>И снова и снова спрошу - Вы предлагаете исходить в планировании из того, что управление не будет выполнять своих задач? А зачем содержаться эти структуры? Для проформы?
"60-т бателенов" и их тактику предложил Алекс Антонов. Я это словосочетание использую фигурально. В смысле "небольшое количество" подвижных войск ведущих разведку и осуществляющие "беспокоящие действия". Какие это будут конкретно войска, как конкретно организовать управление, снабжение, конкретная тактика и т.д. - вопросы отдельные. С одной строны непростые, с другой решаемые (я исхожу из предположения, что весь план сосредоточения на старой границе - не импровизация и хотя бы несколько месяцев на подготовку есть). То что войска прикрытие - не мехкорпуса штатной структуры - это точно.
Под эту весьма специфическую задачу нужно создать специфические структуры, а куда же без них ... Дело облегчается тем что нам не всю армию надо подобным образом реорганизовать, а части в количестве "60 батальенов".
>Опять же - "незнание" противника - это не отправной повод для планирования.
> Отправной повод для планирования - то что противник не может знать всего сразу и немедленно (и быть на 100% уверен что его не обманули). Так же как и тот факт, что противник не может иметь подавляющего превосходства повсюду одновременно. Потому как в противном случае нужно заниматься планированем капитуляции (как вариант массового самоубийства), а не боевых дествий
> Кстати группировка приграничных войск была установлена с достаточной степенью точности - как это явствует из архивной карты немецкого ГШ.
И мы даже знаем как она это установила. Не в последную очередь с помощью пресловутых разведывательных полетов. Именно кстати поэтому о том что происходит в глубине немцы знали существенно меньше.
>>Да и при подходе к старой границе все одно кулаки прийдется создавать
>
>придется - создадут.
Конечно создадут. Но на это уйдет время. И транспортная сеть с нашей стороны луше чем у немцев, оперативные плотности больше чм в реале, тылы мехкорпусов крепче чем в реале(хоть что-то успели мобилизовать), поэтому парировать будет легче чем в реале. Вероятно хотя бы часть и парируем.
>>(потому как если немецкие войска будут по всему фронут ровным слоем размащены, наши мехкорпуса их ударам танковых клиньев поучат).
>
>В реале увы не поучили.
Так немцы ровным слоем и не размазывали.
>И куда Вы предлагаете бросать клинья? В полосу предполья? Т.е "позволите вскрыть направления своих ударов"?
Так передвижения в предполье все-таки демаскируют место удара танковых клиеньев? Тогда мы можем приготовиться бить немецкие клинья таранящие оборону на старой границе под основание.
А если серьезно конкретная тактика должна и может быть обдумана ... Но сначала нужно лешить вопрос - на старой границе встречаем врага или на новой.
>>А вот маневрировать им между старой и новой границами будет тяжелей чем нам за старой границей, т.к. с нашей стороны дорожная сеть лучше. Труднее им оперативной внезапности будет достигнуть в районе старой границы, чем в районе новой, гораздо труднее ...
>
>Воевать вообще трудно. Я сейчас не пойму что ты мне доказываешь.
>Я собственно и не спорил что в оперативном смысле на старой границе развертываться лучше.
>>>
>>>Улучшает - оперативную.
>>Т.е. по этому вопросу - консенсус?
>
>угу. Но к сожалению воююем мы не на карте и теряем не очки.
>>>Мобилизация, объявленная 18 июня (или раньше).
>>"Весьма негативно политически". Хотя обсуждаемо.
>
>По крайней мере с точки зрения внутренней политики такое мероприятие несет гораздо более позитивный смысл, чем отдача врагу территории.
>"60-т бателенов" и их тактику предложил Алекс Антонов. Я это словосочетание использую фигурально. В смысле "небольшое количество" подвижных войск ведущих разведку и осуществляющие "беспокоящие действия".
Я тоже использую фигурально.
Но тут речь как раз о том, что эмпирический анализ показывает, что при расчете конкретного количества сил для проведения подобных действий мы неизбежно приходим к необходимости обеспечить эти силы пехотой, артиллерией, инженерными средствами и ПВО, и единым командованием - и выходит пресловутая "армия прикрытия" кои и имелись в наличии.
Основной недостаток будет в отсутствии плана СТРАТЕГИЧЕСКОЙ обороны (против частных армейских операций).
Но тут вступает А. Исаев с "энергетической выгодой наступления" :) - и дискуссия переходит в неск. иную плоскость. Ее мы развивать не будем.
> Какие это будут конкретно войска, как конкретно организовать управление, снабжение, конкретная тактика и т.д. - вопросы отдельные. С одной строны непростые, с другой решаемые (я исхожу из предположения, что весь план сосредоточения на старой границе - не импровизация и хотя бы несколько месяцев на подготовку есть).
Нет, не импровизация. Но давая общую схему плана - необходимо более конкретно детализировать глубину предполья (от 38 км предлагаемы Cat'ом до 300 - А. Антоновым) - и состав сил выделяемых соответсвенно в предполье и на главную полосу - исходя из реального боевого и численного состава РККА.
>То что войска прикрытие - не мехкорпуса штатной структуры - это точно.
Вот видишь - т.е требуется еще и пересмотреть оргштатные структуры вооруженых сил - а ты представляешь себе насколько это непростой вопрос?
>Под эту весьма специфическую задачу нужно создать специфические структуры, а куда же без них ...
вот-вот - нужно доказать что ИМЕННО такая структура будет наиболее оптимальной, расписать ее оргштатную структуру - с учетом ВУС каждой штатной единицы, расчитать потребное количество матчасти и размер довольствия, определить из каког бюджета и за счет чего они будут создаваться и т.д. и т.п.
Т.е все это конечно - решаемо - но не за время шевеления левой брови Сталина - как некоторым кажется.
>>Опять же - "незнание" противника - это не отправной повод для планирования.
>
>> Отправной повод для планирования - то что противник не может знать всего сразу и немедленно (и быть на 100% уверен что его не обманули). Так же как и тот факт, что противник не может иметь подавляющего превосходства повсюду одновременно.
Разумеется.
Как однако верно и то что следует предполагать что разведка противника выполняет свое основное предназначение и то что противник будет стремиться быть сильнее там, где слабее мы.
>> Кстати группировка приграничных войск была установлена с достаточной степенью точности - как это явствует из архивной карты немецкого ГШ.
>
>И мы даже знаем как она это установила. Не в последную очередь с помощью пресловутых разведывательных полетов. Именно кстати поэтому о том что происходит в глубине немцы знали существенно меньше.
Разведывательные полеты не могут установить нумерацию дислоцированных войск, количество соединений. Для частей находящихся в парках крайне сложно установить также их род войск (при наблюдении с воздуха).
>Конечно создадут. Но на это уйдет время. И транспортная сеть с нашей стороны луше чем у немцев, оперативные плотности больше чм в реале, тылы мехкорпусов крепче чем в реале(хоть что-то успели мобилизовать), поэтому парировать будет легче чем в реале. Вероятно хотя бы часть и парируем.
Я же говорю - все это верно, как верно и то, что многие из перечисленных проблем снимаются СВОЕВРЕМЕННЫМ проведением мобилизации.
>>В реале увы не поучили.
>Так немцы ровным слоем и не размазывали.
Так не было у них такой необходмости.
>>И куда Вы предлагаете бросать клинья? В полосу предполья? Т.е "позволите вскрыть направления своих ударов"?
>
>Так передвижения в предполье все-таки демаскируют место удара танковых клиеньев?
Если "клинья" оформлены как клинья.
>Тогда мы можем приготовиться бить немецкие клинья таранящие оборону на старой границе под основание.
Что мешает приготовиться бить эти самые клинья при организации обороны по линии границы?
>А если серьезно конкретная тактика должна и может быть обдумана ... Но сначала нужно лешить вопрос - на старой границе встречаем врага или на новой.
Естественно - вот мы тут и обсуждаем все за и против первого и второго варианта.
>>>А вот маневрировать им между старой и новой границами будет тяжелей чем нам за старой границей, т.к. с нашей стороны дорожная сеть лучше. Труднее им оперативной внезапности будет достигнуть в районе старой границы, чем в районе новой, гораздо труднее ...
>>
>>Воевать вообще трудно. Я сейчас не пойму что ты мне доказываешь.
>>Я собственно и не спорил что в оперативном смысле на старой границе развертываться лучше.
>
>>>>
>>>>Улучшает - оперативную.
>>>Т.е. по этому вопросу - консенсус?
>>
>>угу. Но к сожалению воююем мы не на карте и теряем не очки.
>
>>>>Мобилизация, объявленная 18 июня (или раньше).
>>>"Весьма негативно политически". Хотя обсуждаемо.
>>
>>По крайней мере с точки зрения внутренней политики такое мероприятие несет гораздо более позитивный смысл, чем отдача врагу территории.
>