>Господа, скажите, а как немецкая оккупационная политика повлияла на поражение Германии на Востоке?
Повлияла отрицательно. Местному населению так и не удалось внушить, что коммунисты СССР - их главный враг, а они - освободители. Хотя возможности к тому - пусть сколь угодно временные - имелись.
Разумеется, с точки зрения СССР (и особенно моей), такое развитие событий куда более благоприятное, чем противоположное, хотя и выразилось в худшей доле оккупированных.
>>Господа, скажите, а как немецкая оккупационная политика повлияла на поражение Германии на Востоке?
>
>Повлияла отрицательно. Местному населению так и не удалось внушить, что коммунисты СССР - их главный враг, а они - освободители. Хотя возможности к тому - пусть сколь угодно временные - имелись.
Внушить такое дело... Химера это. Либо Вы эксплуатируете территоррии, либо завоевываете симпатии местного населения. Для этого необходимы подачки или "упущенная выгода", т.е. инвестиции, делать которые нацистская Германия не могла и не хотела. Пример румын в Одессе меня, честно говоря, не очень убедил. Достаточно ли это для активного предательства? ИМХО - нет. Только в отдельных случаях. Кроме того не стоит недооценивать и противника, т.е. СССР, который разбрасывал листовки с обращениями православной церкви и чуть ли не Библии на оккупированных территориях.
Т.е. активного сотрудничества добилсь бы вряд ли в масштабах больших, чем де факто.
Парртизанская война была вызвана не только и, я бы сказал, не столько именно условиями оккупации. Её размах пришелся на совокупность двух факторов - действий НКВД и успехи РККА на фронте. Все тоже самое можно было наблюдать на западе, кроме Югославии и Албании, где основным побудительным мотивом стали этнические противоречия.
>Разумеется, с точки зрения СССР (и особенно моей), такое развитие событий куда более благоприятное, чем противоположное, хотя и выразилось в худшей доле оккупированных.
Я не об этом:) Давайте не об этической стороне дела говорить.