К 11 главе "Дня-М", вестимо. Я уж думал, что это и не обязательно сейчас.
>Комментарий 1, как я уже говорил, к тексту имеет слабое отношений.
Ну поправил я немного Резуна. Но, в принципе, можно и убрать.
>То же с Комментарием 2.
А вот тут не согласен. Я задаю вопрос: вот если Англию побили, то что, из этого следует, что она - агрессор! А по Резуну у ней все самолёты на аэродромах раздолбали. Так, что, англия - агрессор, или концентрация самолётов на аэродромах ничего не означает?
>Причины я в свое время излагал.
А я излагал причины, по которым я хочу оставить комментарии.
>Третий комментарий - Резун скорее имеет ввиду оперативный уровень, Вы - тактический.
Вообще, я специально ввёл добавление "ТО есть, ничего общего в способе атаки. О отводимой роли (по Резуну Ju-87 предназначались для ударов по аэродромам) – ниже." Но уж если так не нравится, то, конечно, можно и убрать. Решение - за Вами.
>Это в принципе подходит. Надо указать источники по образцу. Образец я тоже давал.
Я не понял образца и спросил у Вас. Но то ли ответ так и не отправил, то ли Вы про него забыли, но я так и не понял, что было в образце "Мн." и почему нужно сначала писать название, издательство и вообще не упоминать о тех, кто книжку писал.
>Такого Резун вроде не заявлял.
Щас цитату искат лень, но в начале он говорил, что мол Су-2 можно опробовать в локальных конфликтах, а при ударе по аэродромам задействовать либо во второй волне, либо на второстепенных направлениях.
>Не вижу особого смысла в этом комментарии. Неточность, конечно, но уж больно мелкая.
Убрать.
>Смысл комментария непонятен.
Здесь полностью отсутствует логика выбора нужных самолётов и их характеристик. Из контекста видно, что Резун говорит, что вот скорость при первом ударе не нужна, а вот манёвренность(если он такого не утверждал, то или я или он совершенно незнают русского языка)! Плюс я удивляюсь: нафига делать специальный самолёт для внезапного удара по аэродромам с мощнейшей бронёй в ущерб другим качествам?
>Ообого противоречия с мнением Резуна не наблюдаю
Ладно, если уж так не подходит, то надо убирать.
>Слова про преимущество предлагаю убрать, как необоснованные текстом.
>>Слова про преимущество предлагаю убрать, как необоснованные текстом.
>
>Пошёл искать подтверждения.
Ай-ай-ай! Вот: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. " Читайте лучше! У меня всё нормально было написано.
Я вот думаю: что делать с цитатой Резуна, когда он приводит мнение Шаврова, что самолёт Су-2 устарел после начала войны. Мой комметарий не удался, но нельзя же оставлять это так! Не то получится, что Су-2 действительно устарел потому, что ему не дали поработать в чистом небе.
А вот ещё что я нашёл: "Министр иностранных дел Х. Колийн информировал Министерство обороны о том, что изменение международной ситуации диктует развитие скорее бомбаpдиpовочных, чем истpебительных сил. Эти действия привели к конфликту мнений: LVA нужен был новый тренировочный самолет, а заказы на новые истpебители и разведчики находились еще на рассмотрении. " - это про Голландию. Так на кого нападать собрались, что им бомберы нужны? Или вот ещё:"Так как оказалось невозможным обеспечить Battle непосредственным истpебительным прикрытием, бомбаpдиpовщикам приказали выполнять подход к цели на очень малой высоте и атаковать с 75 метров, используя бомбы с 11-секундной задержкой взрыва. Приказ был выполнен, но шквал огня пулеметов и легкого пехотного оружия со стороны немецких колонн был таким, что 3 Battle сбили." То есть прикрытие обеспечить не смогли не только у нас.
>>>Тридцатые годы — золотая эпоха советских авиационных рекордов. Вспомним, сколько усилий и средств было затрачено на их установление. Летчики, побившие мировые рекорды, были национальными героями. Сталин знал толк в высоте, в скорости, в дальности, в полезной (бомбовой) нагрузке.
А вот тут стоп. Во многих источниках (например, в статье М.Маслова в журнале М-Хобби(2`2001)) говорится, что Сталин предавал излишнее внимание скорости. Вот цитата: "С тех пор, как глава советского государства стал всё больше внимания уделять развитию и совершенствованию авиации, скорость стала прямо-таки маниакальным увлечением его кремлёвского окружения и руководителей авиапромышленности." Или вот ещё из статьи Медведя А, Хазанова Д. "Бумажный тигр" ВВС РККА в журнале "Авиация и Время", 1996, N4, стр.2-12.: "Сталин придавал слишком большое значение максимальной скорости полета. Следует отметить, что в то время такая однобокость была вполне закономерной. Зарубежные авиационные журналы пестрели сообщениями о новых самолетах, имевших скорость более 550-600 км/ч." То есть, понятно, почему хотели очень скоростные самолёты в ущерб всем остальным качествам, но ничего хорошего из этого не получилось. Вот и появлялись такие скоростные уроды, как Як-4.
>>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.
Неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело?
>>>"Иванов" создавался позже, чем Ю-87. Потому характеристики "Иванова" были выше, и конструктивно два самолета сильно отличались. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.
Су-2 и Ju-87 по применению не имеют ничего общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик. У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю). ТО есть, применение Ju-87 отличается (если принимать, что Су-2 атакует с бреющего полёта) большой высотой подхода к цели и пикированием. А Су-2 наоборот, атакует в горизонтальном бреющем полёте. ТО есть, ничего общего в способе атаки. О отводимой роли (по Резуну Ju-87 предназначались для ударов по аэродромам) – ниже.
>>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.
Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Но в энциклопедии "Авиация" 1994 года изд. "Большая Российская энциклопедия", где данные в общем, сходны с данными Резуна (разве что скорость указана на 8 км/ч больше), на стр. 547 указывается дальность 1190 км. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было, как показано в других комментариях).
>>>Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.
Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара.
>>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.
К сожалению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным):"До начала войны только часть лётчиков штурмовой авиации приступила к освоению полётов строем, стрельбы и бомбометания на полигоне". Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны: "Тем не менее, уже 1 июля 1941 года полку была дана задача вести штурмовые действия против колонн фашистских танков...". Да и то летали на них неподготовленные лётчики: "Тактику и способы боевого применения штурмовика лётчики полка осваивали в исключительно тяжёлой и напряжённой боевой обстановке первых недель войны". Источник - А.Н.Пономарёв. "Конструктор Ильюшин". стр.253-254. Перов и Растрелин (АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА 5-6. 2001 “ШТУРМОВИК ИЛ-2”) считают иначе, что Ил-2 были применены впервые 27 июня под Бобруйском: «Ил-2 получили боевое крещение 27 июня 1941 г. на Западном фронте, когда пятерка бронированных "Илов" 4-го (бывший 4-й ббап) штурмового авиаполка в 19.40 нанесла бомбоштурмовой удар по колонне германских танков и мотопехоты на Слуцком шоссе в районе Бобруйска на рубеже реки Березина.» Но и они согласны, что на 22 июня подготовленных лётчиков не было: «Несмотря на разнобой в количестве штурмовиков Ил-2, все отмеченные выше архивные источники совпадают в одном - к началу войны с Германией в штурмовых авиачастях приграничных Военных округов не было ни одного пилота, подготовленного для выполнения боевых заданий на Ил-2. Последнее обстоятельство равносильно отсутствию штурмовиков Ил-2 в боевом строю ВВС округов...»
>>>Су-2 пришлось применять не по назначению. Вот пример: в июле 1941 года 50 Су-2 наносят удар по мосту через Днепр у Рогачева.. Если бы мы готовились к оборонительной войне, то взорвать мост при отходе — это минутное дело для двух саперов.
У "великого английского историка Лиддел Гарта"(сказано Резуном) в главе о вторжении немцев во Францию достаточно много места уделено атаке немецких парашютистов на мосты в Голландии и Бельгии. Вот цитаты:"(читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию. Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов. Вот цитаты: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. На пути ее продвижения находилось множество каналов и широких рек, где можно было легко организовать оборону". Но "Ранним утром 10 мая в столице Голландии Гааге и важном узле коммуникаций Роттердаме высадились воздушно-десантные войска. Одновременно немцы атаковали пограничные оборонительные позиции Голландии. Смятение и тревога, вызванные этим двойным ударом с фронта и тыла, усиливались угрозой нападения немецких военно-воздушных сил. Используя панику в рядах противника, немецкие танковые соединения прорвались на юге и на третий день вышли к Роттердаму, где высадился воздушный десант. Это произошло под самым носом у французской 7-й армии, которая направлялась на помощь голландцам. На пятый день голландцы капитулировали, хотя их основной фронт так и не был прорван". Стало быть, если Голландия капитулировала при таких хороших возможностях для обороны, то она-агрессор? Ну ладно, мы отвлеклись. Вот собственно по мостам:"Содержание плана действий немецких войск изложено в показаниях командующего воздушно-десантными войсками генерала Штудента: "Ограниченность сил вынуждала нас сосредоточить усилия на двух объектах — пунктах, которые представлялись наиболее важными для успеха вторжения. Главный удар под моим командованием имел целью захватить мосты у [91] Роттердама, Дордрехта и Мердийка, через которые открывался путь к устью Рейна. Наша задача заключалась в том, чтобы захватить эти мосты раньше, чем голландцы успеют взорвать их, и удержать до прибытия наших мобильных соединений. В моем распоряжении было четыре парашютных батальона и один десантно-посадочный полк. Мы добились полного успеха, потеряв лишь 180 человек. Мы не могли не выполнить задачу, ибо в противном случае обрекалось на неудачу вторжение в целом"". Нужно отметить, что десантник явно преувеличивает значение действий своих войск: основной удар должен был наносится намного южнее , на самом юге Бельгии. Лиддел Гарт: "Немецкое наступление на Западном фронте началось с ошеломляющих успехов на правом фланге — с овладения ключевыми пунктами обороны нейтральных Бельгии и Голландии. Эти удары, нанесенные воздушно-десантными войсками, настолько приковали к себе внимание союзников, что на несколько дней отвлекли их от главного удара, который нацеливался через Арденны в самое сердце Франции." Кроме того, как показало вторжение во Францию, немцы обходились и без неразрушенных мостов: "Наступление началось в 16.00. В первом эшелоне реку форсировали на лодках и плотах пехотные подразделения. Затем на паромах стали переправляться легкие автомобили. Наступающие немецкие войска быстро захватили пространство в излучине реки и устремились к Буа-де-Марфе и южным высотам. К полуночи глубина вклинения составила 5 миль. К этому же времени было закончено строительство моста у Глер (между [95] Седаном и Сент-Менжем), по которому на противоположный берег реки устремились танки." И это не про что-нибудь, а про форсирование Мааса - про одно из ключевых сражений Французской кампании! Таким образом, в оборонительной войне, которую вели Франция, Бельгия и Голландия, глубокие быстрые прорывы и захваты мостов не являются из ряда вон выходящими даже при явном приемуществе по силам обороняющийса стороны. Так что современная оборона не является "непрогрызаемой", как говорит Резун.