От Алекс Антонов
К Илья Григоренко
Дата 17.09.2002 05:45:14
Рубрики Современность; Флот;

Re: Спор про...


>День добрый!
>Пожалуй, нужно разделить, кто что от екраноплана ожидает, т.к. разработка его, несомненно, влетит в "копеjку".

Цена билета на транатлантический экраноплан по подсчетам получается в 7 раз ниже чем цена билета на трансатлантический Боинг-747. Внушает?

>Поетому, он действительно должен быть НЕОБХОДИМОЙ частью морских сил России.
>Что ж, давайте разберемся.
>Сможет ли екраноплан заменить авианосцы и стать их ерзацем? -Нет, разве что сделать его самолетом-маткой в 100000 тонн и реактор поставить. Но ето фантастика. : )

Вы спрашиваете и тут же сами отвечаете. По расчетам экраноплан с полетной массой 5000 тонн сможет утащить минимум 1500 тонн на дальность 18000 км. Допустим в эти поторы тысячи разработчик поместит 10-12 Су-37 и запасы толпива и вооружения для четырех вылетов каждого из них.
Два экраноплана смогут доставить практически в любой район мирового океана 20-24 Су-37, что полностью решает к примеру задачу воздушного прикрытия удара полка морской ракетоносной авиации по АУГ противника.

>Сможет ли екраноплан стать убийцей авианосцев? Да, если будет целеуказание.

Целеуказание АУГ дает кто? Самолеты. А если на экраноплан поместить самолеты то кто сможет давать целеуказание экраноплану? :-)

>НО! С етой же задачей есче луче спавился бы "Курск" с его 24 Гранитами и спец БЧ.

Если считать экраноплан и Курск транспортной системой для доставки Гранитов то пока Курск обернеться с гранитами один раз (если удрапает от ПЛО АУГ) экраноплан с таким же кол-вом гранитов обернется туда-обратно раз двадцать и вместе со товарищами перебьет все авианосцы в мире. :-)

>Теперь о "симметричном" применении.
>Могут ли 20 екраноланов завоевать
>господство в воздухе учитывая, что им противостоят 200 Рапторов?

20x20 = 400. 400 взлетевших с палуб экранопланов Су-37 по моему смогут пребить 200 F-22, хотя и понесут тяжелые потери. :-)

>Значит, екраноплан как носитель оружия не еффективен и должен использоваться лиш как транспортное средство?

Ну тогда и авианосец как носитель оружия неффективен. Убежит от него Раптор и не дотянется тот до раптора своими фаланксами и НАТО Си-Спарроу. :-) Следовательно признаем и авианосец за транспортное средство, а именно танкер с ядерным реактором на который зачем то посадили самолеты. :-)

Отнюдь!
>Но применять его надо только как ВСПОМОГАТЕЛьНОЕ средство, и/или на дальностях, где он сам себе может дать целеуказание.

Так кто дает целеуказания авианосцу? А кто даст целеуказания экранооплану-авианосцу? :-)

>Вот и вывод-при ограниценных средствах, какими обладает Россия, лючше кiнуть 2-3 ярда баксов на глобалную систему целеуказания. Хотя я лично екранопланам симпатизирую...

А может все же заняться трансатлантическими экранопланами и захапать весь рынок воздушных перевозок Евразия-США? При цене билета всего в одну седьмую от билета на Боинг-747 почему нет? :-)
А глобальная система спутникового целеуказания стоит гораздо дороже. Американцы меньше чем в десятки миллиардов уложиться не планируют.
От tarasv
К Алекс Антонов (17.09.2002 05:45:14)
Дата 17.09.2002 14:12:38

Re: Спор про...

> Цена билета на транатлантический экраноплан по подсчетам получается в 7 раз ниже чем цена билета на трансатлантический Боинг-747. Внушает?

Неа, не внушает. Бо рассчеты делались адептами экранопланов, что есть 100% гарантия махинаций.:)

> Вы спрашиваете и тут же сами отвечаете. По расчетам экраноплан с полетной массой 5000 тонн сможет утащить минимум 1500 тонн на дальность 18000 км. Допустим в эти поторы тысячи разработчик поместит 10-12 Су-37 и запасы толпива и вооружения для четырех вылетов каждого из них.

Зачем такой папилац нужен? 45 часов оперативного времени, да лучше заправщиков понастроить и нормальных авианосцев. Все остальные размышления не интересны пока не будет понятно что за эти 45 часов собираются делать.
От NV
К Алекс Антонов (17.09.2002 05:45:14)
Дата 17.09.2002 13:44:08

He зaxaпaeтe

> А может все же заняться трансатлантическими экранопланами и захапать весь рынок воздушных перевозок Евразия-США? При цене билета всего в одну седьмую от билета на Боинг-747 почему нет? :-)

вaм и пoвышeннyю шyмнocть пpишьют, и пoвышeннoe зaгpязнeниe oкpyжaющeй cpeды или eщe чтo нибyдь. Bce, мecтo пoд coлнцeм зaнятo и pынoчныe пpинципы здecь тoлькo в пpoпaгaндe. B этoт клyб вac нe пycтят - тoлькo ecли клyб cгopит и yдacтcя нa eгo мecтe oтcтpoить нoвый :(

Bитaлий
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (17.09.2002 05:45:14)
Дата 17.09.2002 13:44:06

Re: Спор про...

> Цена билета на транатлантический экраноплан по подсчетам получается в 7 раз ниже чем цена билета на трансатлантический Боинг-747. Внушает?

Эт-та врядли так как директор экранопланной компании захочет иметь такой же лимузин как у директора авиакомпани. :)
От Игорь Скородумов
К Алекс Антонов (17.09.2002 05:45:14)
Дата 17.09.2002 13:33:37

Re: Спор про...

Уважаемый Алекс!

Что бы экраноплан ПОЛНОСТЬЮ заменил АВ, надо что бы он смог выполнять ВСЕ функции АВ.
А для этого он должен быть:
1) мореходен (дежать волнение хот бы до 12 баллов и выполнять свои функции при волнении до 8 баллов)
2) длительное время несения БС
3) дешевле по совокупной стоимости владения из расчета на 30 лет

Игорь
От Nail
К Игорь Скородумов (17.09.2002 13:33:37)
Дата 17.09.2002 17:18:39

Re: Спор про...

> 1) мореходен (дежать волнение хот бы до 12 баллов и выполнять свои функции при волнении до 8 баллов)

А почему "хотя бы до 12" или в военное время волнение доходит до 15 баллов ;-)
Кстати, АВ 12-балльное волнение тоже вряд ли без повреждений переживет.

All the best!
Nail
От Игорь Скородумов
К Nail (17.09.2002 17:18:39)
Дата 18.09.2002 02:59:54

Re: Спор про...

Уважаемый Nail!

>> 1) мореходен (дежать волнение хот бы до 12 баллов и выполнять свои функции при волнении до 8 баллов)
>
>А почему "хотя бы до 12" или в военное время волнение доходит до 15 баллов ;-)

Все дело в прочностных расчетах. Если прочность конструкции позволяет выдерживать волны 12 баллов, то при правильном управлении 15 баллов покалечат конструкцию, но не разрушать.

>Кстати, АВ 12-балльное волнение тоже вряд ли без повреждений переживет.

Разумеется - канаты порвет, ряд конструкций точно деформирует... НО! После выхода из зоны волнения АВ сможет самостоятельно без захода в базу устранить повреждения и начать выполнять свои задачи.

С уважением
Игорь
От Arcticfox
К Игорь Скородумов (18.09.2002 02:59:54)
Дата 18.09.2002 11:05:58

Канаты - это да

> Разумеется - канаты порвет, ряд конструкций точно деформирует...

Да, ванты точно запутаются об клотик. Но я слышал что бывалые моряки завязывают несколько морских узлов взамен обрвавшихся, и корабль уходит от шторма уже на 35 узлах.

Юра
От Кирасир
К Игорь Скородумов (18.09.2002 02:59:54)
Дата 18.09.2002 03:32:31

Браво! Брависсимо! 7 баллов вам по пятибалльной шкале!!! (+)

Приветствую всех!

>Уважаемый Nail!

>>
>>А почему "хотя бы до 12" или в военное время волнение доходит до 15 баллов ;-)
>
> Все дело в прочностных расчетах. Если прочность конструкции позволяет выдерживать волны 12 баллов, то при правильном управлении 15 баллов покалечат конструкцию, но не разрушать.

То есть вы действительно уверены, что может быть волнение в 15, или там 18, или не приведи господь, 21 балл? Голубчик, шкала Бофорта - условная шкала для визуальной оценки силы ветра в баллах по его действию на наземные предметы и по волнению на море - 12 балльная... .


WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Alexusid
К Кирасир (18.09.2002 03:32:31)
Дата 18.09.2002 10:30:39

А тут, простите, вы не правы...

В военное время волнение моря считают по Кельвину.
В целях введения противника в заблуждение.
См. "Боевой устав Сухопутных Войск" п.+35К* с.-44589С*



С ув. Алекс.

З.Ы. фамилиЁ того Кельвина, кстати, Кляйн.....
От Hokum
К Кирасир (18.09.2002 03:32:31)
Дата 18.09.2002 03:45:54

Ну, как известно, в военное время значение косинуса может достигать четырех (-)