От kir
К Senser
Дата 31.10.2000 13:10:49
Рубрики Флот;

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?

>Ну у вас и запросы. Во губищу раскатали - не тот опыт.:) Что же теперь с америкой воевать, чтоб проверить результаты моделирования.:) Уж чем богаты. А конкретно сказать не могете, что было не то? Или вы реально не знаете как происходила имитация возможных действий НАТО? А имитировали там в полном соответствии со всеми имеющимися данными о х-ках самолетов НАТО и их тактикой.

Я не знаю даже больше. Я не знаю как в принципе повторить действия противника имея только разведку мирного времени.
А возможные действия пр-ка, точнее Ваша
оценка таковых или оценка Ваших заслужанных полканов это штука волюнтариская. Можете угадать а можете и нет.

>Ну а систему, какую систему? Полкового, дивизионного, выше уровня?

А вот в этом я не разбираюсь. Вообще я о т.н. площадной. Кому такие системы подчиняются я не знаю. Видимо зависит от площади операционного театра. Видимо один и тот же наряд модулей может прикрывать в разных обстоятельствах и полк и дивизию
и др. типа там 2 рот морпехов в каком нибудь десанте. Смысл системы- прикрыть площадь а не охраняемые объекты. Охраняемые объекты это из прежней парадигмы ПВО.

>>А ветераны всегда любят сказачки малым деткам рассказывать. Амы ещё больше наших. Чего я только не слышал...
>
>Ну и что?

Многому трудно верить.


>Хрен знает, что такое BVR,

Это Beyond the Visual Range. Устоявшегося
термина в русском видимо нет или по крайней мере я не знаю.

>но суть в следующем: имеющиеся счас на вооружении НАТО ложные цели имеют дальности полета порядка нескольких десятков километров. Это как раз соответствует времени, за которое большинством имеющихся на наших еропланах радаров производят полный обзор пространства. Соответственно кидать ЛЦ нет смысла, очень велик шанс, что ее вообще не увидят, она упадет раньше.:) А вот ЗРК обновляет информацию о пространстве гораздо чаще и соответственно ЛЦ ему неприятна. Вот когда на всех наших самолетах будут ФАР, может тогда и посмотрим. Разрабытываются ЛЦ с дальностью до 150 км.

Я предлагаю отказаться от обсуждения того что реально стаит на вооружении а говорить о том что можно сделать а чего нельзя. Реальные хар-ки реального оружия очень трудно обсуждать. В конце концов, я всего лишь пытаюсь выяснить почему народ считает авиацию предпочтительней в деле перехвата. Так что думаю можно без частностей. Вы опять давите на авиацию как таковую. Если Ваш самолёт это просто грузовик с ракетами то ему вообще радар не нужен. Излучатели лучше держать подальше от пусковых а те и другие подальше от людей. Уж с этим Вы должны согласиться.

>Какое то у вас странное представление о ближнем бое. Среднее время на заход в повторную атаку в ситуации МиГ-29 против МиГ-29 около 30 сек, можно пять раз помолиться и сыграть в крестики-нолики в уме.:) А дроны это интересно, надувные, что-ли? Ближний бой, это понимаете, когда видишь, во что стреляешь.:) Предмет размером с писменный стол летчик может и не увидеть.:)

Радиодрон он-же бипер это приёмник-передатчик а в хорошем ещё и анализатор посередине, умный более-менее. Штучка может быть сделана маленькой. Может быть поставлена на что угодно. Наиболее разумно, на ракету. Также можно таскать за собой на планере, хотя не очень понятно зачем. Также можно имитировать корабль. В атом случае обычно на вертолёт подвешивают. Времена уголковых отражателей прошли, не говоря уже о фольге. А вот полный дрон, это попытка имитировать самолёт в оптическом диапазоне. Разумеется, если до цели 2км то
бессмысленная, а вот если 20 то можно пытаться. Такая штука должна быть большой
и видимо годится только для рейда тяжёлых самолётов.

>А он знал, на что идет, когда поступал в училище. Я не шучу, ето же война, могут и убить.

Если можно сделать так что убить будет сложно, то почему не сделать?

>Что есть вариант 124?

Простите, а что тогда 72? Если Вы хотите разместить ЗРК на самолёте, то очевидно выберите грузовик?

>>Вы хотитет перекрать всю ШДН на скажем 3 градусах одной антенной :-)
>
>Вы, по-моему, не рубите о чем пишите.

Речь о РТР, не забыли. Положим, Вы работаете лепестком в 2 минуты. Какова будет его ширина на 3-х градусах?

>>>ФАР это и есть сеть датчиков.
>>
>>Только не очень хорошая. Может анализировать поле на нескольких м^2.
>
>Лучше не придумали.

Ещё раз Вы хотите вест
От FAP Lap
К kir (31.10.2000 13:10:49)
Дата 31.10.2000 19:47:15

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?

>>>Вы хотитет перекрать всю ШДН на скажем 3 градусах одной антенной :-)
>>
>>Вы, по-моему, не рубите о чем пишите.
>
>Речь о РТР, не забыли. Положим, Вы работаете лепестком в 2 минуты. Какова будет его ширина на 3-х градусах?
Прослушал курс "Теоретические основы радиолокации" в МГТУ и все равно не пойму о чем вы?
Если ширина лепестка(луча, ДН) по уровню мощности 0,5 или напряжения 0,7 - 2', то она 2' и никакая другая. И как понять фразу "Какова будет его ширина на 3-х градусах?". Это из серии "Какая высота на 2-х км."?
Faplap
От kir
К FAP Lap (31.10.2000 19:47:15)
Дата 01.11.2000 07:54:39

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?

>>>>Вы хотитет перекрать всю ШДН на скажем 3 градусах одной антенной :-)
>>>
>>>Вы, по-моему, не рубите о чем пишите.
>>
>>Речь о РТР, не забыли. Положим, Вы работаете лепестком в 2 минуты. Какова будет его ширина на 3-х градусах?
>Прослушал курс "Теоретические основы радиолокации" в МГТУ и все равно не пойму о чем вы?
>Если ширина лепестка(луча, ДН) по уровню мощности 0,5 или напряжения 0,7 - 2', то она 2' и никакая другая. И как понять фразу "Какова будет его ширина на 3-х градусах?". Это из серии "Какая высота на 2-х км."?
>Faplap

Ох, извините ради бога, я опять исспользовал жаргон. Речь о том что в моём мире дальность меряют в градусах или даймах (1/10 градуса) дуги большого круга. 60мом на экваторе. Просто Senser предлагает мерить ШДН на больших расстояниях при помоши одного датчика.
От Senser
К kir (01.11.2000 07:54:39)
Дата 01.11.2000 09:29:12

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?

>>>>>Вы хотитет перекрать всю ШДН на скажем 3 градусах одной антенной :-)
>>>>
>>>>Вы, по-моему, не рубите о чем пишите.
>>>
>>>Речь о РТР, не забыли. Положим, Вы работаете лепестком в 2 минуты. Какова будет его ширина на 3-х градусах?
>>Прослушал курс "Теоретические основы радиолокации" в МГТУ и все равно не пойму о чем вы?
>>Если ширина лепестка(луча, ДН) по уровню мощности 0,5 или напряжения 0,7 - 2', то она 2' и никакая другая. И как понять фразу "Какова будет его ширина на 3-х градусах?". Это из серии "Какая высота на 2-х км."?
>>Faplap
>
>Ох, извините ради бога, я опять исспользовал жаргон. Речь о том что в моём мире дальность меряют в градусах или даймах (1/10 градуса) дуги большого круга. 60мом на экваторе. Просто Senser предлагает мерить ШДН на больших расстояниях при помоши одного датчика.

Я? Где, покажте?:) Или ФАР вы считаете "одним датчиком"? Как вы себе это представляете? ФАР как раз позволяет вам получить параметры излучения другой антенны ничего никуда не двигая, в одной точке. Сравнением и совместной обработкой сигналов от приемных элементов. Простите, но в радиоастрономии это тоже применяется, просто из-за особенностей внеземных радиоисточников (большая дальность и очень плоский волновой фронт на Земле, соответственно) приемники очень сильно разносят. Или я не прав?
От kir
К Senser (01.11.2000 09:29:12)
Дата 01.11.2000 15:06:26

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?

>Я? Где, покажте?:)

Любуйтесь:-)

>>ФАР это и есть сеть датчиков.
>
>Только не очень хорошая. Может анализировать поле на нескольких м^2.

>Лучше не придумали.



>Или ФАР вы считаете "одним датчиком"?

В этом контексте да. Сегментированный датчик средних размеров.
От Senser
К kir (01.11.2000 15:06:26)
Дата 02.11.2000 10:44:29

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?


>В этом контексте да. Сегментированный датчик средних размеров.

Нет, Кир, вам все же лучше почитать литературу. Конечно, хорошо, что вы знаете про матлаб и прочее, но не плохо бы и с предметом анализа ознакомится. Особенно меня убил ваш пассаж про непонимание влияния элементной базы на габариты. Честно скажу, таких нахалов, как вы, сроду не видел.:)

И дело не в том, что вы что-то не знаете, хотя и это, по-моему, имеет место. Вы путаете микро и макро уровни. И не только в вопросах стратегии, но и радиолокации, к примеру. Влияет микросхема на радар и его конструкцию? Сколь угодно. А конструкция топливного заряда на дальность? Еще более. При рисовании радара, ракеты и пр. на компе вам грубо говоря пофиг, какой там заряд, и какая там микросхема. Чего воткнул, то будет. Но вот далее, при создании оной ракеты или чего еще в железе возникают проблемы и траблы. Вы, похоже, этих как раз проблем и траблов живьем не видали, а я вот видал, послушайте меня старого, вдруг полезное чего скажу. Я просто чувствую, что вы еще молодой и горячий, (а то с чего вдруг цене специализированной микросхемы так удивились:)). Так вот о траблах, выглядят они так: тот же топливный заряд влияет сразу на все: сделаешь больше скорость горения - аэродинамику поменяй, меньше скорость горения - опять аэродинамика, но и стенки корпуса поплыли, корпус укрепили, рулевая машинка перегрелась, все поправили, конструкторы головы не знают куды аккумулятор деть, ракета летить в три раза дольше. И тд и тп, пока все не утрясется. И вот после этого остается только одно - ракету сдать заказчику, и наладить ее серийное производство. А на серийном говорят - это у вас что, титан? А вы его в этой детали что, точили? А вы знаете, сколько таких ракет мы сделаем в сутки, если это и это точить будем? А столько, сколько в 10 раз меньше, чем надо. И думай дальше, как поменять технологию. И так по любой системе, от ракеты до воздушного шара. Ничего сложного, но время уходит. Но это микроуровень. А макроуровень - это ТЗ, макс.скорость и скоростной режим, высотный режим, ЭПР, теловое излучение, система наведения и система команд, система управления и еще куча чего. Никого не трясет, как ты получишь ТЗ и какие микро технические решения применишь. Можешь Матлабом посчитать, а можешь ансисом, а можешь с потолка конструкцию взять, главное что летало. А у тех, которые заказчики, тоже свой есть микроуровень, и свой макроуровень. Микроуровень, это ТЗ на то, что мы делаем. А макро - это то, чего вы не любите, цифры, действительно мало о чем говорящие человеку не владеющему микроуровнем. Вот об этом и речь.
От kir
К Senser (02.11.2000 10:44:29)
Дата 02.11.2000 22:20:37

Да блин что такое.

А вот тут Вы полностью правы. Действительно, ни чёрта не знаю про технологию,
ненавижу и боюсь её. В своё оправдание могу сказать следуюющее.
Я конечно молодой и зелённый всего 5 лет, пустяк. По-этому с опытным разговариваю не я а старшие
товарищи. Не любят на опытном молодых, то-же наверно считают горячими:-). Но слушать их
разговоры позволяют. Моё дилетантской мнение, как результат этих разговоров: технология
не наука. В ней чтот-то от волшебства. Не даром все они старики под 50 а то и старше.

Кострукторские траблы- это как раз от отсутсвия хорошей симуляции. А разработка сис-м обработки
сигналов (область где я чаше всего подвизаюсь) на 90%- програмирование.
Тут без симуляции вообще нельзя, ибо химики-прочнисты вечно тормозят,
приходится САУ писать за долго до появления ОУ.

Про спец. камни. Кто Вы думаете их разрабатывает? Фирмачи? Ха! Мы им даём маска и описание химии,
они настраивают линию, гонят 100 пластин, мы проверяем, они гонят серию в 1М камней+5% на отбраковку
и ЗИП. Считаете млн. мелкой партией? Добавлю что смысл моей ремарки Exeter`у был в том что существует
т.н. маркетинговые расходы. Когда тебе предлагают подписать контракт по их цене, а они будут благодарны.
Нет, я тоже слаб и люблю сладкое, если цена на 50-100% выше ожидаемой, но когда вместо 8-10$ за камень ломят 120??!!

С уважением,kir

PS Администрации: не обратите ли внимание на логи.
Не в первый раз кусает, в чём причина, на М9 сидите и ping хороший,так что врядли канал.
От kir
К Senser (02.11.2000 10:44:29)
Дата 02.11.2000 22:13:38

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?


>И дело не в том, что вы что-то не знаете, хотя и это, по-моему, имеет место. Вы путаете микро и макро уровни. И не только в вопросах стратегии, но и радиолокации, к примеру. Влияет микросхема на радар и его конструкцию? Сколь угодно. А конструкция топливного заряда на дальность? Еще более. При рисовании радара, ракеты и пр. на компе вам грубо говоря пофиг, какой там заряд, и какая там микросхема. Чего воткнул, то будет. Но вот далее, при создании оной ракеты или чего еще в железе возникают проблемы и траблы. Вы, похоже, этих как раз проблем и траблов живьем не видали, а я вот видал, послушайте меня старого, вдруг полезное чего скажу. Я просто чувствую, что вы еще молодой и горячий, (а то с чего вдруг цене специализированной микросхемы так удивились:)). Так вот о траблах, выглядят они так: тот же топливный заряд влияет сразу на все: сделаешь больше скорость горения - аэродинамику поменяй, меньше скорость горения - опять аэродинамика, но и стенки корпуса поплыли, корпус укрепили, рулевая машинка перегрелась, все поправили, конструкторы головы не знают куды аккумулятор деть, ракета летить в три раза дольше. И тд и тп, пока все не утрясется. И вот после этого остается только одно - ракету сдать заказчику, и наладить ее серийное производство. А на серийном говорят - это у вас что, титан? А вы его в этой детали что, точили? А вы знаете, сколько таких ракет мы сделаем в сутки, если это и это точит
От kir
К Senser (02.11.2000 10:44:29)
Дата 02.11.2000 22:08:01

Senser`у и админ про ping


>>В этом контексте да. Сегментированный датчик средних размеров.
>
>Нет, Кир, вам все же лучше почитать литературу. Конечно, хорошо, что вы знаете про матлаб и прочее, но не плохо бы и с предметом анализа ознакомится. Особенно меня убил ваш пассаж про непонимание влияния элементной базы на габариты. Честно скажу, таких нахалов, как вы, сроду не видел.:)

Я всё-таки рискну набраться нахальства и заявить что ср-ва обработки сигналов
занимают ничтожный процент массы и габаритов системы.
Разумеется, если вспомнить железо доисторической эпохи, то... но и там основная
часть- энергетика+кондовость- извечное требование вояк. Впрочем, если Вы всякие там
разъёмы которыми человека убить можно считаете неотемлемой частью элементной базы...
Формально, Вы правы. Но на ИСЗ таких разъёмов нет, поверте, некому их ногами пинать.
Вот в качестве примера(надо-же реагировать на критику) последний по времени мастодонт,
который я видел Р140. Его приёмник больше моего роста и весит на глаз кило эдак 500, а
полностью и с грандиозным избытком заменяется анализатором спектра, которой всего-то PCI плата
грам на 300. Коммерческий девайс, стоит всего то 2 штуки.

>И дело не в том, что вы что-то не знаете, хотя и это, по-моему, имеет место. Вы путаете микро и макро уровни. И не только в вопросах стратегии, но и радиолокации, к примеру. Влияет микросхема на радар и его конструкцию? Сколь угодно. А конструкция топливного заряда на дальность? Еще более. При рисовании радара, ракеты и пр. на компе вам грубо говоря пофиг, какой там заряд, и какая там микросхема. Чего воткнул, то будет. Но вот далее, при создании оной ракеты или чего еще в железе возникают проблемы и траблы. Вы, похоже, этих как раз проблем и траблов живьем не видали, а я вот видал, послушайте меня старого, вдруг полезное чего скажу. Я просто чувствую, что вы еще молодой и горячий, (а то с чего вдруг цене специализированной микросхемы так удивились:)). Так вот о траблах, выглядят они так: тот же топливный заряд влияет сразу на все: сделаешь больше скорость горения - аэродинамику поменяй, меньше скорость горения - опять аэродинамика, но и стенки корпуса поплыли, корпус укрепили, рулевая машинка перегрелась, все поправили, конструкторы головы не знают куды аккумулятор деть, ракета летить в три раза дольше. И тд и тп, пока все не утрясется. И вот после этого остается только одно - ракету сдать заказчику, и наладить ее серийное производство. А на серийном говорят - это у вас что, титан? А вы его в этой детали что, точили? А вы знаете, сколько таких ракет мы сделаем в сутки, если это и это точить будем? А столько, сколько в 10 раз меньше, чем надо. И думай дальше, как поменять технологию. И так по любой системе, от ракеты до воздушного шара. Ничего сложного, но время уходит. Но это микроуровень. А макроуровень - это ТЗ, макс.скорость и скоростной режим, высотный режим, ЭПР, теловое излучение, система наведения и система команд, система управления и еще куча чего. Никого не трясет, как ты получишь ТЗ и какие микро технические решения применишь. Можешь Матлабом посчитать, а можешь ансисом, а можешь с потолка конструкцию взять, главное что летало. А у тех, которые заказчики, тоже свой есть микроуровень, и свой макроуровень. Микроуровень, это ТЗ на то, что мы делаем. А макро - это то, чего
От kir
К Senser (02.11.2000 10:44:29)
Дата 02.11.2000 21:01:31

Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?


>>В этом контексте да. Сегментированный датчик средних размеров.
>
>Нет, Кир, вам все же лучше почитать литературу. Конечно, хорошо, что вы знаете про матлаб и прочее, но не плохо бы и с предметом анализа ознакомится. Особенно меня убил ваш пассаж про непонимание влияния элементной базы на габариты. Честно скажу, таких нахалов, как вы, сроду не видел.:)

>И дело не в том, что вы что-то не знаете, хотя и это, по-моему, имеет место. Вы путаете микро и макро уровни. И не только в вопросах стратегии, но и радиолокации, к примеру. Влияет микросхема на радар и его конструкцию? Сколь угодно. А конструкция топливного заряда на дальность? Еще более. При рисовании радара, ракеты и пр. на компе вам грубо говоря пофиг, какой там заряд, и какая там микросхема. Чего воткнул, то будет. Но вот далее, при создании оной ракеты или чего еще в железе возникают проблемы и траблы. Вы, похоже, этих как раз проблем и траблов живьем не видали, а я вот видал, послушайте меня старого, вдруг полезное чего скажу. Я просто чувствую, что вы еще молодой и горячий, (а то с чего вдруг цене специализированной микросхемы так удивились:)). Так вот о траблах, выглядят они так: тот же топливный заряд влияет сразу на все: сделаешь больше скорость горения - аэродинамику поменяй, меньше скорость горения - опять аэродинамика, но и стенки корпуса поплыли, корпус укрепили, рулевая машинка перегрелась, все поправили, конструкторы головы не знают куды аккумулятор деть, ракета летить в три раза дольше. И тд и тп, пока все не утрясется. И вот после этого остается только одно - ракету сдать заказчику, и наладить ее серийное производство. А на серийном говорят - это у вас что, титан? А вы его в этой детали что, точили? А вы знаете, сколько таких ракет мы сделаем в сутки, если это и это точить будем? А столько, сколько в 10 раз меньше, чем надо. И думай дальше, как поменять технологию. И так по любой системе, от ракеты до воздушного шара. Ничего сложного, но время уходит. Но это микроуровень. А макроуровень - это ТЗ, макс.скорость и скоростной режим, высотный режим, ЭПР, теловое излучение, система наведения и система команд, система управления и еще куча чего. Никого не трясет, как ты получишь ТЗ и какие микро технические решения применишь. Можешь Матлабом посчитать, а можешь ансисом, а можешь с потолка конструкцию взять, главное что летало. А у тех, которые заказчики, тоже свой есть микроуровень, и свой макроуровень. Микроуровень, это ТЗ на то, что мы делаем. А макро - это то, чего вы не любите, цифры, действительно мало о чем говорящие человеку не владеющему микроуровнем. Вот об этом и речь.
От Waldi
К kir (31.10.2000 13:10:49)
Дата 31.10.2000 13:30:44

Маленькая поправка не по существу темы.

=Вообще я о т.н. площадной=
Площадной бывает ругань, а ПВО бывает зональной и объектовой. Не сочтите за придирки, но лучше применять правильные термины, а то звучит некрасиво :-)
От kir
К Waldi (31.10.2000 13:30:44)
Дата 31.10.2000 13:46:23

Re: Маленькая поправка не по существу темы.

>=Вообще я о т.н. площадной=
>Площадной бывает ругань, а ПВО бывает зональной и объектовой. Не сочтите за придирки, но лучше применять правильные термины, а то звучит некрасиво :-)

Не я его выдумал, но именно его юзают даже сокрашение уже устоялось- ППВО.
От Игорь Скородумов
К kir (31.10.2000 13:46:23)
Дата 31.10.2000 22:44:03

Re: А не могли бы ссылок бросить на литературу(+)

Уважаемый kir!

>>=Вообще я о т.н. площадной=
>Не я его выдумал, но именно его юзают даже сокрашение уже устоялось- ППВО.

Я больше тем что над, на и под водой интересуюсь... У супостатов с начала 80-х отрабатывались и сейчас во всю используются концепции господство в зоне и господство в регионе. Разумеется это не только ПВО. Это и ПЛО и ПКО ну и ПВО само собой. Однако во снову этого дела положены АВ и ударные группы кораблей с КР КР. Есть типовые расчеты вплоть до количества эскадр снабжения. А вот о концепции площадной ПВО и только наземными силами... ИМХО ПВО за счет наземных сил способно отбивать одиночные налеты. Против скоординированного воздушного удара при поддержке спецподразделений оно... Ну не вытянет. Как Вы пишете группа РЭБ ее забьет, группа подавления ПВО ее расчехвостит. Так что ударные группы все равно прорвутся к обьектам. Без серьезной воздушной поддержки наземное ПВО малого стоит.

С уважением
Игорь
От kir
К Игорь Скородумов (31.10.2000 22:44:03)
Дата 01.11.2000 08:22:00

Re: А не могли бы ссылок бросить на литературу(+)

>Уважаемый kir!

> Я больше тем что над, на и под водой интересуюсь... У супостатов с начала 80-х отрабатывались и сейчас во всю используются концепции господство в зоне и господство в регионе. Разумеется это не только ПВО. Это и ПЛО и ПКО ну и ПВО само собой. Однако во снову этого дела положены АВ и ударные группы кораблей с КР КР. Есть типовые расчеты вплоть до количества эскадр снабжения. А вот о концепции площадной ПВО и только наземными силами... ИМХО ПВО за счет наземных сил способно отбивать одиночные налеты. Против скоординированного воздушного удара при поддержке спецподразделений оно... Ну не вытянет. Как Вы пишете группа РЭБ ее забьет, группа подавления ПВО ее расчехвостит. Так что ударные группы все равно прорвутся к обьектам. Без серьезной воздушной поддержки наземное ПВО малого стоит.

Я очень редко читаю такую литературу, которую Exeter любит. А в узкоспециальной рассматривают очень часные частности, но если хотите можете попробовать полистать журналы по теме от IEEE и APS. А вот русские издания... Если очень долго рыться в Успехах соответствующих наук да университетской периодике да в монографиях, то можно что-то найти. Для подобной работы (врагу не пожелаю) держат специальный штат, они роются а потом дайжесты ксерят.
Я никогда не говорил что ППВО должна быть обязательно наземной. Суть концепции в том, чтобы пытаться уничтожать всё что влетает в определённую зону, забыв полностью про оборону объектов. Эта, последняя обеспечивается точечными системами, которые Вы должны поставить рядом с объектами, если не доверяете ППВО.

Любую оборону можно пробить. Вопрос в том, какую сложнее. Утверждение заключается в том, что ИА высланную на прехват Вашего рейда вынести проше, чем раздолбить один-несколько кораблей с ППВО.
Про сухопутную ППВО, вообще говорить не приходиться. На кораблях всё Ваши ср-ва собранны вместе на сотнях м^2. Теперь представте, что те-же средства Вы размазали на сотни км^2. Потопить нельзя, можно только выбить всё. Но вот как это сделать?
Имхо, без спецБП очень сложно. Прикрытие объектов точечными комлексами гораздо хуже. Если противник знает, где они, может летать не нервничая, и насыщать Ваши средства, не входя в их огневые зоны.
На прктике не знает, ну чтож можно летать рискуя. Но есть ресурсы для оптимизации риска.
От Waldi
К kir (31.10.2000 13:46:23)
Дата 31.10.2000 16:08:55

Re: Маленькая поправка

Ок, мы изучали РЭБ ПВО в институте лет 15 назад, м/б уже поменялись термины. Извиняюсь...