От kir
К Waldi
Дата 31.10.2000 13:46:23
Рубрики Флот;

Re: Маленькая поправка не по существу темы.

>=Вообще я о т.н. площадной=
>Площадной бывает ругань, а ПВО бывает зональной и объектовой. Не сочтите за придирки, но лучше применять правильные термины, а то звучит некрасиво :-)

Не я его выдумал, но именно его юзают даже сокрашение уже устоялось- ППВО.
От Игорь Скородумов
К kir (31.10.2000 13:46:23)
Дата 31.10.2000 22:44:03

Re: А не могли бы ссылок бросить на литературу(+)

Уважаемый kir!

>>=Вообще я о т.н. площадной=
>Не я его выдумал, но именно его юзают даже сокрашение уже устоялось- ППВО.

Я больше тем что над, на и под водой интересуюсь... У супостатов с начала 80-х отрабатывались и сейчас во всю используются концепции господство в зоне и господство в регионе. Разумеется это не только ПВО. Это и ПЛО и ПКО ну и ПВО само собой. Однако во снову этого дела положены АВ и ударные группы кораблей с КР КР. Есть типовые расчеты вплоть до количества эскадр снабжения. А вот о концепции площадной ПВО и только наземными силами... ИМХО ПВО за счет наземных сил способно отбивать одиночные налеты. Против скоординированного воздушного удара при поддержке спецподразделений оно... Ну не вытянет. Как Вы пишете группа РЭБ ее забьет, группа подавления ПВО ее расчехвостит. Так что ударные группы все равно прорвутся к обьектам. Без серьезной воздушной поддержки наземное ПВО малого стоит.

С уважением
Игорь
От kir
К Игорь Скородумов (31.10.2000 22:44:03)
Дата 01.11.2000 08:22:00

Re: А не могли бы ссылок бросить на литературу(+)

>Уважаемый kir!

> Я больше тем что над, на и под водой интересуюсь... У супостатов с начала 80-х отрабатывались и сейчас во всю используются концепции господство в зоне и господство в регионе. Разумеется это не только ПВО. Это и ПЛО и ПКО ну и ПВО само собой. Однако во снову этого дела положены АВ и ударные группы кораблей с КР КР. Есть типовые расчеты вплоть до количества эскадр снабжения. А вот о концепции площадной ПВО и только наземными силами... ИМХО ПВО за счет наземных сил способно отбивать одиночные налеты. Против скоординированного воздушного удара при поддержке спецподразделений оно... Ну не вытянет. Как Вы пишете группа РЭБ ее забьет, группа подавления ПВО ее расчехвостит. Так что ударные группы все равно прорвутся к обьектам. Без серьезной воздушной поддержки наземное ПВО малого стоит.

Я очень редко читаю такую литературу, которую Exeter любит. А в узкоспециальной рассматривают очень часные частности, но если хотите можете попробовать полистать журналы по теме от IEEE и APS. А вот русские издания... Если очень долго рыться в Успехах соответствующих наук да университетской периодике да в монографиях, то можно что-то найти. Для подобной работы (врагу не пожелаю) держат специальный штат, они роются а потом дайжесты ксерят.
Я никогда не говорил что ППВО должна быть обязательно наземной. Суть концепции в том, чтобы пытаться уничтожать всё что влетает в определённую зону, забыв полностью про оборону объектов. Эта, последняя обеспечивается точечными системами, которые Вы должны поставить рядом с объектами, если не доверяете ППВО.

Любую оборону можно пробить. Вопрос в том, какую сложнее. Утверждение заключается в том, что ИА высланную на прехват Вашего рейда вынести проше, чем раздолбить один-несколько кораблей с ППВО.
Про сухопутную ППВО, вообще говорить не приходиться. На кораблях всё Ваши ср-ва собранны вместе на сотнях м^2. Теперь представте, что те-же средства Вы размазали на сотни км^2. Потопить нельзя, можно только выбить всё. Но вот как это сделать?
Имхо, без спецБП очень сложно. Прикрытие объектов точечными комлексами гораздо хуже. Если противник знает, где они, может летать не нервничая, и насыщать Ваши средства, не входя в их огневые зоны.
На прктике не знает, ну чтож можно летать рискуя. Но есть ресурсы для оптимизации риска.
От Waldi
К kir (31.10.2000 13:46:23)
Дата 31.10.2000 16:08:55

Re: Маленькая поправка

Ок, мы изучали РЭБ ПВО в институте лет 15 назад, м/б уже поменялись термины. Извиняюсь...