От Нумер
К All
Дата 17.09.2002 16:46:08
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Комментарии к "Дню-М"

Никто коменнтариев не замечавет. Так что переношу на верх.

>>>Тридцатые годы — золотая эпоха советских авиационных рекордов. Вспомним, сколько усилий и средств было затрачено на их установление. Летчики, побившие мировые рекорды, были национальными героями. Сталин знал толк в высоте, в скорости, в дальности, в полезной (бомбовой) нагрузке.

А вот тут стоп. Во многих источниках (например, в статье М.Маслова в журнале М-Хобби(2`2001)) говорится, что Сталин предавал излишнее внимание скорости. Вот цитата: "С тех пор, как глава советского государства стал всё больше внимания уделять развитию и совершенствованию авиации, скорость стала прямо-таки маниакальным увлечением его кремлёвского окружения и руководителей авиапромышленности." Или вот ещё из статьи Медведя А, Хазанова Д. "Бумажный тигр" ВВС РККА в журнале "Авиация и Время", 1996, N4, стр.2-12.: "Сталин придавал слишком большое значение максимальной скорости полета. Следует отметить, что в то время такая однобокость была вполне закономерной. Зарубежные авиационные журналы пестрели сообщениями о новых самолетах, имевших скорость более 550-600 км/ч." То есть, понятно, почему хотели очень скоростные самолёты в ущерб всем остальным качествам, но ничего хорошего из этого не получилось. Вот и появлялись такие скоростные уроды, как Як-4.

>>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.

Неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело?

>>>"Иванов" создавался позже, чем Ю-87. Потому характеристики "Иванова" были выше, и конструктивно два самолета сильно отличались. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.

Су-2 и Ju-87 по применению не имеют ничего общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик. У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю). ТО есть, применение Ju-87 отличается (если принимать, что Су-2 атакует с бреющего полёта) большой высотой подхода к цели и пикированием. А Су-2 наоборот, атакует в горизонтальном бреющем полёте. ТО есть, ничего общего в способе атаки. О отводимой роли (по Резуну Ju-87 предназначались для ударов по аэродромам) – ниже.

>>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.

Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Но в энциклопедии "Авиация" 1994 года изд. "Большая Российская энциклопедия", где данные в общем, сходны с данными Резуна (разве что скорость указана на 8 км/ч больше), на стр. 547 указывается дальность 1190 км. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было, как показано в других комментариях).

>>>Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.

Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара.

>>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.

К сожалению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным):"До начала войны только часть лётчиков штурмовой авиации приступила к освоению полётов строем, стрельбы и бомбометания на полигоне". Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны: "Тем не менее, уже 1 июля 1941 года полку была дана задача вести штурмовые действия против колонн фашистских танков...". Да и то летали на них неподготовленные лётчики: "Тактику и способы боевого применения штурмовика лётчики полка осваивали в исключительно тяжёлой и напряжённой боевой обстановке первых недель войны". Источник - А.Н.Пономарёв. "Конструктор Ильюшин". стр.253-254. Перов и Растрелин (АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА 5-6. 2001 “ШТУРМОВИК ИЛ-2”) считают иначе, что Ил-2 были применены впервые 27 июня под Бобруйском: «Ил-2 получили боевое крещение 27 июня 1941 г. на Западном фронте, когда пятерка бронированных "Илов" 4-го (бывший 4-й ббап) штурмового авиаполка в 19.40 нанесла бомбоштурмовой удар по колонне германских танков и мотопехоты на Слуцком шоссе в районе Бобруйска на рубеже реки Березина.» Но и они согласны, что на 22 июня подготовленных лётчиков не было: «Несмотря на разнобой в количестве штурмовиков Ил-2, все отмеченные выше архивные источники совпадают в одном - к началу войны с Германией в штурмовых авиачастях приграничных Военных округов не было ни одного пилота, подготовленного для выполнения боевых заданий на Ил-2. Последнее обстоятельство равносильно отсутствию штурмовиков Ил-2 в боевом строю ВВС округов...»

>>>Су-2 пришлось применять не по назначению. Вот пример: в июле 1941 года 50 Су-2 наносят удар по мосту через Днепр у Рогачева.. Если бы мы готовились к оборонительной войне, то взорвать мост при отходе — это минутное дело для двух саперов.

У "великого английского историка Лиддел Гарта"(сказано Резуном) в главе о вторжении немцев во Францию достаточно много места уделено атаке немецких парашютистов на мосты в Голландии и Бельгии. Вот цитаты:"(читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию. Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов. Вот цитаты: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. На пути ее продвижения находилось множество каналов и широких рек, где можно было легко организовать оборону". Но "Ранним утром 10 мая в столице Голландии Гааге и важном узле коммуникаций Роттердаме высадились воздушно-десантные войска. Одновременно немцы атаковали пограничные оборонительные позиции Голландии. Смятение и тревога, вызванные этим двойным ударом с фронта и тыла, усиливались угрозой нападения немецких военно-воздушных сил. Используя панику в рядах противника, немецкие танковые соединения прорвались на юге и на третий день вышли к Роттердаму, где высадился воздушный десант. Это произошло под самым носом у французской 7-й армии, которая направлялась на помощь голландцам. На пятый день голландцы капитулировали, хотя их основной фронт так и не был прорван". Стало быть, если Голландия капитулировала при таких хороших возможностях для обороны, то она-агрессор? Ну ладно, мы отвлеклись. Вот собственно по мостам:"Содержание плана действий немецких войск изложено в показаниях командующего воздушно-десантными войсками генерала Штудента: "Ограниченность сил вынуждала нас сосредоточить усилия на двух объектах — пунктах, которые представлялись наиболее важными для успеха вторжения. Главный удар под моим командованием имел целью захватить мосты у [91] Роттердама, Дордрехта и Мердийка, через которые открывался путь к устью Рейна. Наша задача заключалась в том, чтобы захватить эти мосты раньше, чем голландцы успеют взорвать их, и удержать до прибытия наших мобильных соединений. В моем распоряжении было четыре парашютных батальона и один десантно-посадочный полк. Мы добились полного успеха, потеряв лишь 180 человек. Мы не могли не выполнить задачу, ибо в противном случае обрекалось на неудачу вторжение в целом"". Нужно отметить, что десантник явно преувеличивает значение действий своих войск: основной удар должен был наносится намного южнее , на самом юге Бельгии. Лиддел Гарт: "Немецкое наступление на Западном фронте началось с ошеломляющих успехов на правом фланге — с овладения ключевыми пунктами обороны нейтральных Бельгии и Голландии. Эти удары, нанесенные воздушно-десантными войсками, настолько приковали к себе внимание союзников, что на несколько дней отвлекли их от главного удара, который нацеливался через Арденны в самое сердце Франции." Кроме того, как показало вторжение во Францию, немцы обходились и без неразрушенных мостов: "Наступление началось в 16.00. В первом эшелоне реку форсировали на лодках и плотах пехотные подразделения. Затем на паромах стали переправляться легкие автомобили. Наступающие немецкие войска быстро захватили пространство в излучине реки и устремились к Буа-де-Марфе и южным высотам. К полуночи глубина вклинения составила 5 миль. К этому же времени было закончено строительство моста у Глер (между [95] Седаном и Сент-Менжем), по которому на противоположный берег реки устремились танки." И это не про что-нибудь, а про форсирование Мааса - про одно из ключевых сражений Французской кампании! Таким образом, в оборонительной войне, которую вели Франция, Бельгия и Голландия, глубокие быстрые прорывы и захваты мостов не являются из ряда вон выходящими даже при явном приемуществе по силам обороняющийса стороны. Так что современная оборона не является "непрогрызаемой", как говорит Резун.




--------------------------------------------------------------------------------
От solger
К Нумер (17.09.2002 16:46:08)
Дата 18.09.2002 03:31:56

Re: А что вы хотите своими комментариями сказать?


>Никто коменнтариев не замечавет. Так что переношу на верх.

А что вы хотите своими комментариями сказать?
Что Резуна не любите? Это можно сказать тремя словами: "Резуна не люблю". Если вы его очень не любите - потребуется четыре слова.

Или вы его во лжи уличили? Тогда так и нужно говорить: вот приведен у Резуна факт, он неправильный, правильно - вот так, доказывается - вот так. Но у вас я таких фактов не заметил. Что, два сапера не могут взорвать мост за минуту? Могут (если он уже заминирован). А могут и не взорвать. Приведенный же вами после этой фразы анализ боевых действий во Франции и Голландии очень интересен, и местами правильный, но собственно к Резуну отношение имеет слабое. После рассуждений Резуна вы приводите свои рассуждения на другую тему.

Или вы считаете, что Резун делает неправильные выводы? Тогда нужно сформулировать, какие именно он выводы сделал, по-вашему, на основании каких фактов и каких допущений, и обоснуйте, почему эти факты и допущения применять в данном случае нельзя. Тогда можно будет о чем-то спорить. Ваши же комментарии доказывают достаточно очевидную вещь, что на ту же тему можно было рассуждать и по-другому - не более того.

Впрочем, комментарии я видел и похуже, чем у вас. Шансы на прогресс у вас есть - дерзайте! :)
От Дмитрий Козырев
К solger (18.09.2002 03:31:56)
Дата 18.09.2002 09:09:04

Безотносительно комментариев

>Впрочем, комментарии я видел и похуже, чем у вас.

Укажите - обсудим.
От solger
К Дмитрий Козырев (18.09.2002 09:09:04)
Дата 19.09.2002 00:52:28

Re: Например Зайцев (вызвавший здесь восторженные отклики) (-)
От Дмитрий Козырев
К solger (19.09.2002 00:52:28)
Дата 19.09.2002 09:00:52

Пожалуйста уточните - я не понимаю о чем Вы?

честное слово
От Нумер
К Нумер (17.09.2002 16:46:08)
Дата 17.09.2002 18:04:01

Re: Комментарии к...

>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.

Неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело? (здесь надо поправить, но я ещё не знаю, как).

>>"Иванов" создавался позже, чем Ю-87. Потому характеристики "Иванова" были выше, и конструктивно два самолета сильно отличались. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.

Су-2 и Ju-87 по применению имеют мало общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик. У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю). ТО есть, применение Ju-87 отличается (если принимать, что Су-2 атакует с бреющего полёта) большой высотой подхода к цели и пикированием. А Су-2 наоборот, атакует в горизонтальном бреющем полёте. То есть, ничего общего в способе атаки. О отводимой роли (по Резуну Ju-87 предназначались для ударов по аэродромам) – ниже.

>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.

Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Но в энциклопедии "Авиация" 1994 года изд. "Большая Российская энциклопедия", где данные в общем, сходны с данными Резуна (разве что скорость указана на 8 км/ч больше), на стр. 547 указывается дальность 1190 км. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было, как показано в других комментариях). То есть, Су-2 превосходит Б-5Н на целых 20% по скорости и уступает почти в 2 раза по дальности! Плюс он имеет штурмовое воорежение, которое отсутствует у Б-5Н.

>>Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.

Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара. После же первого удара (по Резуну же) атаковать на аэродромах некого. Противоречие.

>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.

К сожалению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным):"До начала войны только часть лётчиков штурмовой авиации приступила к освоению полётов строем, стрельбы и бомбометания на полигоне". Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны: "Тем не менее, уже 1 июля 1941 года полку была дана задача вести штурмовые действия против колонн фашистских танков...". Да и то летали на них неподготовленные лётчики: "Тактику и способы боевого применения штурмовика лётчики полка осваивали в исключительно тяжёлой и напряжённой боевой обстановке первых недель войны". Источник - А.Н.Пономарёв. "Конструктор Ильюшин". стр.253-254. Перов и Растрелин (АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА 5-6. 2001 “ШТУРМОВИК ИЛ-2”) считают иначе, что Ил-2 были применены впервые 27 июня под Бобруйском: «Ил-2 получили боевое крещение 27 июня 1941 г. на Западном фронте, когда пятерка бронированных "Илов" 4-го (бывший 4-й ббап) штурмового авиаполка в 19.40 нанесла бомбоштурмовой удар по колонне германских танков и мотопехоты на Слуцком шоссе в районе Бобруйска на рубеже реки Березина.» Но и они согласны, что на 22 июня подготовленных лётчиков не было: «Несмотря на разнобой в количестве штурмовиков Ил-2, все отмеченные выше архивные источники совпадают в одном - к началу войны с Германией в штурмовых авиачастях приграничных Военных округов не было ни одного пилота, подготовленного для выполнения боевых заданий на Ил-2. Последнее обстоятельство равносильно отсутствию штурмовиков Ил-2 в боевом строю ВВС округов...»

>>Су-2 пришлось применять не по назначению. Вот пример: в июле 1941 года 50 Су-2 наносят удар по мосту через Днепр у Рогачева.. Если бы мы готовились к оборонительной войне, то взорвать мост при отходе — это минутное дело для двух саперов.

У "великого английского историка Лиддел Гарта"(сказано Резуном) в главе о вторжении немцев во Францию достаточно много места уделено атаке немецких парашютистов на мосты в Голландии и Бельгии. Вот цитаты:"(читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию. Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов. Вот цитаты: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. На пути ее продвижения находилось множество каналов и широких рек, где можно было легко организовать оборону". Но "Ранним утром 10 мая в столице Голландии Гааге и важном узле коммуникаций Роттердаме высадились воздушно-десантные войска. Одновременно немцы атаковали пограничные оборонительные позиции Голландии. Смятение и тревога, вызванные этим двойным ударом с фронта и тыла, усиливались угрозой нападения немецких военно-воздушных сил. Используя панику в рядах противника, немецкие танковые соединения прорвались на юге и на третий день вышли к Роттердаму, где высадился воздушный десант. Это произошло под самым носом у французской 7-й армии, которая направлялась на помощь голландцам. На пятый день голландцы капитулировали, хотя их основной фронт так и не был прорван". Стало быть, если Голландия капитулировала при таких хороших возможностях для обороны, то она-агрессор? Ну ладно, мы отвлеклись. Вот собственно по мостам:"Содержание плана действий немецких войск изложено в показаниях командующего воздушно-десантными войсками генерала Штудента: "Ограниченность сил вынуждала нас сосредоточить усилия на двух объектах — пунктах, которые представлялись наиболее важными для успеха вторжения. Главный удар под моим командованием имел целью захватить мосты у [91] Роттердама, Дордрехта и Мердийка, через которые открывался путь к устью Рейна. Наша задача заключалась в том, чтобы захватить эти мосты раньше, чем голландцы успеют взорвать их, и удержать до прибытия наших мобильных соединений. В моем распоряжении было четыре парашютных батальона и один десантно-посадочный полк. Мы добились полного успеха, потеряв лишь 180 человек. Мы не могли не выполнить задачу, ибо в противном случае обрекалось на неудачу вторжение в целом"". Нужно отметить, что десантник явно преувеличивает значение действий своих войск: основной удар должен был наносится намного южнее , на самом юге Бельгии. Лиддел Гарт: "Немецкое наступление на Западном фронте началось с ошеломляющих успехов на правом фланге — с овладения ключевыми пунктами обороны нейтральных Бельгии и Голландии. Эти удары, нанесенные воздушно-десантными войсками, настолько приковали к себе внимание союзников, что на несколько дней отвлекли их от главного удара, который нацеливался через Арденны в самое сердце Франции." Кроме того, как показало вторжение во Францию, немцы обходились и без неразрушенных мостов: "Наступление началось в 16.00. В первом эшелоне реку форсировали на лодках и плотах пехотные подразделения. Затем на паромах стали переправляться легкие автомобили. Наступающие немецкие войска быстро захватили пространство в излучине реки и устремились к Буа-де-Марфе и южным высотам. К полуночи глубина вклинения составила 5 миль. К этому же времени было закончено строительство моста у Глер (между [95] Седаном и Сент-Менжем), по которому на противоположный берег реки устремились танки." И это не про что-нибудь, а про форсирование Мааса - про одно из ключевых сражений Французской кампании! Таким образом, в оборонительной войне, которую вели Франция, Бельгия и Голландия, глубокие быстрые прорывы и захваты мостов не являются из ряда вон выходящими даже при явном приемуществе по силам обороняющийса стороны. Так что современная оборона не является "непрогрызаемой", как говорит Резун.
От Нумер
К Нумер (17.09.2002 18:04:01)
Дата 18.09.2002 18:50:45

Re: Комментарии к...

Всё, поправил. В ссылках на журналы оставил "вольный" стиль. Просится назвать число страниц в "Второй мировой войне" Лиддел Гарта.

>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.

Неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело? На самом деле, немцы просто имели инициативу и действовали по новому, максимально используя подвижные виды войск. Плюс, куча случайностей (а может и не случайностей, как в случае с захватом плана немецкого наступления.) и неудачные действия самих союзников. Вот например, про Норвегию: ""С моей точки зрения, которую разделяют мои опытные советники, господин Гитлер совершил огромную стратегическую ошибку... и мы крупно выиграли от того, что произошло в Скандинавии... Он ввел в бой целый ряд соединений на норвежском побережье, за которое ему теперь придется сражаться, если это будет необходимо, в течение всего лета против держав, обладающих намного превосходящими военно-морскими силами и способных транспортировать эти силы к месту операции с большей легкостью, чем он. Я не вижу какого-либо контрпреимущества, которое он получил... Я полагаю, мы в значительной степени выиграли от... этой грубой стратегической ошибки, на которую был спровоцирован наш смертельный враг"{15}.

За этими красивыми словами не последовало никаких практических мер. Действия англичан отличались медлительностью, нерешительностью и несогласованностью. Адмиралтейство, с пренебрежением относившееся к авиации, проявляло осторожность и не хотело рисковать кораблями даже там, где их вмешательство могло бы быть решающим. Еще хуже обстояло дело с использованием сухопутных войск. Правда, в ряде пунктов Норвегии высадились английские десанты, однако меньше чем через две недели все они были эвакуированы. Исключение составлял один опорный пункт у Нарвика, но и тот был оставлен через месяц после начала немецкого наступления на Западе.

Воздушные замки, построенные Черчиллем, с грохотом разрушились. И причина тому — крайне неверное понимание обстановки и изменений в современных методах ведения войны, а также непонимание эффективности действий авиации на море."(Лиддел Гард Б.Х. Вторая мировая война. - Санкт-Перербург:АСТ, 1999, стр. 72)

Про Францию: "Этого успеха немцы могли бы и не добиться, если бы не грубые ошибки союзников, возникшие вследствие преобладания устаревших, военно-теоретических взглядов. Но даже при всей недальновидности союзного руководства успех наступления в опасной степени зависел только от удачи и решительности Гудериана в использовании открывавшихся перед ним возможностей."(стр. 88) Или вот ещё: "И все-таки именно французское верховное командование в наибольшей степени способствовало успеху Гитлера. Разрушительный эффект удара через Арденны можно объяснить прежде всего особенностями французского плана, который, по мнению немцев, полностью отвечал их собственному пересмотренному плану. И роковыми для французов оказались не их оборонительная стратегия или вера в неприступность линии Мажино, а их планы наступательных действий. Вклинившись в Бельгию левым крылом своих войск, французы попали в ловушку." (там же, стр. 93) Или вот: "Использовать такую массу танков и автомашин на местности, которая считалась стратегами "непроходимой", неприемлемой для ведения наступательных операций, а тем более для действий танков, было рискованно. Однако наступление на этом направлении обеспечивало внезапность действий, а наличие лесов позволяло скрытно подготовить и сосредоточить силы для удара."(там же, стр. 92-93)
Про Грецию: "Относительно небольшие силы, переброшенные в Грецию, совершенно не имели реальных шансов спасти ее от немецкого вторжения."(с.155) То есть, шансов не было в принципе.
Про Крит: "Союзники предвидели возможность нападения на Крит — надежную информацию об этом дали английские агенты к Греции. Однако угрозу выброски воздушного десанта англичане не приняли всерьез. Черчилль писал, что генерал Фрейберг, которого по предложению самого премьер-министра назначили командующим английскими войсками на Крите, сообщил 5 мая: "Не могу понять причин нервозности, нисколько не тревожусь относительно воздушного десанта". Его больше беспокоило вторжение на Крит с моря, хотя эта угроза в данном случае снималась присутствием английского военно-морского флота.""(стр.160) "Серьезным просчетом англичан было также полное отсутствие авиации для борьбы с немецкими пикирующими бомбардировщиками и для перехвата самолетов с воздушным десантом. Очень мало было и зенитной артиллерии."(стр. 160) "Немцы несли большие потери убитыми и ранеными при авариях самолетов во время приземления, однако превосходящий их численно противник не был так хорошо обучен и все еще находился под впечатлением шока, полученного при изгнании из Греции." (с.160) Как видно, неудачи англичан объясняются чем угодно, только не уничтожением авиации на аэродромах.

>>>"Иванов" создавался позже, чем Ю-87. Потому характеристики "Иванова" были выше, и конструктивно два самолета сильно отличались. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.

Су-2 и Ju-87 по применению имеют мало общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик. У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю). ТО есть, применение Ju-87 отличается (если принимать, что Су-2 атакует с бреющего полёта) большой высотой подхода к цели и пикированием. А Су-2 наоборот, атакует в горизонтальном бреющем полёте. То есть, ничего общего в способе атаки. О отводимой роли (по Резуну Ju-87 предназначались для ударов по аэродромам) – ниже.

>>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.

Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Но в энциклопедии "Авиация" 1994 года изд. "Большая Российская энциклопедия", где данные в общем, сходны с данными Резуна (разве что скорость указана на 8 км/ч больше), на стр. 547 указывается дальность 1190 км. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было, как показано в других комментариях). То есть, Су-2 превосходит Б-5Н на целых 20% по скорости и уступает почти в 2 раза по дальности! Плюс он имеет штурмовое воорежение, которое отсутствует у Б-5Н.

>Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.

Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара. После же первого удара (по Резуну же) атаковать на аэродромах некого. Противоречие.

>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.

К сожалению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным):"До начала войны только часть лётчиков штурмовой авиации приступила к освоению полётов строем, стрельбы и бомбометания на полигоне". Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны: "Тем не менее, уже 1 июля 1941 года полку была дана задача вести штурмовые действия против колонн фашистских танков...". Да и то летали на них неподготовленные лётчики: "Тактику и способы боевого применения штурмовика лётчики полка осваивали в исключительно тяжёлой и напряжённой боевой обстановке первых недель войны". Источник - Пономарёв А.Н. Конструктор Ильюшин. - Москва: Воениздат, 1988 стр.253-254. Перов и Растрелин (АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА 5-6. 2001 “ШТУРМОВИК ИЛ-2”) считают иначе, что Ил-2 были применены впервые 27 июня под Бобруйском: «Ил-2 получили боевое крещение 27 июня 1941 г. на Западном фронте, когда пятерка бронированных "Илов" 4-го (бывший 4-й ббап) штурмового авиаполка в 19.40 нанесла бомбоштурмовой удар по колонне германских танков и мотопехоты на Слуцком шоссе в районе Бобруйска на рубеже реки Березина.» Но и они согласны, что на 22 июня подготовленных лётчиков не было: «Несмотря на разнобой в количестве штурмовиков Ил-2, все отмеченные выше архивные источники совпадают в одном - к началу войны с Германией в штурмовых авиачастях приграничных Военных округов не было ни одного пилота, подготовленного для выполнения боевых заданий на Ил-2. Последнее обстоятельство равносильно отсутствию штурмовиков Ил-2 в боевом строю ВВС округов...»

>>Су-2 пришлось применять не по назначению. Вот пример: в июле 1941 года 50 Су-2 наносят удар по мосту через Днепр у Рогачева.. Если бы мы готовились к оборонительной войне, то взорвать мост при отходе — это минутное дело для двух саперов.

У "великого английского историка Лиддел Гарта"(сказано Резуном) в главе о вторжении немцев во Францию достаточно много места уделено атаке немецких парашютистов на мосты в Голландии и Бельгии. Вот цитаты:"(читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун)), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию. Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов. Вот цитаты: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. На пути ее продвижения находилось множество каналов и широких рек, где можно было легко организовать оборону". (стр. 90) Но "Ранним утром 10 мая в столице Голландии Гааге и важном узле коммуникаций Роттердаме высадились воздушно-десантные войска. Одновременно немцы атаковали пограничные оборонительные позиции Голландии. Смятение и тревога, вызванные этим двойным ударом с фронта и тыла, усиливались угрозой нападения немецких военно-воздушных сил. Используя панику в рядах противника, немецкие танковые соединения прорвались на юге и на третий день вышли к Роттердаму, где высадился воздушный десант. Это произошло под самым носом у французской 7-й армии, которая направлялась на помощь голландцам. На пятый день голландцы капитулировали, хотя их основной фронт так и не был прорван".(стр.90, выше) Стало быть, если Голландия капитулировала при таких хороших возможностях для обороны, то она-агрессор? Ну ладно, мы отвлеклись. Вот собственно по мостам:"Содержание плана действий немецких войск изложено в показаниях командующего воздушно-десантными войсками генерала Штудента: "Ограниченность сил вынуждала нас сосредоточить усилия на двух объектах — пунктах, которые представлялись наиболее важными для успеха вторжения. Главный удар под моим командованием имел целью захватить мосты у [91]Роттердама, Дордрехта и Мердийка, через которые открывался путь к устью Рейна. Наша задача заключалась в том, чтобы захватить эти мосты раньше, чем голландцы успеют взорвать их, и удержать до прибытия наших мобильных соединений. В моем распоряжении было четыре парашютных батальона и один десантно-посадочный полк. Мы добились полного успеха, потеряв лишь 180 человек. Мы не могли не выполнить задачу, ибо в противном случае обрекалось на неудачу вторжение в целом"". (стр. 90-91)Нужно отметить, что десантник явно преувеличивает значение действий своих войск: основной удар должен был наносится намного южнее , на самом юге Бельгии. Лиддел Гарт: "Немецкое наступление на Западном фронте началось с ошеломляющих успехов на правом фланге — с овладения ключевыми пунктами обороны нейтральных Бельгии и Голландии. Эти удары, нанесенные воздушно-десантными войсками, настолько приковали к себе внимание союзников, что на несколько дней отвлекли их от главного удара, который нацеливался через Арденны в самое сердце Франции." (стр.90) Кроме того, как показало вторжение во Францию, немцы обходились и без неразрушенных мостов: "Наступление началось в 16.00. В первом эшелоне реку форсировали на лодках и плотах пехотные подразделения. Затем на паромах стали переправляться легкие автомобили. Наступающие немецкие войска быстро захватили пространство в излучине реки и устремились к Буа-де-Марфе и южным высотам. К полуночи глубина вклинения составила 5 миль. К этому же времени было закончено строительство моста у Глер (между [95] Седаном и Сент-Менжем), по которому на противоположный берег реки устремились танки."(стр.94-94) И это не про что-нибудь, а про форсирование Мааса - про одно из ключевых сражений Французской кампании! Таким образом, в оборонительной войне, которую вели Франция, Бельгия и Голландия, глубокие быстрые прорывы и захваты мостов не являются из ряда вон выходящими даже при явном приемуществе по силам обороняющийса стороны. Так что современная оборона не является "непрогрызаемой", как говорит Резун.
От Нумер
К Нумер (17.09.2002 18:04:01)
Дата 18.09.2002 18:39:34

Re: Комментарии к...

Вот эрзац-вариант. Ссылки переработаю чуть позже. Особое спасибо Фредерику.


>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.

Неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело? На самом деле, немцы просто имели инициативу и действовали по новому, максимально используя подвижные виды войск. Плюс, куча случайностей (а может и не случайностей, как в случае с захватом плана немецкого наступления.) и неудачные действия самих союзников. Вот например, про Норвегию: ""С моей точки зрения, которую разделяют мои опытные советники, господин Гитлер совершил огромную стратегическую ошибку... и мы крупно выиграли от того, что произошло в Скандинавии... Он ввел в бой целый ряд соединений на норвежском побережье, за которое ему теперь придется сражаться, если это будет необходимо, в течение всего лета против держав, обладающих намного превосходящими военно-морскими силами и способных транспортировать эти силы к месту операции с большей легкостью, чем он. Я не вижу какого-либо контрпреимущества, которое он получил... Я полагаю, мы в значительной степени выиграли от... этой грубой стратегической ошибки, на которую был спровоцирован наш смертельный враг"{15}.

За этими красивыми словами не последовало никаких практических мер. Действия англичан отличались медлительностью, нерешительностью и несогласованностью. Адмиралтейство, с пренебрежением относившееся к авиации, проявляло осторожность и не хотело рисковать кораблями даже там, где их вмешательство могло бы быть решающим. Еще хуже обстояло дело с использованием сухопутных войск. Правда, в ряде пунктов Норвегии высадились английские десанты, однако меньше чем через две недели все они были эвакуированы. Исключение составлял один опорный пункт у Нарвика, но и тот был оставлен через месяц после начала немецкого наступления на Западе.

Воздушные замки, построенные Черчиллем, с грохотом разрушились. И причина тому — крайне неверное понимание обстановки и изменений в современных методах ведения войны, а также непонимание эффективности действий авиации на море."(Лиддел Гард Б.Х. Вторая мировая война. - Санкт-Перербург:АСТ, 1999, стр. 72)

Про Францию: "Этого успеха немцы могли бы и не добиться, если бы не грубые ошибки союзников, возникшие вследствие преобладания устаревших, военно-теоретических взглядов. Но даже при всей недальновидности союзного руководства успех наступления в опасной степени зависел только от удачи и решительности Гудериана в использовании открывавшихся перед ним возможностей."(стр. 88) Или вот ещё: "И все-таки именно французское верховное командование в наибольшей степени способствовало успеху Гитлера. Разрушительный эффект удара через Арденны можно объяснить прежде всего особенностями французского плана, который, по мнению немцев, полностью отвечал их собственному пересмотренному плану. И роковыми для французов оказались не их оборонительная стратегия или вера в неприступность линии Мажино, а их планы наступательных действий. Вклинившись в Бельгию левым крылом своих войск, французы попали в ловушку." (там же, стр. 93) Или вот: "Использовать такую массу танков и автомашин на местности, которая считалась стратегами "непроходимой", неприемлемой для ведения наступательных операций, а тем более для действий танков, было рискованно. Однако наступление на этом направлении обеспечивало внезапность действий, а наличие лесов позволяло скрытно подготовить и сосредоточить силы для удара."(там же, стр. 92-93)
Про Грецию: "Относительно небольшие силы, переброшенные в Грецию, совершенно не имели реальных шансов спасти ее от немецкого вторжения."(с.155) То есть, шансов не было в принципе.
Про Крит: "Союзники предвидели возможность нападения на Крит — надежную информацию об этом дали английские агенты к Греции. Однако угрозу выброски воздушного десанта англичане не приняли всерьез. Черчилль писал, что генерал Фрейберг, которого по предложению самого премьер-министра назначили командующим английскими войсками на Крите, сообщил 5 мая: "Не могу понять причин нервозности, нисколько не тревожусь относительно воздушного десанта". Его больше беспокоило вторжение на Крит с моря, хотя эта угроза в данном случае снималась присутствием английского военно-морского флота.""(стр.160) "Серьезным просчетом англичан было также полное отсутствие авиации для борьбы с немецкими пикирующими бомбардировщиками и для перехвата самолетов с воздушным десантом. Очень мало было и зенитной артиллерии."(стр. 160) "Немцы несли большие потери убитыми и ранеными при авариях самолетов во время приземления, однако превосходящий их численно противник не был так хорошо обучен и все еще находился под впечатлением шока, полученного при изгнании из Греции." (с.160) Как видно, неудачи англичан объясняются чем угодно, только не уничтожением авиации на аэродромах.

>>>"Иванов" создавался позже, чем Ю-87. Потому характеристики "Иванова" были выше, и конструктивно два самолета сильно отличались. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.

Су-2 и Ju-87 по применению имеют мало общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик. У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю). ТО есть, применение Ju-87 отличается (если принимать, что Су-2 атакует с бреющего полёта) большой высотой подхода к цели и пикированием. А Су-2 наоборот, атакует в горизонтальном бреющем полёте. То есть, ничего общего в способе атаки. О отводимой роли (по Резуну Ju-87 предназначались для ударов по аэродромам) – ниже.

>>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.

Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Но в энциклопедии "Авиация" 1994 года изд. "Большая Российская энциклопедия", где данные в общем, сходны с данными Резуна (разве что скорость указана на 8 км/ч больше), на стр. 547 указывается дальность 1190 км. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было, как показано в других комментариях). То есть, Су-2 превосходит Б-5Н на целых 20% по скорости и уступает почти в 2 раза по дальности! Плюс он имеет штурмовое воорежение, которое отсутствует у Б-5Н.

>Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.

Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара. После же первого удара (по Резуну же) атаковать на аэродромах некого. Противоречие.

>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.

К сожалению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным):"До начала войны только часть лётчиков штурмовой авиации приступила к освоению полётов строем, стрельбы и бомбометания на полигоне". Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны: "Тем не менее, уже 1 июля 1941 года полку была дана задача вести штурмовые действия против колонн фашистских танков...". Да и то летали на них неподготовленные лётчики: "Тактику и способы боевого применения штурмовика лётчики полка осваивали в исключительно тяжёлой и напряжённой боевой обстановке первых недель войны". Источник - Пономарёв А.Н. Конструктор Ильюшин. - Москва: Воениздат, 1988 стр.253-254. Перов и Растрелин (АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА 5-6. 2001 “ШТУРМОВИК ИЛ-2”) считают иначе, что Ил-2 были применены впервые 27 июня под Бобруйском: «Ил-2 получили боевое крещение 27 июня 1941 г. на Западном фронте, когда пятерка бронированных "Илов" 4-го (бывший 4-й ббап) штурмового авиаполка в 19.40 нанесла бомбоштурмовой удар по колонне германских танков и мотопехоты на Слуцком шоссе в районе Бобруйска на рубеже реки Березина.» Но и они согласны, что на 22 июня подготовленных лётчиков не было: «Несмотря на разнобой в количестве штурмовиков Ил-2, все отмеченные выше архивные источники совпадают в одном - к началу войны с Германией в штурмовых авиачастях приграничных Военных округов не было ни одного пилота, подготовленного для выполнения боевых заданий на Ил-2. Последнее обстоятельство равносильно отсутствию штурмовиков Ил-2 в боевом строю ВВС округов...»

>>Су-2 пришлось применять не по назначению. Вот пример: в июле 1941 года 50 Су-2 наносят удар по мосту через Днепр у Рогачева.. Если бы мы готовились к оборонительной войне, то взорвать мост при отходе — это минутное дело для двух саперов.

У "великого английского историка Лиддел Гарта"(сказано Резуном) в главе о вторжении немцев во Францию достаточно много места уделено атаке немецких парашютистов на мосты в Голландии и Бельгии. Вот цитаты:"(читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию. Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов. Вот цитаты: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. На пути ее продвижения находилось множество каналов и широких рек, где можно было легко организовать оборону". Но "Ранним утром 10 мая в столице Голландии Гааге и важном узле коммуникаций Роттердаме высадились воздушно-десантные войска. Одновременно немцы атаковали пограничные оборонительные позиции Голландии. Смятение и тревога, вызванные этим двойным ударом с фронта и тыла, усиливались угрозой нападения немецких военно-воздушных сил. Используя панику в рядах противника, немецкие танковые соединения прорвались на юге и на третий день вышли к Роттердаму, где высадился воздушный десант. Это произошло под самым носом у французской 7-й армии, которая направлялась на помощь голландцам. На пятый день голландцы капитулировали, хотя их основной фронт так и не был прорван". Стало быть, если Голландия капитулировала при таких хороших возможностях для обороны, то она-агрессор? Ну ладно, мы отвлеклись. Вот собственно по мостам:"Содержание плана действий немецких войск изложено в показаниях командующего воздушно-десантными войсками генерала Штудента: "Ограниченность сил вынуждала нас сосредоточить усилия на двух объектах — пунктах, которые представлялись наиболее важными для успеха вторжения. Главный удар под моим командованием имел целью захватить мосты у [91]Роттердама, Дордрехта и Мердийка, через которые открывался путь к устью Рейна. Наша задача заключалась в том, чтобы захватить эти мосты раньше, чем голландцы успеют взорвать их, и удержать до прибытия наших мобильных соединений. В моем распоряжении было четыре парашютных батальона и один десантно-посадочный полк. Мы добились полного успеха, потеряв лишь 180 человек. Мы не могли не выполнить задачу, ибо в противном случае обрекалось на неудачу вторжение в целом"". Нужно отметить, что десантник явно преувеличивает значение действий своих войск: основной удар должен был наносится намного южнее , на самом юге Бельгии. Лиддел Гарт: "Немецкое наступление на Западном фронте началось с ошеломляющих успехов на правом фланге — с овладения ключевыми пунктами обороны нейтральных Бельгии и Голландии. Эти удары, нанесенные воздушно-десантными войсками, настолько приковали к себе внимание союзников, что на несколько дней отвлекли их от главного удара, который нацеливался через Арденны в самое сердце Франции." Кроме того, как показало вторжение во Францию, немцы обходились и без неразрушенных мостов: "Наступление началось в 16.00. В первом эшелоне реку форсировали на лодках и плотах пехотные подразделения. Затем на паромах стали переправляться легкие автомобили. Наступающие немецкие войска быстро захватили пространство в излучине реки и устремились к Буа-де-Марфе и южным высотам. К полуночи глубина вклинения составила 5 миль. К этому же времени было закончено строительство моста у Глер (между [95] Седаном и Сент-Менжем), по которому на противоположный берег реки устремились танки." И это не про что-нибудь, а про форсирование Мааса - про одно из ключевых сражений Французской кампании! Таким образом, в оборонительной войне, которую вели Франция, Бельгия и Голландия, глубокие быстрые прорывы и захваты мостов не являются из ряда вон выходящими даже при явном приемуществе по силам обороняющийса стороны. Так что современная оборона не является "непрогрызаемой", как говорит Резун.
От Frederick
К Нумер (18.09.2002 18:39:34)
Дата 18.09.2002 23:29:08

Re: Комментарии к...

Приветствую
>Вот эрзац-вариант. Ссылки переработаю чуть позже. Особое спасибо Фредерику.
Вот, кстати, пример использования ссылок в научном тексте.
1-й стрелковый полк в районе г. Перемышль [1, 38] входил в состав 99-й сд [2, 26; 3, 5; 4, 135; 1, 38] КОВО, ком. полка – майор Кутейкин [1, 38].
То есть 1-й сп в районе Перемышля (книга, страница) входил в состав 99-й сд (книга, страница; другая книга, страница; и еще одна книга страница) и т.д.
Или: 1-й мотострелковый полк НКВД дислоцировался в Литве [5, 38] входил в состав 22-й мсд НКВД [5, 38].
[1] – Горохов С. Ф. Перемышльский ‘’орешек’’.//1941 год. Юго-Западный фронт. Воспоминания, очерки, документы. – Львов: Каменяр, 1975. – 352 с.
[2] - Баграмян И. Х. Так начиналась война. – М.: Голос, 2000.
[3] - Горьков Ю. А., Семин Ю. Н. Конец глобальной лжи: когда Киев еще не бомбили.//Военно-исторический журнал. 1996. №4.
[4] – Лето 1941. Украина. Документы и материалы. Хроника событий./Коллектив авт. Сост.: Замлинский В. А. (руководитель) и др. – К.: “Украïна”, 1991. – 512 с.
[5] – Внутренние войска в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Документы и материалы. – М.: Юрид. Лит., 1975. – 728 с.
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Нумер (17.09.2002 16:46:08)
Дата 17.09.2002 16:54:44

Re: Комментарии к...


>Никто коменнтариев не замечавет. Так что переношу на верх.

>>>>Тридцатые годы — золотая эпоха советских авиационных рекордов. Вспомним, сколько усилий и средств было затрачено на их установление. Летчики, побившие мировые рекорды, были национальными героями. Сталин знал толк в высоте, в скорости, в дальности, в полезной (бомбовой) нагрузке.
>
>А вот тут стоп. Во многих источниках (например, в статье М.Маслова в журнале М-Хобби(2`2001)) говорится, что Сталин предавал излишнее внимание скорости. Вот цитата: "С тех пор, как глава советского государства стал всё больше внимания уделять развитию и совершенствованию авиации, скорость стала прямо-таки маниакальным увлечением его кремлёвского окружения и руководителей авиапромышленности." Или вот ещё из статьи Медведя А, Хазанова Д. "Бумажный тигр" ВВС РККА в журнале "Авиация и Время", 1996, N4, стр.2-12.: "Сталин придавал слишком большое значение максимальной скорости полета. Следует отметить, что в то время такая однобокость была вполне закономерной. Зарубежные авиационные журналы пестрели сообщениями о новых самолетах, имевших скорость более 550-600 км/ч." То есть, понятно, почему хотели очень скоростные самолёты в ущерб всем остальным качествам, но ничего хорошего из этого не получилось. Вот и появлялись такие скоростные уроды, как Як-4.

Что опровергаете этот комментарий?

>>>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.
>
>Неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело?

Может быть. Но Вы только задаете вопросы, но не отвечаете на них.
Завоевав господство в воздухе люфтваффе могло "применять самолеты любого типа"?

>Су-2 и Ju-87 по применению не имеют ничего общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик.

Тем не менее - оба бомбардировщики. Значит их применение - бросать бомбы.

>У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю). ТО есть, применение Ju-87 отличается (если принимать, что Су-2 атакует с бреющего полёта) большой высотой подхода к цели и пикированием. А Су-2 наоборот, атакует в горизонтальном бреющем полёте. ТО есть, ничего общего в способе атаки.

Как ничего общего? Сбрасывание бомб.


>>>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.
>
>Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Но в энциклопедии "Авиация" 1994 года изд. "Большая Российская энциклопедия", где данные в общем, сходны с данными Резуна (разве что скорость указана на 8 км/ч больше), на стр. 547 указывается дальность 1190 км. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было, как показано в других комментариях).

основные характеристики очень схожи. Что опровегается?

>>>>Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 — это символ "блицкрига". Советский аналог — Су-2.
>
>Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара.

это взаимно не противоречиво.

>>>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.
>
>К сожалению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным):"До начала войны только часть лётчиков штурмовой авиации приступила к освоению полётов строем, стрельбы и бомбометания на полигоне". Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны: "Тем не менее, уже 1 июля 1941 года полку была дана задача вести штурмовые действия против колонн фашистских танков...". Да и то летали на них неподготовленные лётчики: "Тактику и способы боевого применения штурмовика лётчики полка осваивали в исключительно тяжёлой и напряжённой боевой обстановке первых недель войны". Источник - А.Н.Пономарёв. "Конструктор Ильюшин". стр.253-254. Перов и Растрелин (АВИАЦИЯ И КОСМОНАВТИКА 5-6. 2001 “ШТУРМОВИК ИЛ-2”) считают иначе, что Ил-2 были применены впервые 27 июня под Бобруйском: «Ил-2 получили боевое крещение 27 июня 1941 г. на Западном фронте, когда пятерка бронированных "Илов" 4-го (бывший 4-й ббап) штурмового авиаполка в 19.40 нанесла бомбоштурмовой удар по колонне германских танков и мотопехоты на Слуцком шоссе в районе Бобруйска на рубеже реки Березина.» Но и они согласны, что на 22 июня подготовленных лётчиков не было: «Несмотря на разнобой в количестве штурмовиков Ил-2, все отмеченные выше архивные источники совпадают в одном - к началу войны с Германией в штурмовых авиачастях приграничных Военных округов не было ни одного пилота, подготовленного для выполнения боевых заданий на Ил-2. Последнее обстоятельство равносильно отсутствию штурмовиков Ил-2 в боевом строю ВВС округов...»


этот комментарий - принят.

>>>>Су-2 пришлось применять не по назначению. Вот пример: в июле 1941 года 50 Су-2 наносят удар по мосту через Днепр у Рогачева.. Если бы мы готовились к оборонительной войне, то взорвать мост при отходе — это минутное дело для двух саперов.
>
>У "великого английского историка Лиддел Гарта"(сказано Резуном) в главе о вторжении немцев во Францию достаточно много места уделено атаке немецких парашютистов на мосты в Голландии и Бельгии. Вот цитаты:"(читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию. Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов. Вот цитаты: "По численности немецкие войска значительно уступали противнику. Более того, решающий прорыв был осуществлен всего лишь одной 9-й танковой дивизией, единственной, которую немцы могли выделить для наступления в Голландии. На пути ее продвижения находилось множество каналов и широких рек, где можно было легко организовать оборону". Но "Ранним утром 10 мая в столице Голландии Гааге и важном узле коммуникаций Роттердаме высадились воздушно-десантные войска. Одновременно немцы атаковали пограничные оборонительные позиции Голландии. Смятение и тревога, вызванные этим двойным ударом с фронта и тыла, усиливались угрозой нападения немецких военно-воздушных сил. Используя панику в рядах противника, немецкие танковые соединения прорвались на юге и на третий день вышли к Роттердаму, где высадился воздушный десант. Это произошло под самым носом у французской 7-й армии, которая направлялась на помощь голландцам. На пятый день голландцы капитулировали, хотя их основной фронт так и не был прорван". Стало быть, если Голландия капитулировала при таких хороших возможностях для обороны, то она-агрессор? Ну ладно, мы отвлеклись. Вот собственно по мостам:"Содержание плана действий немецких войск изложено в показаниях командующего воздушно-десантными войсками генерала Штудента: "Ограниченность сил вынуждала нас сосредоточить усилия на двух объектах — пунктах, которые представлялись наиболее важными для успеха вторжения. Главный удар под моим командованием имел целью захватить мосты у [91] Роттердама, Дордрехта и Мердийка, через которые открывался путь к устью Рейна. Наша задача заключалась в том, чтобы захватить эти мосты раньше, чем голландцы успеют взорвать их, и удержать до прибытия наших мобильных соединений. В моем распоряжении было четыре парашютных батальона и один десантно-посадочный полк. Мы добились полного успеха, потеряв лишь 180 человек. Мы не могли не выполнить задачу, ибо в противном случае обрекалось на неудачу вторжение в целом"". Нужно отметить, что десантник явно преувеличивает значение действий своих войск: основной удар должен был наносится намного южнее , на самом юге Бельгии. Лиддел Гарт: "Немецкое наступление на Западном фронте началось с ошеломляющих успехов на правом фланге — с овладения ключевыми пунктами обороны нейтральных Бельгии и Голландии. Эти удары, нанесенные воздушно-десантными войсками, настолько приковали к себе внимание союзников, что на несколько дней отвлекли их от главного удара, который нацеливался через Арденны в самое сердце Франции." Кроме того, как показало вторжение во Францию, немцы обходились и без неразрушенных мостов: "Наступление началось в 16.00. В первом эшелоне реку форсировали на лодках и плотах пехотные подразделения. Затем на паромах стали переправляться легкие автомобили. Наступающие немецкие войска быстро захватили пространство в излучине реки и устремились к Буа-де-Марфе и южным высотам. К полуночи глубина вклинения составила 5 миль. К этому же времени было закончено строительство моста у Глер (между [95] Седаном и Сент-Менжем), по которому на противоположный берег реки устремились танки." И это не про что-нибудь, а про форсирование Мааса - про одно из ключевых сражений Французской кампании!


но там же не было целого моста.

>Таким образом, в оборонительной войне, которую вели Франция, Бельгия и Голландия, глубокие быстрые прорывы и захваты мостов не являются из ряда вон выходящими даже при явном приемуществе по силам обороняющийса стороны. Так что современная оборона не является "непрогрызаемой", как говорит Резун.

это лучше комментировать по другому.


>--------------------------------------------------------------------------------
От Нумер
К Дмитрий Козырев (17.09.2002 16:54:44)
Дата 17.09.2002 17:32:41

Re: Комментарии к...

>Что опровергаете этот комментарий?

Ладно, если не нравится всем - уберу.

>Может быть. Но Вы только задаете вопросы, но не отвечаете на них.
>Завоевав господство в воздухе люфтваффе могло "применять самолеты любого типа"?

Надо подумать. Помнится, этот баечник, как его... а, Рудель, говорил, что мол на Восточном фронте "Штуку" можно применять, так как фронт не стабилен и средства ПВО непостоянны, ими сложно прикрыть движущиеся войска. Я так понимаю, что это в большей степени к зениткам, а не к истребителям.

>Тем не менее - оба бомбардировщики. Значит их применение - бросать бомбы.

О! Мысля! Сам же говорил, что у Су-2 4 пулемёта - классическое вооружение сов. штурмовика 30-х годов! На самом деле я просто сказал, что они применялись совершенно по разному. И при этом Ju-87 требует лучшего прикрытия(Су-2 кое-как мог убежать и на бреющем).

>Как ничего общего? Сбрасывание бомб.

И всё? :) А, ещё они оба бросают бомбы в полёте... Бросать бомбы на земле, так сказать, чревато.

>основные характеристики очень схожи. Что опровегается?

Ну если 378 км/ч и 460 км/ч, 1190 км и 1900 км - очень схожи, то ничего не опровергается. Всего-то различие почти в 2 раза по дальности и в 20% по скорости, не говоря уж о вооружении. Тогда И-16 и Bf-109E3 - просто братья-близнецы.

>это взаимно не противоречиво.

Главное назначение Су-2(по Резуну) - бомбить всех после первого удара. А тут он говорит, что Су-2 нужен для атаки аэродромов. Извините, а кого атаковать на аэродромах, если все самолёты уже замочены(по Резуну)?

>но там же не было целого моста.

В том-то и дело! Резун всё бредит про то, что форсировать реку без моста невозможно! А тут фрицы сами форсируют реку без моста. И ничего. А про "минутное дело" у меня выше, там где парашютисты мосты захватывали.

>это лучше комментировать по другому.

И как?
От Дмитрий Козырев
К Нумер (17.09.2002 17:32:41)
Дата 17.09.2002 17:42:45

Re: Комментарии к...

>>Тем не менее - оба бомбардировщики. Значит их применение - бросать бомбы.
>
>О! Мысля! Сам же говорил, что у Су-2 4 пулемёта - классическое вооружение сов. штурмовика 30-х годов! На самом деле я просто сказал, что они применялись совершенно по разному. И при этом Ju-87 требует лучшего прикрытия(Су-2 кое-как мог убежать и на бреющем).

Желательно объяснять это не только своими словами но и цитатами авторитетных личностей.
Кстати на Руделя Вы сослаться не можете, т.к "бумажного" издания книги на русском языке - нет.

>>Как ничего общего? Сбрасывание бомб.
>
>И всё? :) А, ещё они оба бросают бомбы в полёте...

Однако Вы пишете "ничего общего" - для опровержения достаточно привести единственный контрпример.

>>основные характеристики очень схожи. Что опровегается?
>
>Ну если 378 км/ч и 460 км/ч, 1190 км и 1900 км - очень схожи, то ничего не опровергается. Всего-то различие почти в 2 раза по дальности и в 20% по скорости, не говоря уж о вооружении. Тогда И-16 и Bf-109E3 - просто братья-близнецы.

Вот так и нужно писать в комментариях "дальность отличается на сколько-то" "скорость на столько-то"

>>это взаимно не противоречиво.
>
>Главное назначение Су-2(по Резуну) - бомбить всех после первого удара. А тут он говорит, что Су-2 нужен для атаки аэродромов. Извините, а кого атаковать на аэродромах, если все самолёты уже замочены(по Резуну)?

То есть как это "кого"? наземные войска. Сначала - внезапный удар по аэродромам, потом в "чистом небе" - наземные войска.

>>но там же не было целого моста.
>
>В том-то и дело! Резун всё бредит про то, что форсировать реку без моста невозможно! А тут фрицы сами форсируют реку без моста. И ничего.

Лучше использовать книги в которых описано именно методическое описание приемов форсирования.

>А про "минутное дело" у меня выше, там где парашютисты мосты захватывали.

Лучше указывать нормативы на производство взрывных работ.

>>это лучше комментировать по другому.
>
>И как?

Из учебников по оперативному искусству, описывающих технологию прогрызания.
От Нумер
К Дмитрий Козырев (17.09.2002 17:42:45)
Дата 17.09.2002 18:06:10

Re: Комментарии к...


>Желательно объяснять это не только своими словами но и цитатами авторитетных личностей.
>Кстати на Руделя Вы сослаться не можете, т.к "бумажного" издания книги на русском языке - нет.

Это были мысли в слух. А вот мне интересно, почему нельзя ссылаться на небумажные источники? Со стороны это кажется маразмом.

>Однако Вы пишете "ничего общего" - для опровержения достаточно привести единственный контрпример.

Ну к словам придираться не надо (поправлю).

>Вот так и нужно писать в комментариях "дальность отличается на сколько-то" "скорость на столько-то"

Мнэ... Интересно. Я знал, что, как правило, резуноиды - тупые, но что б разность найти не могли...(поправлю)

>>>это взаимно не противоречиво.
>>
>>Главное назначение Су-2(по Резуну) - бомбить всех после первого удара. А тут он говорит, что Су-2 нужен для атаки аэродромов. Извините, а кого атаковать на аэродромах, если все самолёты уже замочены(по Резуну)?
>
>То есть как это "кого"? наземные войска. Сначала - внезапный удар по аэродромам, потом в "чистом небе" - наземные войска.

Ну так в цитате говорится, что Су-2 - для атаки аэродромов. Но Резун до этого говорит, что на аэродромах атаковать уже некого, т.к. всех прибили другие самолёты при первом ударе.

>Лучше использовать книги в которых описано именно методическое описание приемов форсирования.

Может, только на такие работы вряд ли найдётся цитата у Основоположника "у великого N-ского историка M...".

>Лучше указывать нормативы на производство взрывных работ.

Парируется криком "а надо всё до войны заминировать". И потом фиг докажешь, что так никто не делает.

>Из учебников по оперативному искусству, описывающих технологию прогрызания.

Таких не знаю и не знаю, где найти. А что, реальные факты уже не подходят?
От Максим Гераськин
К Нумер (17.09.2002 16:46:08)
Дата 17.09.2002 16:52:49

Re: Комментарии к...

>Никто коменнтариев не замечавет.

Вы игнорируете замечания
От Нумер
К Максим Гераськин (17.09.2002 16:52:49)
Дата 19.09.2002 13:43:42

Re: Комментарии к...

>Вы игнорируете замечания

Гераськин! Я так понёл, что за последние несколько дней Вы не смотрите мои комментарии именно по этой причине. Посмотрите: я оставил только два комментарий, один Вам не нравится, но его принимают другие комментаторы. Второй я оставил с оговорками. Думаю, что теперь и его можно оставить.
От Максим Гераськин
К Нумер (19.09.2002 13:43:42)
Дата 19.09.2002 14:10:27

Re: Комментарии к...

>Гераськин! Я так понёл, что за последние несколько дней Вы не смотрите мои комментарии именно по этой причине.

Видите ли, они у Вас быстро изменяются. Такой случай первый в моей практике. Поэтому благоразумно выжидаю момента стабилизиации.
От Нумер
К Максим Гераськин (17.09.2002 16:52:49)
Дата 17.09.2002 17:32:48

Re: Комментарии к...

>Вы игнорируете замечания

Максим(не знаю отчества)! Ну ведь не так это! Часть замечаний я убрал, часть изменил. А на ту часть, что оставил (комментарий №2) другие комментаторы соглашаются с небольшими поправками!

P.S. Объясните, как давать ссылки на книги? Я уже в какой раз прошу! Или это уже риторический вопрос, как вопрос о частях дивизий, что я задавал резунистам на Авиабазе?
От Frederick
К Нумер (17.09.2002 17:32:48)
Дата 18.09.2002 16:59:42

Re: Комментарии к...

Приветствую
>P.S. Объясните, как давать ссылки на книги?
Вот пример:
Вельц Г. Солдаты, которых предали: записки бывшего офицера вермахта. - Смоленск: Русич, 1999. - 416 с.
Вот общий алгоритм:
Автор Инициалы Точка Название Точка Тире Город Двоеточие Издательство Запятая Год Точка Тире Кол-воСтраниц Точка. Так и никак иначе, потому как существует четкий ГОСТ. Недопустимо ставить ковычки, отмечающие название книги, и забывать проставлять кол-во страниц.
Если хотите указать точную страницу(ы)
получается так:
Вельц Г. Солдаты, которых предали: записки бывшего офицера вермахта. - Смоленск: Русич, 1999. - 416 с. С. 2.
То есть страница 2.
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Нумер (17.09.2002 17:32:48)
Дата 17.09.2002 17:36:13

Re: Комментарии к...

>P.S. Объясните, как давать ссылки на книги? Я уже в какой раз прошу!

Вот в таком:
Цитата.
Название книги. Издательство. Год издания. Номер страницы, с которой взята цитата.
От Нумер
К Дмитрий Козырев (17.09.2002 17:36:13)
Дата 17.09.2002 17:42:40

Re: Комментарии к...


>Вот в таком:
>Цитата.
>Название книги. Издательство. Год издания. Номер страницы, с которой взята цитата.

Спасибо. ТОлько вот Лиддел Гарта, например, я только в Сети читал. Источник-то бумажный, но читал в сети.
От Макс
К Нумер (17.09.2002 17:42:40)
Дата 18.09.2002 07:51:49

Re: Комментарии к...

Здравствуйте!

>Спасибо. ТОлько вот Лиддел Гарта, например, я только в Сети читал. Источник-то бумажный, но читал в сети.

На сайте "Военная литература" он есть с номерами страниц и выходными данными

С уважением, Макс