От SVAN
К Alex Medvedev
Дата 17.09.2002 19:12:35
Рубрики WWII; ВВС;

Аналогия между ЛаГГ и В-26

Уважаемые господа!
Я просто в восторге от Вашей дискуссии (если пропускать повторяющиеся ругательства по отношению к собеседнику).
Взгляд со стороны: несмотря на некоторые (и важные) недостатки, ЛаГГ-3 имел одновременно и несомненные преимущества по сравнению с аналогичными машинами начального периода войны (то есть Як-1 и МиГ-3): в первую очередь вооружение (лучше, чем у МиГа и Яка) и живучесть (лучше, чем у Яка). Таким образом, по сумме факторов ЛаГГ был вполне на уровне Як-1 и МиГ-3, и вполне отвечал своему назначению истребителя-солдата.

НО! Наряду со всем этим действительно существовал СТЕРЕОТИП ЛаГГа как неудачного самолёта (впрочем, к МиГу он тоже приклеился), что объясняется в первую очередь вовсе не особо убогими ТТХ машины, а именно неудачным течением того периода войны, на который пришёлся пик боевого применения ЛаГГа. Лётчики шли в бой против численно превосходящего противника, имеющего всё же некоторое превосходство по ТТХ фронтовых истребителей (не ЛаГГ против Як, а Bf против ЛаГГ), опыт, и однозначно лушую тактику. Большие потери и привели к формированию стереотипа, не очень оправданного, но живучего.

Пример по ассоциации: американский В-26. Этот самолёт собирались снимать с производства ТРИ РАЗА. Два раза назначалась комиссия Конгресса для расследования причин страха лётчиков перед В-26. В среде пилотов быстро сформировался устойчивый СТЕРЕОТИП того, что В-26 это "Гарантированный гроб". При этом бились на В-26 вовсе не намного больше, чем на В-25 или В-17!!! Но стереотип был! Что сделал Мартин, чтобы не лишиться заказов на десятки тысяч машин и не лишить армию лучшего серднего бомбардировщика:

1. Отозвал с фронта несколько пилотов-пилотажников из "воздушных цирков", которые начали устраивать показательные выступления с посадками без моторов, полётами на одном моторе, выводом из штопора, высшем пилотаже, высшем пилотаже на одном моторе, и вообще всем, что могли придумать.

2. Улучшил характеристики В-26 в развитии модели - то есть удлинил киль, увеличил площадь элеронов и руля, усилил вооружение, и т.д.

3. Открыл курсы повышения квалификации для механников В-26, под руководством опытнейших инженеров заводов Мартина.

После того, как В-26 перестали использовать в самоубийсвенных атаках на малых высотах(в которых потери регулярно достигали 80%) и все перечисленные меры возимели действие - стереотип исчез сам собой. У ЛаГГа времени на такие действия не было - надо было воевать сейчас, даже из последних сил. И именно на ЛаГГе, Яках, МиГе выросло первое поколение советских асов 2МВ, которые потом подняли счёт до 50-60 уже на Р-39, Як-3, Як-9, и Ла-5.

Вот такая аналогия. Согласны?

СВАН
От badger
К SVAN (17.09.2002 19:12:35)
Дата 18.09.2002 07:09:25

Re: Аналогия между...

>Взгляд со стороны: несмотря на некоторые (и важные) недостатки, ЛаГГ-3 имел одновременно и несомненные преимущества по сравнению с аналогичными машинами начального периода войны (то есть Як-1 и МиГ-3): в первую очередь вооружение (лучше, чем у МиГа и Яка) и живучесть (лучше, чем у Яка).

Вот мне всё хочеться узнать откуда у людей берёться идея что Лагг был более живучий чем Як(единственное различие с моей точки зрения - более толстое лобое бронестекло 55 мм у Лагга против 38 мм у Яка, но на первых сериях его у обоих не было). С моей точки зрения самолёты по живучести абсолютно одинаковые. Ни разу чёткого объяснения не видел я "феномену" повышенной живучести Лагга, просто "вот такой живучий". Причем у Ла-5 "супер - живучесть" вдруг куда испаряется сразу, остаеться только высокая живучесть двигателя воздушного охлаждения. Чудеса. Может вы знаете?

>НО! Наряду со всем этим действительно существовал СТЕРЕОТИП ЛаГГа как неудачного самолёта (впрочем, к МиГу он тоже приклеился), что объясняется в первую очередь вовсе не особо убогими ТТХ машины, а именно неудачным течением того периода войны, на который пришёлся пик боевого применения ЛаГГа. Лётчики шли в бой против численно превосходящего противника, имеющего всё же некоторое превосходство по ТТХ фронтовых истребителей (не ЛаГГ против Як, а Bf против ЛаГГ), опыт, и однозначно лушую тактику. Большие потери и привели к формированию стереотипа, не очень оправданного, но живучего.

Лагг-3 был однозначно лучше МиГ-3 на малых высотах. Просто МиГ-3 прекратили производить в 41 ещё и на долю МиГ-3 не досталось слабо подготовленных пилотов, которые пошли в 42.


>Пример по ассоциации: американский В-26. Этот самолёт собирались снимать с производства ТРИ РАЗА. Два раза назначалась комиссия Конгресса для расследования причин страха лётчиков перед В-26. В среде пилотов быстро сформировался устойчивый СТЕРЕОТИП того, что В-26 это "Гарантированный гроб". При этом бились на В-26 вовсе не намного больше, чем на В-25 или В-17!!! Но стереотип был! Что сделал Мартин, чтобы не лишиться заказов на десятки тысяч машин и не лишить армию лучшего серднего бомбардировщика:

Читал как-то я разбор этого мифа американским пилотом(который летал правда на них лишь после войны). Он считал ычто основная проблема с Б-26 была в слабой подготовке л/с который на них летал, проистекавшей из слабой подготовки инструкторов. Основная причина репутации "гроба" состояла в том что якобы отказ одного из моторов(а моторы отказывали нередко, в том числе и из-за не слишком надежных винтов Curtiss Electric Propellers) на взлёте для Б-26 смертелен, проистекала из неправильной процедуры взлёта - а именно отрыва от земли до скорости на которой эффективность руля направления была достаточна для компенсации бокового момента при отказе двигателя.
От Alex Medvedev
К badger (18.09.2002 07:09:25)
Дата 18.09.2002 11:43:27

Re: Аналогия между...

>я "феномену" повышенной живучести Лагга, просто "вот такой живучий". Причем у Ла-5 "супер - живучесть" вдруг куда испаряется сразу, остаеться только высокая живучесть двигателя воздушного охлаждения. Чудеса. Может вы знаете?

Все просто -- доля дельты-древесины в Ла-5 все время снижалась и в конце-концов исчезда свовсем. на ЛАГГах она была еще велика и самолет действительно сам по себе не горел. Плюс запас прочности на ЛаГГе бы намного выше яем на Яка-. На ЛаГГах иногда по два тарана за бой делали и возвращались на базу, а Як рассыпался.

>Лагг-3 был однозначно лучше МиГ-3 на малых высотах. Просто МиГ-3 прекратили производить в 41 ещё и на долю МиГ-3 не досталось слабо подготовленных пилотов, которые пошли в 42.

Ну на самом деле у МИГ проблема тоже в моторе. Когда на негопоставили низковысотную модификацию он стал лучшим истребителем (см. архивы и Свирина)

>Читал как-то я разбор этого мифа американским пилотом(который летал правда на них лишь после войны). Он считал ычто основная проблема с Б-26 была в слабой подготовке л/с который на них летал, проистекавшей из слабой подготовки инструкторов.

Точь в точь как на ЛаГГАх -- мало опыта и самолет сразу становиться "плохим"
От badger
К Alex Medvedev (18.09.2002 11:43:27)
Дата 18.09.2002 11:53:52

Re: Аналогия между...

>Все просто -- доля дельты-древесины в Ла-5 все время снижалась и в конце-концов исчезда свовсем. на ЛАГГах она была еще велика и самолет действительно сам по себе не горел. Плюс запас прочности на ЛаГГе бы намного выше яем на Яка-.

Дельта - древесина имхо закончилась ещё в 41. С чего запасу прочности Лагг-3 быть выше чем у Яков мне не ясно, но даже если предположить что запас прочности по перегрузке у Лагга был столь заметно выше - роль её в боевой живучести самолёта не высока.

>На ЛаГГах иногда по два тарана за бой делали и возвращались на базу, а Як рассыпался.

Отдельные случаи не есть показатель, сильно зависит от того как ударить. Да и таран не настолько частое событие, что бы его роль в живучести самолёта рассматривать.

>>Лагг-3 был однозначно лучше МиГ-3 на малых высотах. Просто МиГ-3 прекратили производить в 41 ещё и на долю МиГ-3 не досталось слабо подготовленных пилотов, которые пошли в 42.
>
>Ну на самом деле у МИГ проблема тоже в моторе. Когда на негопоставили низковысотную модификацию он стал лучшим истребителем (см. архивы и Свирина)

Если имеется в виду МиГ-3 с АМ-38, то их было минимальное количество.
От Alex Medvedev
К badger (18.09.2002 11:53:52)
Дата 18.09.2002 12:04:00

Re: Аналогия между...

>Дельта - древесина имхо закончилась ещё в 41.

Нет. Не закончилась. Но доля ее в самолете снижалась

>С чего запасу прочности Лагг-3 быть выше чем у Яков мне не ясно, но даже если предположить что запас прочности по перегрузке у Лагга был столь заметно выше - роль её в боевой живучести самолёта не высока.

Ну здрасте! Откуда прочность то берется? И куда девается лишняя масса? Не грузят же самолет свинцовыми грузиками (хотя и такое было). Если конструкция массивней, значит он лучше держит попадания.

>>На ЛаГГах иногда по два тарана за бой делали и возвращались на базу, а Як рассыпался.
>
>Отдельные случаи не есть показатель, сильно зависит от того как ударить. Да и таран не настолько частое событие, что бы его роль в живучести самолёта рассматривать.

Плоскостями и били на ЛАГГах. А на Яке только винтом, а после этого шансво вернуться немного. Кроме того в первые годы таран был весьма частое явление даже инструкции писались как лучше бить.


>Если имеется в виду МиГ-3 с АМ-38, то их было минимальное количество.

Что лишний раз доказывает, что сами самолеты были отлично задуманы и сделаны. Но отсутсвие мощных движков вначале войны снизила их летные качества.
От badger
К Alex Medvedev (18.09.2002 12:04:00)
Дата 18.09.2002 14:39:55

Re: Аналогия между...

>>С чего запасу прочности Лагг-3 быть выше чем у Яков мне не ясно, но даже если предположить что запас прочности по перегрузке у Лагга был столь заметно выше - роль её в боевой живучести самолёта не высока.
>
>Ну здрасте! Откуда прочность то берется? И куда девается лишняя масса? Не грузят же самолет свинцовыми грузиками (хотя и такое было). Если конструкция массивней, значит он лучше держит попадания.

А с чего вдруг Лагг-3 стал настолько массивней чем Як-1? Як-1 весил 2917 кг в серии, Лагг-3 после того как с него сняли лишнее вооружение и топливные баки стал весть 3160 кг в серии, а к 43 году и 2990 кг. Разница между 2990 кг и 2917 кг элементарно вписывается в то что Яковлев сэкономил на неразъемном крыле, что на прочность никак не влияет. Вывод - Лагг-3 66 серии ничем не прочнее Як-1?

>>>На ЛаГГах иногда по два тарана за бой делали и возвращались на базу, а Як рассыпался.
>>
>>Отдельные случаи не есть показатель, сильно зависит от того как ударить. Да и таран не настолько частое событие, что бы его роль в живучести самолёта рассматривать.
>
>Плоскостями и били на ЛАГГах. А на Яке только винтом, а после этого шансво вернуться немного. Кроме того в первые годы таран был весьма частое явление даже инструкции писались как лучше бить.

Таран не сильно интерестен как метод ведения боя, пусть даже Лагг в нём был прочнее.

>>Если имеется в виду МиГ-3 с АМ-38, то их было минимальное количество.
>
>Что лишний раз доказывает, что сами самолеты были отлично задуманы и сделаны. Но отсутсвие мощных движков вначале войны снизила их летные качества.

Рассуждать на эту тему можно долго-о-о :) Сделать самолёт в 100 тонн и заявить что вот - нет для него подходящего двигателя. А самолёт просто гениальный, только двигателя нет :)
От Alex Medvedev
К badger (18.09.2002 14:39:55)
Дата 18.09.2002 15:24:09

Re: Аналогия между...

>
>А с чего вдруг Лагг-3 стал настолько массивней чем Як-1? Як-1 весил 2917 кг в серии,

Это где это такое написано? Или смотршиь полетный вес?

Масса пустого И-26 2200 кг, а масса пустого И-301 2480 А и-301 это ЛаГГ-1. Потом на ЛаГГ-3 поставили еще баки и он еще потяжелел до 2650, а Як-1 потяжелел до 2445. Поэтому как ни крути а 250-300 кг разницы есть. И это существенно

>Лагг-3 после того как с него сняли лишнее вооружение и топливные баки стал весть 3160 кг в серии, а к 43 году и 2990 кг.

Это полетная масса. Сравнивай массу пустых.

>Разница между 2990 кг и 2917 кг элементарно вписывается в то что Яковлев сэкономил на неразъемном крыле, что на прочность никак не влияет. Вывод - Лагг-3 66 серии ничем не прочнее Як-1?

Она ни во что не вписывается ибо ты топливо и масло не учитываешь, как минимум.

>Таран не сильно интерестен как метод ведения боя, пусть даже Лагг в нём был прочнее.

Таран показателен в плане прочностных характеристик.

>Рассуждать на эту тему можно долго-о-о :) Сделать самолёт в 100 тонн и заявить что вот - нет для него подходящего двигателя. А самолёт просто гениальный, только двигателя нет :)

Одно дело свосем нет, а другое если он разрабатывается в этот момент и предписано делать под этот двигатель.
От badger
К Alex Medvedev (18.09.2002 15:24:09)
Дата 19.09.2002 01:41:45

Re: Аналогия между...


>>
>>А с чего вдруг Лагг-3 стал настолько массивней чем Як-1? Як-1 весил 2917 кг в серии,
>
>Это где это такое написано? Или смотршиь полетный вес?

Это нормальный взлётный вес.

>Масса пустого И-26 2200 кг, а масса пустого И-301 2480 А и-301 это ЛаГГ-1. Потом на ЛаГГ-3 поставили еще баки и он еще потяжелел до 2650, а Як-1 потяжелел до 2445. Поэтому как ни крути а 250-300 кг разницы есть. И это существенно

Нет там никаких 200-300 кг разницы. Масса пустого в 2680 кг была только у Лаггов первых серий, это со всем дополнительным вооружение, баками. Дополнительные баки и дополнительное вооружение с Лаггов сняли уже к 11 серии. Да и доказательством прочности дополнительный бак служить не может(лишняя масса, не работающая на прочность масса), а вот боевую живучесть машины понижает.

>>Лагг-3 после того как с него сняли лишнее вооружение и топливные баки стал весть 3160 кг в серии, а к 43 году и 2990 кг.
>
>Это полетная масса. Сравнивай массу пустых.

Масса пустых:

Як-1 - 2400 кг

Лагг-3 35 серии - 2430 кг

>>Разница между 2990 кг и 2917 кг элементарно вписывается в то что Яковлев сэкономил на неразъемном крыле, что на прочность никак не влияет. Вывод - Лагг-3 66 серии ничем не прочнее Як-1?
>
>Она ни во что не вписывается ибо ты топливо и масло не учитываешь, как минимум.

Это взлётный вес полностью снаряженных самолётов, учитывающий и масло и топливо.

>>Таран не сильно интерестен как метод ведения боя, пусть даже Лагг в нём был прочнее.
>
>Таран показателен в плане прочностных характеристик.

Тем не менее приравнивать прочность при таране к боевой живучести самолёта не стоит, второе намного более комплексный параметр чем просто прочность силового каркаса, который воспринимает нагрузки при таране.

>>Рассуждать на эту тему можно долго-о-о :) Сделать самолёт в 100 тонн и заявить что вот - нет для него подходящего двигателя. А самолёт просто гениальный, только двигателя нет :)
>
>Одно дело свосем нет, а другое если он разрабатывается в этот момент и предписано делать под этот двигатель.

МиГ-3 никто под АМ-38 делать не предписывал, да и не истребительный это двигатель. Не будем увлекаться обобщениями.
От Alex Medvedev
К badger (19.09.2002 01:41:45)
Дата 19.09.2002 12:04:09

Re: Аналогия между...

>>Это где это такое написано? Или смотршиь полетный вес?
>
>Это нормальный взлётный вес.

Таки где это такое написано? Источник то предъвишь? Опять же если ты не знаешь чьл такое полетный вес , то могу порекомендовать Шаврова т.2 и смотришь таблицы 17 и 18. Где четко расписано -- масса пустого, масса топлива и масла, масса полной нагрузки, масс полетная. После чего ты легко можешь произвести вычитание и убедиться что полетный вес это с ПОЛНОЙ нагрузкой.

>>Масса пустого И-26 2200 кг, а масса пустого И-301 2480 А и-301 это ЛаГГ-1. Потом на ЛаГГ-3 поставили еще баки и он еще потяжелел до 2650, а Як-1 потяжелел до 2445. Поэтому как ни крути а 250-300 кг разницы есть. И это существенно
>
>Нет там никаких 200-300 кг разницы. Масса пустого в 2680 кг была только у Лаггов первых серий, это со всем дополнительным вооружение, баками.

Если оно дополнительно то какое было штатное?

>Дополнительные баки и дополнительное вооружение с Лаггов сняли уже к 11 серии. Да и доказательством прочности дополнительный бак служить не может(лишняя масса, не работающая на прочность масса), а вот боевую живучесть машины понижает.

Для этого я тебе массу И-26 и И-301 и привел. Планеры то не изменились, а потяжеление Яка вовсе не прочностью повышеной объясняется.Ты это у Степанца легок можешь прочитать:
" Первые серийные Як-1 были в общем аналогичны И-26 (кроме вооружения), строились по чертежам этого самолета поэтому имели с ним одни и те же конструктивные дефекты и кроме того, значительное число производственных дефектов связанных с освоением производства. На самолетах отсутство вали бензиномер, генератор, радиостанция. Полетная масса серийного самолета составляла 2844 кг."

Ну так теперь поставь то что отсутствовало и получиишь тот самый, якобы невыигрыш в весе.

" Полетная масса самолетов более позднего выпуска, например, N20-29, по сравнению с N05-11 увеличилась на 104 кг, а по сравнению с И-26-2 - на 251 кг и достигла самого большого для всех серийных самолетов Як-1 значения - 2950 кг. [ЦАМО, ф. НИИ ВВС, оп. 485655, д. 472; оп. 485623, д. 83.]
Увеличение полетной массы при этом происходило в основном за счет установки радиостанции (51 кг), средств ночной посадки (7 кг), кронштейнов для крепления РО-82 (9 кг), изменений в ВМГ (14 кг) и планере самолета (20 кг)."

Как видим на планер пришлось всего 20 кг. И чего получилось после потяжеления:
"Некоторое отличие в технику пилотирования внесло отсутствие на серийных самолетах управляемых триммеров на элеронах и руле направления, а также увеличение полетной массы и ухудшение аэродинамики, которые привели к тому, что самолеты стали несколько более инертными, менее приемистыми, чем опытные."

Ну и так далее - берешь Степанца и изучаешь.


>>>Лагг-3 после того как с него сняли лишнее вооружение и топливные баки стал весть 3160 кг в серии, а к 43 году и 2990 кг.

Вооружение как раз было нелишнее. И зачем ты делаешь вид, что не знаешь, что с в 43-м на ЛаГГ снова стали ставить второй БС?

>>Это полетная масса. Сравнивай массу пустых.
>
>Масса пустых:

>Як-1 - 2400 кг
Ну-ну, зачем же передергивать 2400 это облегченый Як-1 42 года. Госиспытания проходил в октябре месяце.

" В результате осуществления указанных и многих других более мелких мероприятий полетная масса Як-1 снизилась с 2917 кг (Як-1 N 15-69) до 2780 кг (Як-1 N 45-96), т.е. на 137 кг."

>Лагг-3 35 серии - 2430 кг

Это уже облегченный? Ну так про что и речь -- что Яку в процесе серийного произвоства потяжелел изрядно и вовсе не за счет усиления конструкции.


>>Она ни во что не вписывается ибо ты топливо и масло не учитываешь, как минимум.
>
>Тем не менее приравнивать прочность при таране к боевой живучести самолёта не стоит,

Вопрос -- какие повреждения наносят два снаряда крылу и какие повреждения столкновение двух самолетов?


>>Одно дело свосем нет, а другое если он разрабатывается в этот момент и предписано делать под этот двигатель.
>
>МиГ-3 никто под АМ-38 делать не предписывал, да и не истребительный это двигатель. Не будем увлекаться обобщениями.

А при чем здесь МиГ-3? Мы про ЛаГГи и Яки разговариваем.
От Bigfoot
К SVAN (17.09.2002 19:12:35)
Дата 18.09.2002 03:18:45

Не совсем так. (+)

Приветствую.

>Я просто в восторге от Вашей дискуссии (если пропускать повторяющиеся ругательства по отношению к собеседнику).
Трудно удержаться не назвав лжецом лжеца, который шельмует тебя направо и налево. Вы не согласны?

>Взгляд со стороны: несмотря на некоторые (и важные) недостатки, ЛаГГ-3 имел одновременно и несомненные преимущества по сравнению с аналогичными машинами начального периода войны (то есть Як-1 и МиГ-3): в первую очередь вооружение (лучше, чем у МиГа и Яка) и живучесть (лучше, чем у Яка). Таким образом, по сумме факторов ЛаГГ был вполне на уровне Як-1 и МиГ-3, и вполне отвечал своему назначению истребителя-солдата.
Не совсем так. По совокупности качеств (принимая во внимание ВСЕ факторы) ЛаГГ не был на уровне Яка. Оставаясь при всем при этом машиной, на которой можно было воевать. Только получив более мощный двигатель и после доработок (уже в виде Ла-5ФН) ЛаГГ стал как минимум на уровне Яка и/или даже чуть повыше - тут вопрос сложный, я не буду настаивать. ИМХО, по ЛТТХ лучше был Ла, а по совокупности всех характеристик судить не возьмусь.

>НО! Наряду со всем этим действительно существовал СТЕРЕОТИП ЛаГГа как неудачного самолёта (впрочем, к МиГу он тоже приклеился), что объясняется в первую очередь вовсе не особо убогими ТТХ машины, а именно неудачным течением того периода войны, на который пришёлся пик боевого применения ЛаГГа.
Почему-то стереотип сложился только в случае ЛаГГа. В случае Яка до сих пор об устойчивых стереотипах я не слыхал, хотя Як имел тоже много недостатков. Вы можете объяснить такую разницу? В случайность сего я не верю.

>Лётчики шли в бой против численно превосходящего противника, имеющего всё же некоторое превосходство по ТТХ фронтовых истребителей (не ЛаГГ против Як, а Bf против ЛаГГ), опыт, и однозначно лушую тактику. Большие потери и привели к формированию стереотипа, не очень оправданного, но живучего.
Еще раз. Почему оный не сложился в случае Яка, хотя и период, и условия были те же?

>1. Отозвал с фронта несколько пилотов-пилотажников из "воздушных цирков", которые начали устраивать показательные выступления с посадками без моторов, полётами на одном моторе, выводом из штопора, высшем пилотаже, высшем пилотаже на одном моторе, и вообще всем, что могли придумать.
Без п.2 сие вряд ли бы оказалось серьезным фактором.

>2. Улучшил характеристики В-26 в развитии модели - то есть удлинил киль, увеличил площадь элеронов и руля, усилил вооружение, и т.д.
О! А это уже совсем другой коленкор. Эти кажущиеся "мелочи" могли кардинально повлиять на пилотирование.

>3. Открыл курсы повышения квалификации для механников В-26, под руководством опытнейших инженеров заводов Мартина.
Тоже, без сомнения, важно. Когда можешь позволить себе такую роскошь.

>После того, как В-26 перестали использовать в самоубийсвенных атаках на малых высотах(в которых потери регулярно достигали 80%) и все перечисленные меры возимели действие - стереотип исчез сам собой.
:))) Это Вы называете "сам собой"? А может, вследствие кропотливой работы по улучшению машины и наличия возможности усиленной подготовки кадров?

>У ЛаГГа времени на такие действия не было - надо было воевать сейчас, даже из последних сил. И именно на ЛаГГе, Яках, МиГе выросло первое поколение советских асов 2МВ, которые потом подняли счёт до 50-60 уже на Р-39, Як-3, Як-9, и Ла-5.
С этим никто не спорит. Более того, я уже в постинге Федору говорил, что считаю выпуск ЛаГГа ПОЛНОСТЬЮ оправданным.

>Вот такая аналогия. Согласны?
Согласен с одним. ЛаГГ имел резервы, и эти резервы были использованы с толком. Но сам ЛаГГ был неважным истребителем, требовавшим от летчика весьма высокой квалификации для эффективного использования. Требования к квалификации у ЛаГГа были выше, чем у Яка, с МиГом сравнить не возьмусь.

Всего наилучшего,
Йети
От Eugene
К Bigfoot (18.09.2002 03:18:45)
Дата 18.09.2002 07:24:12

Трудно, но - надо.

>Трудно удержаться не назвав лжецом лжеца, который шельмует тебя направо и налево. Вы не согласны?
***********************************
Не согласен. Горячая голова, холодные руки... :))
Какой ты после етого Админ?

С уважением, Евгений.
От Alex Medvedev
К Eugene (18.09.2002 07:24:12)
Дата 18.09.2002 11:38:48

Пусть пусть


>Не согласен. Горячая голова, холодные руки... :))
>Какой ты после етого Админ?

чем больше он психует тем смешнее выглядит.
От Bigfoot
К Alex Medvedev (18.09.2002 11:38:48)
Дата 18.09.2002 11:41:41

Я психую? (+)

Вы, похоже, никак не уймете свою буйную фантазию...
Впрочем, чем больше Вы врете, тем глубже опускаетесь в лужу. :)
Вы уже выставили себя непорядочным спорщиком, хотите добавить очередные штрихи к своему портрету? :)
От Alex Medvedev
К Bigfoot (18.09.2002 11:41:41)
Дата 18.09.2002 11:59:22

Подождите следующего сеанса вивисекции. (-)
От Bigfoot
К Alex Medvedev (18.09.2002 11:59:22)
Дата 18.09.2002 12:02:37

:) В смысле, шельмования и плюхания в лужу? (-)
От Alex Medvedev
К Bigfoot (18.09.2002 12:02:37)
Дата 18.09.2002 12:05:32

Народ разберется кто есть ху. (-)
От Bigfoot
К Alex Medvedev (18.09.2002 12:05:32)
Дата 18.09.2002 12:06:10

Да уже разобрался, похоже...(-)