>У нас проблема в том что было ДВА РАВНОСИЛЬНЫХ КБ, каждый со своим лобби, будь кто то ЧУТЬ слабее все было бы иначе - прогнули бы.
Согласен, нормальные игры, но кто-то должен был пойти на компромисс, если интересы страны ещё являются ценностью.
>Трагедия в том что Т-64 ЗАКОННЫЙ сын, а Т-72 ИНИЦИАТИВА. И ранний Т-72 был АБСОЛЮТНОй какой по сранению с ранним Т-64 в ОДНОМ и наоборот в другом КАКОЙ была 64ка...
Объяснения, что Харьков передал документацию в Тагил мне передавал уважаемый Фофанов. К сожалению, я с источником так и не познакомился. Но трагедия возможно в том, что Т-64 и Т-64А вышли настолько сырыми, что их создатели на ходу стали переделывать проект. В то время, когда Тагил должен был исполнить решение об освоении Т-64. Претензии сторонников Харькова в таком положении выглядят не безусловными.
>Трагедия не в подходе (2 танка было ЕЩЕ оправдано для 60-70х, но пожалуй уже нет в 80е) а в МАСШТАБАХ. ПРоизведи МЕНЬШе танков результат был бы иным. МОЖНО БЫЛО вытянуть и ДВЕ модели. В идеале имея СВЕРХСРОЧНЫЕ постоянные части на Т-64/80 и ПРИЗЫВНИКОВ на Т-72. НО МЕНЬШЕЕ количество того что
>было в реале. Главная прооблема не в КАЧЕСТВЕ а количестве.
Количество произведённых танков объясняется случившейся разнотипицей не в последнюю очередь.
>Кадровые части надо делать Т-64 и развивать его
>Части из двухлеток - Т-72 и развивать его.
Сам я, своим задним умом думаю, что Т-55/62 — Т-72 — Т-80, но на базе агрегатов Т-72. Т-72 бы появился в 73-ем, но на основе согласованной — пусть даже не единой! — технологии или Харьков вовсе перенацелить. Т-80 должен бы быть с любым, но единым двигателем для машин, имеющих перспективу. Такой подход стал общеупотребительным во всём мире, как раз в соответствующее время. Программы совершенствования СУО, со всеми вывертами и неудачами, оставил бы как были, лучше их не трогать болезных.
>Но трагедия возможно в том, что Т-64 и Т-64А вышли настолько сырыми, что их создатели на ходу стали переделывать проект. В то время, когда Тагил должен был исполнить решение об освоении Т-64. Претензии сторонников Харькова в таком положении выглядят не безусловными.
Не совсем понял, что Вы имели ввиду, но по-моему какой-то прогон.
>Сам я, своим задним умом думаю, что Т-55/62 — Т-72 — Т-80, но на базе агрегатов Т-72.
Вы настойчиво игнорируете факт, что Т-72 на 70% Т-64.
> Т-72 бы появился в 73-ем, но на основе согласованной — пусть даже не единой! — технологии
Согласованой с чем?
> или Харьков вовсе перенацелить.
С чего на что? В вашей линейке "Т-55/62 — Т-72 — Т-80, но на базе агрегатов Т-72" БОЛЬШАЯ ДЫРА. В таком варианте без Т-64 НИ Т-72 НИ Т-80 НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Без Т-64 было бы что-то другое, но не Т-72 или Т-80.
При всем моем уважении к Карцеву, он лицо заинтересованное и в данном вопросе просто гонит.
Я бы на его месте молчал в тряпочку, зная, что мой "сыночек" от соседа, а его только воспитывал. Человек на старости лет желаемое за действительное выдает и со стороны это весьма нехорошо выглядит, а Вы ему поддакиваете :(
>>Объяснения, что Харьков передал документацию в Тагил мне передавал уважаемый Фофанов. К сожалению, я с источником так и не познакомился.
>Изучите матчасть, а потом с новыми силами в бой.
Хоть Ваша книга и появилась у нас в городе, но на изучение и размышления уйдёт очень много времени. Так что сейчас она вне моего контекста.
>>Но трагедия возможно в том, что Т-64 и Т-64А вышли настолько сырыми, что их создатели на ходу стали переделывать проект. В то время, когда Тагил должен был исполнить решение об освоении Т-64. Претензии сторонников Харькова в таком положении выглядят не безусловными.
>Не совсем понял, что Вы имели ввиду, но по-моему какой-то прогон.
А Вы напрягитесь. Развёрнуто я описал свою реконструкцию взгляда Л. Н. Карцева в ответе ФВЛу. Подчеркну, что это именно реконструкция, а не мой взгляд, боюсь, что мой взгляд покажется Вам ещё экстремальнее.
>>Сам я, своим задним умом думаю, что Т-55/62 — Т-72 — Т-80, но на базе агрегатов Т-72.
>Вы настойчиво игнорируете факт, что Т-72 на 70% Т-64.
Я настойчиво указываю Вам, что Т-64 сырая машина в конце 60-ых, которая достаточно радикально менялась в тоже время и в Харькове. Настойчиво повторяю, что танки в одной стране и одного поколения должны быть унифицироваными, лучше, если более чем жалкие 70%.
>> Т-72 бы появился в 73-ем, но на основе согласованной — пусть даже не единой! — технологии
>Согласованой с чем?
С интересами страны, прежде всего, с партнёрами.
>> или Харьков вовсе перенацелить.
>С чего на что?
Скажем, на совсем иные машины, не танки, а производство танков сосредоточить на Урале. Коль скоро учесть специфику не худшей страны у них никак не выходит.
>>В вашей линейке "Т-55/62 — Т-72 — Т-80, но на базе агрегатов Т-72" БОЛЬШАЯ ДЫРА. В таком варианте без Т-64 НИ Т-72 НИ Т-80 НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Без Т-64 было бы что-то другое, но не Т-72 или Т-80.
>При всем моем уважении к Карцеву, он лицо заинтересованное и в данном вопросе просто гонит.
Что-либо важное по обсуждаемому вопросу можно узнать только у заинтересованных людей. Значение глагола «гонит» мне, данном случае, не ясно.
>Я бы на его месте молчал в тряпочку, зная, что мой "сыночек" от соседа, а его только воспитывал.
Эта метафора уводящая. Например, потому, что тот, кто воспитывал важнее для ребёнка, а «сосед» выглядит вовсе опереточно.
>Человек на старости лет желаемое за действительное выдает и со стороны это весьма нехорошо выглядит, а Вы ему поддакиваете :(
Нормально. Хуже получается у других, которые вовсе не верят, что возможно понимание «нынешними», а вот мне нынешнему важно понять.