От Дмитрий Журко
К Исаев Алексей
Дата 19.09.2002 00:36:19
Рубрики Современность; Танки;

А Вы в зеркальных терминах попробуйте: "посложнее", "подороже"

Здравствуйте, уважаемый Алексей.

>См. "зоопарк" модификаций Шерманов, производившихся на разных заводах.

Замечу, что речь идёт о беспримерном развёртывании производства во время уже идущей войны. Что число вариантов, скажем, Т-34, объединённых общим индексом, никак не меньше. Что некоторые варианты силовой установки сознательно рассчитывались для разных систем снабжения — флота, союзников. Что этот опыт негативно оценивался руководством США уже тогда и даже до производства.

>Ну какой смысл дотягивать Урал до технологического уровня Харькова?

Польшу и Чехословакию подтянули до «убогого» уровня Нижнего Тагила. Харьков тоже мог бы осилить непосильную, как им показалось, задачу.

>Пусть делают что попроще и подешевле.

Танк должен быть попроще. Можно и подешевле, но главное — попроще.

Дмитрий Журко
От Василий Фофанов
К Дмитрий Журко (19.09.2002 00:36:19)
Дата 19.09.2002 13:05:26

Дикие вещи говорите

>Танк должен быть попроще. Можно и подешевле, но главное — попроще.

Во всем мире тенденция мягко говоря обратная. Танк должен быть посложнее, иначе количество танков, которые нужно потратить на один вражеский танк посложнее ломает всю экономию нафиг, а необходимость такое количество танков содержать эту экономию ломает задолго до войны.

А мы как раз в соответствии с Вашим заветом и действовали, вон Т-62 должен Вас особенно радовать. 61 год на дворе, а мы по прежнему сидим с тем же самым прицелом, с которым Берлин брали. Вернее даже хуже - сидим с ОДНИМ ИЗ тех ДВУХ прицелов, с которыми Берлин брали.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Журко
К Василий Фофанов (19.09.2002 13:05:26)
Дата 19.09.2002 22:42:40

Я утверждаю несколько иное

Добрый вечер, уважаемый Василий.

Я пытаюсь указать на простую вещь, что простота не является недостатком, а даже достоинство.

>>Танк должен быть попроще. Можно и подешевле, но главное — попроще.
>Во всем мире тенденция мягко говоря обратная.

Это мало кого радует. Однако, даже эта тенденция не безусловна. Думаю, что сложность управления танком как транспортным средством не растёт. Думаю, что СУО, собранное из современных комплектующих, проще в использовании и эксплуатации. То есть масса оттенков. Примитивные компьютеры десятилетней давности трудно назвать простыми во множестве смыслов.

>Танк должен быть посложнее, иначе количество танков, которые нужно потратить на один вражеский танк посложнее ломает всю экономию нафиг, а необходимость такое количество танков содержать эту экономию ломает задолго до войны.

Если слово «посложнее» заменить на что-нибудь более уместное, скажем «эффективнее», то я согласен и, притом, смысл утверждения не станет труизмом. Я согласен, что оптимум не обязан, например, лежать в области дешёвых технологий. Но танк должен быть простым, во множестве смыслов этого слова, это может увеличить его эффективность.

К примеру, автомат Калашникова, хвалимый и за простоту, результат отнюдь не дешёвых технологий и в этом причина того, что его копии хуже. Одни прессы для ствольных коробок чего стоят.

>А мы как раз в соответствии с Вашим заветом и действовали, вон Т-62 должен Вас особенно радовать. 61 год на дворе, а мы по прежнему сидим с тем же самым прицелом, с которым Берлин брали.

Этот прицел прост в применении? Он надёжно выполняет свою главную функцию? Он упрощает подготовку экипажа?

>Вернее даже хуже - сидим с ОДНИМ ИЗ тех ДВУХ прицелов, с которыми Берлин брали.

Дмитрий Журко