От Константин Федченко
К All
Дата 18.09.2002 13:08:08
Рубрики WWII; Армия;

? эффективность зажигательного оружия в ВМВ

При большом количестве зажигательных боеприпасов (авиабомб, снарядов) у воюющих сторон и большом количестве лесов, особенно на Восточном фронте - довольно странно, что нет упоминаний о степени эффективности (может, мне не попадалось?) применения зажигательных боеприпасов против войск и колонн в лесистой местности.

Казалось бы, в сухую погоду вызвать лесной пожар несложно, помех он может создать много, и потушить нелегко (тем более войска редко располагают достаточными средствами пожаротушения), а вот поди ж ты...

А почему?

С уважением
От NetReader
К Константин Федченко (18.09.2002 13:08:08)
Дата 19.09.2002 03:12:18

Не было условий...

На войну не пришлось засушливых лет вроде нынешнего. А в обычные года поджечь лес не очень легко - он же сырой, вообще-то, да и дожди идут более-менее регулярно. Кроме того, иссушить почву погоде тогда было, видимо, сложнее, поскольку масштабы водозабора были существенно меньше современных.
От FVL1~01
К NetReader (19.09.2002 03:12:18)
Дата 19.09.2002 18:03:26

в Белоруссии 1944 год наши поджигали ЗАБ леса

И снова здравствуйте

когда надо было, с эффектом. Еще хорошо сработали ЗАБ по дровяным складам в Констанце... ГОРЕЛО ДОЛГО И весело..


Так что были случаи.


Кидали даже по ВОДЕ ЗАБы, что бы поджечь пленку нефти разлившуюся из пробитых в прошлом налете нефтебаков.

С уважением ФВЛ
От Kazak
К FVL1~01 (19.09.2002 18:03:26)
Дата 20.09.2002 00:22:56

Так и у англичан были планы бомбить немецкий лесной масив ("Чёрный Лес")

Здравия желаю !
... зажигательными бомбами, в самом начале войны. Однако позже от идеи отказались, как от черезчур негуманной (!!!).

С уважением Kazak
От Дмитрий Козырев
К Kazak (20.09.2002 00:22:56)
Дата 20.09.2002 08:58:15

Не "негуманной", а нарушающей "неприкосновенность частной собственности"

совершенно серьезно - так этот случай изложен в историографии
От Константин Федченко
К NetReader (19.09.2002 03:12:18)
Дата 19.09.2002 12:33:48

Re: Не было


>На войну не пришлось засушливых лет вроде нынешнего.

Это вы из чего заключаете? Статистика есть, или как?

>А в обычные года поджечь лес не очень легко - он же сырой, вообще-то, да и дожди идут более-менее регулярно.

вот именно - более-менее. сухие промежутки всегда есть. или нет?


С уважением
От Офф-Топик
К Константин Федченко (18.09.2002 13:08:08)
Дата 19.09.2002 01:15:34

Ну я могу ответить

только факты (!) - за годы Великой Отечественной войны потери противника от огнеметно-зажигательных средств составили:
личного состава 55,1 тыс. человек
танков и самоходных установок - 3294 шт.
автомобилей 2292 шт.
огневых точек 11947
От Константин Федченко
К Офф-Топик (19.09.2002 01:15:34)
Дата 19.09.2002 12:32:09

ну это же неполные данные


> только факты (!) - за годы Великой Отечественной войны потери противника от огнеметно-зажигательных средств составили:
> личного состава 55,1 тыс. человек
> танков и самоходных установок - 3294 шт.
> автомобилей 2292 шт.
> огневых точек 11947

источника нет, принцип подсчета неизвестен, и главное - наверняка здесь именно прямые потери от огнеметных средств, а не опосредованные - от инициированных ими пожаров.
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (19.09.2002 12:32:09)
Дата 19.09.2002 12:35:21

Скажу больше - это совсем не те данные.

>источника нет, принцип подсчета неизвестен, и главное - наверняка здесь именно прямые потери от огнеметных средств, а не опосредованные - от инициированных ими пожаров.

Что зажигательные средства использовались для поражения живой силы и техники - понятно и сомнений не вызывает.

Переформулирую вопрос - предусматривается ли как либо инженерным наставлением использование огня (пожаров) как средства заграждения?
По аналогии с ОВ.
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (19.09.2002 12:35:21)
Дата 19.09.2002 12:56:23

Re: Скажу больше...


>>источника нет, принцип подсчета неизвестен, и главное - наверняка здесь именно прямые потери от огнеметных средств, а не опосредованные - от инициированных ими пожаров.
>
>Что зажигательные средства использовались для поражения живой силы и техники - понятно и сомнений не вызывает.

>Переформулирую вопрос - предусматривается ли как либо инженерным наставлением использование огня (пожаров) как средства заграждения?
>По аналогии с ОВ.

А почему именно заграждения? Борьба с тылами противника ничуть не менее плодотворна в таком разе.
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (19.09.2002 12:56:23)
Дата 19.09.2002 13:07:10

Re: Скажу больше...

>А почему именно заграждения?

потому что преодоление горящего участка вызывает затруднения.

>Борьба с тылами противника ничуть не менее плодотворна в таком разе.

Мне тоже так кажется (разумеется при наличии благоприятных условий - сухая погода и лесистая местность)
Но ответа - нет.
От tarasv
К Дмитрий Козырев (19.09.2002 13:07:10)
Дата 19.09.2002 13:11:52

Re: Еще одно маленькое ИМХО

>Мне тоже так кажется (разумеется при наличии благоприятных условий - сухая погода и лесистая местность)

А много ли велось боевых действий в подходящей местности и в подходящее время. Может в лесах летом особо то и не воевали. Может в этом причина?
От Константин Федченко
К tarasv (19.09.2002 13:11:52)
Дата 19.09.2002 13:29:36

Re: Еще одно...


>>Мне тоже так кажется (разумеется при наличии благоприятных условий - сухая погода и лесистая местность)
>
> А много ли велось боевых действий в подходящей местности и в подходящее время. Может в лесах летом особо то и не воевали. Может в этом причина?

А вы посмотрите карту Белоруссии, и вспомните, что там было с 22 по 30 июня 1941(дата оккупации Минска).
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (18.09.2002 13:08:08)
Дата 18.09.2002 16:23:40

Хороший вопрос.


>Казалось бы, в сухую погоду вызвать лесной пожар несложно,

опять же не встречал упоминаний как о противопартизанской тактике - хотя казалось бы...
В районах, не контролируемых лояльной администрацией...

>А почему?

А не знаю.
Единственное известное упоминанеи с акцентом именно на поджог - художественное произведение ("Момент истины"):
Ему вспомнились бои двухлетней давности -- летом сорок второго, в
районе Котельниково, под Сталинградом. Его рота -- девятнадцать человек! --
обороняла колодец. Обыкновенный колодец. Там, в степи, колодцы -- редкость,
и за источники воды шла ожесточенная, смертельная борьба.
Выжженная солнцем трава... Зной... Пыль... Духота... Чтобы заставить
его отойти и захватить колодец, немцы подожгли степь... Огонь, клубы густого
едкого дыма надвигались на боевые позиции роты с трех сторон. И за этой
завесой наступали немцы: пехотный батальон -- полного состава! А в роте было
девятнадцать человек, два станкача и пэтээр...
Зажечь степь навстречу и не пытались: дул западный ветер -- и дым и
огонь несло на расположение роты. Немцы непрерывно били из минометов и
дивизионных пушек. Град осколков вместе с искрами засыпал окопы. Дым был
такой едкий, что пришлось надеть противогазы... Резина дымилась! Глаза у
бойцов краснели и опухали... Кожа багровела и вздувалась волдырями...
Четверо ослепло... Обмундирование дымилось и загоралось, но люди
держались!.. Держались не час и не два, а более суток!
От Василий Т.
К Дмитрий Козырев (18.09.2002 16:23:40)
Дата 18.09.2002 23:05:05

Re: Хороший вопрос.

Доброе время суток

По "противопожару"...
Что-то здесь не так - "Зажечь степь навстречу и не пытались: дул западный ветер -- и дым и огонь несло на расположение роты."

Наверное, поджигать стоит даже в этом случае - перетерпеть, пока огонь не набрал силу, зато получить перед окопами район выжженной земли. Тогда большой огонь "умрет" в этом районе. Ведь разница между начинающимся пожаром и уже идущим огненым валом очень велика.
А если есть время, то повторить несколько раз, отодвигая его все дальше и дальше.
Или не так?

С уважением, Василий Т.
От Hokum
К Василий Т. (18.09.2002 23:05:05)
Дата 19.09.2002 03:59:16

Re: Хороший вопрос.

Приветствую, джентльмены!
Все несколько сложнее. Ветер перед огненным валом всегда направлен в сторону движения вала (собственно, вал движется в направлении ветра). Но в какой-то момент он быстро меняется на противоположный - над пожаром всегда стоит мощный восходящий поток, всасывающий в себя воздух со всех сторон, в том числе и спереди.
Вот в этот самый момент смены ветра и нужно запускать встречный пожар. И интервал этот очень короткий (раньше подожжешь - на тебя пойдет, позже - не успеет выжечь достаточную полосу). Угадать этот момент, находясь под артобстрелом, а потом еще очень быстро зажечь несколько костров - нереально в принципе.
С уважением,

Роман
От tarasv
К Константин Федченко (18.09.2002 13:08:08)
Дата 18.09.2002 14:29:47

Re: маленькое ИМХО

>Казалось бы, в сухую погоду вызвать лесной пожар несложно,

А эффективны ли в лесу термитные и фосфорные (основные на то время) зажигательные средства? Там надо что-то типа напалма, чтобы наверняка.
От Kazak
К tarasv (18.09.2002 14:29:47)
Дата 18.09.2002 22:45:50

Шутите? В Эстонии 3 месяц лесные пожары:( Да и увас вовсё полыхает:(

Здравия желаю !
Наши пожарники утверждают, что в такую жару, что стояла, достаточно промасленной тряпки или донца бутылки, что-бы полыхать пошло. Вроде загореться может даже от росы(!!), ну это я уж незнаю.

С уважением Kazak
От СОР
К Kazak (18.09.2002 22:45:50)
Дата 19.09.2002 02:21:39

В вашей Эстонии

Обыкновенная засуха была с редкими дождями. А так конечно. Для любопытсва можете поинтересоватся как обстоит дело с погодой в течение последних 50 лет.

В Эстонии с ее обычным дождливым климатом не так то легко было поджечь лес.
От Kazak
К СОР (19.09.2002 02:21:39)
Дата 19.09.2002 07:36:39

В 1941 году, летом, насколько я помню по мемуарам, стояла страшная жара(-)
От СОР
К Kazak (19.09.2002 07:36:39)
Дата 20.09.2002 02:37:21

Жара может и стояла

Но в лето 41 г в выжигание лесов врядли была необходимость. Надо смотреть весь период войны, с количеством осадков.
От Jones
К tarasv (18.09.2002 14:29:47)
Дата 18.09.2002 14:32:37

Re: маленькое ИМХО

У прынципи, если кто окопался в лесу, достаточно запалить деревья. Кстати, а почему немцы не выжигали лесные массивы или они выжигали?
От Мелхиседек
К Jones (18.09.2002 14:32:37)
Дата 18.09.2002 23:05:00

Re: маленькое ИМХО


>У прынципи, если кто окопался в лесу, достаточно запалить деревья. Кстати, а почему немцы не выжигали лесные массивы или они выжигали?

Пытались, но даже выжигание вдоль железных дорог оказалось очень качественным геммороем. Лес горел просто отвратильно, если вообще горел.
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.09.2002 23:05:00)
Дата 19.09.2002 12:44:52

А я всегда обращал внимание.

>Пытались, но даже выжигание вдоль железных дорог оказалось очень качественным геммороем. Лес горел просто отвратильно, если вообще горел.

Что если ОЧЕНЬ надо что-то пожечь, то плохо горит даже будучи полито бензином - а когда нЕ надо - загорается от бычка.