От СанитарЖеня
К tsa
Дата 20.09.2002 13:38:22
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: А почему...

>>Вот, она голуба. Только надо вспомнить и калибр - 122 мм!
>
>Да как-то про калибр я забыл написать. Но по массе снаряда можно понять, что не 76 мм.

>>А колеса взяты от "полковушки" обр. 27 г. как раз.

>Вообще-то интересная пушечка. Не знаете почему её забросили ?

Потому, что появился 120мм полковой миномет, немногим меньший по массе снаряда, с учетом скорострельности более эффективный по доставляемой массе, вдвое легче и вчетверо дешевле (по стоимости боеприпасов в особенности).
От tsa
К СанитарЖеня (20.09.2002 13:38:22)
Дата 20.09.2002 13:49:38

Re: А почему...

Здравствуйте !

>Потому, что появился 120мм полковой миномет

Ясно. Т.е. Широкорад прав в том, что козлячьи морды из миномётного лобби зарубили все полковые и батальонные гаубицы ?
Ладно батальонка стала хоть неплохой ПТП, что неслабо помогло в войну, а вот полковушка в результате стала просто плохой пушкой.

С уважением tsa.
От СанитарЖеня
К tsa (20.09.2002 13:49:38)
Дата 20.09.2002 14:21:56

Re: А почему...

>>Потому, что появился 120мм полковой миномет
>
>Ясно. Т.е. Широкорад прав в том, что козлячьи морды из миномётного лобби зарубили все полковые и батальонные гаубицы ?
>Ладно батальонка стала хоть неплохой ПТП, что неслабо помогло в войну, а вот полковушка в результате стала просто плохой пушкой.


Это значит, что вместо одного плохого, но универсального орудия появилось два лучше выполняющих каждый свою задачу.
Миномет заведомо лучше мортиры при стрельбе навесным огнем даже чисто тактически (скорострельность, диаграмма разлета осколков...), несравненно лучше экономически (или мы принимаем системы вооружения для армии США ? :), существенно подвижнее.
76мм пушка пригодна для действий в цепи, более скорострельна, ОФ снаряд достаточно могущественен против целей этого уровня (а 122мм - оверкилл) и притом имеется в большом количестве, имеется возможность ПТО (эрзац-ПТО против никакого ПТО у 122мм мортиры, даже если предположить чудо с кумулятивным снарядом в 1941).
От tsa
К СанитарЖеня (20.09.2002 14:21:56)
Дата 20.09.2002 18:09:11

Re: А почему...

Здравствуйте !

>Это значит, что вместо одного плохого, но универсального орудия появилось два лучше выполняющих каждый свою задачу.

Я не против двух. Я о том, что полковушка вышла никакая. Потеряли гаубичность, а что приобрели ? Дивизионка после отказа от извратов Ф-22 стала просто хорошей лёгкой пушкой. Батальонка стала хорошим орудием ПТО. А полковушка ?

>(а 122мм - оверкилл) и притом имеется в большом количестве,

"пирогов много не бывает" (с) Карлсон

>имеется возможность ПТО (эрзац-ПТО против никакого ПТО у 122мм мортиры, даже если предположить чудо с кумулятивным снарядом в 1941).

Если вспомить данные мортиры приведённые мной, то из них видно, что начальная скорость снаряда у неё не хуже чем у полковушки 43-го при том, что она легче п.27г.
Более того. Можно вспомнить работы на батальонными гаубицами. Они имели калибр 76 мм и при этом не худшую баллистику чем п.43г.
В том-то и дело, что баллистика у полковушек была дрянная.
"Корни были уже совсем как у помидоров, а ботва как у кортошки." (с)

С уважением tsa.
От FVL1~01
К tsa (20.09.2002 18:09:11)
Дата 20.09.2002 20:37:09

Непраильно мыслите

И снова здравствуйте

>Я не против двух. Я о том, что полковушка вышла никакая. Потеряли гаубичность, а что приобрели ?

Приобрели маневренность на поле боя - сохранив ВЫСОКУЮ скорострельность. Которую потеряли бы при гаубичности.
Сохранили дешивизну, масовость и простоту освоения орудия.

>Дивизионка после отказа от извратов Ф-22 стала просто хорошей лёгкой пушкой. Батальонка стала хорошим орудием ПТО. А полковушка ?

А полковушка 1943 года стала ЛЕГКИМ штурмовым орудием. Вооружением ударных групп ведущим маневренный бой.

>>(а 122мм - оверкилл) и притом имеется в большом количестве,
>
>"пирогов много не бывает" (с) Карлсон

Бывает. Вы при 122 калибре имеете МЕНЬШИЙ боекомплект. Тяжелый снаряд не всегда хорошо. Вероятность заткнуть окопанный пулемет примерно одинакова для 122 и 76мм снаряда. Но 122 в лотке для таскания красноармейцем - 2 а 76 - 6 штук. Такие дела.

>Если вспомить данные мортиры приведённые мной, то из них видно, что начальная скорость снаряда у неё не хуже чем у полковушки 43-го при том, что она легче п.27г.

ОНА неусточива при стрельбе прямой наводкой, Лафет не приспособлен для ПТО, нельзя быстро осуществлять горизонтальную наводку.


>Более того. Можно вспомнить работы на батальонными гаубицами. Они имели калибр 76 мм и при этом не худшую баллистику чем п.43г.

И гораздо менее удобные лафеты. Ствол это еще не все для орудия. У полковушки обр 1927 то же паршивый лафет, но лучшего еще быть не смогло. Ну обр 1943 учтены все пожелания. Дальше только лафет английского типа, но это бы УТЯЖЕЛИЛО орудие.

>В том-то и дело, что баллистика у полковушек была дрянная.
>"Корни были уже совсем как у помидоров, а ботва как у кортошки." (с)
ДЫК причем тут баллистика, у немецкой 75мм легкой пушки балистика ЕЩЕ хуже, но она наряду с ПАК-40, 105 мм дивизионной гаубицей и 210мм тяжелой гаубицей оставалася всю войну одним ИЗ ЛУЧШИХ и ОПАСНЕЙШИХ немецких орудий.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К tsa (20.09.2002 13:49:38)
Дата 20.09.2002 13:53:27

Re: А почему...

>Т.е. Широкорад прав в том, что козлячьи морды из миномётного лобби зарубили все полковые и батальонные гаубицы ?

Пожалуй неправ Вы называя их "козлячьими мордами".
ПРиннятие на вооружение 120 мм миномета позволило (в силу его дешевизны) за три года производства укомплектовать ими войска и создать мобзапас.

Можно было бы принять самую раззамечательную гаубицу - но на 1941 г перечень некомплектного имущества пополнился бы еще одной строкой.
От Alexej
К СанитарЖеня (20.09.2002 13:38:22)
Дата 20.09.2002 13:43:52

Ре: А почему...

>Потому, что появился 120мм полковой миномет, немногим меньший по массе снаряда, с учетом скорострельности более эффективный по доставляемой массе, вдвое легче и вчетверо дешевле (по стоимости боеприпасов в особенности).
+++
Который не мог стрелять настильно. Т.е. чем заменили ето? Полковушкой? 2 системы. А могла быть одна.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К Alexej (20.09.2002 13:43:52)
Дата 20.09.2002 13:48:28

Ре: А почему...

>Который не мог стрелять настильно. Т.е. чем заменили ето? Полковушкой? 2 системы. А могла быть одна.

Боеприпас полкового орудия должен был быть еще и достаточно могущественным.
Вермахт также имел две системы - leIG-18 и sIG-33
От Alexej
К Дмитрий Козырев (20.09.2002 13:48:28)
Дата 20.09.2002 13:51:41

Ре: А почему...

>Боеприпас полкового орудия должен был быть еще и достаточно могущественным.
+++
Ето ВЫ о чем?
>Вермахт также имел две системы - леИГ-18 и сИГ-33
++
Первое ето батальонный уровень. ВЫ же знаете ето:)
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К Alexej (20.09.2002 13:51:41)
Дата 20.09.2002 13:54:41

Ре: А почему...


>>Боеприпас полкового орудия должен был быть еще и достаточно могущественным.
>+++
>Ето ВЫ о чем?

О мощности боеприпаса, о количесте металла и ВВ, доставляемого к цели.

>>Вермахт также имел две системы - леИГ-18 и сИГ-33
>++
>Первое ето батальонный уровень. ВЫ же знаете ето:)

Вот именно - я знаю, что это полковой :)
"Откуда у Вас такие неверные сведения"? :) (с)
От Alexej
К Дмитрий Козырев (20.09.2002 13:54:41)
Дата 20.09.2002 14:03:33

Ре: А почему...

>>Первое ето батальонный уровень. ВЫ же знаете ето:)
>
>Вот именно - я знаю, что это полковой :)
>"Откуда у Вас такие неверные сведения"? :) (с)
++++
Ага. Но раньше вы были другого мнения.:)
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К Alexej (20.09.2002 14:03:33)
Дата 20.09.2002 14:43:52

Ре: А почему...

>>"Откуда у Вас такие неверные сведения"? :) (с)
>++++
>Ага. Но раньше вы были другого мнения.:)

То есть? Я рад получить информацию, которой у меня нет - но я буду указывать на известные мне ошибки и неточности.