От badger
К Alex Medvedev
Дата 20.09.2002 18:47:10
Рубрики WWII; ВВС;

Не за что, главное не зазнайтесь теперь


>>Я думал вам знаком этот стиль :)
>
>Но я столько таблиц перевидал, что какой у них дизайном у каждой не помню. Впрочем таблица как вам не помогла.

Она мне и не должна была помочь, просто вы попросили источник информации и он вам был предоставлен.

>>>Вы показали непонимание термина, которым оперировали.
>>
>>Давайте уточним: вам показалось что я показал непонимание термина.
>
>Вы показали непонимание, а уж какие тому были причины меня честно говоря не волнует.

Ещё раз повторю - вам показалось, что я показал непонимание, причины которого вас не волнуют.

>>>>>>Нет там никаких 200-300 кг разницы. Масса пустого в 2680 кг была только у Лаггов первых серий, это со всем дополнительным вооружение, баками.
>>>>>
>>>>>Если оно дополнительно то какое было штатное?
>>>
>>>Типа жду ответа.
>>
>>Могу перефразировать - Масса пустого в 2680 кг была только у Лаггов первых серий, это со штатным вооружением, часть которого к 11 серии сняли , баками.
>
>Я жду ответа -- какое у ЛАГГов первых серий было штатное вооружение, а какое дополнительное.

Я вам уже ответил. Можно читать двумя абзацами выше.


>>>У первых серий как раз три бака было, если уж на то пошло. Ну буду снисходителен -- понятно что вы имели в виду. .
>>
>>У первых серий было как раз 5 баков. Снисходительным быть не надо.
>
>Не надо так не надо:

>" И-301 с тремя топливными баками известен так же, как ЛаГГ-1."

>>>Что касается только у первых, то уже в 1942 год. ЛаГГ-3 облегченный был почти такой же массы
>>
>>Что есть "Лагг-3 облегченный" ?
>
>Берете Шаврова и читаете.

Ага, значит вы имеете в виду описанный у Шаврова "ЛаГГ-3 облегченный с двигателем М-105ПФ". Так сам Шавров сразу же и оговаривается:

Была построена небольшая серия.

Так что этот самолёт, как и "Як-1 облегченный" нас интересовать не может.

>>Значит так, вы привели массу пустого в 2200 кг для И-26 не уточняя, что это масса пустого И-26-1. А теперь вернитесь к Степанцу и прочитайте о разнице между И-26-1, И-26-2, И-26-3.
>
>Будете спорить со Степанцом? Ну поспорьте:
>"Первые серийные Як-1 были в общем аналогичны И-26-1 (кроме вооружения), строились по чертежам этого самолета и поэтому имели с ним одни и те же конструктивные дефекты и, кроме того, значительное число производственных дефектов, связанных с освоением производства."

Я не буду спорить со Степанцом, в этом нет необходимости, он сам всё написал дальше описал подробно:

Як-1 М-105П войсковой серии

Як-1 под маркой И-26 первоначально был запущен в так на-
зываемую "малую", "нулевую", или "войсковую" серию на мос-
ковском заводе N301.
Эта серия из 11 самолетов предназначалась для проведения
войсковых испытаний, а также для показа на очередном воздуш-
ном параде. Последняя цель была важной в обстановке надвига-
ющейся войны.
Решение о запуске Як-1 в серийное производство на заводе
N301 было принято 27 апреля 1940 г., когда на первом опытном
экземпляре И-26-1, проходившем заводские испытания, по суще-
ству еще не было выполнено ни одного полноценного полета и
когда еще не были выявлены все дефекты и определены доработ-
ки, обязательные до запуска самолета в серию.


Первая серийная машина вышла с недостаточной прочностью.
После первого полета по кругу 7 июня 1940 г. ее завели в
цех, где носки крыла были срублены и заменены новыми усилен-
ными. То же самое сделали и на остальных машинах. Доводка
войсковой серии производилась по октябрь 1940 г. Все 11 са-
молетов проходили войсковые испытания на подмосковном аэрод-
роме Кубинка в 11 иап в октябре-ноябре 1940 г. на основании
приказа ГУ ВВС от 20 сентября 1940 г. [ЦАМО, ф. 35, оп.
11287, д, 546-548.]

Массовое производство же Як-1

Як-1 М-105П массовый

Як-1 был запущен в массовое производство по постановле-
ниям правительства от 4 мая 1940 г. - на ленинградском заво-
де N47, от 16 мая 1940 г. - на московском заводе N301 и от
29 мая 1940 г. - на саратовском заводе N292.

10 июня 1941 г. в HИИ ВВС впервые поступил Як-1 сара-
товского завода (N05-11) [ЦАМО, ф. HИИ ВВС, оп. 485623, д.
161 и 83.].
От опытного самолета И-26-2 он практически ничем не от-
личался, за исключением некоторых изменений, внесенных в по-
рядке реализации протокола смешанной комиссии. А по сравне-
нию с самолетами завода N301 был более доведенным. Однако
остались неустраненными: из конструктивных дефектов, такие
как выбивание масла через суфлер двигателя (маслом забрызги-
вались капот двигателя, двигатель с агрегатами, фюзеляж до
оперения), неравномерность выработки горючего из правой и
левой групп бензобаков, перегрев воды и масла, отсутствие
радиостанции, радиополукомпаса, фары и др.; из производс-
твенных - трещины на всасывающих и выхлопных патрубках, пе-
регорание сигнальных лампочек, утечка воздуха в пневмосисте-
ме, выворачивание болтов и шурупов и др.

Итак, массовый Як-1 соответствует в целом И-26-2 и не имеет претензий по прочности (хотя сам И-26-2 их ещё имел)

>>>>Я делаю вид что не знаю, потому что действительно этого не знаю. Мне лишь известно, что у >Я ещё раз повторяю - на эталоне 66 серии не было вторго БС. Есть доказательства обратного?
>
>А что у вас есть доказательства заявленного? Документик можете предъвить?

Посмотрите в табличку - там ясно указано вооружение Лагг-3. Если хотите настаивать на обязательно оригинальных документах - покажите сами пример насчёт 2-ого БС на Лагге 43 года.

>>ТО что Алексеенко епишет про конец 43 года - это его проблемы.
>
>Неа, это как раз ваши проблемы, поскольку вы не авторитет в данном вопросе и ваши слова априори нуждаются в доказательстве. Чего не наблюдается пока.

У меня проблем нет и доказывать мне ничего не надо - слова Алексеенко о конце 43 года никак не противоречат моему утверждению что весной 43 года 2-ого БС на Лагг-3 не было.

>>Или установка второго БС как - то относиться к прочности Лагг-3?
>
>Утеряли нить? Бывает... "Лагг-3 после того как с него сняли лишнее вооружение" -- речь шла про то что БС не бывает лишним.

Бывает, когда нужно снизить вес. Именно поэтому его там 2 года не было.

>>Где здесь сказано что масса пустого Як-1 не была 2400 кг?
>
>Вычесть полную нагрузку сами сможете? (а еще утверждали, что понимаешь, что такое полетная масса)

Смогу. Как и из из взлётного веса Лагг-3 66 серии взлётным весом 2990 кг.

>>Где указана причина по которой первая(только первая машина) вышла с недостаточной прочностью?
>
>Заканчивайте читать первую главу Степанца и переходите ко второй.

>НЕ, ну самом деле, что за фигня -- везде есть Степанец, а я почему то абзацами цитирую и с меня еще и продолжения требуют! :)

Видимо сами вы ещё до второй главы не дочитали. Ну чтож, это не беда:

Як-1 М-105П войсковой серии

Як-1 под маркой И-26 первоначально был запущен в так на-
зываемую "малую", "нулевую", или "войсковую" серию на мос-
ковском заводе N301.
Эта серия из 11 самолетов предназначалась для проведения
войсковых испытаний, а также для показа на очередном воздуш-
ном параде. Последняя цель была важной в обстановке надвига-
ющейся войны.

Решение о запуске Як-1 в серийное производство на заводе
N301 было принято 27 апреля 1940 г., когда на первом опытном
экземпляре И-26-1, проходившем заводские испытания, по суще-
ству еще не было выполнено ни одного полноценного полета и
когда еще не были выявлены все дефекты и определены доработ-
ки, обязательные до запуска самолета в серию.

Эти самолёты начали делать ещё до завершения И-26-2 и потому они и вышли с недостаточной прочностью.

Первая серийная машина вышла с недостаточной прочностью.
После первого полета по кругу 7 июня 1940 г. ее завели в
цех, где носки крыла были срублены и заменены новыми усилен-
ными. То же самое сделали и на остальных машинах. Доводка
войсковой серии производилась по октябрь 1940 г. Все 11 са-
молетов проходили войсковые испытания на подмосковном аэрод-
роме Кубинка в 11 иап в октябре-ноябре 1940 г. на основании
приказа ГУ ВВС от 20 сентября 1940 г. [ЦАМО, ф. 35, оп.
11287, д, 546-548.]

А здесь мы видим что в таком виде эти самолёты виде не летали - их сразу же начали доводить до И-26-2.

>>>>Данная цитата из Степанца относиться к самолёту "Як-1 М-105ПФ облегченный" который в серии не строился, а потому нас интересовать не может.
>>>
>>>А она нас интересует исключительно из-за веса серийной машины -- 2917. Этого достаточно. Я просто не выдергиваю пару слов, как люит один тут деятель, а цитирую с контекстом. В
>>
>>Опять же, читая Степанца внимательно вы бы без труда нашли более подходящую цитату, например:
>
>И что? Какая блин нафиг разница? Чего сказать то хотели? К чему придрались то на этот раз, что-то я не уловил.

К тому что вы по непонятным причинам цитируете отрывки относящиеся к Якам не пошедшим в серию. То что Як-1 имел массу в 2917 кг я не отрицал ни в какой момент дискуссии.

>>>Упростим вопрос -- 2 осколочно-фугасных снаряда от MG-151/20 и таран хвостового оперения Bf-109
>>
>>Характер воздействия на силовую конструкцию самолёта различен.
>
>Это все что ли?

А что этого недостаточно? :)

>Смотри -- будешь также отвечать сам знаешь где, последуют оргвыводы :)))))

Увы, не знаю где, а уж тем более не ведаю какие могут последовать оргвыводы.
От Alex Medvedev
К badger (20.09.2002 18:47:10)
Дата 21.09.2002 17:24:37

Re: Не за...


>Она мне и не должна была помочь, просто вы попросили источник информации и он вам был предоставлен.

про что и речь -- с большим трудом назвали, да еще и оказалось, что не тот самолет там.
>>>>>>>Нет там никаких 200-300 кг разницы. Масса пустого в 2680 кг была только у Лаггов первых серий, это со всем дополнительным вооружение, баками.
>>Я жду ответа -- какое у ЛАГГов первых серий было штатное вооружение, а какое дополнительное.
>
>Я вам уже ответил. Можно читать двумя абзацами выше.

Не вижу ответа. Не потрудитесь набить четко -- вот это штатное вооружение, а вот это дополнительное.

>Ага, значит вы имеете в виду описанный у Шаврова "ЛаГГ-3 облегченный с двигателем М-105ПФ". Так сам Шавров сразу же и оговаривается:
>Была построена небольшая серия.

>Так что этот самолёт, как и "Як-1 облегченный" нас интересовать не может.

Не пошедший в серию Як, отличается от пошедшиго в серию ЛаГГа. Очень сильно отличается. А уж о малости чтобы рассуждать нужно как минимум цифргу огласить ,(Як-9У тоже выпустили малой серией, например). Тем более что ЛаГГ непрерывно облегчали в процессе производства

>Итак, массовый Як-1 соответствует в целом И-26-2 и не имеет претензий по прочности (хотя сам И-26-2 их ещё имел)

Претензии по прочности имели все Яки...

>Посмотрите в табличку - там ясно указано вооружение Лагг-3. Если хотите настаивать на обязательно оригинальных документах - покажите сами пример насчёт 2-ого БС на Лагге 43 года.

Э так не пойдет -- вы сами первым про 66-ю серию заявлили. Подтверждайте.

>У меня проблем нет и доказывать мне ничего не надо - слова Алексеенко о конце 43 года никак не противоречат моему утверждению что весной 43 года 2-ого БС на Лагг-3 не было.

Если вы внимательно читали, то знали бы, что на ЛАГГ в частях могли ставить самостоятельно. Так что даже про начало 43 не нужно так категорично.

>Смогу. Как и из из взлётного веса Лагг-3 66 серии взлётным весом 2990 кг.

и долю дельта-древесины в конструкции планера на 66-й серии укажешь?

>А здесь мы видим что в таком виде эти самолёты виде не летали - их сразу же начали доводить до И-26-2.

" 2. Самолет И-26-2 предъявлен на госиспытания в недове-
денном состоянии.
а) Несмотря на произведенные ОКБ усиления конструкции
самолета, прочность его осталась недостаточной. Носок крыла
слаб. На статических испытаниях носок крыла после усиления
выдержал всего 67% нагрузки по нормам прочности самолетов
редакции 1939 г. Общая прочность самолета недостаточна, так
как расчет на прочность произведен на массу 2300 кг, а дейс-
твительная масса самолета (по заводским испытаниям) состав-
ляет 2700 кг. По этой причине самолет имеет 11-кратный запас
прочности вместо 13-кратного, положенного по нормам прочнос-
ти. (По этой причине и госиспытания проводились при массе
2700 кг, хотя фактическая масса И-26-2 составляла 2803 кг.)
б) На самолете не установлены генератор, внутрикабинное
освещение, посадочная фара, приемо-передающая радиостанция,
не произведены металлизация самолета и экранировка электро-
сети."

Этак я скоро всего Степанца здесь перецитирую.

>К тому что вы по непонятным причинам цитируете отрывки относящиеся к Якам не пошедшим в серию. То что Як-1 имел массу в 2917 кг я не отрицал ни в какой момент дискуссии.

Ясно же написал -- интересовала только масса серийного. Что нашел первое то и процитировал. В чем проблема то? На кой с таким апломбом было наезжать-то? Что хотели продемонстрировать?

>А что этого недостаточно? :)
Абсолютно нет.

От badger
К Alex Medvedev (21.09.2002 17:24:37)
Дата 22.09.2002 02:28:32

Re: Не за...

>>Она мне и не должна была помочь, просто вы попросили источник информации и он вам был предоставлен.
>
>про что и речь -- с большим трудом назвали, да еще и оказалось, что не тот самолет там.

Почему не тот? Именно тот, что я имел в виду.

>>>>>>>>Нет там никаких 200-300 кг разницы. Масса пустого в 2680 кг была только у Лаггов первых серий, это со всем дополнительным вооружение, баками.
>>>Я жду ответа -- какое у ЛАГГов первых серий было штатное вооружение, а какое дополнительное.
>>
>>Я вам уже ответил. Можно читать двумя абзацами выше.
>
>Не вижу ответа. Не потрудитесь набить четко -- вот это штатное вооружение, а вот это дополнительное.

Пожайлуста. Всё вооружение ЛаГГ-3 является штатным, но я, для упрошения понимания сути, позворлил себе обозначить вооружение свыше закрепившегося в сериях позднее 11-ой 11хШВАК + 1хБС как дополнитльное.
После того как вы указали мне на допущенную мной вольность в употреблении терминологии, я перефразировал свою мысль во второй вариант, который вы и можете прочитать выше. Теперь понятно, или надо ещё подробнее?

>>Ага, значит вы имеете в виду описанный у Шаврова "ЛаГГ-3 облегченный с двигателем М-105ПФ". Так сам Шавров сразу же и оговаривается:
>>Была построена небольшая серия.
>
>>Так что этот самолёт, как и "Як-1 облегченный" нас интересовать не может.
>
>Не пошедший в серию Як, отличается от пошедшиго в серию ЛаГГа.

Ценное замеччание. Несомненно Як очень сильно отличается от Лагга по очень многим аспектам, например названием. Как это связано с нашей беседой?

>Очень сильно отличается. А уж о малости чтобы рассуждать нужно как минимум цифргу огласить

Достаточно заметить что взлётный вес описанного у Шаврова "ЛаГГ-3 облегченный" - 2865 кг. Ни у одного серийного Лагга я такой низкой цифры взлётного веса я не встречал.

>,(Як-9У тоже выпустили малой серией, например).

Про Як-9У вы простите, очень жестоко ошибаетесь, что не удивительно, так как Степанца вы не дочитали:

Самолет строился серийно с апреля 1944 г. по август 1945 г., т.е. до
замены его цельнометаллическим Як-9У ВК-107А. Всего построе-
но 3921 самолет Як-9У смешанной конструкции.

Да и у Шаврова никаких намёков нет на "мелкосерийность" Як-9У

В дальнейшем, после осуществления ряда доводочных работ, самолет Як-9У с двигателем ВК-107А выпускался в больших количествах и являлся одним из основных и лучших истребителей ВВС.

>Тем более что ЛаГГ непрерывно облегчали в процессе производства

За счет чего облегчали ЛаГГ?

>>Итак, массовый Як-1 соответствует в целом И-26-2 и не имеет претензий по прочности (хотя сам И-26-2 их ещё имел)
>
>Претензии по прочности имели все Яки...

По определению? :) Или есть источники подтверждающие что именно ВСЕ? :)

>>Посмотрите в табличку - там ясно указано вооружение Лагг-3. Если хотите настаивать на обязательно оригинальных документах - покажите сами пример насчёт 2-ого БС на Лагге 43 года.
>
>Э так не пойдет -- вы сами первым про 66-ю серию заявлили. Подтверждайте.

Посмотрите, пожайлуста, таблицу, там ясно указано вооружение Лагг-3 взлётным весом 2990 кг как 1хШВАК + 1хБС.

>>У меня проблем нет и доказывать мне ничего не надо - слова Алексеенко о конце 43 года никак не противоречат моему утверждению что весной 43 года 2-ого БС на Лагг-3 не было.
>
>Если вы внимательно читали, то знали бы, что на ЛАГГ в частях могли ставить самостоятельно. Так что даже про начало 43 не нужно так категорично.

Ставить в частях - могли. Но в примере о котором мы говорим второго БС не было. К поблемам прочности установка второго БС в частях не относиться.

>>Смогу. Как и из из взлётного веса Лагг-3 66 серии взлётным весом 2990 кг.
>
>и долю дельта-древесины в конструкции планера на 66-й серии укажешь?

А что нам даст установление доли дельта - древесины в конструкции планера 66-й серии?

>>А здесь мы видим что в таком виде эти самолёты виде не летали - их сразу же начали доводить до И-26-2.
>
>" 2. Самолет И-26-2 предъявлен на госиспытания в недове-
>денном состоянии.
> а) Несмотря на произведенные ОКБ усиления конструкции
>самолета, прочность его осталась недостаточной. Носок крыла
>слаб. На статических испытаниях носок крыла после усиления
>выдержал всего 67% нагрузки по нормам прочности самолетов
>редакции 1939 г. Общая прочность самолета недостаточна, так
>как расчет на прочность произведен на массу 2300 кг, а дейс-
>твительная масса самолета (по заводским испытаниям) состав-
>ляет 2700 кг. По этой причине самолет имеет 11-кратный запас
>прочности вместо 13-кратного, положенного по нормам прочнос-
>ти. (По этой причине и госиспытания проводились при массе
>2700 кг, хотя фактическая масса И-26-2 составляла 2803 кг.)
> б) На самолете не установлены генератор, внутрикабинное
>освещение, посадочная фара, приемо-передающая радиостанция,
>не произведены металлизация самолета и экранировка электро-
>сети."

Смотрим дальше Степнаца по поводу серийных Як-1:

10 июня 1941 г. в HИИ ВВС впервые поступил Як-1 сара-
товского завода (N05-11) [ЦАМО, ф. HИИ ВВС, оп. 485623, д.
161 и 83.].
От опытного самолета И-26-2 он практически ничем не от-
личался, за исключением некоторых изменений, внесенных в по-
рядке реализации протокола смешанной комиссии. А по сравне-
нию с самолетами завода N301 был более доведенным. Однако
остались неустраненными: из конструктивных дефектов, такие
как выбивание масла через суфлер двигателя (маслом забрызги-
вались капот двигателя, двигатель с агрегатами, фюзеляж до
оперения), неравномерность выработки горючего из правой и
левой групп бензобаков, перегрев воды и масла, отсутствие
радиостанции, радиополукомпаса, фары и др.; из производс-
твенных - трещины на всасывающих и выхлопных патрубках, пе-
регорание сигнальных лампочек, утечка воздуха в пневмосисте-
ме, выворачивание болтов и шурупов и др.
Кроме того, при испытаниях были выявлены новые дефекты -
переворачивание ленты и заклинивание патронов в патронном
ящике правого пулемета, трещины на покраске крыла длиной до
150 мм.
В отчете по результатам испытаний от саратовского завода
был потребован план устранения всех дефектов, обусловленных
протоколом смешанной комиссии.

Здесь уже в списке дефектов претензий по прочности нет. Да и вес серийных Як-1 настолько выше И-26-2:

Полетные массы серийных Як-1 ранних выпусков, в том чис-
ле NN 02-18, 04-06, 05-11 составляли в среднем 2844...2995
кг, т.е. на 144...295 кг больше, чем у И-26-2. Это объясня-
лось тем, что в начальный период на серийных заводах еще не-
достаточно жестко осуществлялся контроль за массой и не была
по-настоящему развернута борьба за снижение массы конструк-
ции, вследствие чего почти каждое изменение сопровождалось
утяжелением самолета.
Полетная масса самолетов более позднего выпуска, напри-
мер, N20-29, по сравнению с N05-11 увеличилась на 104 кг, а
по сравнению с И-26-2 - на 251 кг и достигла самого большого
для всех серийных самолетов Як-1 значения - 2950 кг. [ЦАМО,
ф. HИИ ВВС, оп. 485655, д. 472; оп. 485623, д. 83.]

что разница не может быть списана просто на ухудшение качества изготовления и отсутствие радиостанции и бензомеров.

>Этак я скоро всего Степанца здесь перецитирую.

Ну если он вас так раздражает - попробуйте цитировать кого-нибудь другого, или поочередно хотя бы.

>>К тому что вы по непонятным причинам цитируете отрывки относящиеся к Якам не пошедшим в серию. То что Як-1 имел массу в 2917 кг я не отрицал ни в какой момент дискуссии.
>
>Ясно же написал -- интересовала только масса серийного. Что нашел первое то и процитировал. В чем проблема то? На кой с таким апломбом было наезжать-то? Что хотели продемонстрировать?


Я хотел узнать зачем вы пытаетесь доказать мне взлётный вес серийного Як-1 в 2917 кг, когда это именна та цифра которую я приводил ещё в сама начале беседы.

http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/363/363472.htm

Или вам просто нравиться цитировать Степанца?


>>А что этого недостаточно? :)
>Абсолютно нет.

Ну тогда укажите в чём столкновение с хвостовым оперением 109 и попадание двух фугасно - осколочных снарядов MG-151/20 схоже по хараектеру воздействия на силовую конструкцию самолёта.
От Alex Medvedev
К badger (22.09.2002 02:28:32)
Дата 23.09.2002 12:05:34

Re: Не за...

>>про что и речь -- с большим трудом назвали, да еще и оказалось, что не тот самолет там.
>
>Почему не тот? Именно тот, что я имел в виду.

Ага, только это совсем не тот что нужен был. Да и вообще таблица туфтовая. Видно хотя бы по времени набора высоты и виражу. Ежели вы такими источниками пользуетесь -- ну что ж мурзилки вам в руки.

>Пожайлуста. Всё вооружение ЛаГГ-3 является штатным, но я, для упрошения понимания сути, позворлил

Хотелось бы услышать упрощение сути -- это вы про себя? Или про присутствующих?

>После того как вы указали мне на допущенную мной вольность в употреблении терминологии, я перефразировал свою мысль во второй вариант, который вы и можете прочитать выше. Теперь понятно, или надо ещё подробнее?

Т.е. про дополнительное это все таки туфта, расчитанная на тех кто нуждается в упрощенном понимании. Я правильно понял?


>>Не пошедший в серию Як, отличается от пошедшиго в серию ЛаГГа.
>
>Ценное замеччание. Несомненно Як очень сильно отличается от Лагга по очень многим аспектам, например названием. Как это связано с нашей беседой?


Очень малоценное название. Цифры я так и не услышал. Одно пустословие.

>>Очень сильно отличается. А уж о малости чтобы рассуждать нужно как минимум цифргу огласить

>Достаточно заметить

Этого недостаточно заметить. Документы предъявите опровергающие Шаврова.


>Ни у одного серийного Лагга я такой низкой цифры взлётного веса я не встречал.

Вы много чего не встречали. Выдавать свое незнание за истину некорректно.

>>,(Як-9У тоже выпустили малой серией, например).
>
>Про Як-9У вы простите, очень жестоко ошибаетесь, что не удивительно, так как Степанца вы не дочитали:

Извините, что переоценил вашу догадливость под Як-9У подразумевалась машина с ВК-107. Надеюсь про нее вы прочитаете у Степанца.

>>Претензии по прочности имели все Яки...
>
>По определению? :) Или есть источники подтверждающие что именно ВСЕ? :)

Все кроме цельнометалических, которые, как известно, были уже после войны.

>Посмотрите, пожайлуста, таблицу, там ясно указано вооружение Лагг-3 взлётным весом 2990 кг как 1хШВАК + 1хБС.

Поскольку перед нами налицо факт выборочного цитирования, то или подверждайте документами или признавайте что в этом источнике про 2 БС и ШВАК правда. А "тут играем, тут неиграем, тут рыбу заворачиваем" не нужно.

>Ставить в частях - могли. Но в примере о котором мы говорим второго БС не было. К поблемам прочности установка второго БС в частях не относиться.

Если вы до сих пор не поняли я в третий раз поворяюю, что БС это не проблема прочности.

>>и долю дельта-древесины в конструкции планера на 66-й серии укажешь?
>
>А что нам даст установление доли дельта - древесины в конструкции планера 66-й серии?

Плохо что не понимаете этого. Налицое незнание основ. Тогда поизучайте на досуге прочность и вес дельта-древесины и обычной сосны.

>Смотрим дальше Степнаца по поводу серийных Як-1:

>Здесь уже в списке дефектов претензий по прочности нет. Да и вес серийных Як-1 настолько выше И-26-2:

Потому как поняли, что проблему прочности без коренной переделки поланера не решить. Вот и оставили ее за скобками. Не забываем кто такой Яковлев был тогда.

> что разница не может быть списана просто на ухудшение качества изготовления и отсутствие радиостанции и бензомеров.

еще как может. Читайте Степанца дальше там расписано что конкретно и сколько весило.

>Ну если он вас так раздражает - попробуйте цитировать кого-нибудь другого, или поочередно хотя бы.

Да ради бога -- нравится здесь его читать -- читайте.

>Я хотел узнать зачем вы пытаетесь доказать мне взлётный вес серийного Як-1 в 2917 кг, когда это именна та цифра которую я приводил ещё в сама начале беседы.

> http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/363/363472.htm

Поскольку вы не утруждаете себя называнием источников, то цена этим данным три копейки.

>Ну тогда укажите в чём столкновение с хвостовым оперением 109 и попадание двух фугасно - осколочных снарядов MG-151/20 схоже по хараектеру воздействия на силовую конструкцию самолёта.

При чем здесь схоже? Я от вас просил указать в чем разница. Как оказалось вы этого не знаете.