Комментарии к словесному метеоризму некта на букву "м"... (+)
...кое он по присущей самодовольной глупости именует "вскрытием".
Приступим-с.
>Вас я ни в чем убеждать не собираюсь. Бесполезно. Не лечится это.
Не лечится Ваш апломб и шулерские манеры.
>Т.е. вы тоже не соглашаетесь из принципа?
Нет. Я не соглашаюсь потому, что не считаю Вас правым. Кроме того, Вы допустили в мой адрес неоднократную клевету.
>Доказательства на бочку! Нет доказательств – значит я прав!
Вы будете правы, если приведете МОИ цитаты, подтверждающие Ваши слова. Нет - останетесь треплом.
>Помечтайте, помечтайте. Это все что вам доступно.
Это не мечты. Это суровые реалии жизни.
>Помечтайте, помечтайте. Это все что вам доступно.
:) Заело пластинку?
>Так значит вся вышеперечисленная техника «гробы»? Да/нет.
Нет. Еще раз. На бочку мои слова, где я называл бы хоть одну машину "гробом". Мои, а не чьи-нибудь и не Ваши фантазии.
>В любом справочнике я найду ТТХ, которые подтвердят, что это машина является вполне современной и адекватной своему времени. Ваши назойливые попытки сравнить его с Як-3 это шулерство.
Я не сравнивал его с Як-3. Попытка приписать мне это - шулерство. ТТХ ЛаГГа не являются высокими. И они в среднем хуже, чем у Яка, что отмечают многие ветераны, и по совокупности ВСЕХ факторов ЛаГГ был ХУЖЕ. И средний летчик его не жаловал. И не только средний. Почему-то Исаенко радуется пересаживанию на Як. Объясните этот факт.
>Это ваши фантазии. Ничего подобного там нет.
Есть. Не врите.
>Есть рассказы об особенностях пилотирования конкретной машины. И только.
Вранье. Повторить цитату Исаенко? Он говорил не о конкретной машине, а о ЛаГГе вообще.
>Патология это у вас. Полное игнорирование реальности.
Доказательства.
>Выдавание единичного примера из худлита за факт и за множественность.
Клевета.
>Притягивание за уши совершенно не относящихся к делу слов
Вранье.
> и постоянные оскорбления.
Следствие Ваших хамских манер ведения дискуссии и патологической лживости. Получайте то, что заслужили.
>Извращение слов и приписывание им противоположного смысла.
Примеры.
>Ч то сказать то хотели? Или будете утверждать, что у других самолетов они не снижались?
Снижались у всех. Но в разной степени и приводили к разному эффекту.
>Очередной пример выдачи общего правила якобы за эксклюзивный недостаток одной машины.
Вранье.
>Хорошо что хоть до Степанца добрались, теперь каждый может убедиться в вашем вранье:
Каждый может убедиться в Ваших шулерских манерах. Время набора высоты 5000м у Яка в СЕРИИ с осени 41го ЛУЧШЕ, чем у ЛаГГа. Скорость у земли - да, несколько ниже для машин выпуска лета 41го. Но с высоты ~2500м уже выше. Графики приведены ниже.
>Последнее предложение это как раз иллюстрирует ту бредятину что вы понаписали по поводу фантастического самолета, который якобы может компенсировать необученность пилота.
Даааа? Ой как интересно... Последнее предложение иллюстрирует лишь Ваше неуемное желание "срезать", не считаясь ни с логикой, ни с фактами. Вы "отдельные случаи" начинаете возводить в абсолют, что Вам вообще свойственно. Речь шла об отсутствии мастерства ведения воздушного боя. А насчет "бредятины"... Так Алексеенко с Никольским пишут то же самое, стало быть они ламеры? Да/нет
>Цитирую вас:
>«>>Разница прнципиальная. Потому как "гарантированным гробом" ее не называли те кто летал.
>>Никакой разницы.»
Объясните разницу между "летающим гробом" и "гарантированным гробом".
>Таким образом раз вы утверждаете, что неспециалисты (в данном случае те кто не летал на этих самолетах) называю «гарантированным гробом» и это правда, следовательно любой бомж может выдать оценку вам как специалисту. Таким образом ваша претензия на то, чтобы вас оценивал специалист, абсолютно несостоятельна, потому, что сами вы оперуете оценками неспециалистов и делаете выводы на основе их слов.
Очередные передергивания. Речь шла о разнице между просто "летающим гробом" и "лакированным гарантированным гробом". Вы мне ее так и не объяснили. А все придумки со "специалистами" - это типичный примерчик неизлечимой флеймерастии.
>Я всего лишь требую, чтобы вы предъявили пилота летавшего на Лаге и называвашего его «лакированным гарантированным гробом».
Я уже Вам раз 20 говорил, что у меня нет такого примера. Есть только "летающий гроб". В чем состоит принципиальная разница?
>Ваша попытка представит равнозначность заявления из художественной литературе оценке боевого пилота (напримере Архипенко) попросту смешна.
Глупость. Я никогда не говорил, что худлит имеет для меня равную с мемуаром ценность. Словам Архипенко противопоставлялись слова Исаенко и Красовского. А вы шулерствуете по-прежнему.
>Вы готовы объявить специалистом любого кто подтверждает ваши фантазии и бомжем любого кто имеет неосторожность им противоречить.
Вранье. Или примеры на бочку.
>Вы не привели ни одного свидетельства, что ЛаГГ называл «гробом», хоть еще кто-то кроме персонажа по фамилии Трошин. НИ ОДНОГО!
Не персонажа, а сослуживца Исаенко. Реального летчика, капитана А.А.Трошина, летавшего на ЛаГГе. Этого примера достаточно, чтобы опровергнуть слова, что НИКТО не называл ЛаГГ "гробом".
>И тем более не смогли найти ни одного летчика кто бы говорил, что ЛАГГ лакированный гарантированный гроб.
Еще раз. В чем разница между "летающим гробом" и "лакированным гарантированным"?
>НИ ОДНОГО. Вот это факты. Все остальное это ваше уязвленное самолюбие и гипертрофированная фантазия.
:) Скорее, наоборот. Ваше неуемное желание выбраться из лужи...
>Докажите что его не сбили. Не докажите – трепло. («Потеряла двух летчиков, три "лагга"»)
Сбитие Трошина - новая сущность. Вы ее выдумали, Вам ее и доказывать. Не докажете - трепло.
>Не нужно врать. Вы выдавли единичный пример за много фактов.
Я не выдавал один факт за много. Не врите.
>Это зафиксированно в архивах:
>«Я сказал, что были пилоты, НАЗЫВАВШИЕ ЛаГГ, на котором летали, "ГРОБОМ"»
>«Гробом", как Вы смели убедиться, его НАЗЫВАЛИ.»
>«Называли просто "летающими гробами"»
>«И некоторые его называли за это "летающим гробом".»
>«что его не могли назвать "гробом". Ан нет, называли.»
>«Но "летающим гробом" – называли»
>Как легко убедиться каждый везде стоит множественное число.
В данном случае множественное число вполне употребимо даже в случае наличия лишь одного примера - использование неопределенных местоимений и безличных форм в русском языке допускает такое употребление В ДАННОМ СЛУЧАЕ, когда опровергается ВСЕОБЩНОСТЬ. А цепляетесь Вы за это, как за последнюю соломинку.
>В то время как доказательств даже двух случаев Бигфут не предъявил. Таким образом тот факт, что он выдавал единичное мнение за множество фактов можно считать доказанным неопровержимо.
Неопровержимо доказано, что факт называния ЛаГГа "гробом" летавшим на нем летчиком имел место быть.
>Меня не волнует, что говорит Исаенко.
:) О! Архипенко волнует, Исаенко не волнует, здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем... Шулерство...
>На бочку доказательства что кто-то еще назвал ЛаГГ «гробом». Нет доказательств – значит то, что вы трепло и шулер доказано, поскольку постоянно употребляи единичное мнение во множественном числе.
Мне не требуется еще каких либо доказательств, ибо Ваше утверждение о том, что "НИКТО не называл" опровергнуто. Одного случая ДОСТАТОЧНО. Если бы Вы утверждали, что ни один СЕРЬЕЗНЫЙ летчик не называл ЛаГГ "гробом", я бы согласился, или если бы утверждали, что сие не было правилом. Или то, что в большинстве упоминаний говорится об "аэродромных остряках" - БАО, а не летном составе. Но вы сразу поперли как на кассу со своим "НИКТО не мог так говорить", а потом додуматься до таких простых вещей были уже не в состоянии. Вам нужно пофлеймить, самоутвердиться. Типичный пример закомплексованного "книжного мальчика". При этом, лишенного совести...
>Значит вы считаете что худлит это источник..
Нет. Я считаю, что худлит, написанный ОЧЕВИДЦЕМ, МОЖЕТ быть рассмотрен в качестве такового с оговорками.
>Так и запишем – выдавали беллетристику за источник. Это лишний раз доказывает, что вы недобросовестны.
Это доказывает Ваше неуемное стремление к передергиванию. Не просто беллетристику, а написанную летчиком и ОЧЕВИДЦЕМ. А то, что сие не устраивает по каким-то причинам "книжных мальчиков", то тем хуже для них.
>Очень интересно – выше Бигфут подтвердил, что для него художественная книга это источник, а чуть ниже утверждает, что я, постоянно на это указывавший, вру. Забавная логика.
Логика абсолютно четкая. Я обвинил Вас во вранье - Вы врали, что я выдавал худлит за МЕМУАР. И были пойманы за руку.
>Это аксиома.
Вранье. Для опровержения ВСЕОБЩНОСТИ достаточно ЕДИНСТВЕННОГО случая.
>Те кто делают выводы на основании одного факта (а у вас это даже и не факт) – занимаются подлогом. Это недобросовестные люди.
Я не делал никакого иного вывода на основании одного факта, кроме того, что Ваше высказывание, что ЛаГГи НИКТО не называл "гробами" ложно.
>На бочку доказательства, что кто то из пилотов назвыал ЛАГГ Лакированным гарантированным гробом. Нет доказательств -- значит перед нами очередное доказательство вашего вранья.
Кто-то из пилотов называл его "летающим гробом". В чем разница с "лакированным гарантированным"?
>Так и запишем – предъявить репрезентативную выборку данный субъект не смог.
А мне она не нужна в данном случае. Всеобщность опровергнута.
>Следовательно выводы которые он делают не имеют никакого значения. Это подлог.
:) Нет, это опровержение Ваших слов. И не более того.
>Предъявите четыре мемуара где ЛаГГ называют гробом.
Очередные передергивания. Речь шла о мемуарах, где летчики невысоко оценивают характеристики ЛаГГа.
>Не предъявите – значит вы опять пытались сделать подлог и выдать единственный факт за 4-6 фактов.
Вы постоянно передергиваете предмет дискуссии. Изначально было поставлено под сомнение Ваше утверждение об отсутствии обзывания летчиками ЛаГГа "гробом", потом Вы ее превратили в дискуссию по ТТХ ЛаГГа, а теперь снова пытаетесь свернуть ее в русло "обзывали-не обзывали". Это называется как? Правильно. ШУЛЕРСТВО. Чистой воды.
>В том то и дело, что не мало.
Мало, мало. Меня в данном случае не интересуют мемуары всех прочих, не являвшихся летчиками или авиаспециалистами, не имеющих представлений о ЛаГГах.
>Все прочее это ваши попытки, что вы умнее всех здесь присутствующих
Ложь.
>и лишь один вы способны оценивать достоверность мемуаров
Еще одна ложь.
(и это человек который даже не знает, что гаргрот и серии)
И еще одна ложь. Заврались совсем.
>Я доказал, что не туфта. Я предявил цитаты где он хвалит ЛаГГ.
И проигнорировали те, где ругает? Замечательный подход. Полностью разоблачает Вас как беспринципного и жуликоватого "исследователя".
>На все это вы ничего возразить кроме приятнутых за уши двух слов не смогли.
Вранье. Была приведена цитата. Вы ее проигнорировали.
>Так и запишем – несмотря на хорошую память, Бигфут выдавал заведомо недостоверные источники за достоверные. Т.е. совершал подлог.
Клевета. Я не выдавал недостоверные источники за достоверные. Я подчеркнул, что приводимая цитата из худлита. И лишь тот факт, что автор - летчик-фронтовик позволяет отнестись к ней хоть с какой-то долей серьезности.
>Так и запишем – на предъявленное обвинение Бигфут не смог ответить нечем, кроме ругани, что означает, что оно справедливо.
Нет. Мы запишем, что некто Медведев соврал, а потом пытался кривляньями откреститься от своего вранья.
>Вы так инее смогли доказать, то факт, что пилоты называли ЛАГГ – лакированным гарантированным гробом.
В чем разница между "летающим" и "лакированным гарантированным"?
>Все прочее это подлог. Выдача слов Трошина и художественной литературы за доказтельство лишь свидетельствует о крайней нечистоплотности вас.
Все прочее - Ваши фантазии. Слова Трошина вполне доказывают Вашу неправоту во фразе "НИКТО не называл".
>Поскольку вы не смогли доказать, что это не так, то мои слова остаются истиной.
Что именно не так? Кто-то (летчик уровня "выше среднего") назвал ЛаГГ "летающим гробом". Да, не "лакированным гарантированным", но "гробом". Вы усматриваете принципиальную разницу? Тогда поведайте, в чем она заключается.
>В отличии от вас, выдающего худлит за источники, я не сочинял, а цитировал.
Цитировали Вы "наставление", Архипенко и крайне выборочно - Исаенко. Вам были процитированы Степанец, "Самолетостроение...", тот же Исаенко, Красовский и Стефановский. Что-то негусто у Вас...
> Таком образом вы в очередной раз доказали свою полную неспособность дискутировать ссылаясь на факты и доказали свою нечистоплотность .
Нет. В очередной раз Вы продемонстрировали свою глупость и лживость.
>Это ничего не говорит о летно-боевых характеристиках ЛАГГ. Попытка выдать это за анализ смехотворна. Ну откуда Кобра в 41-42 году взялась?
А что, ЛаГГ в 43м уже не летал??? Попытка отрицать выводы летчика ЛЕТАВШЕГО на этих типах машин "книжным мальчиком" действительно смехотворна.
>Вы разбираетесь? Отлично. Назовите отличия седьмой серии ЛаГГ-3 от 14-й. Не назовете – значит в вопросе боевой авиации ВОВ вы не разбираетесь (как минимум)
Н-да... Критерий типичный для дворовых знатоков "хэви метала": назови всех из "Эксепта" или "Джудас Прист", или ты нихрена в музыке не разбираешься. Впрочем, назову, так и быть. 14я серия - самолет оборудован бомбодержателями (могли подвешиваться и ПТБ) и направляющими для РС, крыльевые баки убраны (в 7й серии они были уменьшены по сравнению с предыдущими), переделан воздушный канал радиатора водяного охлаждения, ШКАСы были сняты. Довольны?
>Данная фраза демонстрирует ваше полное незнание и не понимание структуры и основных задач ВВС. Как говориться – саморазоблачились.
Ни структура, ни задачи ВВС не отменяют требования вести бой с истребителями противника для выполнения основной задачи.
>То что вы сейчас сказали настолько чудовищно бредово, что одного этого хватит, чтобы понять -- в самолетах вы разбираетесь, как известное млекопитающие в известных цитрусовых.
Ну что еще можно было ожидать от пальцатого "книжного мальчика" с невероятным апломбом и абсолютным отсуствием порядочности?
>Собственно после это абсолютной чуши можно было бы и поставить на вас жирный крест.
Вы "чушь" докажите. А пока придется ставить крест на Вас, как на неисправимом трепаче.
>Поскольку человек такое заявляющий явно или полный нуль в обсуждаемом вопросе или попросту дурак, потому как одна эта фраза, дает мне настолько глобальное преимущество, что можно на этом и прекратить дальнейшее ваше разоблачение.
:) Вы все время путаете. До сих пор Вы занимались САМОразоблачениями. Все больше и больше увязая в собственном вранье. И ничего, кроме безграничной самоуверенности и глупости не демонстрируете.
>Да и все дальнейшее ваше пребывание здесь вас будут это фразой гнобить в любом споре любой кто пожелаете продемонстрировать ваш уровень познаний.
Ай-ай-ай, как мне страшно... Так и представляю: толпы "книжных мальчиков" с их чахлыми "гнобилками" пытаются меня "загнобить"... Какой бред же Вы пишете...
>Абсолютно любой может воспользоваться этими вашими словами, что тыкать вас как щенка, в лужу, которую он сделал. Да. Такого подарка я и не ожидал Спасибо вам Бигфут за вашу непомерную глупость и самовлюбленность доведенную до логического завершения.
:))) Гыгыгы. "В бессильной злобе большевистские комиссары засылают к нам своих наймитов..." (с) Атаман Бурнаш. Я понимаю, вам нравится сидеть в луже и метеорировать, но тут Вы просто испустили гейзер какой-то... %)))))
>Я прокомментирую некоторые моменты из той бредятины что нес тут Бигфут, поскольку вышесказанное им показывает, что всерьез разговаривать на столь серьезные темы с ним бесполезно, по причине отсутствия знаний( или разума):
С Вами разговаривать в принципе бесполезно. Ваше больное самолюбие вкупе с отсуствием какой-либо совести, а также туговатое соображение, сводят любой разговор к флейму. Вы неспособны к нормальной дискуссии.
>>Очередное наглое вранье. Я сравнивал с Як-1 41г.
>Вот тут пример как я спросил про нормальную машину в первый военный год (а речь про него только и шла)
ВРАНЬЕ!!! Нигде речь про "первый военный год" не шла. Это Вы выдумали сейчас дабы выкрутиться. Не выйдет. Вы заявили: "Любую машину можно назвать "гробом""? Да/нет Где-нибудь был упомянут временной период при этом? Да/нет Хоть для себя честно ответьте на эти вопросы, может какие-то остатки совести зашевелятся.
>Ну, то что это полная чушь, может убедиться любой кто знаком со статистикой небоевых потерь.
А любой, кто знаком еще и со статистикой боевых потерь может убедиться, что чушью являются Ваши методы сравнения. В одном случае - Все потери, в другом - только небоевые... В общем, шулер, он шулер и есть..
>Ну, то что это бредятина может удостовериться любой кто сравнит ТТХ Bf109F и Яков обр. 41-43 года. Я уж молчу о Bf109G2.
Ну, конечно, у Степанца бредятина... Не бредятина - только заявления некта на букву "м".
Оторваться скоростью - вряд ли кому-то удастся, а вот "переманеврировать" - у "Яка" шанс выше.
>« Максимальная горизонтальная скорость серийных Як-1 М-105 ПА составляла: у земли 471...473 км/ч… на 2-й границе высотности 4860 м - 560...573 км/ч»
Ну. Полностью соответствует графикам из Гугли, которые на самом деле кустарное перенесение графиков из "Самолетостроения...", которые приведены ниже.
>Берем Грина хотя бы
>109Е (уже снимаемый с первой линии) 475 км/час у земли 570 км/час на высоте 3500 м
В зависимости от изношенности могли быть разные цифры, как и для советских самолетов. Учитывая разброс данных - примерно равные шансы.
>109F 535 км/ч у земли 554 км/ч на 3000 м 620 км/ч на 6500м
>Но по скороподъемности и так понятно что у 109-го полное преимущество. Так что шансов уйти как раз у ЛаГГа было больше:
Оторваться пикированием - возможно.
>7 серия:
>У земли 474, на первой границе высотности 549км/ч , на второй границе высотности 575 км/ч
>А самое главное – ЛаГГ пикировал намного лучше Яка и 109-го что давало ему оченб хорошие шансы отрываться.
Насчет "намного" - преувеличение. Скорее, "несколько". Только вот маневрировал хуже. Разгонялся медленнее. Что и давало некоторые преимущества Яку.
>Слова Архипенко (столь настойчиво удаляемые Бигфутом) подверждают это. Помимо этого:
Вранье. Я слова Архипенко ни разу не подвергал сомнению. Только вот по ОДНИМ его словам выводов, как Вы не делаю.
>«На аэродроме меня встретил известный в стране летчик-испытатель генерал Федрови. Он показал новенький, проходивший испытание истребитель ЯК-3. Ознакомившись с машиной, я сел в кабину, запустил мотор и взлетел. Самолет быстро набрал высоту. Выполнив несколько фигур высшего пилотажа, я сразу почувствовал его преимущества перед истребителями, на которых мне приходилось летать раньше. Но мне бросились в глаза и некоторые конструктивные просчеты.»
>Угадайте-ка с одного раза чьи слова?
И человек, сказавший эти слова, несмотря на всю свою неприязнь к Яковлеву, выраженную в его мемуаре, говорит, что "я сразу почувствовал его преимущества перед истребителями, на которых мне приходилось летать раньше". При всех недостатках.
>«Недостатками Як-1 по сравнению с Me-109F являлись невысокая скороподъемность и большая потеря высоты при ведении воздушного боя на высотах до 2000 м.
>Здесь Як-1 значительно уступал [ЦАМО, ф. НИИ ВВС, оп. 485655, д. 195. Отчет о воздушном бое Як-1 М-105ПА и Me-109F, 1942 г.].»
Ага, а предшествующую фразу некто на букву "м" ловким шулерским передергом решил откромсать. А ить интересная фраза... В воздушном бою до высоты 3000 м Me-109F имел преимущество, главным образом, за счет лучшего вертикального маневра. Выше 3000 м Як-1 имел явное преимущество по скорости, а на высотах 2000...5000 м мог с успехом драться с Me-109F на виражах и встречных курсах.
Вот ведь... И как мы будем величать некта на букву "м"? Правильно. Шулером.
>«К недостаткам этого истребителя можно было бы отнести только одно: он не был столь прочным, как, скажем, "лавочкин". Особенно на больших скоростях. При пикировании Як-3 развивал скорость до семисот километров в час, даже выше. Это получалось благодаря его совершенной аэродинамике. Но при увеличении скорости самолет начинал испытывать нагрузки, на которые рассчитан не был. Случалось, что слетала обшивка с крыла или даже отваливалось само крыло.»
И что? От этого "гробом" он не становится... И у ЛаГГа отлетали крылья. Случаи были всякие.
>«Пожалуй, наилучшим истребителем в этот период времени был самолет А. С. Яковлева — Як-1. По сравнению с МиГ-3 и ЛаГТ-3 он имел лучшую [288] энерговооруженность и был проще в технике пилотирования. Его вооружение составляли 20-мм пушка ШВАК, стреляющая через полый вал винта, а также два пулемета ШКАС, установленные над двигателем. В качестве недостатка самолета можно выделить плохой обзор назад из кабины пилота по причине высокого гаргрота фюзеляжа и неразъемное крыло, затрудняющее транспортировку и ремонт истребителя. Конструкция Як-1 смешанная. Фюзеляж форменной конструкции имел в носовой части дюралевую обшивку, в хвостовой — полотняную. Деревянное крыло обшивалось фанерой.»
А это что ж не откомментировали?
>Или вот о МиГ-3:
>"МиГ был тяжеловат для истребителя. Ошибок при пилотировании он не прощал, был рассчитан только на хорошего летника. Средний летчик на МиГе автоматически переходил в разряд слабых, а уже слабый просто не мог бы на нем летать..."
>Захаров Г. Н.,
>командир 43-й САД
И что?
>Или на P-39
>«Конструкторские и производственные дефекты почти на год задержали появление “Аэрокобры” на Восточном фронте. Самолет имел склонность к плоскому штопору при предельно задней центровке, его хвостовое оперение не выдерживало значительных перегрузок в полете — начиналась необратимая деформация. Последний недостаток удалось устранить собственными силами. Боковые двери неожиданно принесли новую опасность пилоту — при покидании машины в воздухе он нередко ударялся о стабилизатор истребителя.»
Ну. Задержали. Дальше-то какая мораль должна следовать? Это как-то влияет на оценку "кобры" фронтовиками?
>Ну это уже просто клиника…
Нет. Это просто Ваш пустой треп.
>Забавная статистика – подбор одних (точнее одного) негативных высказываний и игнорирование положительных. Видимо лавры Резуна данному субъекту покоя не дают.
Я ни разу не игнорировал положительные высказывания о ЛаГГе. А Резуна Вы притягиваете за уши - шулерство роднит вас обоих.
>Аж целое одно высказывание превратилось в абсолютное большинство!
Вранье! Высказываний было хоть отбавляй, да кто-то на букву "м" их игнорирует...
>Исаенко от отметает разумеется. Луганского тоже. Савицкого не замечает. Голубева вообще не знает.
Исаенко высказался о ЛаГГе, Яках и "кобре". И ЛаГГ у него вызывал наименьшие симпатии. А из остальных гоните цитаты. Или не трепитесь.
>Что не мешает ему вырывать несколько слов из Исанеко и полностью игнорировать абзацы положительных отзывов. Зато меня тут упрекает в подлоге.
Игнорирование - ВРАНЬЕ. Я не игнорировал слова Исаенко. И подлог налицо.
>Аж целых два слова! Я уж молчу о попытке описания особенностей пилотирования машин выдать за выводы…
Эти "особенности" стоили жизни пилотам.
>Как я уже показал ранее на мемуаре Исаенко «фактами» у него считаются исключительно ругательные отзывы и невинная фраза «наряду с недостатками» которую можно произнести абсолютно о каждом самолете у него вырастаете до размеров «гроба».
Вранье. В приведенной цитатет отзыв не может быть охарактеризован "исключительно ругательным". И про "абсолютно каждый самолет" - бред. Точнее - клевета.
>Он их попросту удалял. Поскольку они полностью уничтожали его так называемые «доказательства». Я уж молчу о документах, которые вообще перекрывают всю его беллетристику.
КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ? Кусок "наставления"? В котором неизвестно что с чем сравнивается? От какого года это "наставление"?
>Ну тут стандартный прием – ври как можно больше, глядишь и поверят.
Да, у Вас он действительно стандартный.
>Кто бы говорил о совести.
С Вами о совести действительно говорить бесполезно. У Вас ее нет.
>Видимо полная утрата чувства реальности это обычное состояние Бигфута. Утверждение, что ЛАГГ – «гроб», «Харрикейн» -- гроб, МиГ-3 – дерьмо, Ла-5 дерьмо. Это у него вверх объективности?!! Ха-Ха-Ха! Куда уж нам тут до энтого специалиста.
Господи! ГДЕ _У МЕНЯ_ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ? Ну и лжец же Вы...
>Поскольку на данный вопрос ответа нет, следовательно, наш «специалист» даже и близко не подходил к самолету
:) Ага... Конечно... Даже и не видел в глаза... Только некто на букву "м" подходил... И даже трогал за ручку... %)))))))
>Это, даже не понимает, что в авиации инструкции кровью пишутся…
Некто на букву "м" не понимает разницу между инструкцией и ее выполнением. Ну трудно дотумкать, что не все могли выполнять эти самые инструкции, не получалось у них. Ан нет, раз так в инструкции, стало быть, так и в жизни. Фирменный подход некта на букву "м".
>Опять пытается за уши притянуть. Там ведь про ЛаГГ ни слова не было.
Так там изначально и про страну не было. Вы "страну" мне приписали из высказываний в адрес ЛаГГа. Так что, пыхтите, выводите, как мое мнение о стране следует из мнения о ЛаГГе.
>За уши притянуто. Поскольку Бигфут по какому то странному стечению обстоятельств относит себя как раз к тем самым ученым из б. СССР, то в данном случае налицо типичная самореклама.
Ну, я же говорил... Шулер! Я про себя ни полслова не говорил. А говорил о более старших коллегах. А у некта на букву "м" налицо нежелание отвечать за свои слова. Брехун, одним словом, он...
>Ну како он извлек урок тут все знают.
И какой же? Вранье некта на букву "м" за ответ не засчитывается.
>Вот ведь глупость то какая. Просто космических масштабов.. Все таки я больше склоняюсь, что он не нуль, а дурак. Он даже не понял, что я не себя характеризую, а его. Его ничтожные познания в данном вопросе.
Я все больше склоняюсь, что некто на букву "м" редкое хамло и тупарь. И все его "книжные" познания он использует только ради одной цели - самоутверждения во флеймах. Причем, самым идиотским образом умудряется плюхнуться со всего размаха в лужу.
>Ну цитаток он тут навалом наоставлял. По причине глупости правда не сообразил этого:
> http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
>«Никакой разницы принципиальной НЕТУ. Гроб, он и есть гроб. Неважно, "летающий" или "лакированный и гарантированный".»
Ага. Навалом - это одна цитата, да еще и не подтверждающая слова некта на букву "м"???? Где я называю ЛаГГ гробом? С восприятием текста снова проблемы? Про ЛаГГ в предложении - ни слова. Да, ниче не скажешь, мудер ентот самый на букву "м". По части вранья и шельмований.
>Опять за уши притянул.
Выдумки.
>Жалкая попытка соврать, что бы сделать вид, что опять не в луже. Любой ведь может прочитать, что там про Як-1 ничего нет. И про як-9 уж тем более.
Судя по другим словам Исаенко, он считал Як-1 лучше. Цитаты приведены.
>Было.
Вранье. Не было.
>Облажался, так хоть имей мужество вы этом признаться. Впрочем о чем это я—какое нафиг мужеств у такого…
Облажался известный шулер на букву "м". У такого ..., как он, действительно нет ни совести, ни мужества.
>Ну-да, ну-да. А потом опять какие-нибудь еще более абсурдные требования возникнут.
Так и запишем. Фактов нет. Оппонент - трепло.
>Сам то на основание одного единственного мнения вынес приговор самолету, а тут вздумал еще какие то условия повыдвигать. Оно и понятно. Ведь если оценивать немецкие машины на тех же условиях что он оценивает ЛаГГ, достаточно того что в один день было потеряно столько же самолетов сколько Трошина потерял за три – и все его так называемые доказательства рассыпаются в прах.
Не достаточно. Или Вы считаете, что потери за один конкретный день отражают всю статистику? %)
>«И что? Это хоть как-то говорит о качествах ЛаГГа в абсолютном соотнесении? Сравнивая с дерьмом, можно сказать, что он вообще - лучший. А вот в реальности - увы.»
Ну, и где тут подтверждение Ваших слов? Здесь нигде не говорится, что у ЛаГГа НЕТ положительных моментов. Снова соврали.
>Доказательствами своих фантазий он как обычно себя не утруждает. Оно и понятно – оно же Истина, оно из принципа не может ошибаться. Хотя я уж тут не один раз ловил его на вранье прямом.
Доказательства приведены. В виде обширных цитат из Степанца и "Самолетостроения...". Назовете их всех ламерами?
>Ну это типичный пример – когда доказательств нет, пишет одну фразу. Оно и понятно – зачем этому доказательства. Все что оно пишет в доказательствах не нуждается, по его мнению. Оно воплощенная Истина ..
Нет. Воплощенная истина - это, конечно, только мнение некта на букву "м". Некто на букву "м" не предъявил ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а лишь брехал, аки пришибленный кобель.
>Одинаковое. Впрочем статистику оно все равно не предъявит ибо нет у него ничего. У него только интернет есть, а там такого нет.
Пусть предъявит некто на букву "м". Статистику. Об этом некта на букву "м" с первых постингов просили - о фактах. А некто на букву "м" ограничилсяАрхипенко и "Наставлением". У Степанца есть интересная статистика в самом конце книги (последняя таблица). Вот и пусть предъявит нечто такое же, коли так пальцы гнет. А не токмо "небоевые потери".
>Неа, потому как оно не в состоянии подходить критически к источникам и уж тем более к своим словам – для него все что оно говорит ИСТИНА, а все кто имеют наглость опровергать – лжецы. Я даже и не знаю – лечится ли это.
Не лечится апломб и нечистоплотность некта на букву "м".
>А себя оно считает способным выносит вердикты. Да у него просто мания величия.
Нет, я должен считать, что только некто на букву "м" может выносить вердикты... :))) Мания величия у одного пальцатого "книжного мальчика" на букву "м", возомнившего себя истиной в последней инстанции.
>Ну это просто забавно! Получается по его «логике», все кто сбивал на ЛаГГе уже были асами! Еще один перл в коллекцию а-ля Чернавский.
Тот, кто СБИВАЛ на ЛаГГе (а не просто ЛЕТАЛ) в большинстве своем уже имели определенный опыт. Достаточный, чтобы их не считать даже "середняками". О чем и пишут Алексеенко с Никольским. А некто на букву "м" это игнорирует.
>Само оно доказательствами своих бредовых возражении не удосуживается.
Клевета. Итак, будут данные, или опять некто на букву "м" брехлом предстанет дешевым?
>Оно и понятно – у него их в помине нет. Оно думает, что если выдагать постоянно бредятину в качестве условий, то оно за компетентного сойдет.
Не, эт метод "имени некта на букву "м"". :)
>А истина то проста! «Король то голый»! У этого то вообще нет на руках никаких фактов. И все что оно может это попукивать всякими дурацкими условиями. Ну пусть попукивает. Хорошо что оно не понимает, как оно глупо и смешно выглядит.
Да. Некто на на букву "м" выглядит действительно глупо и смешно. Гнет пальцы, а толку ноль. Словесный понос и шельмование.
>>>А что вы не использовали художественную литературу?
>>Использовал, но не выдавал за мемуар. Свое вранье признаете?
Вранье признаете? Да/ нет Отвечайте за свои слова!
>О! Худлит – источник.
В ДАННОМ СЛУЧАЕ и по причине того, что автор - ЛЕТЧИК-ФРОНТОВИК к этим словам МОЖНО отнестись с определенным доверием. Но не более того. Никакого права обобщать я Вам не давал.
>В данном случае энтот субъект пытается доказать, что можно быть немножечко беременной. Успехов!
Нет. Это некто на букву "М" начинает шельмовать и притягивать за уши левые аналогии, потому как по существу ему возразить нечего.
>>органам. Живучесть - ОДНО из свойств машины. Вы его возводите в абсолют, а я - нет.
>Пример:
> http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
>«>Вот именно что в огроде бузина. С какой стати вы приплели его вертикальную маневренность и обзорность?
>С такой, что именно они и были основными»
>Как видим на данном примере эното субъек вовзел в абсолют вертикальную маневренность и обзорность (при этом даже не знал, что на Як-1 обзор был хуже)
>Так что кто бы тут мычал об абсолютизации
Я не возвел их в абсолют. Не врите. "Быть основным" и "быть абсолютным" - разные вещи. Так что, кто бы тут мычал...
>Очередной пример когда его ловят за руку на вранье. Любой может убедится в архиве что:
Да, некта на букву "м" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в данном случае поймали за руку на вранье. :) Он сам себя высек.
> http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/360/360922.htm
>«Это единственное воспоминание о том, что якобы горел. На это десяток если не сотни, что ни горел. Втом числе и немецких. Так что не нужно подтасовывать факты.
>Я и не спорю. И не подтасовываю - не приписывайте. Я лишь показал, насколько спектр мнений ШИРОК, и как они подчас отличаются от представлений и "книжных детей", и других ветеранов. Меня сия фраза крайне удивила и поставила в тупик - до сих пор считал, что дельта-древесина менее горюча.»
>Как видим еще одно доказательство прямого вранья данного субъекта.
И этот субъект - некто на букву "м". Он подтвердил слова оппонента и сам себя загнал в лужу.
>>>Это как раз абсолютное значение.
>>Ок, на бочку четкие ТОЧНЫЕ соотношения скорость-место, скороподъемность-место и т.д. Если это АБСОЛЮТНОЕ значение. Или признавайте свой бред.
>Гы-гы… Даже не понимает, что оно в очередной раз пернуло в лужу – как я уже продемонстрировал выше Як-1 уступал в скорости и ЛаГГу и тем более 109-му.
Как я понял, ТОЧНЫХ соотношений нет, кто-то на букву "м" оказался дешевым брехуном. А еще этот брехун не знает, что по данным испытаний серийных машин в сентябре-октябре 41го Як превосходил в скорости ЛаГГ во всем диапазоне высот, только в 43м последний имел преимущество до ~3500м. Все это отражено на графиках в "Самолетостроении..." на (стр.76,77 и 92). Но этого "великий знаток" на букву "м" во внимание принимать не желает. Или объявит "Самолетостроение..." "мурзилкой", а графики -"брехней"? Он могет, этот типа резкий парень на букву "м"... :) Чтобы не быть голословным, приведу графики:
Ну, что, как теперь будет крутить половыми органами некто на букву "м"?
Кстати, заслушаем опять мемуар Исаенко: Второй группе — группе из нашего полка — в составе двенадцати экипажей ЛаГГ-3 предстояло находиться на внешнем круге И-16, выше их на 100-200 метров и, двигаясь парами, так же по кругу, так же слева направо, не допускать вражеские истребители к Ил-2 и И-16.
Третья группа, состоящая из 12 экипажей Як-1, наиболее скоростных и маневренных, разбивалась на две подгруппы: восьми экипажам приказали ходить парами над "лаггами" на высоте 2000 метров, но обратным кругом, то есть, справа налево, а четырем экипажам — составить группу свободного маневра и находиться на высоте 3000 метров
Вот ведь странно, не ЛаГГи называют "наиболее скоростными и маневренными", и это совпадает с данными графиков из "Самолетостроения...". И летал он на ЛаГГе... Что, опять кто-то на букву "м" будет метеорировать в лужу?
>Попытка отрицать реальность.
В чем состояла реальность? В фантазиях самоуверенного "книжного мальчика" с отсутствующей совестью?
>>Как бы Вы ни тщились, но абсолютным критерием "место" никогда не будет.
>Сказал бы он это Олимпийскому комитету… Хотя настолько глубокое отрицание реальности это уже медицинское.
Мне Олимпийский комитет при рассмотрении ЛТТХ ЛаГГа до одного известного места. А вот Ваши апелляции к оному - это действительно клиника. Не, решительно, давно не наблюдал такого упертого идиотизма...
>Не опроверг. Думает, что если вранье повторять постоянно, то внего кто-то поверит. Смешно глядеть на его трепыхание
Опроверг. Смешно смотреть на дурацкие кривлянья сидящего в луже некта на букву "м".
>>Цитатку, где я бы называл ЛаГГ "самым худшим", именно - "САМЫМ". Или признавайте вранье.
>Опять дурачок не понимает, что он тут наболтал столько что цитат его хватит практически навсегда:
Дурачок на букву "м" не понимает, что он заврался, как сивый мерин. Цитату с "САМЫМ" на бочку! Или остаетесь треплом.
>«Летчики сделали выводы, опираясь не на эмоции, а на тактико-технические данные, и даже полковые юмористы, недавно потешавшиеся над "лаггом", вынуждены были отвести ему в списке перечисленных машин второе место, сразу за "яком"."
>И что? Это хоть как-то говорит о качествах ЛаГГа в абсолютном соотнесении? Сравнивая с дерьмом, можно сказать, что он вообще - лучший. А вот в реальности - увы.»
И здесь Вы лишь демонстрируете богатую фантазию. Ни один самолет не был называн "дерьмом". Включая ЛаГГ.
>>>Отлично, так и запишем, Бигфут объявил что :
>>>МИГ-3 – дерьмо.
>>В чем-то - да.
>Запомним!
>>>ЛА-5 – дерьмо.
>>То же самое.
>Запомним!
>>>Харрикейн – дерьмо.
>>То же самое.
>Запомним!
А главное, мы запомним, КТО предложил назвать все эти машины "дерьмом", а потом попытался приписать оппоненту, проигнорировав слова "в чем-то", коренным образом меняющие отношение к подобной характеристике. Типичный пример идиотизма кого-то на букву "м".
>И на это есть цитата:
Цитата есть на другое. А Вы крутите половыми органами.
>«>Вот именно что в огроде бузина. С какой стати вы приплели его вертикальную маневренность и обзорность?
>С такой, что именно они и были основными»
>Где тут все факторы? Выдернуты два из множества и объвлено что они основные и только по ним оценивается машина.
Опять ВРАНЬЕ!!!! Здесь НЕТУ НИГДЕ УПОМИНАНИЙ, что оценивается ТОЛЬКО ПО НИМ. Вы - гнусный шулер. И вообще, Вы будете утверждать, что ВСЕ факторы имеют ОДИНАКОВУЮ значимость для летчика? Да/нет
>Я с него смеюсь! Одно единственно мнение для него важнее десятков документов. Оно и понятно – это единственное мнение подтверждаете его бред…
Десятков аргументов не было. Были фантазии некта на букву "м"...
>Но ведь не знает, что после войны было уголовное дело возбуждено по факту вредительства на Яках – производственный дефект приводил к отрыву крыла. И там далеко не шесть случаев было….
Я знаю, что далеко не 6. Но факт остается фактом. У ЛаГГа крылья тоже СЛУЧАЛОСЬ, что и отваливались. Это НЕ БЫЛО правилом. Ни для ЛаГГа, ни для Яка.
>>В ходе серийного производства большая часть самых серьезных недостатков Як-1 была устранена, в его конструкцию были внесены многочисленные изменения, например установлен более мощный двигатель М-105ПФ с винтом ВИШ-105СВ, взамен двух пулеметов ШКАС установлен один 12,7-мм синхронный пулемет УБС, для улучшения обзора назад понижен гаргрот фюзеляжа за кабиной летчика, существенно улучшена аэродинамика самолета, установлен механизм аварийного сброса подвижной средней части фонаря.
>Ага к 43 году…Но главное что оптяь тут читает, тут не читаем, а здесь рыбу заворачиваем:
Основные "детские болезни" вылечили уже к середине 42го. Что не нравится? Даже со всеми глюками Як конца 41г. был лучше ЛаГГа того же времени по ЛТХ.
>Войсковые испытания Як-1 показали, что, несмотря на наличие конструктивных и производственных недостатков, самолет обладает высокими летно-тактическими качествами, позволяющими успешно выполнять боевые задачи.
:) Все остальное могли бы и не постить...
>>Як-1 принимал участие в боевых действиях с первых и до последних дней войны. Он показал себя отличным истребителем малых и средних высот, способным "переманеврировать" любого противника,
>Ага, особливо 109F или 109G6 как там писали:
Писали, да только вот ЧТО писали!
> На высоте 1000 м Me-109F имел незначительное преимущест-
> по вертикальному и горизонтальному маневрам, поэтому если
>ака не была неожиданной для летчика, то Me-109F мог зайти
>хвост Як-1 только после 4...5 виражей. Выход Як-1 из этого
>ложения был возможен только при уходе в облака или при
>ддержке другим самолетом. На высоте 1000 м в бою на Як-1
>отив Me-109F наиболее целесообразны лобовые атаки с ис-
>льзованием всей мощи огня.
И что ж мы видим? Речь идет о высоте 1000м, а выше преимущество 109го потиху уменьшалось. Как и написано в "откушенной" части абзаца выше. Из данного отрывка НЕ следует, что Як не был способен переманеврировать 109Ф на высоте 3000м, к примеру. Так что, мимо кассы. Что стало у некта на букву "м" уже хорошей традицией... %)))
>Вот только сгорали быстро…
Видать, не так быстро, чтобы не пользоваться любовью. Вы считаете эту фразу Степанца враньем? Да/нет
>>Многие части и соединения, вооруженные Як-1, в числе первых получили высокое звание гвардейских. Hапример, 220 иад (истребительная авиадивизия) 16ВА (воздушной армии) (командир подполковник А.В.Утин), матчасть которой на 100% состояла из Як-1,
>111 ГИАП – матчасть 100% на ЛаГГах. была
И что? Это что-то доказывает/опровергает?
>Там, если пропустить дифермабы в первых абзацах очень хорошо показано, что все было да-а-алеко не так как оно тут пытается представить. Обычная манера – выдернуло из контекста пару стро, а всю остальную книжку проигнорировало.
Вранье. Я не пытался представить как-то по-другому. Да и уже все смели убедиться, кто же выдирает из контекста... :) Некто на букву "м"!
>>>Вот! Вот оно!!! Тут то вы как раз и раскрылись! ОДИН! ЕДИСТВЕННЫЙ! СЛУЧАЙ!
>>Да, В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЕДИНСТВЕННОГО ФАКТА ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ВАШЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ.
>Опровержения оно видимо у него в голове произошло. Фатов я так и не дождался.
Факт был приведен. Пусть некто на букву "м" не крутит половыми органами, как пропеллером.
>>будет звучать так: "Достаточно ли одного факта называния ЛаГГа "гробом", чтобы опровергнуть утверждение о том, что НИКТО его "гробом" не называл?".
>Интересно оно что действительно думает, что в его вранье кто-то поверит?
Тут и к бабке не ходи. Если у человека все в порядке с формальной логикой, то ему не надо "верить". Тут все достаточно очевидно. Только некто на букву "м" до этого допереть не может...
>Ну то что он выдавал одного Трошина за множество примеров мною неопровержимо доказано.
Ничего Вами не доказано. Филологические изыски Ваши - типичное валяние дурочки. А вот Ваше утверждение, что "никто не называл "гробом"" действительно опровергнуто.
>Мечтать не вредно…
Я не мечтаю. Констатирую.
>Именно что попытался передернуть.
Вранье. Проглядел и честно признался. А не стал крутить половыми органами.
>Оно и понятно – там несколько абзацев описывающие эти события – проглядеть в ПРИНЦИПЕ невозможно. Если оно думает, что в этот бред кто-то поверит, то оно тут всех видимо полными идиотами считает
Идиотом я считаю только некто на букву "м". А всем остальным не надо верить, а можно просто убедиться.
>>Это не тот случай. Я не упорствовал и признал Вашу правоту В ДАННОМ ВОПРОСЕ.
>Еще бы – такой лов за руку даже оно не решилось опровергнуть.
Кто-то на букву "м" все больше скатывается в полный маразм. Признание неправоты по его логике - лишь боязнь опровергнуть, а не искреннее осознанее заблуждения. Причины понятны. Как завзятый флеймераст, кто-то на букву "м" уже утратил нормальные человеческие чувства, ему все заменило одно - стремление к самоутверждению любой ценой.
>>>Наводит – Ла-5 (не ФН) и ЛаГГ-3 это равнозначные машины.
>>Да что Вы говорите? Впервые слышу... %)))) Нет, Ваш апломб определенно превосходит все разумные пределы...
>Забавно оно выше само про это писало:
>--------------------------
>Видать такие длинные мессаги не помещаются к него в голове ипоэтому он в конце противоречит тому что писал вначале.
Где здесь противоречие? Кто-то на букву "м" рехнулся?
>>Да. Непоказательный. ЛаГГ проиграл, но делать вывод о причинах этого нельзя. Что Вас не устраивает? Какие можно сделать далекоидущие выводы из этого эпизода?
>Оно так и не поняло, что главное кто за ручкой сидит. Что опыт важнее ТТХ. По прежнеме миллиметры с километрами сравнивает.
Кто-то на букву "м" (чудак, видимо) снова начинает шельмовать. Найдите-ка мне, где я такое утверждал. Если я говорил, что хорошие ТТХ могут в какой-то мере (КАКОЙ-ТО!) скомпенсировать опыт, то из этого не следует, что я отрицаю примат опыта над ТТХ. Я утверждал с самого начала, что опытный боец и на ЛаГГе воевал эффективно. Это является ПРЯМЫМ доказательством вранья некоего флеймераста на букву "м".
>>:) Нет, с логикой у Вас явно что-то того. Опытный пилот на хорошей машине всегда переиграет неопытного на посредственной. Возражать будете?
>Оно забыло про Спитфайер, которое оно же дерьмом и обзывало…
Кто-то на букву "м" забыл, что это он предложил мне назвать, и что там было существенное добавление "в чем-то", а главное - КАКОЙ СПИТФАЙР!
>Оно так и не поняло, что такое серии и что такое малая войсковая серия и что такое войсковые испытания…
Кто-то на букву "м", видимо, никогда не поймет, чем отличаются госиспытания от войсковых, и почему первые предшествуют запуску в серию, а вторые - последуют оной. Ну не вмещаются в голове некта на букву "м" такие массивы информации...
>Самостоятельно оно сделать это не смогло…
-Петька! Приборы?!
- Сорок!
-Что "сорок"?!
-А что "приборы"?!
>Оно так и не поняло, что с него документов требуют. Или сделало вид что не поняло. Оно и понятно – ну откуда у него документы.
Документы проанализированы авторами книг вроде "Самолетостроения...". Вы считаете данные, представленные в "Самолетостроении..." ложью? Да/Нет
>О как! Оно себя со Сталиным сравняло! Налицо мания величия.
Кто-то на букву "м" дурак? Вижу, что да. Налицо оценка (пусть эмоциональная и вряд ли применимая к любой машине), но это оценка, которую выставили эксперты. А не "книжные мальчики".
>Прям про ЛаГГ говорит…
Скорее, про Як. А ЛаГГ ТОЖЕ мог...
>Намного больше одного Трошина. Других то так и не смог назвать.
Вранье. Не устали врать-то? Я уже устал упоминать источники (Шавров, "Самолетостроение", Исаенко, Стефановский, Красовский, Еремин). Вы их игнорируете.
>>ЛТХ ЛаГГа еще НИКТО "важнецкими" не назвал. Называлась "хорошая горизонтальная маневренность" - это лишь ОДНА из характеристик. Вы ее выдернули из контекста.
>Как обычно – у меня из контекста, а оно просто образец объективности! На одном человеке целую теорию воздвигло. Вот только доказать так и не смогло. Решило, что нужно врать как можно больше.
А кто-то на букву "м" по-другому не умеет - только выдрать из контекста. И врет, как сивый мерин ничтоже сумняшеся насчет "одного человека".
>>Он эту скорость демонстрировал с 2300 м. Опять Вы в лужу сели. :-Р
>Доказательств я так и не дождался от него. Очередное вранье…
Дождались. Только Вы еще и в лужу сели при этом. Чем график из "Самолетостроения...", приведенный у Гугли Вас не устраивает? Вместо конкретных претензий кто-то на букву "м" ограничился обычным пальцерастопыриванием, надуванием щек и метеорированием в лужу.
>Весь то источник слова – Трошина! Хе-хе-хе… Другого так ничего инее нашло…
ВРАНЬЕ. Источники уже назывались. А кто-то на букву "м" - лжец.
>Доказано.
Не доказано.
>Врет. Источник «гробом» не называл ЛаГГ.
А этого и не требовалось. Источник давал ЛаГГу характеристику.
>Оно так и не поняло о чем речь.
Кто-то на букву "М" действительно не понял, что его яйцекручения "речью" назвать сложно...
>Ну и источник!!! Оно даже не поняло в какую лужу опять село! Оно бы еще мурзилку процитировало.
Этот график срисован из "Самолетостроения..." (стр.36) Это "оно", как выяснилость - кто-то на букву "м", и он действительно сел в лужу. :))) Кстати, графичек ентот по состоянию на май-июнь 41го. А вот на сентябрь-октябрь сааавсем другая картинка вырисовалась.
>Фантазии, фантазии
Нет, реалии, реалии. Вы утверждаете, что скороподъемность и время набора высоты 5000м НИКАК не коррелируют? Да/нет.
>И гроб есть (выше процитировано) и «дерьмо» есть
Нет. Есть лишь фантазии одного чудака на букву "м".
>Заменяем ЛАГГ на Як, инвертируем живучесть. Что в остатке?
В остатке то, что Як "гробом" не называли. Даже в сердцах.
>Что, опровергнуть то нечем. Сказать то больше ничего не смлогло…
Некто на букву "м" абсолютизирует недостаток Яка и старательно открещивается от недостатков ЛаГГа. Почему-то ветераны в мемуарах не отмечают это самое "чуть зазевался, и движок встал". Но куда им до суперпуперзнатока на букву "м"...
>Мнение ветеранов это мнение одного Трошева. Зашибись статистика!
Нет. Мнения Исаенко, Красовского, Стефановского, Еремина. Против единственного приведенного Вами мнения Архипенко.
>Чья бы корова мычала…
Мычит пока лишь корова на букву "м".
>То что оно ничего не слышало оно пытается выдать за истину. Смешно! Собственное невежество возводится в ранг истины в последней интсанции.
Очередная дурость. Иначе сии потуги некта на букву "м" и не назовешь.
>Вероятность это оно в радиоктивном распаде. А в бою умение вероятности не существует. Но откуда это нашему «специалисту» знать..
Не существует оно только для "знатока" на букву "м". И там, где это ему выгодно. А вот в реалии есть и вероятность, и статистика.
>Так и запишем -- на очередной конкретный вопрос ответа не получено. Опять у него попытка выдать собственные фантазии за факт. совсем недавно он во главе группы из шести опытнейших летчиков, мастеров пилотажа, улетел на фронт приобретать боевой опыт
Какова вероятность того, что таким летчикам выделили старые машины? Иных оснований у меня считать, что Трошин летал на новом ЛаГГе у меня нет. Могу сказать, что правильнее было бы сказать, что с большей вероятностью Трошин летал на новой машине. Но вероятностью.
>Каких интересно испытаний? Оно видимо забыло что Исаенко не летчик-испытатель.
Причем здесь Исаенко? Вы рехнулись? Речь шла об учебном бое, описанном Покрышкиным.
>Опять же на лицо очередная попытка выдать свои фантазии за факты.
Еще раз. Были ли новые спитфайры в начале 43го года в СССР?
>Опять же на лицо очередная попытка выдать свои фантазии за факты.
Нет. Попытка "книжного мальчика" сравняться в весомости с фронтовиком.
>Это общепринятое отношение. Такое как у него отношение к мемуарам только у одного человек – у Резуна. Они с ним очень похожи.
:) Общепринятым оно является лишь в Вашем воображении. И как раз манера цитирования некта на букву "м" прям один в один с резуновской...
>Ха! Ха! ХА! Опять оно село в лужу!
Даааа??? А может это кто-то на букву "м" туда по привычке плюхнулся??? Дадим слово Степанцу: "В процессе испытаний было выявлено значительное число конструктивных, производственных и эксплуатационных дефектов. Ведомость их включала в общей сложности 123 пункта, в том числе по планеру - 38; винто-моторной группе - 25; вооружению - 33 и спецоборудованию - 24.
Hаличие относительно большого числа дефектов было свойственно не только И-26-2, но и опытным самолетам других конструкторов. Hапример, опытный И-301 (ЛаГГ-1) имел (без учета дефектов вооружения, которое на госиспытаниях не испытывалось) 115 дефектов, И-200 (МиГ-1) - 112 дефектов, И-180 (без учета дефектов вооружения) - 81 дефект."
Что мы видим? Без дефектов вооружения к Яку претензий было меньше, чем к ЛаГГу! А некту на букву "м" остается лишь метеорировать из лужи.
>>>А в другом мемуаре написано, что на Яке только умирать – сгорает быстро. А вот на ЛаГГе воевать можно. Но вы это мнение в своей обычной манере игнорируете.
>>Одно мнение против четырех?
>Где это оно четыре нашло? Вроде никого кроме Трошева так и не предъявил.
Исаенко, Еремин, Стефановский, Красовский.
>>>А летчиков-испытателей опыт больше чем у капитана Трошева?
>>Не знаю.
>Оно и понятно, возразить то ему нечего…
Понятно, что некто на букву "м" начинает в очередной раз крутить половыми органами.
>Оно еще и текст плохо прочитало -- Трошин был инструктором, всего лишь. Боевого опыта не имел
Некто на букву "м" плохо понимает разницу между инструктором и просто летчиком. То, что Трошин не имел БОЕВОГО опыта, не говорит о том, что он плохо владел машиной.
>>В данном случае говорится о том, что конкретная машина была неважной по своим характеристикам.
>Оно так и не до перло, про что речь…
Некто на букву "м" утратил возможность к адекватному восприятию текста.
>>Бред. Я привел ЦИТАТУ. Моих слов здесь ВООБЩЕ не было. Автор ЧЕТКО говорит, что ЛаГГ был вовсе не шедевр для летчика.
>Оно еще и врет нагло:
>«ЛаГГ-3 не был лучшим детищем конструкторской мысли С. А. Лавочкина, В. П. Горбунова и М. И. Гудкова.»
>Про шедевр и для летчиков оно как обычно придумало само.
Некто на букву "м", очевидно, не соображает, что "нелучшее детище" не может быть шедевром. В том числе, и для летчиков.
>>Я бы и не делал, если бы тот же Исаенко не высказывался однозначно об ЛТТХ ЛаГГа. Та цитатка, которую Вы по-шулерски проигнорировали.
>Как бы оно не пыталось врать, та цитата однозначно говорит о том, что ЛаГГ был вполне машиной на уровне:
Для опытного летчика - возможно. Но не для "новичка" и не для "середняка".
>«На самом же деле, у "лагга" имелись, помимо недостатков, существенные достоинства: на машине стоял исключительно надежный мотор, истребитель был проще в управлении, чем, скажем, МиГ-3, великолепно выполнял фигуры сложного пилотажа. Нет, не "лагг" оказался причиной неудачи группы Трошина!»
Быть проще в управлении чем МиГ немудрено.
>А теперь разберем недостатки, о которых Исанко поминает:
>1.«плохой обзор задней полусферы», а у Яка: «В качестве недостатка самолета можно выделить плохой обзор назад из кабины пилота по причине высокого гаргрота фюзеляжа»
Да. Як страдал тем же недостатком до модификации.
>2.«сравнительная слабость бронезащиты», а у Яка: «Задняя часть фюзеляжа с боков обтянута полотном, а сверху и снизу прикрыта гаргротами из фанеры. Пилотская кабина закрыта трехсекционным фонарем из плексигласа. В задней части кабины установлена бронеспинка толщиной 8 мм». А у ЛаГГа бронеспинка 8,5 мм (впоследствии до 10мм) ! И лобовое бронестекло 55мм!
Бронеспинка была что на ЛаГГе, что на Яке одного качества (невысокого). Посему реальной разницы 5мм не давали. Бронестекло устанавливалось, как выяснилось, только на И-301 и на 66й серии. Глубока же лужа, в которой гордо метеорирует некто на букву "м"...
>3.Слабость вооружения – Извините подвиньтесь на ЛаГГе было самое мощное вооружении – пятиточечное, из которые 3х12.7. Даже после снятия пулеметов было 20мм+12.7, вооружение которое Яки получили в конце 42 года, а ЛаГГ в 43-м уже 20+2х12.7 имел – вооружение которое Яки получили только в 44, да и то на одной модели.
"Слабость вооружения" - не мои слова, а Исаенко. И этот факт я действительно не совсем у него понял. Видимо, он летал на ЛаГГе с 1хШВАК 1хБС (23 серия).
>Как видим все так называемые недостатки ЛаГГа это его преимущества, до этих недостатков Яку еще расти и расти. И что остается? Только то о чем я писал неоднократно – немного лучший боевой разворот и легкость на ручке.
Чушь. Остаются лучшие разгонные и скоростные характеристики, легкость освоения (отмечается практически всеми цитировавшимися авторами мемуаров). Но некто на букву "м" решил, что ему виднее, чем ветеранам и специалистам ЦАГИ...
>Игнорирование реальности это к докторам….
К докторам нужно тех, то реальность воспринимает неадекватно. И врет на каждом шагу.
>Ничего не доказало. Постоянно твердит «вранье». Игнорирует факт. И кто оно после всего этого?
Тот, кто не любит вранья некта на букву "м". Доказанного вранья. Вместо "вранья" могу употребить "клевету" или "ложь" - спецом для некта на букву "м".
>Игнорирование реальности
В реальности не было фактов.
>>Вранье. ЛЮБОЙ посторонний подтвердит, как Вы проигнорировали цитату из Исаенко.
>Любой подвердит, что я ее использовал. И что за исключением слов Трошина она полностью и абсолютно подтверждает мою точку зрения. Так что опять вы соврали.
Некто на букву "м" использовал лишь часть цитаты. И она не подтверждает мнения некта на букву "м" "полностью и абсолютно". Скорее, наоборот.
>Типичная истерика. Нуль доказательств и зацикливание на одном слове.
Никакой истерики. Просто констатация Вашего вранья.
>А вот это как раз вранье. Кроме слов Трошина оно не привело ни одного другого пилота сказавшего это.
Очередное передергивание. ЭТО словами Трошина я никогда не подтверждал.
>Очередные проблемы с русским языком – не знает, что такое термин «ОСНОВНОЕ».
Проблемы с языком у того (ну, который на букву "м"), что он не понимает разницы между целью ("ЗАДАЧЕЙ") и средствами ("ВЫПОЛНЕНИЕМ ЗАДАЧИ").
>>То бишь, снова видим абсолютизацию. Истребитель должен воевать только с бомберами? Сопровождать свои бомберы нам уже не надо, да? Что Вы бредите-то?
>В очередной раз ловлю на лжи:
Нет. В очередной раз некто на букву "м" плюхнулся в лужу.
Точнее - демонстрируете собственную глупость.
> http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/1/co/371884.htm
>«Поскольку вы как человек не разбирающийся в этих делах не понимаете, что основная задача истребителей это вовсе не бой с себе подобными, а сбивание БОМБАРДИРОВЩИКОВ противника и сопровождение собственных бомберов.»
>То ли оно не читает вообще, что я пишу и только твердит вранье, то ли у него в голове не помешается столько информации.
Для ВЫПОЛНЕНИЯ этой задачи требовалось вести бой с истребителями. Но сие некто не букву "м", видимо, исключает. Он считает, что бомберы летают всегда без прикрытия, а прикрытые бомберы истребителями не атакуются. Как и у танков, основная задача истребителя, несомненно, не бой с себе подобными, но как и танки, он ВЫНУЖДЕН вступать в бой с себе подобными, чтобы ВЫПОЛНИТЬ задачу. И если он не будет оптимизирован в том числе и под бой с себе подобными, то задачу он не выполнит. Этого уже некто на букву "м" не понимает. Он путает "задачу" и "выполнение задачи", но при этом спесиво заявляет, что оппонент не представляет целей и задач истребительной авиации. Что тут скажешь - шулер.
>>>Я цитировал слова десятков человек которые воевали в отличии от вас.
>>ВРАНЬЕ. Вы процитировали слова Архипенко, процитировали Исаенко, но Исаенко абзацем выше свое мнение о ЛаГГе высказал в мою пользу. Вы - лжец и шулер.
>Оно так об этом мечтает, но ведь все видят, что слова «По указанию майора Орлова я провел занятие с летным составом, реабилитировал гидросистему "лагга", заставил молодежь произвести самостоятельный тщательный анализ летно-тактических данных истребителя, сравнить "лагг" с "мигом", с Ла-5, союзническими "харрикейнами" и "спитфайрами" и, наконец, с Як-1.
>Летчики сделали выводы, опираясь не на эмоции, а на тактико-технические данные, и даже полковые юмористы, недавно потешавшиеся над "лаггом", вынуждены были отвести ему в списке перечисленных машин второе место, сразу за "яком".»
>однозначно опровергают его вранье.
Ничего они не опровергают и не подтверждают. Второе место сразу за "яком" - невелик почет.
>>>А что разве вы подошли критически к словам Трошева?
>>Да. Вполне.
>Ха-Ха-ХАа! Оно думает, что кто-то в это поверит!!!
А некто на букву "м" думает (хотя для него сей процесс вряд ли характерен), что поверят его вранью? Гыгыгы.
>>>Нет. Вы их вздернули как флаг и тычете им направо и налево.
>>Клевета. Плод Вашего воспаленного воображения.
>Доказано. См. выше.
Выше доказано, что некто на букву "м" пытался ошельмовать оппонента, но сел в лужу.
>>И опять вранье. Я всегда признаю неправоту, если таковую докажут. Вы же врете и треплетесь, ничего более.
>Я доказал – оно отказались признать. Так что я прав, а вы как обычно лжете.
Некто на букву "м" ничего пока не доказал. И как обычно, брешет.
>Оно так постоянно упирает на «книжный мальчик» что любому понятно, что книжки – единственные его источники. Оно поняло, что полное отсутствие документов это как раз то, что показывает полную несостоятельность его как оппонента. Оно воображает, что если меня постоянно называть «книжным мальчиком» хоть кто-то на секунду забудет, что само оно только книжками (беллетристикой) и оперирует. Таким образом налицо попытка навесить ярлык и тем самым продемонстрировать свое полное ничтожество в плане владения источниками.
Некто на букву "м" до сих пор не демонстрировал ничего, кроме "книжных знаний", при этом надувая щеки и считая себя большим знатоком реалий войны, нежели ветераны. Налицо полное соответствие некта на букву "м" выданному ему определению. Аминь.
>>>Тю! Ну тут уж врать то зачем – ведь любой легко убедиться что это вы влезли со своими фантазиями.
>>Я влез с ЦИТАТОЙ.
>Как выяснилось которая ничего не доказывала, поскольку в не не говорилось ни о лакированном ни о гарантированном и уж тем более о «лакированном гарантированным гробе» Все остальное это есть бредятина сочиненная, дабы отвлечь от того факта, что никаких доказательств у данного субъекта нет.
В ней говорилось о "летающем гробе". До сих пор разницы между "летающим" и "лакированным гарантированным" не предъявлено. В любом случае факт называния ЛаГГа "гробом" налицо. А все остальное - бредятина некта на букву "м", сидящего в глубокой луже.
>>>Вы мне тут начали доказывать, что ЛаГГ это не самлет, а «гроб»
>>Цитату, где я называл ЛаГГ "гробом". Лично я.
>Ткнем его еще раз:: http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
>«Никакой разницы принципиальной НЕТУ. Гроб, он и есть гроб. Неважно, "летающий" или "лакированный и гарантированный".»
Мимо кассы. ЛаГГ не был назван "гробом". Некто на букву "м" снова плюхнулся в лужу.
>>Истерика - очередная Ваша бредятина. Я спокойно характеризую Ваши высказывани так,
>Истерика это такая же объективная реальность как и полное отсутствие документов у него.
Истерика - плод воспаленного воображения некта на букву "м". Документов у меня действительно нет. И я никогда не говорил, что есть. Документы были проанализированы специалистами того же ЦАГИ, я не вижу причин, чтобы не доверять последним. А вот некто на букву "м" до сих пор ограничился цитаткой из "наставления", а пальцы гнет на десять архивов. Вывод: у некта на букву "м" нету серьезных докУментов, подтверждающих его правоту. Есть апломб и глупость.
>Выборочное цитирование и выдергивание фраз из контекста это как раз то что так роднит его с Резуном. Я уже выше процитировал, что говорил, Исаенко, как к этому относится. Также выше я из Степанца процитировал очень много. Причем там ссылки на архивы даны.
:) Может, посмотрим, кто процитировал Степанца первым? И больше по объему И с сылкой на архив? И без выдираний? :) А КАК цитировал некто на букву "м" мы уже все имели возможность убедиться. Чисто по-резунистски. Вместо целостного абзаца выдрал лишь ту часть, которая ему выгодна, хотя та, которая невыгодна, существенно меняет отношение к выдранной. В общем, шулер.
>>>Все уже убедились, что других слов о «гробах» у вас нет, не было и не будет.
>>А мне и не надо. Всем достаточно и одного свидетельства для опровержения Вашей абсолютизации.
>Оно и забыло что оно говорило раньше:
>«>Факт тот что Лакированным гарантированным гробом никто из пилотов летавших на ЛаГГ=3 не называл.
>Именно "лакированным и гарантированным" - возможно, у меня нет подтверждений/опровержений.»
>«я признаю, что нет у меня подтверждений, что летчики называли именно "лакированный гарантированный".»
>«Я уже говорил, что про "лакированный и гарантированный" у меня действительно НЕТ цитат»
>А теперь пытается соврать, что от него не требовали предъявить цитат с «лакированным гарантированным гробом» от пилота летавшего на ЛаГГ»
Некто на букву "м" думает, что если он повторит свой бред многократно, то его ложь станет правдой. В чем разница между "летающим гробом" и "лакированным гарантированным гробом"? "Гробом" названо и в том, и в другом случае. Эпитеты не суть важны.
>>Да мне пофиг, на какое место его поставили. Он от этого не станет ни хуже, ни лучше. Вот с учетом того факт, что Исаенко при этом нелестно высказался об ЛТТХ ЛаГГа,
>Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
Некто на букву "м" думает, что если он повторит свой бред многократно, то его ложь станет правдой.
>>А для мастеров типа Архипенко - что ж, может и ЛаГГ был предпочтительнее.
>Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
Некто на букву "м" думает, что если он повторит свой бред многократно, то его ложь станет правдой.
>>>Это не выводы . Выводы находятся здесь:
>>Опять шельмуете. Выводы о тех машинах, на которых ВОЕВАЛИ, приводились именно в ТОЙ цитате.
>Оно не понимаете по невежеству, что в той цитате рассказывалось об особенностях пилотирования машин.
Некто на букву "м" по своей самоуверенности не понимает, что особенности пилотирования влияют на эффективность использования. И на легкость освоения. Но ведь некту на букву "м" нужно "срезать" любой ценой, не гнушаясь никакими грязными методами.
>>А здесь - оценка машин на испытаниях, а не в реальном деле.
>Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
Некто на букву "м" думает, что если он повторит свой бред многократно, то его ложь станет правдой.
>Там итоговая оценка.
Врет и не краснеет. Итоговая оценка цитировалась мною в подтверждение _моей_ правоты. А некто на букву "м" в очередной раз нагло передернул, и оценка И-301 вдруг стала оценкой серийного ЛаГГа. Дааа... Удивительный враль, этот некто на букву "м"... %)))
>>>Кое-кому и 26 удалось сбить.
>>Возможно. Фамилию не назовете?
>А.М. Кулагин 249 ИАП. Об этом даже у Алексеенко и Никольского прочесть можно. Поскольку оно его здесь цитировало можно считать доказанным, то что оно не читает источники, а рыщет по ним с искалкой.
Я не обязан выучивать наизусть источник. А вот некто на букву "м" сейчас должен сейчас изойти пеной: "Лучшим является истребитель, который пилотирует лучший летчик." Впрочем, "технический фактор" имеет значение не меньшее, нежели "человеческий". В случае же с ЛаГГом на первое место вышел именно человеческий фактор. Не случайно, почти во всех "хрестоматийных" случаях успешного использования самолетов Лавочкина, Горбунова и Гудкова в кабинах истребителей сидели асы"
Ну, написавшее это, несомненно, полные идиоты и ламеры. Где им до умища некта на букву "м"...
Итак, Алексеенко и Никольский - ламеры? Да/нет
>>>Если бы машина была «гробом» этого бы сделать было нельзя. На «гробах» не сбивают.
>>Я не знаю, что такое "гроб", но сбивали на ВСЕМ, что у нас летало.
>Напомним еще раз:
Т.е., некто на букву "м" решил продемонстрировать свою глупость ишшо раз... :)))
> http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
>«Никакой разницы принципиальной НЕТУ. Гроб, он и есть гроб. Неважно, "летающий" или "лакированный и гарантированный".»
Напомним еще раз. В данной фразе нет соотнесения "гроб" и ЛаГГ, есть соотнесение "гроб летающий" и "гроб лакированный гарантированный". Некто на букву "м" лажанулся не по-детски.
>Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
Некто на букву "м" думает, что если он повторит свой бред многократно, то его ложь станет правдой.
>>>Было вы выдернули вертикальный маневр и на нем сделали вывод. То что обзорность у Яков и ЛаГГов одинаковая вы и не знали.
>>Знал и про обзорность,
>Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…:
Некто на букву "м" думает, что если он повторит свой бред многократно, то его ложь станет правдой.
>>и про то, что преимущество в вертикальном маневре более значимо, нежели чем в горизонтальном. А Вы фантазируете, фантазируете, фантазируете...
>Гы! Оно даже не знает, что такое E-файтинг!!!
Ха. Некто на букву "м" считает, видимо, себя единственным носителем сокровенного знания?
Да только вот гладко все было только на бумаге. Дадим слово Г.Г.Голубеву: Возьмем такой пример. Вдумчиво анализируя не только свои воздушные бои, но и те, которые ему привелось наблюдать с земли или находясь в воздухе, а также те, которые провели однополчане или коллеги из других полков, он обнаружил особенность: часто бои возникали, развивались и заканчивались на виражах — иными словами, в горизонтальной плоскости. Нет, надо "протащить" противника на вертикаль, надо навязать ему новую тактику, атакующего, а не оборонительного стиля, надо использовать в бою высший пилотаж!..
И даже в е-файтинге (который был освоен далеко не всеми летчиками в требуемой мере), преимущества в вертикальном маневре (скороподъемность) не были излишними.
>>>>>Назовите хоть один источник где По-2 фигурирует как истребитель.
>>>Я по прежнему жду. Не назовете – значит опять трепались.
>>Дурочку валяете? Валяйте дальше.
>Оно заявляло: http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
>«По-2 тоже прощал грубые ошибки. Из этого делаем вывод, что он классный истребитель???»
>Я потребовал доказательств. Доказательств нет. Очередной пример вранья.
Доказательтв чего? Дуракаваляния некта на букву "м"? Да хоть отбавляй...
>>Трошин НИКОГДА за статистику не выдавался.
>Доказано, что выдавался за множественный факты.
Не доказано.
>>>Сколько Трошин сбил на ЛаГГе?
>>>Сколько Трошин сбил на ЛаГГе?
>>Понятно, по существу Вам сказать нечего.
>Когда его прищучили и выдали ему статистику по пилотам, все что оно смогло на это ответить это жалкая и смешная фраза «по существу сказать нечего». Теперь любой может убедиться что как поступает с фактами данный субъект. Оно их начисто игнорирует.
Вранье. "Статистики" по пилотам не было. Были общие цифры сбитых пилотами на всех типах самолетов. Некто на букву "м" в очередной раз пыжится выдать свои бредни за факты.
>>>А какие выводы можно сделать из слов Трошева? За уши притягиваете.
>>Я ИЗ СЛОВ ТРОШИНА ВЫВОДОВ НЕ ДЕЛАЮ.
>Оно еще и с логикой не в ладах – называет ЛаГГ гробом, ссылается на Трошина (одного него) и при этом утверждает, что не делает выовдов. ГЫ!
Я _ЛИЧНО_ НЕ НАЗЫВАЛ ЛаГГ "гробом". Слова Трошина были приведены исключительно в опровержение Вашего утверждения, что "НИКТО не называл". Выводов глобальных именно из ЭТИХ слов я не делал. Каждый может убедиться, посмотрев начальный постинг. Цитата идет без комментария.
>Потому как врать я ему не позволю. Исаенко и его пилоты говорили:
Поэтому шулерски умолчите о том, что ЕЩЕ говорил Исаенко? ;)
>« Летчики сделали выводы, опираясь не на эмоции, а на тактико-технические данные, и даже полковые юмористы, недавно потешавшиеся над "лаггом", вынуждены были отвести ему в списке перечисленных машин второе место, сразу за "яком".»
А еще Исаенко говорил: "Несомненно, ЛаГГ-3 не был лучшим детищем конструкторской мысли С. А. Лавочкина, В. П. Горбунова и М. И. Гудкова. Главными недостатками этого истребителя были плохой обзор задней полусферы, сравнительная слабость бронезащиты и вооружения. ЛаГГ-3 несколько уступал "мессеру" в скорости, а следовательно, и в вертикальном маневре"....На самом же деле, у "лагга" имелись, помимо недостатков, существенные достоинства: на машине стоял исключительно надежный мотор, истребитель был проще в управлении, чем, скажем, МиГ-3, великолепно выполнял фигуры сложного пилотажа.
И тот факт, что он с радостью воспринял пересадку на Як тоже подтверждает, что он не был в восторге от ЛаГГа. А некту на букву "м" плевать на мнение ветеранов. Он знает лучше их...
>Оно прекрасно поняло, что и этого достаточно что бы развалить все его бредни. Большего и не требуется.
Некто на букву "м" не понял, все его потуги обернулись метеорированием в лужу
>Как видим на тот факт, что кроме Трошина у данного субъекта нет ничего оно возразить не может и все что оно способно сделать это перейти на оскорбления. Оно и понятно -- оно то думает, что я выйду из себя и вместо непрерывного и постоянного разоблачения его вранья перейду на оскорбления тот оно сможет избежать публичной порки и свалить.
>Не выйдет.
8-) Ага. Ничего... Не, кто-то на букву "м" явно з глузду з'ихав. Все проигнорировал. Исаенко, Степанца, Шаврова, "Самолетостроение...", Алексеенко и Никольского... Шулер, боле нечего сказать о некте на букву "м".
>Интересно, если оно не знает, то на каком основании судит? Впрочем посколько но заявило, что есть самолеты, которые способны компенсировать необученность пилотов, то что от него ждать?
На основании других мемуаров. А Трошин были лишь тем единственным фактом, который и опроверг утверждение некта на букву "м" о том, что НИКТО из летчиков, летавших на ЛаГГе такого не говорил. Про "компенсацию" уже всем давно понятно. В очередной раз шулерство. Игнорируются слова "в определенной мере", а дело представляется так, что я утверждал, якобы о "полной компенсации". Некто на букву "м" - просто мелкий шулер.
>>Я из ВЫСКАЗЫВАНИЯ Трошина ВЫВОДОВ не делаю.
>:-)
:-Р
>>>Второе место кто дерьмом объявил? Вы. Кто утверждаете что Як самый лучший самолет?
>>Кто? Ну-ка, цитаты на бочку. Там где Я УТВЕРЖДАЮ, что Як - "самый лучший". Или снова вранье придется признать?
>«>Отлично вам предоставляется возможность назвать машину которая не была "гробом" на ваш взгляд. Жду.
>Як-3.»
Где здесь утверждение, что он - "САМЫЙ ЛУЧШИЙ"??? У некта на букву "м" натурально галлюцинации пошли....
>Учитывая, что все остальные машины оно обозвало дерьмом, следовательно вкупе с этим вывод однозначный – лучшим истребителем для 41-42 года оно считает Як-3.
Опять шулерство. Никаких временных рамок указано не было. Я считаю, что Як-3 просто не называли "гробом". Вообще.
>Опять игнорирование фактов.
НЕТУ ФАКТОВ. Факт - разблюдовки. А пока - ничего не значащая информация.
>Факт доказан!
Не доказан!
>ГЫ!ГЫ!ГЫ! ДАЖЕ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ!!!
Я много чего не знаю. И некто на букву "м" тоже многого не знает (в свое время для некта на букву "м" было открытием, что сажа - не оксид, ссылочку дать?). Итак, ссылку будете давать, или снова "блаблабла"?
Кстати, постинг с цитатами из "Самолетостроения..." некто на букву "м" напрочь проигнорировал. Выводы делайте сами...
С уважением к сообществу и без оного к "некту на букву "м"".
