>но тем не менее он свою трактовку подтвержал документами, если мне не изменяет склероз - показаниями офицеров на следствии и какими-то приказами?
>ИМХО даже в его интерпретации все выглядит тоже героично, хотя и менее пафосно.
В его интерпретации это выглядит как "очередной миф советской пропаганды".
Да, он действительно приводит некие "показания". Но я уже говорил, что в _оперативных_ материалах можно найти _любые_ показания - и интерпретировать их можно только сопоставляя с материалами _дела_ в целом.
Кроме того - учитывая имевшие место быть некоторые "притеснения" напр. Ортенберга - возникают серьезнные вопросы в объективности и беспристрастности таких вот "показаний".
>В его интерпретации это выглядит как "очередной миф советской пропаганды".
Меня не морально-этическая интерпретация интересовала, а его версия организации и хода боя панфиловцами.
>Да, он действительно приводит некие "показания". Но я уже говорил, что в _оперативных_ материалах можно найти _любые_ показания - и интерпретировать их можно только сопоставляя с материалами _дела_ в целом.
Верно конечно. Так врать могли при желании оговорить старших. Но ТАКОЕ вранье выглядит с любого ракурса несколько странно. Какова могла быть его целевая направленность? Кто бы тронул старших по званию после успешной пропаганды подвига? Журналисты в деле в качестве подследственных тоже не фигурировали.
>Кроме того - учитывая имевшие место быть некоторые "притеснения" напр. Ортенберга - возникают серьезнные вопросы в объективности и беспристрастности таких вот "показаний".