От Venik
К Катя
Дата 22.09.2002 00:09:06
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

какие мы сегодня кровожадные...

Мое почтение!

>>Скоро до "уничтожения определённого процента" дойдут?
>а только так и надо. Выдайте, нет - увы, арест как самое мягкое, что в этом случае можно будет предложить. Собственно с такой и только с такой позиции на оккупированных территориях можно действовать. А все игры в добрых американских дядей они до добра не доведут.

Американцев там не уважали и уважать не будут, как, впрочем, и русских. Подобные меры не принесли удачи ни одной оккупационной армии в мире и обречены на провал, как это произошло во Вьетнаме, Чечне, Афганистане и массе прочих конфликтов.

Цель у американцев в Афганистане это не заставить себя уважать или боятся - все, кто чего-либо боялся, уже давным-давно унес ноги из Афгана. У американцев цель - свести к минимуму свои цели. И, как следствие, потери тоже. Это не достигается путем терроризирования вооруженного до зубов местного населения.

Если в военном конфликте поставленны определенные цели, то все силы должны быть брошены на их достижение, без оглядки на политкорректность или кто там кого уважает и боится.

Сегодня погибли два морпеха, в отве, по вашему совету, амеры выжгут деревеньку, благо вьетнамский опыт еще не забыт. А завтра "партизаны" пришьют десяток морпехов и пошло-поехало. И, вместо продвижения к поставленным целям, амеры вынуждены будут тратить время и ресурсы на устрашение кишлаков.

Погибли два морпеха - другие будут осторожней. В любом случае их туда никто не звал. И сравнения с Чечней тут неуместны. В Чечне российская армия защищает российский закон и и российских граждан на территории России. В Афгане американцы ловят одного долговязого саудовца.

С уважением, Venik
От Катя
К Venik (22.09.2002 00:09:06)
Дата 22.09.2002 19:54:40

а я всегда такая.

Приветствую

>Мое почтение!

Уважаемый Веник. Вы и правы и неправы одновременно. Видите ли в чем дело: я не рассматриваю сейчас законно или незаконно, хорошо или плохо было второжение амеров в Афган, не высказываю к этому свое отношение, не пытаюсь угадать цели. Если моя точка зрения Вам интересна посмотрите по архивах мои посты на эту тему. И мое отношение станет ясно.
Я сейчас о другом: о войне в принципе. Так вот, тот метод, что я описала он жесток, но это жизнь так было есть и будет и побеждает тот у кого терпенья больше или количество народа больше. Воевать в белых перчатках невозможно. "изивините пожалуйста, Ваши люди убили наших людей, вы пожалуйста с ними поговорите иначе мы сильно обидемся и будем вас слегка убивать, так что пожалуйста не надо" - абсурд. И по блокам прятаться тоже бесполезно, так ничего не добьешься.



>С уважением, Venik
С уважением, Катя
От negeral
К Катя (22.09.2002 19:54:40)
Дата 23.09.2002 10:15:02

Скобелев иначе как - то в азии обходился

Приветствую
Хоть и воевал, а договариваться у него получалось. И результат был несравненно больший. Тут одного рецепта нет. Воюешь с бандитами - режь, с ними разговаривать бестолковое занятие. Покоряешь азиатов - подход другой. Ибо в последнем случае твоим бойцам там потом жить.
>Счастливо, Олег
От Venik
К Катя (22.09.2002 19:54:40)
Дата 23.09.2002 00:07:30

Re: а я...

Мое почтение!

>...И по блокам прятаться тоже бесполезно, так ничего не добьешься.

Это, вероятно, все-же зависит от того чего амеры хотят добиться. Жестокость как средство достижения конкретных целей это иногда неизбежно. Но жестокость как самоцель это не только бесполезно но и опасно.

Трудно сказать что методы СА по отношению к афганцам в ходе десятилетней войны отличались особой мягкостью и дипломатичностью. Жестокости было достаточно как и жертв среди населения. В ходе десяти лет войны постепенно утратилось понимание начальных причин. Цель войны стала убивать - чем больше тем лучше и война закончилась с соответствующим результатом - погибло много людей и было потрачено много денег.

Американцам это совершенно не нужно. С самого начала они преследуют не совсем ясные цели в этой войне. Последствия масштабной партизанской войны амеры уже прочувствовали во Вьетнаме. Но даже там жестокость по отношению к местному населению была более оправданна поставленными целями.

С уважением, Venik
От Катя
К Venik (23.09.2002 00:07:30)
Дата 23.09.2002 07:18:12

Вы говорите правильные вещи, НО

Приветствую
Упускаете таки из вида одну очень важную деталь
>Мое почтение!

>Это, вероятно, все-же зависит от того чего амеры хотят добиться. Жестокость как средство достижения конкретных целей это иногда неизбежно. Но жестокость как самоцель это не только бесполезно но и опасно.
если государство вводит в другое государство армию , значит его цели уже отличны от только дипломатических, значит оно (государство) уже до шло именно до применения жестких и зачастую жестоких методов воздействия. Вот правы ли были амы, введшие для достижения своих неведомых целей армию или нет - вопрос второй. А факт остается фактом.

Думаю, что опыт Вьетнама уже порядком подзабыт, поэтому габель, как своих так и наших, амерам, навряд ли удастся избежать. Время покажет
>С уважением, Venik
С уважением, Катя
От Venik
К Катя (23.09.2002 07:18:12)
Дата 23.09.2002 19:31:11

Re: Вы говорите...

Мое почтение!

>если государство вводит в другое государство армию , значит его цели уже отличны от только дипломатических, значит оно (государство) уже до шло именно до применения жестких и зачастую жестоких методов воздействия.

В ходе 'бури в пустыне' американцы тоже вводили армию. И быстро ее выводили по достижению поставленных целей. Я не большой почитатель американской военщины и их внешней политики, но 'буря в пустыне' это был образец того как должна быть спланирована и проведена ограниченная наступательная военная операция.

Цели были ограниченны сугубо военными задачами без особой примеси политики, выполнимыми в краткие сроки. На выполнение этих задач были брошенны неслыханые суммы денег, солдат и оборудования. И в конце-концов, что самое важное, американцы закончили эту войну столь-же быстро и легко как ее начали.

Да, они не ставили себе целью сместить Хуссейна и построить в Ираке марионеточное правительство и многие возражают, что как следствие после войны осталась масса нерешенных проблем. Но иногда полезно осознавать ограничения того чего можно добиться применением военной силы.

В Афганистане сейчас ситуация несколько иная. Американская армия прибыла туда не на пару месяцев. Это, как говорится, всерьез и надолго. А посему накалять и без того сложные отношения с местным населением это напрашиваться на крупные неприятности.

Столкновения между американскими солдатами и местными обитателями кишлаков неизбежны. Это может быть проявление реальных настроений среди афганцев, но чаще это будут попытки со стороны Талибов и пр. спровоцировать те самые ответные карательные меры которые вы предлагаете.

Несмотря на всю ушлость американских морпехов, я думаю они все-же не успели выяснить была-ли то в самом деле женщина обстрелявшая их из автомата. Поддаваюсь на подобные провокации американцы уже чез несколько месяцев по уши погрязнут в партизанской войне, что приведет к расширению наземной группировки и резкому скачку в потерях и затратах. Но к цели этой операции - поимке бин Ладена и членов его организации - американцев такой поворот событий нисколько не приблизит.

С уважением, Venik
От Eugene
К Venik (22.09.2002 00:09:06)
Дата 22.09.2002 05:45:57

Kакова главная цель всей етой бодяги ?

>Цель у американцев в Афганистане - свести к минимуму свои цели.
**************************************
Ладно, про скуп всё и так ясно. А вот какие цели у операции - понятия не имею.

Пришла "зелёнка" и прошла - никаких всплесков душманщины не было. Базы в Киргизии и Таджике построены и даже стали разворовыватся местными бачами. Аль-Джезира транслирует старые видеозаписи Бин-Ладена и новую аудиозапись(почему не видео кстати?) к годовщине 9/11...
Жизнь идёт, контора пишет.

А какова главная цель всей етой бодяги ме, американскому налогоплательщику, таки неясно. :(

С уважением, Евгений.
От Venik
К Eugene (22.09.2002 05:45:57)
Дата 22.09.2002 08:25:26

Re: Kакова главная...

Мое почтение!

>Ладно, про скуп всё и так ясно. А вот какие цели у операции - понятия не имею.

С точки зрения американского обывателя цель американского военного вмешательства в Афгане - поймать бин Ладена. Все довольно просто и логично - США потребовали у Талибана выдачи Осамы, мулла Омар послал их подальше, американцы приехали всем рога обломать.

Разумеется, бин Ладен не пойман и скорее всего не убит а посему операция представляется провалом. Сейчас, поднимая указательный палец к небу, всякого рода эксперты и аналитики от Си-Эн-Эн обьясняют народу, что в Афганистане Пентагон преследует иные цели, отличные от поимки бин Ладена и куда более глубокие в своем тайном военном и внешнеполитическом значении чем дано понять среднестатистическому Джо.

Все это, разумеется, чушь. Да, Талибан растил всякого рода международных бандитов, что, впрочем, не мешало американцам иметь дело с Талибами касательно планирующегося нефтепровода. Да и сейчас главный "друг и союзник" США - Пакистан - крестный отец Талибана. Все эти высокопарные доводы призванные обьяснить неудачу американских войск в Афгане это не более чем попытка оправдать некомпетентную политику Буша.

Предположим Талибан выдал-бы бин Ладена Вашингтону. Стали бы после этого американцы бомбить Афганистан и посылать туда войска? Конечно нет - нафиг это не надо. Следовательно, причина войны - бин Ладен. Буш послал армию в Афганистан с целью отловить одного человека. Абсурд да и только.

Провал в работе американского госаппарата безопасности и двоякая непоследовательная внешняя политика по отношению к арабам, приведшие к появлению таких личностей как бин Ладен и сделавшими теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне возможными, прикрыли войной в Афгане. Теперь-же, все более очевидную абсурдность этой войны постараются приктыть еще большей войной с Ираком дабы оправдать расходы налогоплательщиков. Т.ч. не горюй - были-бы деньги... :)

С уважением, Venik
От Graycat
К Venik (22.09.2002 08:25:26)
Дата 23.09.2002 18:06:05

Не совсем так, или совсем не так

>С точки зрения американского обывателя цель американского военного вмешательства в Афгане - поймать бин Ладена. Все довольно просто и логично - США потребовали у Талибана выдачи Осамы, мулла Омар послал их подальше, американцы приехали всем рога обломать.

>Сейчас, поднимая указательный палец к небу, всякого рода эксперты и аналитики от Си-Эн-Эн обьясняют народу, что в Афганистане Пентагон преследует иные цели, отличные от поимки бин Ладена и куда более глубокие в своем тайном военном и внешнеполитическом значении чем дано понять среднестатистическому Джо.


Требования к Талибану от 20 сентября 2001 года :

===============================================================
By aiding and abetting murder, the Taliban regime is committing murder. And tonight the United States of America makes the following demands on the Taliban.

1. Deliver to United States authorities all of the leaders of Al Quaeda who hide in your land.

2. Release all foreign nationals, including American citizens you have unjustly imprisoned.

3. Protect foreign journalists, diplomats and aid workers in your country.

4. Close immediately and permanently every terrorist training camp in Afghanistan.

5. And hand over every terrorist and every person and their support structure to appropriate authorities.

6. Give the United States full access to terrorist training camps, so we can make sure they are no longer operating.

These demands are not open to negotiation or discussion.

http://www.undergroundnotes.com/bush_speach9202001.htm
========================================================

Таким образом, уважаемый Веник пытается как бы слегка исказить картину (без злого умысла, естесственно :) - цели США сформулированы вовсе не сейчас, а год назад, в них не упомянается имя бинЛаден. Кроме того, американская армия ликвидировала базы террористов и имеет к местам где они были полный доступ. Лидеры - кто убиты, кто пойманы, кто зарылись в норы и боятся включить сотовый телефон.




А ещё, в исходном сообщении никто, похоже, не заметил что "... в этом районе отряд из двух десятков американцев, сопровождаемых афганскими проводниками, проводил операцию..." - так отсиживаются американцы на базах или проводят операции ?
От Venik
К Graycat (23.09.2002 18:06:05)
Дата 24.09.2002 08:30:53

Re: Не совсем...

Мое почтение!

>Требования к Талибану от 20 сентября 2001 года

Давайте не играться в адвокатов - эти требования к Талибану такая-же чушь как и сам Талибан. Выдали бы талибы Беню и никто бы их бомбить не стал. Это ясно как божий день.

>в них не упомянается имя бинЛаден.

Самое ужастно, что вы, похоже, действительно верите в эту словестную чехарду Госдепа. Для Белого Дома имеет значение только то, во что верит общественность. Оная общественность верит в то, что ей преподносит Си-Эн-Эн и имя бин Ладена уже давно всем прожужжало уши.

>Кроме того, американская армия ликвидировала базы террористов и имеет к местам где они были полный доступ. Лидеры - кто убиты, кто пойманы, кто зарылись в норы и боятся включить сотовый телефон.

Вы тут несколько перегибаете палку: армия отбомбилась по некоторым базам и имеет ограниченный смертельным риском доступ к ограниченному к-ву обьектов в Афганистане. Лидеры Аль-Кайды и Талибана живы и здравствуют и по прежнему опасны. Именно по этому к годовщине терактов в Штатах поставили на уши весь аппарат госбезопасности. Т.ч. не в сотовых телефонах счастье.

>так отсиживаются американцы на базах или проводят операции ?

Скажем так: совершают переодические вылазки из своих фортов. Покорители дикого запада...

С уважением, Venik