От Катя
К Venik
Дата 22.09.2002 19:54:40
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

а я всегда такая.

Приветствую

>Мое почтение!

Уважаемый Веник. Вы и правы и неправы одновременно. Видите ли в чем дело: я не рассматриваю сейчас законно или незаконно, хорошо или плохо было второжение амеров в Афган, не высказываю к этому свое отношение, не пытаюсь угадать цели. Если моя точка зрения Вам интересна посмотрите по архивах мои посты на эту тему. И мое отношение станет ясно.
Я сейчас о другом: о войне в принципе. Так вот, тот метод, что я описала он жесток, но это жизнь так было есть и будет и побеждает тот у кого терпенья больше или количество народа больше. Воевать в белых перчатках невозможно. "изивините пожалуйста, Ваши люди убили наших людей, вы пожалуйста с ними поговорите иначе мы сильно обидемся и будем вас слегка убивать, так что пожалуйста не надо" - абсурд. И по блокам прятаться тоже бесполезно, так ничего не добьешься.



>С уважением, Venik
С уважением, Катя
От negeral
К Катя (22.09.2002 19:54:40)
Дата 23.09.2002 10:15:02

Скобелев иначе как - то в азии обходился

Приветствую
Хоть и воевал, а договариваться у него получалось. И результат был несравненно больший. Тут одного рецепта нет. Воюешь с бандитами - режь, с ними разговаривать бестолковое занятие. Покоряешь азиатов - подход другой. Ибо в последнем случае твоим бойцам там потом жить.
>Счастливо, Олег
От Venik
К Катя (22.09.2002 19:54:40)
Дата 23.09.2002 00:07:30

Re: а я...

Мое почтение!

>...И по блокам прятаться тоже бесполезно, так ничего не добьешься.

Это, вероятно, все-же зависит от того чего амеры хотят добиться. Жестокость как средство достижения конкретных целей это иногда неизбежно. Но жестокость как самоцель это не только бесполезно но и опасно.

Трудно сказать что методы СА по отношению к афганцам в ходе десятилетней войны отличались особой мягкостью и дипломатичностью. Жестокости было достаточно как и жертв среди населения. В ходе десяти лет войны постепенно утратилось понимание начальных причин. Цель войны стала убивать - чем больше тем лучше и война закончилась с соответствующим результатом - погибло много людей и было потрачено много денег.

Американцам это совершенно не нужно. С самого начала они преследуют не совсем ясные цели в этой войне. Последствия масштабной партизанской войны амеры уже прочувствовали во Вьетнаме. Но даже там жестокость по отношению к местному населению была более оправданна поставленными целями.

С уважением, Venik
От Катя
К Venik (23.09.2002 00:07:30)
Дата 23.09.2002 07:18:12

Вы говорите правильные вещи, НО

Приветствую
Упускаете таки из вида одну очень важную деталь
>Мое почтение!

>Это, вероятно, все-же зависит от того чего амеры хотят добиться. Жестокость как средство достижения конкретных целей это иногда неизбежно. Но жестокость как самоцель это не только бесполезно но и опасно.
если государство вводит в другое государство армию , значит его цели уже отличны от только дипломатических, значит оно (государство) уже до шло именно до применения жестких и зачастую жестоких методов воздействия. Вот правы ли были амы, введшие для достижения своих неведомых целей армию или нет - вопрос второй. А факт остается фактом.

Думаю, что опыт Вьетнама уже порядком подзабыт, поэтому габель, как своих так и наших, амерам, навряд ли удастся избежать. Время покажет
>С уважением, Venik
С уважением, Катя
От Venik
К Катя (23.09.2002 07:18:12)
Дата 23.09.2002 19:31:11

Re: Вы говорите...

Мое почтение!

>если государство вводит в другое государство армию , значит его цели уже отличны от только дипломатических, значит оно (государство) уже до шло именно до применения жестких и зачастую жестоких методов воздействия.

В ходе 'бури в пустыне' американцы тоже вводили армию. И быстро ее выводили по достижению поставленных целей. Я не большой почитатель американской военщины и их внешней политики, но 'буря в пустыне' это был образец того как должна быть спланирована и проведена ограниченная наступательная военная операция.

Цели были ограниченны сугубо военными задачами без особой примеси политики, выполнимыми в краткие сроки. На выполнение этих задач были брошенны неслыханые суммы денег, солдат и оборудования. И в конце-концов, что самое важное, американцы закончили эту войну столь-же быстро и легко как ее начали.

Да, они не ставили себе целью сместить Хуссейна и построить в Ираке марионеточное правительство и многие возражают, что как следствие после войны осталась масса нерешенных проблем. Но иногда полезно осознавать ограничения того чего можно добиться применением военной силы.

В Афганистане сейчас ситуация несколько иная. Американская армия прибыла туда не на пару месяцев. Это, как говорится, всерьез и надолго. А посему накалять и без того сложные отношения с местным населением это напрашиваться на крупные неприятности.

Столкновения между американскими солдатами и местными обитателями кишлаков неизбежны. Это может быть проявление реальных настроений среди афганцев, но чаще это будут попытки со стороны Талибов и пр. спровоцировать те самые ответные карательные меры которые вы предлагаете.

Несмотря на всю ушлость американских морпехов, я думаю они все-же не успели выяснить была-ли то в самом деле женщина обстрелявшая их из автомата. Поддаваюсь на подобные провокации американцы уже чез несколько месяцев по уши погрязнут в партизанской войне, что приведет к расширению наземной группировки и резкому скачку в потерях и затратах. Но к цели этой операции - поимке бин Ладена и членов его организации - американцев такой поворот событий нисколько не приблизит.

С уважением, Venik