От Игорь Куртуков
К WWII
Дата 23.09.2002 17:31:57
Рубрики WWII;

Ре: Мдя...

>Все таки я не могу понять где Вы увидели оплёвывание Гланца?

Вопрос "А чем Вам Гланц - не моральный педераст?" в контексте дискуссии есть несомненно вопрос РИТОРИЧЕСКИЙ, т.е. сам на себя отвечающий.

> Я, в отличии от тебя, уважаю своих собеседников, уважаю их мнение, даже в том случае, если оно не совпадает с моим

Маловероятно. Вы не даете себе труда даже понять мнение собеседника, не то что его уважить.
От WWII
К Игорь Куртуков (23.09.2002 17:31:57)
Дата 23.09.2002 17:42:28

Ре: Мдя...

Hi!

От военной истории мы перешли к риторике ;-)

>Вопрос "А чем Вам Гланц - не моральный педераст?" в контексте дискуссии есть несомненно вопрос РИТОРИЧЕСКИЙ, т.е. сам на себя отвечающий.

Да? А вот мне так не кажется! Возможно, это косвенное указание на то, что Гланц может быть моральным педерастом, но ни как не прямое утверждение оного.

>Маловероятно. Вы не даете себе труда даже понять мнение собеседника, не то что его уважить.

А что тут понимать? Я понимаю, что Вы уважительно относитесь к историческим трудам Д.Гланца, рад за Вас, я к этим трудам так же уважительно не отношусь (расстрелять меня за это?), потому как читал подлинники документов на которые изредка ссылается Гланц и др.

Я же не упрекаю Вас или Алексея, что Вы не читали Армана или Кирюхина в подлиннике, хотя советую почитать!

http://www.iskatel.narod.ru
От Игорь Куртуков
К WWII (23.09.2002 17:42:28)
Дата 23.09.2002 18:16:03

Ре: Мдя...

>>Маловероятно. Вы не даете себе труда даже понять мнение собеседника, не то что его уважить.
>
>А что тут понимать?

Мнение собеседника.

> я к этим трудам ... уважительно не отношусь, потому как читал подлинники документов на которые изредка ссылается Гланц и др.

Вот это и называется треп. "Я его не уважаю потому что читал подлинники". Если Глантц перевирает смысл документов следует об этом праымо сказать, и если не очень трудно пару примеров. А в такой форме - треп.
От Никита
К WWII (23.09.2002 17:42:28)
Дата 23.09.2002 17:48:15

Извините, что встрял, но

>А что тут понимать? Я понимаю, что Вы уважительно относитесь к историческим трудам Д.Гланца, рад за Вас, я к этим трудам так же уважительно не отношусь (расстрелять меня за это?), потому как читал подлинники документов на которые изредка ссылается Гланц и др.

Если там есть какие-то противоречия с тем, что пишет Гланц, то лучше было бы их озвучить. У меня такое впечатление, что Вы не хотите делиться сокровенным знанием о его ошибках. Я неправ? Тогда может лучше не мистифицировать аудиторию, а указать тезисно, но конкретно?



>Я же не упрекаю Вас или Алексея, что Вы не читали Армана или Кирюхина в подлиннике, хотя советую почитать!

Это безусловно интересное и увлекательное чтение, но как оно должно влиять на восприятие излагаемого Гланцем?

За ранее благодарен за содержательный ответ,
С уважением,
Никита