>Вопрос "А чем Вам Гланц - не моральный педераст?" в контексте дискуссии есть несомненно вопрос РИТОРИЧЕСКИЙ, т.е. сам на себя отвечающий.
Да? А вот мне так не кажется! Возможно, это косвенное указание на то, что Гланц может быть моральным педерастом, но ни как не прямое утверждение оного.
>Маловероятно. Вы не даете себе труда даже понять мнение собеседника, не то что его уважить.
А что тут понимать? Я понимаю, что Вы уважительно относитесь к историческим трудам Д.Гланца, рад за Вас, я к этим трудам так же уважительно не отношусь (расстрелять меня за это?), потому как читал подлинники документов на которые изредка ссылается Гланц и др.
Я же не упрекаю Вас или Алексея, что Вы не читали Армана или Кирюхина в подлиннике, хотя советую почитать!
>>Маловероятно. Вы не даете себе труда даже понять мнение собеседника, не то что его уважить.
>
>А что тут понимать?
Мнение собеседника.
> я к этим трудам ... уважительно не отношусь, потому как читал подлинники документов на которые изредка ссылается Гланц и др.
Вот это и называется треп. "Я его не уважаю потому что читал подлинники". Если Глантц перевирает смысл документов следует об этом праымо сказать, и если не очень трудно пару примеров. А в такой форме - треп.
>А что тут понимать? Я понимаю, что Вы уважительно относитесь к историческим трудам Д.Гланца, рад за Вас, я к этим трудам так же уважительно не отношусь (расстрелять меня за это?), потому как читал подлинники документов на которые изредка ссылается Гланц и др.
Если там есть какие-то противоречия с тем, что пишет Гланц, то лучше было бы их озвучить. У меня такое впечатление, что Вы не хотите делиться сокровенным знанием о его ошибках. Я неправ? Тогда может лучше не мистифицировать аудиторию, а указать тезисно, но конкретно?
>Я же не упрекаю Вас или Алексея, что Вы не читали Армана или Кирюхина в подлиннике, хотя советую почитать!
Это безусловно интересное и увлекательное чтение, но как оно должно влиять на восприятие излагаемого Гланцем?
За ранее благодарен за содержательный ответ,
С уважением,
Никита