От Холод
К msky
Дата 23.09.2002 18:46:17
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

Добавлю. К 40 году под агромадным вопросом оказалась бы Средняя Азия.

САС!!!

>Но тогда под вопросом и индустриализация, не было тогда тенденции высокотехнологичные производства с территории своих стран выносить. А внутренние инвестиционные резервы невелики были.
>Плюс однозначно невозможно говорить о стране в границах CCCP, однозначно без Кавказа (нефти) и Украины (уголь железа), плюс крайне сильная колониальная зависимость от Запада в основном от Франции, и возможно от Японии. Только при их реальной интервенции капитализм мог бы иметь призрачные шансы.
>Плюс сильнейшее напряжение в деревни - не решил бы капитализм земельный вопрос. И была бы масса мелкотоварных, малоземельных хозяйств. Вспомните практическую неудачу столыпинской реформы.

Вспомним, что столыпинских поселенцев наделяли земелькой за счет местных жителей. За 35 лет такой "мудрой" политики там бы накопилось столько горючего материала, что регион превратился бы в пороховую бочку. Словом при малейщей заварушке там бы началось _такая резня_, по сравнению с которой востание мардикеров в 1916 г. показалось бы лепетом младенца. А значит кранты турксибу да и трансибу ИМХО тоже. Стал быть Дальний Восток отрезан. Значит вместо Среднеащзиатских пополнений имеем потребность в неменее чем полумиллионе штыков для замирения края.

С уважением, Холод
От denis23
К Холод (23.09.2002 18:46:17)
Дата 23.09.2002 18:55:42

В обсчем без Ленина и Cо, пипец стране бы настал. (-)

Здравствуйте!

>САС!!!

>>Но тогда под вопросом и индустриализация, не было тогда тенденции высокотехнологичные производства с территории своих стран выносить. А внутренние инвестиционные резервы невелики были.
>>Плюс однозначно невозможно говорить о стране в границах ЦЦЦП, однозначно без Кавказа (нефти) и Украины (уголь железа), плюс крайне сильная колониальная зависимость от Запада в основном от Франции, и возможно от Японии. Только при их реальной интервенции капитализм мог бы иметь призрачные шансы.
>>Плюс сильнейшее напряжение в деревни - не решил бы капитализм земельный вопрос. И была бы масса мелкотоварных, малоземельных хозяйств. Вспомните практическую неудачу столыпинской реформы.
>
>Вспомним, что столыпинских поселенцев наделяли земелькой за счет местных жителей. За 35 лет такой "мудрой" политики там бы накопилось столько горючего материала, что регион превратился бы в пороховую бочку. Словом при малейщей заварушке там бы началось _такая резня_, по сравнению с которой востание мардикеров в 1916 г. показалось бы лепетом младенца. А значит кранты турксибу да и трансибу ИМХО тоже. Стал быть Дальний Восток отрезан. Значит вместо Среднеащзиатских пополнений имеем потребность в неменее чем полумиллионе штыков для замирения края.

>С уважением, Холод
С уважением, Денис.
От СанитарЖеня
К denis23 (23.09.2002 18:55:42)
Дата 24.09.2002 10:27:59

Не совсем так. Без решительного и оправдано жестокого...

...правителя, не находящегося под контролем внешних сил.
В принципе мог быть и монархист, и религиозный деятель, и западник(по форме!) - но не стесняющийся ни расстреливать своих, ни кидать чужих.
И, разумеется, потом к нему были бы претензии. Именно поэтому.
От denis23
К СанитарЖеня (24.09.2002 10:27:59)
Дата 24.09.2002 10:56:53

Да что вы так Родину то свою то не лйбите, то?

Здравствуйте!

>...правителя, не находящегося под контролем внешних сил.
>В принципе мог быть и монархист, и религиозный деятель, и западник(по форме!) - но не стесняющийся ни расстреливать своих, ни кидать чужих.

Что считаете что ею нелзя без жестокости и расстрелов упрвлят???? Без расстрелов своих и кидания чужих. ИМХО,
в истории России 19 века - истории во многом триумфалной, по сравнению с веком 20, не было ни одного такого деятеля (imperatora), и ничего, обошлис. В войну нужна была жестокост и решителност но на то она и война. А потом, все отлично прорисовывалос и без екзекуций. Силная власт нужна, ето так, но она в любой стране нужна, даже в Голландии и Белгии.

>И, разумеется, потом к нему были бы претензии. Именно поэтому.
С уважением, Денис.
От СанитарЖеня
К denis23 (24.09.2002 10:56:53)
Дата 24.09.2002 11:13:33

Re: Да что...


>>...правителя, не находящегося под контролем внешних сил.
>>В принципе мог быть и монархист, и религиозный деятель, и западник(по форме!) - но не стесняющийся ни расстреливать своих, ни кидать чужих.
>
>Что считаете что ею нелзя без жестокости и расстрелов упрвлят???? Без расстрелов своих и кидания чужих. ИМХО,
>в истории России 19 века - истории во многом триумфалной, по сравнению с веком 20, не было ни одного такого деятеля (imperatora), и ничего, обошлис. В войну нужна была жестокост и решителност но на то она и война. А потом, все отлично прорисовывалос и без екзекуций. Силная власт нужна, ето так, но она в любой стране нужна, даже в Голландии и Белгии.

Так война и была. В 19-м веке - не было. Был Петр, деятель именно такого плана. Были мелкие исполнители, типа Аракчеева, корректировавшие мелкие затруднения. А когда разгон кончился - начался процесс распада.

>>И, разумеется, потом к нему были бы претензии. Именно поэтому.

Как и к Петру...