От Геннадий
К Serge1
Дата 24.09.2002 22:51:54
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

Re: а это...

Добрый вечер
>Здраствуйте

>>>Попробую пояснить. В приходе Гитлера к власти есть и наша вина.
>>>1.Заключив Бресткий мир и предав союзников мы дали возможность немцам, думать, что Германии вполне возможно бить врагов по частям. Эту идею Адольф реализовывал в начале второй мировой.
>>
>>Россия в ПМВ как раз показала пример того, как вопреки собственным интересам всемерно помогаю союзникам. то, что она в конце концов не выдержала напряжения и рухнула ником образом не показывает, что её следует сбрасывать со счетов в войне. скорее уж союзничков, которые в этов ремя снаряды и снаряжение копили, упрекнуть следует.
>Где Вы видели вопреки собственным интересам? А братушки-сербы уже побоку?
Вопреки собственным интересам - это значит, не по собственным планам, а по просьбам союзников начать наступление, потому что Западнойм фронте - худо. Как в начале войны в восточной пруссии, например, как в Галиции со знаменитым наступлением. Наступления до достижения готовности к наступлению. Отсюда (в значительной степени) и большие потери.
Но винить союзников я не стал бы. Они действовали ПРЕЖДЕ ВСЕГО в собственных интересах - а потом в интересах совего союзника России. Нормальный и закономерный подъход. Россия должна была действовать точно также. Тогда бы потери союзников были бы большими (в том числе и территориальные), а России - меньшими. Россия не истощилась бы в борьбе и подошла к концу войны с сохраненной боеспособной армией.

>>>2.Рапалло, военное сотрудничество это подьем немецкой мощи.
>>
>>1. Гитлера тогда не было
>>2. американские займы дали намного больший подъем немецкой мощи
>Ну так и мы приложили усилия. Были бы деньги и деньгами помогли.
>>>3.Пакт Молотова-Риббентропа это логическое развитие п.1
>>
>>ни разу не следует из п.1
>>в конце-концов, англо-французы могли прислать в Москву авторитетную депутацию, имеющую инструкции и полномочия для заключения соглашения с СССР.
>Ну так, что спешить? Сказали бы, демарш, а то сразу раз и пакт заключили.
Там очень долго ждали. Еще со времен аншлюса СССР тянул руку Англии и Франции. Сколько ж еще надо было ждать? следовало подумать в первую очереьдь о себе - а потом уже об интересах Европы. Вот так надо было поступать и в ПМВ.

>С уважением
С уважением
Геннадий
От VVVIva
К Геннадий (24.09.2002 22:51:54)
Дата 24.09.2002 23:44:31

Re: а это...

Привет!

>>>
>>>>Вопреки собственным интересам - это значит, не по собственным планам, а по просьбам союзников начать наступление, потому что Западнойм фронте - худо. Как в начале войны в восточной пруссии, например, как в Галиции со знаменитым наступлением. Наступления до достижения готовности к наступлению. Отсюда (в значительной степени) и большие потери.

А безусловно лучше, чтобы немцы Париж взяли, Францию вывели из войны и все силы на борьбу с Россией?

Владимир
От Геннадий
К VVVIva (24.09.2002 23:44:31)
Дата 25.09.2002 00:02:39

Re: а это...

Добрый вечер!

>Привет!
>
>А безусловно лучше, чтобы немцы Париж взяли, Францию вывели из войны и все силы на борьбу с Россией?
Кроме шуток - может, и лучше. Со взятием Парижа Франция (скорее всего) вышла бы из войны. Немцы (и австрийцы) захватили бы значительную часть территории Росиии. За Проливы армия умирать не очень хотела - а тогда вопрос бы встал по-другому: не Москва ль за нами? ("Русский царь силен в Москве, грозен в Казани и непобедим в Тобольске" - гипербола, конечно, но... :о)) Россия вынуждена была бы ужесточить внутренню политику. Это, а также еще в большей степени серьезная угроза самому существованию государства предотвратило бы распад армии. Нужен был человек (группа), способоный сместить слабое правительство Николая и установить военную диктатуру - а какой режим лучше подходит для войны на выживание?

>Владимир
С уважением
Геннадий
От VVVIva
К Геннадий (25.09.2002 00:02:39)
Дата 25.09.2002 01:24:33

Re: а это...

Привет!

>Кроме шуток - может, и лучше. Со взятием Парижа Франция (скорее всего) вышла бы из войны. Немцы (и австрийцы) захватили бы значительную часть территории Росиии. За Проливы армия умирать не очень хотела - а тогда вопрос бы встал по-другому: не Москва ль за нами? ("Русский царь силен в Москве, грозен в Казани и непобедим в Тобольске" - гипербола, конечно, но... :о)) Россия вынуждена была бы ужесточить внутренню политику. Это, а также еще в большей степени серьезная угроза самому существованию государства предотвратило бы распад армии. Нужен был человек (группа), способоный сместить слабое правительство Николая и установить военную диктатуру - а какой режим лучше подходит для войны на выживание?

Ну это уж слишком по революционному - чем хуже тем лучше. Сомневаюсь только, что это было бы сильно лучше. Немцы вышли бы на линию Двина-Днепр и предложили бы мир. Взяли бы Польшу.

А в вашем варианте - Олег К прав.

Владимир
От Олег К
К Геннадий (25.09.2002 00:02:39)
Дата 25.09.2002 00:23:17

Re: а это...


> Нужен был человек (группа), способоный сместить слабое правительство Николая и установить военную диктатуру - а какой режим лучше подходит для войны на выживание?

Если бы такой человек, группа имелись в наличии то они очень пришлись бы кстати слабому правительству Николая, да вот только что-то никто мне в голову не приходит, все больше гумманисты, демократы и прочие потенциальные и актуальные общечеловеки. Вопрос о диктатуре поднимался насколько я помню не однократно. Да так и не вызрел по вышеприведенным причинам.

Последним таким человеком был П.А. Столыпин, которого революционеры угрохали, с еще многими тысячами лучших и верных слуг Престола.

Давайте вашу кандидатуру в диктаторы, обсудим.
От Serge1
К Геннадий (25.09.2002 00:02:39)
Дата 25.09.2002 00:09:39

Re: Стиль большевиков...

Здраствуйте

>>А безусловно лучше, чтобы немцы Париж взяли, Францию вывели из войны и все силы на борьбу с Россией?
>Кроме шуток - может, и лучше. Со взятием Парижа Франция (скорее всего) вышла бы из войны. Немцы (и австрийцы) захватили бы значительную часть территории Росиии. За Проливы армия умирать не очень хотела - а тогда вопрос бы встал по-другому: не Москва ль за нами? ("Русский царь силен в Москве, грозен в Казани и непобедим в Тобольске" - гипербола, конечно, но... :о)) Россия вынуждена была бы ужесточить внутренню политику. Это, а также еще в большей степени серьезная угроза самому существованию государства предотвратило бы распад армии. Нужен был человек (группа), способоный сместить слабое правительство Николая и установить военную диктатуру - а какой режим лучше подходит для войны на выживание?

Стиль большевиков "чем хуже, тем лучше". Скорее всего, поражением Франции они бы воспользовались для своих целей. Бресткий мир был бы заключен года на два раньше.

С уважением
От Геннадий
К Serge1 (25.09.2002 00:09:39)
Дата 25.09.2002 00:20:58

Re: Стиль большевиков...


>Здраствуйте

>>>А безусловно лучше, чтобы немцы Париж взяли, Францию вывели из войны и все силы на борьбу с Россией?
>>Кроме шуток - может, и лучше. Со взятием Парижа Франция (скорее всего) вышла бы из войны. Немцы (и австрийцы) захватили бы значительную часть территории Росиии. За Проливы армия умирать не очень хотела - а тогда вопрос бы встал по-другому: не Москва ль за нами? ("Русский царь силен в Москве, грозен в Казани и непобедим в Тобольске" - гипербола, конечно, но... :о)) Россия вынуждена была бы ужесточить внутренню политику. Это, а также еще в большей степени серьезная угроза самому существованию государства предотвратило бы распад армии. Нужен был человек (группа), способоный сместить слабое правительство Николая и установить военную диктатуру - а какой режим лучше подходит для войны на выживание?
>
>Стиль большевиков "чем хуже, тем лучше". Скорее всего, поражением Франции они бы воспользовались для своих целей. Бресткий мир был бы заключен года на два раньше.
Большевики в 1914-15 особой роли не играли. У Ленина (без попустительства Германии) вообще не было возможности попасть в Россию. Троцкий не мог возглавить партию. Ни Какменев-Зиновьев, ни Бухарин и Сталин не могли возглавить ни партию, ни революцию.

>С уважением