От Олег К
К Исаев Алексей
Дата 24.09.2002 11:05:38
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

Re: НЕ собираюсь


>Доброе время суток

>>Пытаетесь свести все к деталям. Ну и что помогли в 41 кому эти горы танков?
>
>Не к деталям, а к фактам. Горы танков, как ни странно это звучит, помогли. Мехкорпуса вытащили на себе значительную тяжесть Приграничного сражения. Да и потом позволяли выигрывать ВРЕМЯ. Время до распутицы, холодов, когда можно будет оборонять направления и обеспечить себе передышку.

Алексей вопервых все это безконечно оспаривается, вовторых в 14 году вообще небыло провала равного даже приблизительно 41-му. А то что был союзник на которого отвлеклись значитиельные силы немцев то кому записать в заслугу? А вот в 41 вообще никаких союзников не было и кто в этом виноват? Еще раз мы далеко уедем с таким подходом?

>>Алексей мое утверждение такая же пропаганда, как и Ваше. Может ну ее нахрен эту пропаганду?
>
>Какая пропаганда? Есть факты я на них и базирую свои выводы.

>>Все это детали и предположения основаные на тезисе - царская Россия никогда бы не смогла построить столько танков, самолетов... нужное подчеркуть. Это все недаказуемо.
>
>Почему недоказуемо? Свои промышленные возможности Россия великолепно продемонстрировала в WWI(артиллерия, танки, авиация, боеприпасы). СССР также продемонстрировал на что способен в 1941-45 гг.

>>А итог такой - в 41 держали удар гораздо хуже чем в 14. Устояли только за счет внутренней крепости режима, которой забегая в будующее, хватило очень не на долго.
>
>Еще раз. В 1914 г. Россия удар не держала. Она его наносила по Восточной Прусии и Галиции. При этом результат этого наступления бы на уровне Харькова-42. Если поставить на OFF джамперы "уважение к предкам" и "совесть", то можно запросто написать про Россию WWI "Ледокол", "Кавалерийский погром" и "1915 год - учебный". Мы просто о WWI меньше знаем.

>С уважением, Алексей Исаев
 http://www.voskres.ru/
От Игорь Куртуков
К Олег К (24.09.2002 11:05:38)
Дата 24.09.2002 16:02:21

Re: НЕ собираюсь

> А то что был союзник на которого отвлеклись значитиельные силы немцев то кому записать в заслугу?

Немцам, естественно. На востоке был австро-русский конфликт, и немцы выступали австрийскими союзниками. А у немцев был конфликт с Францией, что естественным образом делало ее союзницей России.

Так что в заслугу немцам :-)
От Олег К
К Игорь Куртуков (24.09.2002 16:02:21)
Дата 24.09.2002 21:02:24

Re: НЕ собираюсь


>> А то что был союзник на которого отвлеклись значитиельные силы немцев то кому записать в заслугу?
>
>Немцам, естественно. На востоке был австро-русский конфликт, и немцы выступали австрийскими союзниками. А у немцев был конфликт с Францией, что естественным образом делало ее союзницей России.

>Так что в заслугу немцам :-)

Или французам, или в минус Александру третьему, или в плюс. Форум замечательное место - нет такой безспорной вещи, которой бы здесь квалифицировано не оспорили.


http://www.voskres.ru/
От Исаев Алексей
К Олег К (24.09.2002 11:05:38)
Дата 24.09.2002 11:51:59

Re: НЕ собираюсь

Доброе время суток

>Алексей вопервых все это безконечно оспаривается,

Можно подумать, что у меня нет доказательств в поддержку моей позиции. :-)

>вовторых в 14 году вообще небыло провала равного даже приблизительно 41-му.

И уже тыщу раз сказано почему - не Россия была выбрана первой на раздачу слонов, а Франция. И немцы были под стенами Парижа, а не русских городов. Россия тем временем теряла армию Самсонова в окружении у мазурских болот.

>А то что был союзник на которого отвлеклись значитиельные силы немцев то кому записать в заслугу?

Не отвлеклись, а выбрали. С тем же успехом могли выбрать в качестве мальчика для битья Россию и начать август 1914 г. с сокрушения русской армии в Польше и Галиции.

>А вот в 41 вообще никаких союзников не было и кто в этом виноват?

У Польши в 1939 г. были союзники. Ну и куда она уехала с этими союзниками? Германия вынесла из опыта WWI выводы, которые потом крушили европейские страны одну за другой. Война в 40-х была неизбежной и важным был экономический потенциал и "люди длинной воли" в политическом и военном руководстве, а не союзники.

С уважением, Алексей Исаев
От Олег К
К Исаев Алексей (24.09.2002 11:51:59)
Дата 24.09.2002 12:28:20

Re: НЕ собираюсь


>Доброе время суток

>>Алексей вопервых все это безконечно оспаривается,
>
>Можно подумать, что у меня нет доказательств в поддержку моей позиции. :-)

Доказательства нет, есть подбор фактов за. Есть подборка против, есть за, есть собеседники с развитым мылением, можно приятно и с пользой проводить время. Однако я не понимаю зачем уподобляться сами знаете кому и говорить гадости про армию нашей страны. И про ее правительство.

>>вовторых в 14 году вообще небыло провала равного даже приблизительно 41-му.
>
>И уже тыщу раз сказано почему - не Россия была выбрана первой на раздачу слонов, а Франция. И немцы были под стенами Парижа, а не русских городов. Россия тем временем теряла армию Самсонова в окружении у мазурских болот.

>>А то что был союзник на которого отвлеклись значитиельные силы немцев то кому записать в заслугу?
>
>Не отвлеклись, а выбрали. С тем же успехом могли выбрать в качестве мальчика для битья Россию и начать август 1914 г. с сокрушения русской армии в Польше и Галиции.

>>А вот в 41 вообще никаких союзников не было и кто в этом виноват?
>
>У Польши в 1939 г. были союзники. Ну и куда она уехала с этими союзниками? Германия вынесла из опыта WWI выводы, которые потом крушили европейские страны одну за другой. Война в 40-х была неизбежной и важным был экономический потенциал и "люди длинной воли" в политическом и военном руководстве, а не союзники.


Все важно. Понятно что хочется то важное что смогли реализовать объявить самым наиважнейшим, а то что не смогли маловажным. :)


http://www.voskres.ru/
От Исаев Алексей
К Олег К (24.09.2002 12:28:20)
Дата 24.09.2002 14:03:05

Re: НЕ собираюсь

Доброе время суток

>Доказательства нет, есть подбор фактов за. Есть подборка против, есть за, есть собеседники с развитым мылением, можно приятно и с пользой проводить время. Однако я не понимаю зачем уподобляться сами знаете кому и говорить гадости про армию нашей страны. И про ее правительство.

Т.е. гадости предлагается говорить про армию и правительство СССР 40-х годов. :-)
Есть такая штука, критерий Поппера, по которому различается религиозная вера и логическое убеждение. По нему, если индивудуум не может указать аргументы, под давлением которых он бы отказался от своей позиции имеет место религиозная вера. Есть такие аргументы(и факты) или перед нами религиозная вера?
Есть факты: проигрыш Русско-Японской, развал государства под воздействием Первой Мировой, слабость материально-технического снабжения армии в WWI итд, итп. 1941 г. уже несколько раз объяснили: начало войны в условиях "нас бьют первыми". Что получается в результате "нас бьют первми" для русской армии начала века показала русско-японская. Что тут непонятного-то? Какие еще нужны аргументы?

С уважением, Алексей Исаев
От Олег К
К Исаев Алексей (24.09.2002 14:03:05)
Дата 24.09.2002 21:13:26

Re: НЕ собираюсь


>Доброе время суток

>>Доказательства нет, есть подбор фактов за. Есть подборка против, есть за, есть собеседники с развитым мылением, можно приятно и с пользой проводить время. Однако я не понимаю зачем уподобляться сами знаете кому и говорить гадости про армию нашей страны. И про ее правительство.
>
>Т.е. гадости предлагается говорить про армию и правительство СССР 40-х годов. :-)

Это нет, Вы меня путаете с кем-то, мне просто неприятно что уважаемые мной собеседники и специалисты в истории в некоторыз вещах уподобляются деятелям типа Бешанова. Он Сатлина не любит и говорит про него гадости. Кошкин вот в бешановском стиле отметился про другой период. Мне это не нравится.

>Есть такая штука, критерий Поппера, по которому различается религиозная вера и логическое убеждение. По нему, если индивудуум не может указать аргументы, под давлением которых он бы отказался от своей позиции имеет место религиозная вера. Есть такие аргументы(и факты) или перед нами религиозная вера?
>Есть факты: проигрыш Русско-Японской,

Факт.

>развал государства под воздействием Первой Мировой,

А вот это уже не факт.

>слабость материально-технического снабжения армии в WWI итд, итп. 1941 г. уже несколько раз объяснили: начало войны в условиях "нас бьют первыми".

Ну так и про ПМВ все неоднократно объясняли. Чего тут непонятного? Правительственная программа предусматривала реорганизацию армии и перевооружение к 17-му году. Немцы то-же это предусматривали поэтому и напали раньше.

>Что получается в результате "нас бьют первми" для русской армии начала века показала русско-японская. Что тут непонятного-то? Какие еще нужны аргументы?

Аргументы для чего?



http://www.voskres.ru/