От Андрейка
К Китоврас
Дата 24.09.2002 12:32:18
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

"Русский тип танка" выпускался ДО гражданки...

Здраствуйте!

>Кстати еще был такой зверь который англичане называли "русский тип танка" он выпускался серийно...



В августе 1916 г. вышел на испытания разрабатывавшийся с 1915 года бронеавтомобиль, изготовленный на Путиловском заводе. Это был "Остин-Путиловец" русского производства, но вместо задних колес у него была широкая и довольно длинная металлическая гусенечная лента. Передние колеса были уширены, а перед ними распологались специальные катки небольшого диаметра, помогавшие преодолевать рвы и канавы с крутыми стенками. Повоорот машины осуществлялся при помощи передних колёс. В целом машина показала более высокую проходимость, чем колесные бронеавтомобили. Она преодолевала 30-градусные подьемы, рвы шириной до 1.6 м и на пересеченной местности развивала скорость до 40 км/ч. Полугусенечне машины "Остин-Путиловец-Кегресс" благодаря своей высокой проходимости могли использоваться в качестве танков, т.е. совместно с пехотой атаковать противника по бездорожью. Их впоследствии называли "полутанк" или даже "русский тип танка". На испытаниях полугусенечные бронемашины показали себя настолько хорошо, что вскоре было принято решение о переоборудовании всех броневиков Русской Армии полугусенечными движителями. В октябре 1916 года для полугусенечных бронеавтомобилей была разработана новая пулеметная башня, позволявшая вести огонь также по зенитным целям.


С Уважением
От Исаев Алексей
К Андрейка (24.09.2002 12:32:18)
Дата 24.09.2002 14:48:38

Это вообще смешно

Доброе время суток

И "русский тип танка" звучит издевательски. Как вид эрзаца.

С уважением, Алексей Исаев
От КвадратнаяГолова
К Исаев Алексей (24.09.2002 14:48:38)
Дата 24.09.2002 16:00:33

Re: Это вообще...


Здравствуйте.

>И "русский тип танка" звучит издевательски. Как вид эрзаца.

Я подозреваю что у этого "эрзаца" запас хода по шоссе был в разы больше чем у любого настоящего танка тех времен. И развивать прорыв массово используя соеденения таких "эрзацев" с каваллерией и пехотой на грузовиках ИМХО хотя бы теоретически было возможно, тогда как любой "нормальный" танк тех времен вряд ли бы проехал и нескольких десятков километров без замены гусениц. Так что для меня большой вопрос что в те времена было большим эрзацем бронеавтомобиль или танк. ИМХО перый нормальный танк в привычном понимании - шеститонный викерс.

С уважением. КвадратнаяГолова.
От Исаев Алексей
К КвадратнаяГолова (24.09.2002 16:00:33)
Дата 24.09.2002 16:41:23

У "кегресса" запас хода - до первой серьезной воронки.

Доброе время суток

>Я подозреваю что у этого "эрзаца" запас хода по шоссе был в разы больше чем у любого настоящего танка тех времен.

Так в 1916 г. никто и не предполагал оперативного использования танков в качестве самостоятельных соединений. Чистое НПп, подвоз к полю боя теми же методами, что и запасов снарядов.

>любой "нормальный" танк тех времен вряд ли бы проехал и нескольких десятков километров без замены гусениц.

Скорее сотен. У "ромбов" гусеницы жили километров триста.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К КвадратнаяГолова (24.09.2002 16:00:33)
Дата 24.09.2002 16:02:12

у этого эрзаца ЗАПАС прочности гусеницы 25-50 верст :-))) (-)
От КвадратнаяГолова
К FVL1~01 (24.09.2002 16:02:12)
Дата 24.09.2002 16:37:11

Re: К черту гусеницы! Вертать назад колеса! :))) (-)
От Дмитрий Козырев
К Андрейка (24.09.2002 12:32:18)
Дата 24.09.2002 12:35:03

А ВО ВРЕМЯ гражданки

Выпускались "Рено Русский" и "Остин-Путиловец".
От Китоврас
К Андрейка (24.09.2002 12:32:18)
Дата 24.09.2002 12:34:54

О чем и речь.. (-)
От FVL1~01
К Китоврас (24.09.2002 12:34:54)
Дата 24.09.2002 15:09:38

Все это не совсем ТАНКИ

И снова здравствуйте

проходимость у Кегрессов по воронкам - НИКАКАЯ.
Что и показал опыт франции и польши рпинявших у себя машины с движетелями Адольфа Кегресса в МАССОВОМ производстве.

Но были у РОССИИ и СОБСТВЕННО танки, полноценные, гусеничные, на уровне Шнейдеров и на том же шасси. Жаль ШАССИ - ИМПОРТНОЕ ("Ахтырец", "Красный петроград", я про БРОНЕТРАКТОРА), тут корень зла ВСЕЙ нашей промышленности первой мировой КОнструкторы могли сконструировачть ЧТО УОГДНО, а вот ВЫПУСКАТЬ НЕ ИЗ ЧЕГО, НЕКОМУ И НЕ НАЧЕМ. 97,5% всей русской бронетехники - иностранные шасси и двигатели

С уважением ФВЛ
От КвадратнаяГолова
К FVL1~01 (24.09.2002 15:09:38)
Дата 24.09.2002 16:31:29

Re: Все это...


>проходимость у Кегрессов по воронкам - НИКАКАЯ.
>Что и показал опыт франции и польши рпинявших у себя машины с движетелями Адольфа Кегресса в МАССОВОМ производстве.

Зато ресурс гусениц значительно больше чем у "полноценных" танков.

>Но были у РОССИИ и СОБСТВЕННО танки, полноценные, гусеничные, на уровне Шнейдеров и на том же шасси.

Сомневаюсь, что подобного типа танки не вымерли бы, продлись война еще пару лет, т.к. ИМХО для развития прорыва они были бесполезны в силу никакой надежности и скорости, а для прорыва стали бы бесполезны в силу никакого бронирования. Достаточно пары ПТР на роту и кирдык Шнейдеру. Причем необязательно крупнокалиберных, достаточно перестволеной под .375H&H Mag трехлинейки + легкая пуля со стальным сердечником.

Жаль ШАССИ - ИМПОРТНОЕ ("Ахтырец", "Красный петроград", я про БРОНЕТРАКТОРА), тут корень зла ВСЕЙ нашей промышленности первой мировой КОнструкторы могли сконструировачть ЧТО УОГДНО, а вот ВЫПУСКАТЬ НЕ ИЗ ЧЕГО, НЕКОМУ И НЕ НАЧЕМ. 97,5% всей русской бронетехники - иностранные шасси и двигатели

ИМХО потому что Измаилы строили, т.к. считали что они нужнее. И строили у себя а не в Англии например, хотя там было бы быстрее и дешевле. Так как видимо хотели свои стратегические производства развивать. Когда озаботились тем что автомобили понадобились, стали строить автозаводы. Аж шесть штук вроде (хотя точно не помню).

С уважением. КвадратнаяГолова.
От Mike
К КвадратнаяГолова (24.09.2002 16:31:29)
Дата 24.09.2002 20:45:50

Re: Все это...

>ИМХО потому что Измаилы строили, т.к. считали что они нужнее. И строили у себя а не в Англии например, хотя там было бы быстрее и дешевле. Так как видимо хотели свои стратегические производства развивать.

только когда запахло войной, начались телодвижения. а именно, хотели перекупить что-нибудь строящееся для Латинской Америки и/или спешно заказать у англов копии их линкоров по ценам, какие англичанам заблагорассудятся.
см. об этом переписку Эссена.

С уважением, Mike.
От Дмитрий Козырев
К FVL1~01 (24.09.2002 15:09:38)
Дата 24.09.2002 15:13:32

Позволю себе спросить

>97,5% всей русской бронетехники - иностранные шасси и двигатели

А какой процент советской бронетехники занимали "иностранные шасси и двигатели" ну.. скажем году эдак в 1936?
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (24.09.2002 15:13:32)
Дата 24.09.2002 15:59:18

Кране небольшой...

И снова здравствуйте

>>97,5% всей русской бронетехники - иностранные шасси и двигатели
>
>А какой процент советской бронетехники занимали "иностранные шасси и двигатели" ну.. скажем году эдак в 1936?

Ну смотрим около 1000 Либерти модификации В-4 на БТ-шках. Еще пожалуй несколько сотен Фордовских моторов типа А на Т-27 - и ВСЕ!!!! (ах да еще 4 Геркулеса на опытных Т-26 и Т-19), по колесной технике = не более 400 шасси Форд-Тимкен. Все остальное хоть и иностранные констструкции но выпущены у нас, на СВОИХ заводах из СВОИХ материалов. да и доля отдельных комплектующийх (магнето, карбюраторы, свечи) к тому времени упала до нуля почти

С уважением ФВЛ