От UFO
К Ломоносов
Дата 24.09.2002 16:02:37
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

Не понял, увы, ответа на свой вопрос..

Приветствую Вас!

>И была ли бы Победа - отнюдь не ясно. Не навязываю своих убеждений, но переубедить меня никому не удастся.

Какой путь развития страны, альтернативный сталинизму, позволил бы противостоять Германии в 41-45?

Я уважаю Вашу точку зрению. Это точка зрения ПРАКТИКА, который жил в то время, а не нас, ТЕОРЕТИКОВ.

И тем, не менее, как могла бы отсталая, голодная, патриархальная, разворованная, полуфеодальная, сотрясаямая внутренними конфликтами Россия, за 24 года МИРНО переродиться в страну, способную сразиться с СИЛЬНЕШЕЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА?

Мой ответ - НИКАК. Без полного разрушения старого устройства, террора и жесточайшей центролизации - НИКАК.
Другой вопрос, что мне от этого не весело.

С уважением, UFO.
От Владимир Старостин
К UFO (24.09.2002 16:02:37)
Дата 24.09.2002 16:13:33

Re: Не понял,...

день добрый

>И тем, не менее, как могла бы отсталая, голодная, патриархальная, разворованная, полуфеодальная, сотрясаямая внутренними конфликтами Россия, за 24 года МИРНО переродиться в страну, способную сразиться с СИЛЬНЕШЕЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА?

а с чего Вы взяли, что Германия была сильнейшей державой мира?
да после Версаля ее отбросили практически до уровня Эфиопии. Собственно - только поэтому они сумели завоевать пол-Европы. Других причин их успеха я не вижу.

>Мой ответ - НИКАК. Без полного разрушения старого устройства, террора и жесточайшей центролизации - НИКАК.

хм. а вот Британия выстояла без колхозов и прочих прелестей... А вот выстояла бы она С КОЛХОЗАМИ?

http://www.volk59.narod.ru
От UFO
К Владимир Старостин (24.09.2002 16:13:33)
Дата 24.09.2002 16:26:49

Re: Не понял,...

Приветствую Вас!

>> способную сразиться с СИЛЬНЕШЕЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА?

>а с чего Вы взяли, что Германия была сильнейшей державой мира?
>да после Версаля ее отбросили практически до уровня Эфиопии. Собственно - только поэтому они сумели завоевать пол-Европы. Других причин их успеха я не вижу.

Да потому, что была в 41. Потому, что СОЖРАЛА Европу и не только не ослабила при этом свой военный потенциал, а усилила. И потому, что кроме СССР (ИМХО) не одна держава мира сухопутной схватки с Германией бы не выдержала.

>>Мой ответ - НИКАК. Без полного разрушения старого устройства, террора и жесточайшей центролизации - НИКАК.
>
>хм. а вот Британия выстояла без колхозов и прочих прелестей... А вот выстояла бы она С КОЛХОЗАМИ?

Британия бы не ВЫСТОЯЛА. Ей просто серьезно не занимались. Воздушное господство над районом предпологаемой высадки было практически завоевано немцами, еще неделя-две операций против Королевских ПВО и ВСЕ.. Флот раздолбали бы "Штуки", а сухопутная армия Британии против сил немецкого вторжения, мягко говоря, НЕ КАТИЛА.
Просто "Льва" отменили в пользу "Дранг наха.."

А колхозы тут вообще не причем..

> http://www.volk59.narod.ru
С уважением, UFO.
От Владимир Старостин
К UFO (24.09.2002 16:26:49)
Дата 24.09.2002 16:52:44

Re: Не понял,...

день добрый

>Да потому, что была в 41. Потому, что СОЖРАЛА Европу и не только не ослабила при этом свой военный потенциал, а усилила.

ну, усилила. ну, сожрала. Только благодаря Версальскому миру. Вы путаете моральный дух народа и мощь государства. Вон у Чингисхана вообще государства не было, а завоевал даже побольше Гитлера.

>Британия бы не ВЫСТОЯЛА. Ей просто серьезно не занимались. Воздушное господство над районом предпологаемой высадки было практически завоевано немцами, еще неделя-две операций против Королевских ПВО и ВСЕ.. Флот раздолбали бы "Штуки", а сухопутная армия Британии против сил немецкого вторжения, мягко говоря, НЕ КАТИЛА.

м-да. могу только посоветовать прочитать статью-другую на эту тему.

>Просто "Льва" отменили в пользу "Дранг наха.."

во-во. Буквально на днях на ентом самом форуме уважаемый В.Мухин кратко и доходчиво объяснял причины дранг наха.

>А колхозы тут вообще не причем..


а колхозы здесь при том, что с ними Британия проиграла бы войну не позже 1942, без всякой высадки немцев. Дело в том, что географически Британия расположена не так, как СССР.

http://www.volk59.narod.ru
От UFO
К Владимир Старостин (24.09.2002 16:52:44)
Дата 24.09.2002 17:08:29

Не понял-понял :-))

Приветствую Вас!

>день добрый

>>Да потому, что была в 41. Потому, что СОЖРАЛА Европу и не только не ослабила при этом свой военный потенциал, а усилила.
>
>ну, усилила. ну, сожрала. Только благодаря Версальскому миру. Вы путаете моральный дух народа и мощь государства. Вон у Чингисхана вообще государства не было, а завоевал даже побольше Гитлера.

Приравнивать Германию 17 года к Эфиопии, как Вы сделали в предыдущем постинге, это даже не гипербола, это просто не серьезно (ИМХО). Чингисхана тоже трогать не будем, вместе с его НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ???!!! государством. Времена иные были.

>>Британия бы не ВЫСТОЯЛА. Ей просто серьезно не занимались. Воздушное господство над районом предпологаемой высадки было практически завоевано немцами, еще неделя-две операций против Королевских ПВО и ВСЕ.. Флот раздолбали бы "Штуки", а сухопутная армия Британии против сил немецкого вторжения, мягко говоря, НЕ КАТИЛА.
>
>м-да. могу только посоветовать прочитать статью-другую на эту тему.

Читал, представьте себе, и НЕ ПАРУ. Вы хотите сказать, что, если бы Германия НАВАЛИЛАСЬ, то гордый Альбион устоял бы? Увы мне. Видать я чего-то не догоняю.

>>Просто "Льва" отменили в пользу "Дранг наха.."
>
>во-во. Буквально на днях на ентом самом форуме уважаемый В.Мухин кратко и доходчиво объяснял причины дранг наха.

Дайте ссылочку. Может чего нового пойму. Мне казалось, что после принятия принципиального решения на "Дранг нах", "Лев" прератился просто в дезу..

>>А колхозы тут вообще не причем..
>

> а колхозы здесь при том, что с ними Британия проиграла бы войну не позже 1942, без всякой высадки немцев. Дело в том, что географически Британия расположена не так, как СССР.

Что из себя представляют колхозы в британском исполнении, нам знать не дано. Да и черт с ней, с Британией. Или: "Британия правь морями", - на Ваш вкус :-)

Мы ведь говорим о вариантном развитии России..

> http://www.volk59.narod.ru
С уважением, UFO.
От tarasv
К UFO (24.09.2002 17:08:29)
Дата 24.09.2002 20:49:22

Re: Не понял-понял...

>Читал, представьте себе, и НЕ ПАРУ. Вы хотите сказать, что, если бы Германия НАВАЛИЛАСЬ, то гордый Альбион устоял бы? Увы мне. Видать я чего-то не догоняю.

Германия именно навалилась и получила таки в дыню. А дальше было уже поздно. Это сейчас легко говорить что вот еще бы "пара налетов" и каюк ПВО. А тогда это в Германии знали? Нет не знали и посчитали что компании этого года проиграна.

От Дмитрий Козырев
К Владимир Старостин (24.09.2002 16:13:33)
Дата 24.09.2002 16:17:07

Re: Не понял,...

>а с чего Вы взяли, что Германия была сильнейшей державой мира?
>да после Версаля ее отбросили практически до уровня Эфиопии. Собственно - только поэтому они сумели завоевать пол-Европы. Других причин их успеха я не вижу.

Ну так а что бы помешало им усилиться?

>>Мой ответ - НИКАК. Без полного разрушения старого устройства, террора и жесточайшей центролизации - НИКАК.
>
>хм. а вот Британия выстояла без колхозов и прочих прелестей... А вот выстояла бы она С КОЛХОЗАМИ?

А без Ла-Манша?
От Владимир Старостин
К Дмитрий Козырев (24.09.2002 16:17:07)
Дата 24.09.2002 16:39:07

Re: Не понял,...

день добрый

>>а с чего Вы взяли, что Германия была сильнейшей державой мира?
>>да после Версаля ее отбросили практически до уровня Эфиопии. Собственно - только поэтому они сумели завоевать пол-Европы. Других причин их успеха я не вижу.
>
>Ну так а что бы помешало им усилиться?

за 20 лет от уровня Эфиопии до сильнейшей державы мира? Это что же получается? Нацистские методы управления государством самые эффективные что ли?

>>хм. а вот Британия выстояла без колхозов и прочих прелестей... А вот выстояла бы она С КОЛХОЗАМИ?
>
>А без Ла-Манша?

без ла манша очень худо бы пришлось, спору нет. Но если бы и с ла маншем, и с колхозами - померли бы с голоду.

http://www.volk59.narod.ru
От agoldin
К Владимир Старостин (24.09.2002 16:39:07)
Дата 24.09.2002 20:58:54

Re: Не понял,...

?
>
>без ла манша очень худо бы пришлось, спору нет. Но если бы и с ла маншем, и с колхозами - померли бы с голоду.


Мне кажется, колхозы всё таки вешь несколько перпендикулярная. Продовольствия в Британии не хватало и без колхозов, без импорта им пришёл бы кирдык. О чем и Черчилль постоянно упоминает.
От Дмитрий Козырев
К Владимир Старостин (24.09.2002 16:39:07)
Дата 24.09.2002 16:44:58

Re: Не понял,...

>за 20 лет от уровня Эфиопии до сильнейшей державы мира? Это что же получается? Нацистские методы управления государством самые эффективные что ли?

Конечно. А что Вас смущает? Неполиткорректность этого факта?
Именно эти метододы способны дать быстрый и краткосрочный эффект.

>>А без Ла-Манша?
>
>без ла манша очень худо бы пришлось, спору нет.

вот-вот - и колхозы здесь совершено не причем.