>..Россия не вступила в ПМВ. ИМХО не вступила бы, то царственная чета висела бы на воротах Зимнего Дворца, как немецкие шпионы. Желающих, причем ВЛИЯТЕЛЬНЫХ было достаточно. Ну, это я конечно, утрирую, но уверен, как минимум, Отречение и все равно вступление в ПМВ с новым Самодержцем, кем-нибудь из Великих Князей.
Это вряд ли (с) Даже для дворцового переворота нужны много более веские основания.
>Потому, что у некоего ЛЕГИТИМНОГО энергичного правителя, не хватило бы ЛЕГИТИМНЫХ методов управления, для того, чтобы превратить страну в единый военно-промышленный лагерь, который ИМХО был единственной возможной формой подготовки к ВОВ.
Во-первых, учтите, что у него на 10 лет больше (не было гражданки, не было разрухи).
Во-вторых, почему средств и методов не хватит? Петр Первый - ведь легитимный правитель? Легитимный. "Приемами не сладок, но разумом не хром"...
>А если бы он постепенно становился НЕЛЕГИТИМНЫМ, то один черт, проиграл бы большевикам в эффективности. Ведь большевики целиком ЛИКВИДИРОВАЛИ тех, кто считал их НЕЛЕГИТМНЫМИ. С этого момента ВСЕ, что они делали, они делали ЛЕГИТИМНО :-))
Отметим, царю с легитимностью было много проще. За ним сила традиции и т.д. и т.п. А усмирять нелояльных подданых в царской России тоже умели.
>Вы забываете ЗАЧЕМ я задал этот вопрос. Появляется все больше "любителей баварского" и "писателей", перерабытывающих кости наших павших на удобрения.
Ну подонков много развелось, только ИМХО Россия победила бы Германию и во главе со Сталиным и во главе с Александорм 4-м Михайловичем (к примеру). Потому как осталась бы Россией. А вот со всякими Бухариными, Зиновьевыми и прочей интернационал-большевисткой интелегенствующей марзью - проигралась бы...
..невступления России в ПМВ, хотя Вы и нарушаете условия альтернативы (17 а не 13 год)..
Это вообще было бы круто. Подняться на двух WW, практически в них не участвуя, а ля Штаты..
Вот только вряд ли (С)
>>Потому, что у некоего ЛЕГИТИМНОГО энергичного правителя, не хватило бы ЛЕГИТИМНЫХ методов управления, для того, чтобы превратить страну в единый военно-промышленный лагерь, который ИМХО был единственной возможной формой подготовки к ВОВ.
>Во-первых, учтите, что у него на 10 лет больше (не было гражданки, не было разрухи).
>Во-вторых, почему средств и методов не хватит? Петр Первый - ведь легитимный правитель? Легитимный. "Приемами не сладок, но разумом не хром"...
Не та Россия была в 13, а тем более в 17.. Уж дюже просвещенные стали, многопартийность развели..
Со времен Петра уж 200 лет прошло.. Приведите-ка пример эффективного самодержца-реформатора в 20 веке?
Бруней, типа?
>>А если бы он постепенно становился НЕЛЕГИТИМНЫМ, то один черт, проиграл бы большевикам в эффективности. Ведь большевики целиком ЛИКВИДИРОВАЛИ тех, кто считал их НЕЛЕГИТМНЫМИ. С этого момента ВСЕ, что они делали, они делали ЛЕГИТИМНО :-))
>Отметим, царю с легитимностью было много проще. За ним сила традиции и т.д. и т.п. А усмирять нелояльных подданых в царской России тоже умели.
>>Вы забываете ЗАЧЕМ я задал этот вопрос. Появляется все больше "любителей баварского" и "писателей", перерабытывающих кости наших павших на удобрения.
>
А вот эту фразу, я с Вашего позволения, выведу в финал.
Сказано ЧЕКАННО:
Ну подонков много развелось, только ИМХО Россия победила бы Германию и во главе со Сталиным и во главе с Александорм 4-м Михайловичем (к примеру). Потому как осталась бы Россией. А вот со всякими Бухариными, Зиновьевыми и прочей интернационал-большевисткой интелегенствующей марзью - проигралась бы...
>..невступления России в ПМВ, хотя Вы и нарушаете условия альтернативы (17 а не 13 год)..
>Это вообще было бы круто. Подняться на двух WW, практически в них не участвуя, а ля Штаты..
Очень многие умные люди от Куропаткина до Столыпина говорили до 22-го года никаких войн. А там посмотрим. Реально ПМВ была европейским делом - Германия имела счеты с Францией и в меньшей степени с Англией, но никак не с Россией. В Германии были весьма влиятельные люди выступавшие за СОЮЗ с Россией (или по крайней мере за нейтралитет) ИМХО все зависило от мудрости внешней политики. Даже в 1914 году 80% немецкой армии развернуто против Франции.
>Вот только вряд ли (С)
Шанс был. И реальный. Хотя было это совсем не просто.
>>Во-первых, учтите, что у него на 10 лет больше (не было гражданки, не было разрухи).
>>Во-вторых, почему средств и методов не хватит? Петр Первый - ведь легитимный правитель? Легитимный. "Приемами не сладок, но разумом не хром"...
>
>Не та Россия была в 13, а тем более в 17.. Уж дюже просвещенные стали, многопартийность развели..
не смешите, эта говорильня была на редкость послйшной и распускалась по указу царя батюшки.
>Со времен Петра уж 200 лет прошло.. Приведите-ка пример эффективного самодержца-реформатора в 20 веке?
Сталин. Чем не пример? Опять же напомню - стартовые условия много лучше и нет необходимости в столь жесткой мобилизации ресурсов. времени больше и средств свободных больше. И меры поэтому нужны менее жесткие. Сталин ИМХО - тоже к жестокости прибегал по необходимости.
>А вот эту фразу, я с Вашего позволения, выведу в финал.
>Сказано ЧЕКАННО:
>Ну подонков много развелось, только ИМХО Россия победила бы Германию и во главе со Сталиным и во главе с Александорм 4-м Михайловичем (к примеру). Потому как осталась бы Россией. А вот со всякими Бухариными, Зиновьевыми и прочей интернационал-большевисткой интелегенствующей марзью - проигралась бы...