>Сдается мне что изменились не "планы", а тактические приемы войск, которым их (войска) НЕ УЧИЛИ.
>В контексте компании - слабость противника ПОЗВОЛИЛА изменять планы и приемы в ходе боевых действий, т.к противник НЕ ИМЕЛ ВОЛЗМОЖНОСТИ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ РЕЗУЛЬТАМИ "ошибок" в планах и приемах.
Не надо... ты сам понимаешь что пресловутая "слабость противника" это сказки которые вы уже черти скоко времени расказываете... Но почему то все это у вас относиться всегда только к РККА которую вы поливаете дерьмом...
>>О ВХ такого в Барборосе не скажешь... -> ВХ очень плохая армия... :о)))
>>>И при любых записях он увы свидетельствует не в пользу РККА
>>
>>А это откуда? Ты что ВСЕ читал?
>
>Я еще раз повторяю. Причем тут "читал-не читал"? Котел под Суомусалми был? Неудавшийся штурм линии был?
Котел под Сталинградом был? Неудачная попытка взятия Москвы была? следовательно Вермахт - слабый и неподготовленный к войне Вермахт...
>Не надо... ты сам понимаешь что пресловутая "слабость противника" это сказки которые вы уже черти скоко времени расказываете...
Ну какие нахрен "сказки"? Давай сравним боевые и численные составы армий - вопросы какие-то остануться, нет?
>Но почему то все это у вас относиться всегда только к РККА которую вы поливаете дерьмом...
тезис не понят.
>>Я еще раз повторяю. Причем тут "читал-не читал"? Котел под Суомусалми был? Неудавшийся штурм линии был?
>
>Котел под Сталинградом был? Неудачная попытка взятия Москвы была? следовательно Вермахт - слабый и неподготовленный к войне Вермахт...
А тут как раз обратная ситуация.
Основная ошибка и слабость "вермахта" - стратегическое планирование, которое пытались восполнить высокой тактической и оперативной подготовкой.
Доказательство: результат каждого отдельного бой и операции которые при большом успешном проценте к выигрышу компани не привели.
Недостатки РККА - слабая тактическая и оперативная подготовка. При верно избранной стратегии.