>Ну конечно если не трогать, то никакого движения нету. Насчет мало - я бы не спешил, потому что и большие и малые станции гробились регулярно, всего к марсу было 35 попыток, из них полностью успешны 9 и еще 6 - частично успешны. Поэтому на безопастность марсианской миссии надо потратить охрененные деньжищи.
ИМХО, старые потери были во многом детской болезнью и результатом спешки/гонки. Сейчас этого не должно быть, а вот поди ж ты -- футы с метрами мешаются. :) Т.е. навыки во многом утеряны, и, ИМХО, главное достоинство нынешней стратегии -- её непрерывность. :) Если получится только.
>Да нет, свернули только одну АМС, заменив ее на 2 в 2003. В этом смысле - что они пересмотрели стратегию - я считаю правильно. Плюс необходимо было резко исправлять ПР-ситуацию, потому было решено отправлять роверы.
:-)) А ещё бы было классно доказать, что Фобос есть база "странников". Тогда бы "демос" с банкой пива приклеился бы к ящику/Сетке и финансирование полилось бы рекой. Эх, жалко, что с "тем самым метеоритом" такой облом вышел !
>Да конечно, но к сожалению то, чем определяеться эта цена (Прорыв человечества в космос), его можно повторить один раз - слетав к другой планете.
Косеканс. :) А дальше -- к звезде ! ;-)
>А я вот не думаю. Конечно боинг обкатывает в космосе синергетику будущих решений, вы почитайте, что из себя представляют его модули в космосе. Совершенно невообразимая техника :)
Я, увы, давно самых свежих новостей не читал -- "погряз" в истории. :-) Но "космический люкс" меня, честно говоря мало интересует. Намного важнее, ИМХО, энергетика и системы жизнеобеспечения, вкл. радиационную защиту. Т.е., всё, что нужно именно для П, а не А МС ! :-))))
>Одна проблема - флаговтыкательство может принести десяток лет подъема, типа того, что было в начале 70-х, а потом все благополучно забудут про марс на _десятки_ лет, как было с луной.
Тут я в корне не согласен. "Флаговтыкательство" ваше пресловутое при умелом взращивании всходов будет давать постоянный урожай. Не говоря уже о таких последствиях, как массовая вычислительная техника, которой мы все успешно пользуемся сейчас.
>Простите, а что вы еще хотите? Тем более, это кажеться, что мало, а на самом деле начинаешь читать список - очень даже дофига. Так же и с MPF - кажеться ну что они там могли сделать с 3 инструментами, однако ж 6 агромадных тем, десятки мегабайт данный, сотни статей.
Для меня, как, не побоюсь этого слова :), научного работника, "мегабайты и статьи" не имеют какого-то завораживающего смысла. ИМХО, это не есть критерий научной отдачи косимческой миссии. Т.о., главный результат "Патфайндера", как это не печально -- круговая панорама места посадки (кульная, мне нравится :))) и анализ нескольких камней. Первое -- голимый "ПР", второе -- пусть и небольшой, но научный "резалт".
>>Хотя у нас,у русских, и этого пока нет. :-(((
>Да уж Кстати вы оцениваете все это в рамках ПР. :))
Ну почему же. Увы, были "душераздирающе" массовые потери станций, а полученный в 70-80е гг. опыт, ИМХО, во многом сейчас утрачен. "Фобосы" практически провалились, хотя позора бОльшего, чем фиаско "Марса-96", не было давно, если не сказать "никогда". :-(( ОЧЕНЬ жаль разработчиков !
>Да никаких проблем. Сажали же АМС на Луну, "Сурвееры", "Луны-хх"? И ничего... не пригодился Армстронг.
Ну да ! Во-первых, разговор шёл ИМЕННО об "Аполло", а, во-вторых, научная отдача от пилотирумой миссии много больше, чем от АМС-ов. Даже в вашем любимом "ПР" -- у меня есть сногшибательный албом фото с Луны. Магия ! :-)))
>Кстати поинтересуйтесь программой Smart Lander которую собираються упскать на Марс в окне 2009 года.
Почитаю, хотя, честно говоря, "шабаш марсианских АМС" уже несколько приелся.
>Другого нету. Пардон, налогоплатильщики в основном не на вашей позиции стоят, а на позиции Пети м Клавы.
Ну американские "плательщики" могут стоять на чём угодно, это их личное дело, а вот участие "демоса" в делах руссиянской космонавтики, увы, соверешнно непродуктивно. :-))
ИМХО, в России нормальным является традиционный "экспертный подход", давший такие приличные результаты в нашей небогатой стране в 50-60-ее гг. А тт. Петя и Клава "должны расти над собой", пытаясь понять как и почему "космические корабли бороздят Большой театр", а не лениво сплевывая цедить сквозь зубы : "А пошло оно всё нах... И так облысели все..."
Далее. Я убрал ваши цитаты по поводу "ПР" и "рекламы" астрономии и пр. Может быть это так, и так работает в САСШ или Сингапуре. В России это работать не будет. И если закладываться сразу на интересы "плательщика", то космонавтики ВООБЩЕ скорее не будет. Как впрочем и астрономии, если только она не "спутается" с астрологией и не станет её "продажной девкой". :-((
ИМХО, результаты подобной деятельности всё ещё интересны совсем небольшому, хотя и постоянно растущему, числу людей. Да, эти люди должны объяснять "что, к чему и зачем", но что бы они имели возможность заниматься своим делом им, ИМХО, совсем необязательно изображать из себя "ручного медведя на ярмарке", как этого требует голимый "ПР".
>Насчет последнего из могикан - вы вкладываете имхо плохой смысл, типа вот были достижения, а щас... Нет, сейчас просто поменялась концепция. Ну дык по мне она в неплохую сторону поменлась. Да и проекты подобные Кассини еще будут - тот же Long range rover 2009 - по уровню - Кассини, только ровер.
Да не будет этого "марсохода-дальнобойщика", я почти уверен. А "Кассини" -- дай Бог "здоровья". :-)
>А сколько помните? :)
Только по Марсу 3 штуки, начиная с "Марса-96". А потом можно вспомнить взорвавшиеся "Кластеры", пару-тройку астрономических аппаратов, или невышедших на орбиту, или сломавшихся , аварию на "SOHO" и т.д.
>Совершенно не очевидны тезис! на Луну их придетья как бы доставлять из космоса, если вы не в курсе :) Да и монтировать в космосе в 100 раз удобнее.
А уже есть опыт сборки телескопов в космосе ? Не знал, извините. :-) И про земные интерферометры я читал, а про "воздушные", извините, нет. И когда будет эта красота -- неизвестно.
>Слушайте, ну вы издеваетесь что ли? Для Луны и Марса ВСЕ вышеперечисленное будет различаться, хотя бы потому, что на Марсе есть вода и СО2 для СЖО - т.е. требуеться только энергия. Для Луны все надо замыкать и привозить с Земли. Теплоотвод, достигаемые температуры - тоже малось несопоставимы. Радиация на луне на порядок выше. Атмосфера позволяет использовать воздушный транспорт (хотя конечно напряжно) и тормозить не двигателем при посадке, а корпусом. И т.д. Марс пригоден для терраформирования, луна нет. Поэтому отработку марсианского оборудования все равно где вести - на Луне или на Земле, только на Земле - на порядки дешевле.
Вы революционер, как я посмотрю. Терраформинг ? "Жаль только жить в эту пору прекрасную..." Атмосфера, магнитное поле и вода говорите ? А насколько это дальше от Земли ? А что будет в случае аварии, инциндента на марсианской базе, кто и как туда доберется ? Каков уровень необходимого резервирования ? Умозрительный ? Какова психология жизни экипажа в подолбной ситауции ? Каков, наконец, ПЕРСОНАЛЬНЫЙ опыт участников по жизни "во внеземных условиях" на космических телах ? Может, тогда сразу на Европе "базу" организовать ? Уж там то воды, -- залейся ! :-))
+ ИМХО, ни на Луне, ни на Марсе не обойтись без ядерных источников энергии, а их отработка "вблизи" таки разумнее/дешевле. И таких доводов -- вагон и маленькая тележка.
>Возможно и на орбите. Только ничего не мешает управлять тем что на орбите с земли :) Люди - это большая дополнительная масса, к тому же достаточно бесполезная. Нужны же запасы ХС в километры в секунду - и каждый килограмм тут на счету.
Не знаю, не знаю. Я и к идее "беспилотных истребителей" отношусь скептически. :-))
>Се ля ви :)))
Да нет. Это "демшизоидная" коньюнктурка такая. Мода на неё ныне -- живого интереса в обществе малообразованных людей мало, а "ритальные пляски" в борьбе за финансирование -- необходимы. Вот дела то и нет. :-)
>ИМХО, старые потери были во многом детской болезнью и результатом спешки/гонки.
Ну да, и Фобосы 88 года - спешка, и Марс Обсервер 93 - спешка.
>Сейчас этого не должно быть, а вот поди ж ты -- футы с метрами мешаются. :)
Ну, на самом деле столько глупых ошибок и спешки было во всех марсианских миссиях, что это совершенно не новость.
>Т.е. навыки во многом утеряны,
Ууу, тезис совершенно не обоснованный. Это какие это навыки утеряны? И почему они утеряны?
>и, ИМХО, главное достоинство нынешней стратегии -- её непрерывность. :) Если получится только.
Ну да, я тоже так считаю. Причем тут я более оптимистичен. С 96 года непрерывно что-то на марсе работает, Должно произойти что-то кошмарное, что бы ни одна из АМС 2003 года не выполнила свою задачу.
>:-)) А ещё бы было классно доказать, что Фобос есть база "странников". Тогда бы "демос" с банкой пива приклеился бы к ящику/Сетке и финансирование полилось бы рекой. Эх, жалко, что с "тем самым метеоритом" такой облом вышел !
Ну не знаю, по мне такие дешевые трюки - гадость.
>Я, увы, давно самых свежих новостей не читал -- "погряз" в истории. :-) Но "космический люкс" меня, честно говоря мало интересует.
Что вы имеете в виду? Сами блин выговаривали насчет термина "био-медицина" и сыпите самопридуманными...
>Намного важнее, ИМХО, энергетика и системы жизнеобеспечения, вкл. радиационную защиту. Т.е., всё, что нужно именно для П, а не А МС ! :-))))
Что значит "намного важнее"? Я вам об одном, вы мне про дядьку в киеве! Дурацкии диалог совершенно получаеться.
>Тут я в корне не согласен. "Флаговтыкательство" ваше пресловутое при умелом взращивании всходов будет давать постоянный урожай.
А если говорить не аллегориями, а конкретикой? Что вы предполагаете? Флаговтыкательство - это единичная акция, потом в космонавтике целей не останеться.
>Не говоря уже о таких последствиях, как массовая вычислительная техника, которой мы все успешно пользуемся сейчас.
Что, сильно помог Апполон? Вы можете предложить хоть какое-то решение, которое появилось благодоря этой программе (только конкретно)?
>Для меня, как, не побоюсь этого слова :), научного работника, "мегабайты и статьи" не имеют какого-то завораживающего смысла.
Ну а простите как еще вам объяснять?
>ИМХО, это не есть критерий научной отдачи косимческой миссии. Т.о., главный результат "Патфайндера", как это не печально -- круговая панорама места посадки (кульная, мне нравится :))) и анализ нескольких камней. Первое -- голимый "ПР", второе -- пусть и небольшой, но научный "резалт".
Дааа, не много же вы знаете про результаты MPF. Ни про метеорологические исследования, ни про геологию, не про атмосферу, ни про уточнение гравитационной модели Марса и еще кучу вещей. Даже про панорамы вы не знаете, какой в них был вложен научный смысл. Хотите ссылку дам, где подробно научные результаты описанны? Может проникнитесь, что можно 3-мя инструментами наделать?
>>Да уж Кстати вы оцениваете все это в рамках ПР. :))
>
>Ну почему же. Увы, были "душераздирающе" массовые потери станций, а полученный в 70-80е гг. опыт, ИМХО, во многом сейчас утрачен.
Какой опыт? В смысле Марса мы так никакого опыта и не получили практически.
>"Фобосы" практически провалились, хотя позора бОльшего, чем фиаско "Марса-96", не было давно, если не сказать "никогда". :-(( ОЧЕНЬ жаль разработчиков !
Опять же все у вас на эмоциях. Ситуации подобные Марсу-96 у нас регулярно встречались. Ну вы же историю изучаете вроде.
>>Да никаких проблем. Сажали же АМС на Луну, "Сурвееры", "Луны-хх"? И ничего... не пригодился Армстронг.
>Ну да ! Во-первых, разговор шёл ИМЕННО об "Аполло", а, во-вторых, научная отдача от пилотирумой миссии много больше, чем от АМС-ов.
Нуу, знаете ли, если бы на автоматы дали не в 200 раз меньше денег, а столько же, еще не известно было бы от чего выход больше оказался бы.
>Даже в вашем любимом "ПР" -- у меня есть сногшибательный албом фото с Луны. Магия ! :-)))
Да почему он "мой любимый". Просто это необходимая часть.
>Почитаю, хотя, честно говоря, "шабаш марсианских АМС" уже несколько приелся.
Гм, сильно достало, со всех сторон лезет? :) Вам только пилотируемые подавай? :)
>Ну американские "плательщики" могут стоять на чём угодно, это их личное дело, а вот участие "демоса" в делах руссиянской космонавтики, увы, соверешнно непродуктивно.
:-))
Я чего-то не понял, а чем оно отличаеться от участия американского "демоса", не расскажите ли? Обратная связь только похуже, а так - одно и то же.
>ИМХО, в России нормальным является традиционный "экспертный подход", давший такие приличные результаты в нашей небогатой стране в 50-60-ее гг. А тт. Петя и Клава "должны расти над собой", пытаясь понять как и почему "космические корабли бороздят Большой театр", а не лениво сплевывая цедить сквозь зубы : "А пошло оно всё нах... И так облысели все..."
Не понимаю кому это они должны. Можно подумать что есть возможность поменять народ. последние 3000 лет не было, а теперь появилась?
>Может быть это так, и так работает в САСШ или Сингапуре. В России это работать не будет.
Да с чего это не будет-то? Такое чувство, что вы не даете себе труда вчитаться, в то, что я пишу. Вы почему то считаете, что ПР - это участие, хоть и опосредованное народа в космических программах.
>И если закладываться сразу на интересы "плательщика", то космонавтики ВООБЩЕ скорее не будет.
Зачем закладываться? Что бы нге возмущались - тут и нужен ПР.
>Как впрочем и астрономии, если только она не "спутается" с астрологией и не станет её "продажной девкой". :-((
Ну, меценатства у нас пока нету...
но что бы они имели возможность заниматься своим делом им, ИМХО, совсем необязательно изображать из себя "ручного медведя на ярмарке", как этого требует голимый "ПР".
Странно вы к PR относитесь как-то. Совершенно не про то.
>Да не будет этого "марсохода-дальнобойщика", я почти уверен.
А с чего вы это уверенны-то?
А "Кассини" -- дай Бог "здоровья". :-)
>>А сколько помните? :)
>
>Только по Марсу 3 штуки, начиная с "Марса-96".
Если брать 10 лет - то 4.
>А потом можно вспомнить взорвавшиеся "Кластеры", пару-тройку астрономических аппаратов, или невышедших на орбиту, или сломавшихся , аварию на "SOHO" и т.д.
Нууу, при таком опдходе конечно ничего не будет. Есть определенный процент не удачь, но он не 100%. Кластеры - это была глупость, вы уж извените, ставить на совершенно новую ракету незастрахованный научный проект. Но в итоге-то они полетели...
Странно что вы Контур не вспомнили.
>>Совершенно не очевидны тезис! на Луну их придетья как бы доставлять из космоса, если вы не в курсе :) Да и монтировать в космосе в 100 раз удобнее.
>А уже есть опыт сборки телескопов в космосе ?
а что - есть на Луне?
>Не знал, извините. :-) И про земные интерферометры я читал, а про "воздушные", извините, нет. И когда будет эта красота -- неизвестно.
Ну почему же неизвестно. 2009 год.
>Вы революционер, как я посмотрю. Терраформинг ?
Я? Да что вы...
>"Жаль только жить в эту пору прекрасную..." Атмосфера, магнитное поле и вода говорите ? А насколько это дальше от Земли ? А что будет в случае аварии, инциндента на марсианской базе, кто и как туда доберется ?
А если не будет нормальной системы, позволяющей летать по гиперболам - ничего не будет конечно. Да и вообще это не проблема.
>Каков уровень необходимого резервирования ? Умозрительный ?
Нет, почему, все считаеться.
>Какова психология жизни экипажа в подолбной ситауции ?
Оторванность? И КАК вы собираетесь проверить эту психологическую ситуацию на Луне??
>Каков, наконец, ПЕРСОНАЛЬНЫЙ опыт участников по жизни "во внеземных условиях" на космических телах ?
И тут как раз Марс и Луна - совершенно различные условия! Можно и в Канаде тогда тренироваться!
>Может, тогда сразу на Европе "базу" организовать ? Уж там то воды, -- залейся ! :-))
Радиация, долететь сложновато, дорого. Да и информации по Европе пока маловато.
>+ ИМХО, ни на Луне, ни на Марсе не обойтись без ядерных источников энергии, а их отработка "вблизи" таки разумнее/дешевле.
ЯЭУ для Марса на Луне работать не сможет. Почему - охлаждение. Следовательно отрабатывать придеться на Земле, в камере. Кстати и дешевле на порядки.
>И таких доводов -- вагон и маленькая тележка.
Пока ни одного серьезного.
>Не знаю, не знаю. Я и к идее "беспилотных истребителей" отношусь скептически. :-))
Да я заметил. Поменьше бы эмоции :)
>>Се ля ви :)))
>
>Да нет. Это "демшизоидная" коньюнктурка такая. Мода на неё ныне -- живого интереса в обществе малообразованных людей мало, а "ритальные пляски" в борьбе за финансирование -- необходимы. Вот дела то и нет. :-)