От DIM
К Валерий Мухин
Дата 01.11.2000 11:46:19
Рубрики Современность; Танки;

По поводу абрама

>Не могу не вспомнить тебе М60.
>Все, надеюсь, помнят фотографии сгоревших Абрамсов без катков? Катки просто расплавились и стекли на землю, потому, что были алюминиевые. Применение на Абрамсе таких катков понятно – машина и так перетяжелена нужно искать пути снижения массы.
>Однако и на М60 алюминиевые катки и куча алюминиевых деталей – вот она плата за «экономию» на качестве, ЧИТАЙ ВЕСЕ, брони.

А не могли бы вы или выложить, или дать ссылку на фото сгоревшего абрама - уж больно интересно!
От Чобиток Василий
К DIM (01.11.2000 11:46:19)
Дата 01.11.2000 11:48:41

armor.kiev.ua

Привет!
>>Не могу не вспомнить тебе М60.
>>Все, надеюсь, помнят фотографии сгоревших Абрамсов без катков? Катки просто расплавились и стекли на землю, потому, что были алюминиевые. Применение на Абрамсе таких катков понятно – машина и так перетяжелена нужно искать пути снижения массы.
>>Однако и на М60 алюминиевые катки и куча алюминиевых деталей – вот она плата за «экономию» на качестве, ЧИТАЙ ВЕСЕ, брони.
>
>А не могли бы вы или выложить, или дать ссылку на фото сгоревшего абрама - уж больно интересно!

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (01.11.2000 11:48:41)
Дата 01.11.2000 15:25:39

Re: armor.kiev.ua

У тебя там только Абрамс на трейлере, а речь идет о фотографиях где они стоят на земле, а около них лужицы из расплавившихся катков.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Валерий Мухин (01.11.2000 15:25:39)
Дата 01.11.2000 15:35:35

Re: armor.kiev.ua

Привет!
>У тебя там только Абрамс на трейлере, а речь идет о фотографиях где они стоят на земле, а около них лужицы из расплавившихся катков.

Ну, дык, высылай или ссылки давай - размещу :))

Видать хорошо горят! :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (01.11.2000 15:35:35)
Дата 01.11.2000 16:19:09

Re: armor.kiev.ua






C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Гришa
К Валерий Мухин (01.11.2000 16:19:09)
Дата 02.11.2000 21:41:37

A почeму он тaкой...плоский? (-)
От Валерий Мухин
К Гришa (02.11.2000 21:41:37)
Дата 03.11.2000 10:56:23

Дык. Катки вытекли. (-)

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От DIM
К Валерий Мухин (01.11.2000 16:19:09)
Дата 01.11.2000 17:43:08

А что с ними случилось?

>
>
>
>

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Валерий Мухин
К DIM (01.11.2000 17:43:08)
Дата 01.11.2000 17:54:45

Якобы пожар на военной базе в время войны в Заливе. (+)

Якобы пожар на военной базе в время войны в Заливе. (+)
Но вообще, история, на мой взгляд, темная.
Бетон например около танков не кажется обгоревшим, каток висящий на башне то же совершенно не пострадал. Странный какой-то этот пожар.

Я вполне готов предположить фальсификацию с целью скрыть потери Абрамсов от огня иракцев.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Валерий Мухин (01.11.2000 17:54:45)
Дата 02.11.2000 13:21:54

Пожар?

Приветствую Вас.

Заранее, как делетант в теме, прошу прощения, но меня не покидает ощущение, что это выстрел в правый борт.


Спасибо :-)
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (02.11.2000 13:21:54)
Дата 02.11.2000 16:54:26

Аргументируйте

Где отверстие-то?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sad
К Василий Фофанов (02.11.2000 16:54:26)
Дата 03.11.2000 02:27:33

1й,2й,4й - один, 3й - другой (+)

1,2,4-й -
Башня повернута назад
Колесо на башне - слева.
Остатков пулемета на дашне нет.
1,2 - снимки в одном месте с разных точек
снят левый борт (сравните "узоры" на фальшборте)
На 4-м - правый борт (башня повернута назад), в среднем листе фальшборта - явно круглая дыра. Если рядом рвались снаряды - может и прилетело что-нибудь.
На 3-м снимке - другой. Лужа застывшего металла - значит стоит там, где горел.А точнее, там, где плавились катки.
Точка в тени оторваного листа фальшборта - солнечный зайчик сквозь дырку в томже фальшборте. Посмотрите на положение солнца в момент съемки.
Почему лист фальшборта оторван? Ведь он подвешен на двух "ушках" (одно хорошо водно на торчащем конце листа) и поднимается строго вверх. Значит оставшееся "ухо" погнуто и развернуто почти на 90 град. Возможно, залетел какой нибудь мелкий взрыв-снаряд под лист и рванул. Лист и сорвало. Ожог от взрыва как-раз ближе к оторваному краю. Но след ожога на внутренней стороне листа выше верхней ветви гусеницы. А туда "граната" не могла залететь при нормально установленном листе фальшборта. Единственный вариант - ветвь гусеницы от пожара сильно просела и на снимке не в том положении, как на "живом" танке.
Нужно посмотреть фотку целого танка на асфальте что-бы оценить - могла ли залететь под фальшборт "граната".

Прав я?
От Василий Фофанов
К Sad (03.11.2000 02:27:33)
Дата 03.11.2000 13:43:33

Re: 1й,2й,4й - один, 3й - другой (+)

>1,2,4-й -
> Башня повернута назад
> Колесо на башне - слева.
> Остатков пулемета на дашне нет.
>1,2 - снимки в одном месте с разных точек
> снят левый борт (сравните "узоры" на фальшборте)

Согласен.

>На 4-м - правый борт (башня повернута назад), в среднем листе фальшборта - явно круглая дыра.

По-моему - просто узор копоти. Во всяком случае сказать "явно" нельзя.

>На 3-м снимке - другой. Лужа застывшего металла - значит стоит там, где горел.А точнее, там, где плавились катки.

Логично.

>Точка в тени оторваного листа фальшборта - солнечный зайчик сквозь дырку в томже фальшборте. Посмотрите на положение солнца в момент съемки.

Ах вот о какой точке речь. Хрен его знает. Маловата точка для выволов. Может просто соринка на фотке.

>Почему лист фальшборта оторван? Ведь он подвешен на двух "ушках" (одно хорошо водно на торчащем конце листа) и поднимается строго вверх. Значит оставшееся "ухо" погнуто и развернуто почти на 90 град. Возможно, залетел какой нибудь мелкий взрыв-снаряд под лист и рванул. Лист и сорвало.

Мне кажется, более вероятный вариант - лист был отогнут для того, чтобы фотокамера или эксперты могли получить доступ к повреждениям ходовой части. Очень уж картинно этот отгиб выглядит.

>Единственный вариант - ветвь гусеницы от пожара сильно просела и на снимке не в том положении, как на "живом" танке.

Ну это-то как раз и к гадалке не ходи. Ясное дело просела - ведь поддерживающие катки сгорели подчистую.

>Нужно посмотреть фотку целого танка на асфальте что-бы оценить - могла ли залететь под фальшборт "граната".

Сомневаюсь. Но как я уже сказал, не думаю, что это взрыв. Если так сильно отогнуло одну панель, должно было сдвинуть и соседнюю, а она прижата.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (02.11.2000 16:54:26)
Дата 02.11.2000 19:26:43

Re: Аргументируйте

Приветствую Вас.
>Где отверстие-то?
Над гусеницей точка какая то светится, там, где бронеколпак открыт (или вывернут :-). Точка освещается (возможно) изнутри. Допущу, что в башне какой нибудь люк открыт (или снят). Незнаю, незнаю..... Но мусор около гусеницы уж как то аккуратно подметен. Предположу, что горел танк не там, где "фотографировался". А запасные катки (с лева и с права на задней консоли башни, см. два последних фото) целые остались возможно потому, что в момент пожара башня была повернута на 9 часов (т.е. влево) и запасные катки были на задней консоли вынесены за зону пламени. Предположу, что на двух последних фото один абрам, а выше другой. Танк получил выстрел в левый борт (на двух последних фото мы видим только правый (!) борт), снаряд пробив левый борт кумулятивной струей прожег правый, "открыв" бронеколпак. Кстати, на внутренней стороне вывернутого бронеколпака след как от паяльной лампы, это и могла быть кумулятивная струя. Ешё: в момент выстрела стволы противников находились на встречных курсах, просто абрам не успел.........
К слову сказать, гусиницы, в момент вывешивания танка над треллером не так уж провисают, они ведь заплавлены дюралем, оставшимся от катков. Поэтому танк и встал так ровненько на асфальт :-)
Ну, а дальше "по списку": танк привезли на базу и "устроили" пожар, не показывая левый борт.
ПЛЗ, не ругайте дилетанта :-))))
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением, Вадим Жилин.
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (02.11.2000 19:26:43)
Дата 02.11.2000 20:07:03

Re: Аргументируйте

>>Где отверстие-то?
>Над гусеницей точка какая то светится, там, где бронеколпак открыт (или вывернут :-). Точка освещается (возможно) изнутри. Допущу, что в башне какой нибудь люк открыт (или снят).

Мммм.... Не знаю о чем Вы. О какой хоть картинке? И что такое бронеколпак? Что это за деталь такая?

>Предположу, что горел танк не там, где "фотографировался".

А это как раз запросто. Никто не утверждает, что все фотографии сделаны на месте пожара, даже как раз наоборот это маловероятно.

> А запасные катки (с лева и с права на задней консоли башни, см. два последних фото) целые остались возможно потому, что в момент пожара башня была повернута на 9 часов (т.е. влево) и запасные катки были на задней консоли вынесены за зону пламени.

Возможно. Подчеркну только, что такая гипотеза подтверждает, что источником пожара был не танк, так как в танке жарче всего полыхает именно кормовая ниша.

> Предположу, что на двух последних фото один абрам, а выше другой. Танк получил выстрел в левый борт (на двух последних фото мы видим только правый (!) борт), снаряд пробив левый борт кумулятивной струей прожег правый, "открыв" бронеколпак.

Вот опять я без понятия, что за зверь такой, бронеколпак. Да и с пробитием навылет - мягко говоря непростая это задача для иракских боеприпасов.

> Ешё: в момент выстрела стволы противников находились на встречных курсах, просто абрам не успел.........

Это я вообще не понимаю откуда...

>Ну, а дальше "по списку": танк привезли на базу и "устроили" пожар, не показывая левый борт.

Ну да. И для этого сожгли также штук 25 паладдинов, 10 РСЗО, 15 Хаммеров-Авенжер и еще по мелочи, не считая сотен тонн боеприпасов.

>ПЛЗ, не ругайте дилетанта :-))))

По-моему, у Вас слишком богатое воображение. Но давайте хотя бы пока с дыркой разберемся, а там видно будет...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (02.11.2000 20:07:03)
Дата 02.11.2000 22:28:06

Re: Аргументируйте

Приветствую Вас.
>>>Где отверстие-то?
>>Над гусеницей точка какая то светится, там, где бронеколпак открыт (или вывернут :-). Точка освещается (возможно) изнутри. Допущу, что в башне какой нибудь люк открыт (или снят).
>
>Мммм.... Не знаю о чем Вы. О какой хоть картинке? И что такое бронеколпак? Что это за деталь такая?
Бронеколпаком я по неопытности (!) называл один из экранов защиты гусениц.
На том фото, где танк грузят (или сгружают) видно, что центральный экран самый "прогретый". На фото, где показан правый борт крупнее, видно как этот-же экран подогрет изнутри. Я думаю, что "проджарен" он кумулятивной струей.

>>Предположу, что горел танк не там, где "фотографировался".
>
>А это как раз запросто. Никто не утверждает, что все фотографии сделаны на месте пожара, даже как раз наоборот это маловероятно.

>> А запасные катки (с лева и с права на задней консоли башни, см. два последних фото) целые остались возможно потому, что в момент пожара башня была повернута на 9 часов (т.е. влево) и запасные катки были на задней консоли вынесены за зону пламени.
>
>Возможно. Подчеркну только, что такая гипотеза подтверждает, что источником пожара был не танк, так как в танке жарче всего полыхает именно кормовая ниша.

Дык если бы она горела изнутри ........

>> Предположу, что на двух последних фото один абрам, а выше другой. Танк получил выстрел в левый борт (на двух последних фото мы видим только правый (!) борт), снаряд пробив левый борт кумулятивной струей прожег правый, "открыв" бронеколпак.

>Вот опять я без понятия, что за зверь такой, бронеколпак.

Это такой толстый лист брони, который прикрывает гусеницу не только от пыли :-)

>Да и с пробитием навылет - мягко говоря непростая это задача для иракских боеприпасов.
А я и не говорил, что было пробитие на вылет. Левый борт был пробит, а правый прожжен, или продавлен куммулятивной струей.
Про "иракские боеприпасы" я тоже не понял. Например Т-72 (или не 72).......
>> Ешё: в момент выстрела стволы противников находились на встречных курсах, просто абрам не успел.........
>
>Это я вообще не понимаю откуда...

Башня была повернута на 9ч. Обгорели только задние части боковой брони башни, те, которые нависали над правой гусеницей. Выстрел был слева .........

>>Ну, а дальше "по списку": танк привезли на базу и "устроили" пожар, не показывая левый борт.
>
>Ну да. И для этого сожгли также штук 25 паладдинов, 10 РСЗО, 15 Хаммеров-Авенжер и еще по мелочи, не считая сотен тонн боеприпасов.
А я эти пожары в один не связывал.
>>ПЛЗ, не ругайте дилетанта :-))))
>
>По-моему, у Вас слишком богатое воображение.
Если мы будем переходить на личности, то мне (дилетанту) совсем трудно придется .....
>Но давайте хотя бы пока с дыркой разберемся, а там видно будет...
См. выше.
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением, Вадим Жилин.
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (02.11.2000 22:28:06)
Дата 03.11.2000 13:50:29

Re: Аргументируйте

>>Мммм.... Не знаю о чем Вы. О какой хоть картинке? И что такое бронеколпак? Что это за деталь такая?
>Бронеколпаком я по неопытности (!) называл один из экранов защиты гусениц.

Понял :) А почему колпак? :)

>На том фото, где танк грузят (или сгружают) видно, что центральный экран самый "прогретый". На фото, где показан правый борт крупнее, видно как этот-же экран подогрет изнутри. Я думаю, что "проджарен" он кумулятивной струей.

Не, она так не работает - это ж не паяльная лампа. Разогрев от нее очень локальный.

>Это такой толстый лист брони, который прикрывает гусеницу не только от пыли :-)

Уже понял. Моя версия - что он был отогнут специально для демонстрации повреждений верхней ветви.

>>Да и с пробитием навылет - мягко говоря непростая это задача для иракских боеприпасов.
>А я и не говорил, что было пробитие на вылет. Левый борт был пробит, а правый прожжен, или продавлен куммулятивной струей.

?

>Про "иракские боеприпасы" я тоже не понял. Например Т-72 (или не 72).......

"Иракские" не обязательно в смысле страны происхождения, а в смысле кто использовал :)

>>> Ешё: в момент выстрела стволы противников находились на встречных курсах, просто абрам не успел.........
>>
>>Это я вообще не понимаю откуда...
>
>Башня была повернута на 9ч. Обгорели только задние части боковой брони башни, те, которые нависали над правой гусеницей. Выстрел был слева .........

Ну в Вашем описании стреляли видимо из огнемета. Когда попадает ракета или снаряд, образуется просто дырочка.

>>По-моему, у Вас слишком богатое воображение.
>Если мы будем переходить на личности, то мне (дилетанту) совсем трудно придется .....

Да какие личности. Вы что на "богатое воображение" собираетесь обижаться?! :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (03.11.2000 13:50:29)
Дата 03.11.2000 18:17:43

Re: Аргументируйте

Приветствую Вас.

>Понял :) А почему колпак? :)
Когда был в армии их так называли. Вообще всю доп. броню так называли. На танк, БТР, БМП на корпус навешивали - колпак. А фиг его знает почему. Ну главное мы (Вы :-) разобрались.
>>На том фото, где танк грузят (или сгружают) видно, что центральный экран самый "прогретый". На фото, где показан правый борт крупнее, видно как этот-же экран подогрет изнутри. Я думаю, что "проджарен" он кумулятивной струей.
>
>Не, она так не работает - это ж не паяльная лампа. Разогрев от нее очень локальный.
Правильно (!!!!!!!!!), ну а сравнение с автогеном Вас устроит. Отверстие могло быть ~20мм. Факел мог этот ЛЖЕБОРТ (такое назв. лучше? :-))))) вааще не вырывать (приподнял как ресницу и вся канетель). Может у факела уже и не осталось кин. энергии.
>>Это такой толстый лист брони, который прикрывает гусеницу не только от пыли :-)
>
>Уже понял. Моя версия - что он был отогнут специально для демонстрации повреждений верхней ветви.
Вполне.
>>>Да и с пробитием навылет - мягко говоря непростая это задача для иракских боеприпасов.
>>А я и не говорил, что было пробитие на вылет. Левый борт был пробит, а правый прожжен, или продавлен куммулятивной струей.

>?
Да, да! Это и есть моё предположение.
>>Про "иракские боеприпасы" я тоже не понял. Например Т-72 (или не 72).......
>
>"Иракские" не обязательно в смысле страны происхождения, а в смысле кто использовал :)
Вполне.
>>>> Ешё: в момент выстрела стволы противников находились на встречных курсах, просто абрам не успел.........
>>>
>>>Это я вообще не понимаю откуда...
>>
>>Башня была повернута на 9ч. Обгорели только задние части боковой брони башни, те, которые нависали над правой гусеницей. Выстрел был слева .........
>Ну в Вашем описании стреляли видимо из огнемета. Когда попадает ракета или снаряд, образуется просто дырочка.
Дык оно (отверстие) и образовалось в левом борту (по моей версии), а в правом отверстие значительно меньшее (см. выше).
>Да какие личности. Вы что на "богатое воображение" собираетесь обижаться?! :)
Ничего личного :-))
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением, Вадим Жилин.
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (03.11.2000 18:17:43)
Дата 03.11.2000 18:41:26

Re: Аргументируйте

>>Не, она так не работает - это ж не паяльная лампа. Разогрев от нее очень локальный.
>Правильно (!!!!!!!!!), ну а сравнение с автогеном Вас устроит.

Ну конечно не устроит, по той же причине. Взаимодействие длится миллисекунды, остается аккуратная дырочка. Даже краска кругом почти не страдает... Где ж такие автогены бывают?

>Дык оно (отверстие) и образовалось в левом борту (по моей версии), а в правом отверстие значительно меньшее (см. выше).

Тут вот еще какое дело. Такие повреждения чинят службы прямо на месте. Специальное бронирование не повреждено, так что пирамидку стальную заклепали и может бегать дальше. Зачем же сжигать почти целый танк?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (03.11.2000 18:41:26)
Дата 03.11.2000 19:11:45

Re: Аргументируйте

Приветствую Вас.
>>>Не, она так не работает - это ж не паяльная лампа. Разогрев от нее очень локальный.
>>Правильно (!!!!!!!!!), ну а сравнение с автогеном Вас устроит.
>
>Ну конечно не устроит, по той же причине. Взаимодействие длится миллисекунды, остается аккуратная дырочка.
!!!
>Даже краска кругом почти не страдает...
!!!
>Где ж такие автогены бывают?
Думаю, что мы говорим об одном и том же, и оба это понимаем. Такой "Исход" (с) Вас устроит? :-)
>>Дык оно (отверстие) и образовалось в левом борту (по моей версии), а в правом отверстие значительно меньшее (см. выше).
>
>Тут вот еще какое дело. Такие повреждения чинят службы прямо на месте. Специальное бронирование не повреждено, так что пирамидку стальную заклепали и может бегать дальше. Зачем же сжигать почти целый танк?

8-() Снаряд (например 122 мм) попадает в один борт танка, пробивает его. Вероятно взрывается внутри, прожигая кумм.струёй другой борт ......... и ... "Такие повреждения чинят службы прямо на месте" ......."заклепав стальную пирамидку". Вероятно мне нужно "садиться за матчасть" (...какой я нафиг танкист (с)).
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением, Вадим Жилин.
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (03.11.2000 19:11:45)
Дата 03.11.2000 19:31:53

Re: Аргументируйте

>8-() Снаряд (например 122 мм) попадает в один борт танка, пробивает его. Вероятно взрывается внутри, прожигая кумм.струёй другой борт .........

Эхем... Взрывается он однако все таки снаружи. Кумулятивный снаряд, который пробивает борт, а уж ПОТОМ взрывается, это что-то новое ;)

Едем дальше. Что значит "кумулятивная струя пробила оба борта"? Это значит, что она не распалась внутри танка, а прошила его навылет. Это конечно в свою очередь означает, что бронепробиваемость была где-то миллиметров 1000, но допустим. Это означает в свою очередь, что повреждены были только те компоненты которые на пути оказались. А из компонентов в этом месте только ноги экипажа и элементы подвески.

> и ... "Такие повреждения чинят службы прямо на месте" ......."заклепав стальную пирамидку". Вероятно мне нужно "садиться за матчасть" (...какой я нафиг танкист (с)).

Я конечно не танкист, но уверяю Вас что повреждения от такого пробития очень небольшие. Одной пирамидкой Вы правы не отделаться, но средний полевой ремонт справляется и не с таким.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (03.11.2000 19:31:53)
Дата 03.11.2000 20:32:58

Re: Аргументируйте

Приветствую Вас.

>Эхем... Взрывается он однако все таки снаружи. Кумулятивный снаряд, который пробивает борт, а уж ПОТОМ взрывается, это что-то новое ;)
Похоже на то (щёрт побъери (с))!
>Едем дальше. Что значит "кумулятивная струя пробила оба борта"?
Я этого не говорил.....
Снаряд пробивает один борт своей кин.энергией, а другой борт прожигает кумм.струёй.
Пример может и не очень, но: я сам видел как выстрел из РПГ с лева порвал броню БТРа как простыню в районе переднего левого колеса, а в районе правого переднего прожег двумя (!) отверстиями броню и аморнизаторы.

>> и ... "Такие повреждения чинят службы прямо на месте" ......."заклепав стальную пирамидку". Вероятно мне нужно "садиться за матчасть" (...какой я нафиг танкист (с)).
>
>Я конечно не танкист, но уверяю Вас что повреждения от такого пробития очень небольшие.
К слову о том БТРе: видели бы Вы тот салон и водителя .... какие там фильмы ужасов.

ЗЫ. Вот тут то я и начал сомневаться в своей версии! Если Вы или кто-то из танкистов авторитетно докажет мне что кумм.снаряд не пробивает броню, то я (как дилетант) сниму перед ним шляпу :-))))))))

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением, Вадим Жилин.
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (03.11.2000 20:32:58)
Дата 06.11.2000 14:29:21

По существу

>Пример может и не очень, но: я сам видел как выстрел из РПГ с лева порвал броню БТРа как простыню в районе переднего левого колеса, а в районе правого переднего прожег двумя (!) отверстиями броню и аморнизаторы.

Вполне возможно что дыры он проделал осколками, а не кумулятивной струей. БТРу много не надо...

>>Я конечно не танкист, но уверяю Вас что повреждения от такого пробития очень небольшие.
>К слову о том БТРе: видели бы Вы тот салон и водителя .... какие там фильмы ужасов.

Надо думать :-/ Но танки - они железные. Если боекомплект не сдетонирует, танк убить напрочь очень непросто.

>ЗЫ. Вот тут то я и начал сомневаться в своей версии! Если Вы или кто-то из танкистов авторитетно докажет мне что кумм.снаряд не пробивает броню, то я (как дилетант) сниму перед ним шляпу :-))))))))

Кумулятивный снаряд вкратце действует так: у него на самом кончике сенсор пьезоэлектрический, который при прикосновении к броне подрывает основной заряд (который в этот момент еще до брони не долетел, а находится от нее в нескольких диаметрах снаряда). Когда основной заряд взрывается, то металл, покрывающий воронку, вытягивается в тонкую струю и со скоростью несколько километров в секунду бьет в броню (и заметьте ее пробивает, а не прожигает). Когда эта струя оказывается внутри машины, то в зависимости от целой кучи факторов она может либо распасться в душ (тогда конечно труба), а может сохранить целостность, пролететь через салон (и встреченные по дороге головы, руки-ноги и т.д.) и врубиться в противоположный борт. Вот во втором случае потери всего экипажа могут быть ограничены одной оторванной ногой и контузиями.

Надеюсь Вам стало яснее.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (06.11.2000 14:29:21)
Дата 06.11.2000 20:23:11

Спасибо за разговор! Я малька поднаторел :-) (-)

Приветствую Вас.
>>Пример может и не очень, но: я сам видел как выстрел из РПГ с лева порвал броню БТРа как простыню в районе переднего левого колеса, а в районе правого переднего прожег двумя (!) отверстиями броню и аморнизаторы.
>
>Вполне возможно что дыры он проделал осколками, а не кумулятивной струей. БТРу много не надо...

>>>Я конечно не танкист, но уверяю Вас что повреждения от такого пробития очень небольшие.
>>К слову о том БТРе: видели бы Вы тот салон и водителя .... какие там фильмы ужасов.
>
>Надо думать :-/ Но танки - они железные. Если боекомплект не сдетонирует, танк убить напрочь очень непросто.

>>ЗЫ. Вот тут то я и начал сомневаться в своей версии! Если Вы или кто-то из танкистов авторитетно докажет мне что кумм.снаряд не пробивает броню, то я (как дилетант) сниму перед ним шляпу :-))))))))
>
>Кумулятивный снаряд вкратце действует так: у него на самом кончике сенсор пьезоэлектрический, который при прикосновении к броне подрывает основной заряд (который в этот момент еще до брони не долетел, а находится от нее в нескольких диаметрах снаряда). Когда основной заряд взрывается, то металл, покрывающий воронку, вытягивается в тонкую струю и со скоростью несколько километров в секунду бьет в броню (и заметьте ее пробивает, а не прожигает). Когда эта струя оказывается внутри машины, то в зависимости от целой кучи факторов она может либо распасться в душ (тогда конечно труба), а может сохранить целостность, пролететь через салон (и встреченные по дороге головы, руки-ноги и т.д.) и врубиться в противоположный борт. Вот во втором случае потери всего экипажа могут быть ограничены одной оторванной ногой и контузиями.

>Надеюсь Вам стало яснее.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением, Вадим Жилин.
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (03.11.2000 20:32:58)
Дата 06.11.2000 14:19:14

Re: Аргументируйте

Вадим, тут дело такое - Если снаряд исправен, то такого происходить не должно, но в ПРИНЦИПЕ, при ударе о тонкую броню неисправный кумулятивный снаряд и впрямь может ее пробить и только потом взорваться. Помнится снтВовка говорил, что снаряд от СПГ-9 со свинченным взрывателем пробивал дверь грузовика, подозреваю что борт БТР тоже может пробить за счет своей кинетической энергии. И конечно, если он взорвется внутри то мало не покажется.

Но борт абрамса это все-таки порядка 100мм стали с разнесением, такое несработавший кумулятивный снаряд пробить не сможет.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От DIM
К Валерий Мухин (01.11.2000 17:54:45)
Дата 01.11.2000 17:57:37

Re: Якобы пожар на военной базе в время войны в Заливе. (+)

>Якобы пожар на военной базе в время войны в Заливе. (+)
>Но вообще, история, на мой взгляд, темная.
>Бетон например около танков не кажется обгоревшим, каток висящий на башне то же совершенно не пострадал. Странный какой-то этот пожар.

>Я вполне готов предположить фальсификацию с целью скрыть потери Абрамсов от огня иракцев.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
Да если бы пожар на базе был, то их наверное чем нибудь тушили - а тут вокруг чисто
От Василий Фофанов
К DIM (01.11.2000 17:57:37)
Дата 02.11.2000 16:53:18

Господь с Вами

>Да если бы пожар на базе был, то их наверное чем нибудь тушили - а тут вокруг чисто

Пожар на складе боеприпасов бы тушили?! Ну-ну. Там сгорело больше ста единиц техники, причем как раз танков-то сгорело типа 3 штуки, в основном "Палладины", так что Валера про "операцию по сокрытию" выдумывает невесть что.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (02.11.2000 16:53:18)
Дата 02.11.2000 18:16:20

Re: Господь с Вами

>так что Валера про "операцию по сокрытию" выдумывает невесть что.

Я не выдумываю.
Я написал, готов был бы поверить.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От tsa
К Чобиток Василий (01.11.2000 11:48:41)
Дата 01.11.2000 13:20:25

Про PzIV

Здравствуйте !

У вас на сайте есть статьи Барятинского про PzIV есть, кроме последней главы -- "... глазами ветерана". А почему её нет ?
Не у всех он есть в бумажном виде, а интересно.

С уважением tsa.