>>...ВСКОРЕ после. Т.е. быстро-быстро (как при Петре) строить корабли, в основном для десанта, и с мощным артиллерийским вооружением - за счет мореходности, скорости, м.б. защиты. Брать десантом.
>
>не выйдет. строить негде. кораблестроительных мощностей нету. если только мониторы на Азовском море соорудить - проектик был неплохой. так не мореходные корабли же...
Нужен был флот, способный и нацеленный на решение одной задачи (пренебрегая прочими). По морям тому флоту не ходить :о)
>в общем, всё это добро было бы встречено турецкими броненосцами и разогнано к Аллаху. а на берегу сидели бы в укреплениях турки с винтовками Мартини и пушками Круппа.
Это все же вполне посильный противник
>надо очень сильно ненавидеть русскую армию, чтобы её так запросто послать на убой.
Вы меня совсем в стыд и срам вогнали :о) Мы ведь обсуждаем ситуацию через 200 лет все-таки. А по сути Вашего суждения отмечу, что наибольшие потери армии несли, когда их начальники, опасаясь потерь, предпочитали неуверенные действия решительным. Наполеон хорошо сказал об этом: полководец, который не может без содрогания видеть покраытое трупами поле боя, напрасно потеряет много людей. В таком же духе предпочитал действовать Суворов (которого тоже постоянно обвиняли в больших потерях). Ежели действвовать по-суворовски - очень реально было взять
>>не выйдет. строить негде. кораблестроительных мощностей нету. если только мониторы на Азовском море соорудить - проектик был неплохой. так не мореходные корабли же...
>Нужен был флот, способный и нацеленный на решение одной задачи (пренебрегая прочими). По морям тому флоту не ходить :о)
как это не ходить? по крайней мере надо совершить переход по ЧМ от Крыма к Босфору с ожидаемым боем с турецким броненосным флотом. флот у турок на тот момент немаленький, хотя и турецкий в тогдашнем смысле.
>>в общем, всё это добро было бы встречено турецкими броненосцами и разогнано к Аллаху. а на берегу сидели бы в укреплениях турки с винтовками Мартини и пушками Круппа.
>Это все же вполне посильный противник
боюсь, что в таких условия бой за высадку смахивал бы на первую, вторую и третью Плевны сразу. :( повторенным по числу эшелонов десанта. в укреплениях турки сидели очень недурно.
>>надо очень сильно ненавидеть русскую армию, чтобы её так запросто послать на убой.
>Вы меня совсем в стыд и срам вогнали :о)
Вы же не послали :) и Государь тоже тогда не послал.
>Мы ведь обсуждаем ситуацию через 200 лет все-таки.
скорее 130
>А по сути Вашего суждения отмечу, что наибольшие потери армии несли, когда их начальники, опасаясь потерь, предпочитали неуверенные действия решительным. Наполеон хорошо сказал об этом: полководец, который не может без содрогания видеть покраытое трупами поле боя, напрасно потеряет много людей. В таком же духе предпочитал действовать Суворов (которого тоже постоянно обвиняли в больших потерях). Ежели действвовать по-суворовски - очень реально было взять
уверенно лезть на укрепленный берег без огневой поддержки и пристойных средств высадки - самоубйство. впрочем, планы десанта в Босфор были изначально рассчитаны на общую слабость турок и внезапность.
поскольку десанта не произошло, явно условия не были признаны достаточными для его успеха.
>>>не выйдет. строить негде. кораблестроительных мощностей нету. если только мониторы на Азовском море соорудить - проектик был неплохой. так не мореходные корабли же...
>>Нужен был флот, способный и нацеленный на решение одной задачи (пренебрегая прочими). По морям тому флоту не ходить :о)
>
>как это не ходить? по крайней мере надо совершить переход по ЧМ от Крыма к Босфору с ожидаемым боем с турецким броненосным флотом. флот у турок на тот момент немаленький, хотя и турецкий в тогдашнем смысле.
Мнение дилетанта: России тут нужен был флот типа броненосцев береговой охраны - с мощным вооружением\бронированием за счет скорости и мореходности. Ему нужно было не ГОНЯТЬСЯ за турецким флотом, а ОТГОНЯТЬ турецкий флот.
При переходе как раз очень важно было не допустить боя с турецким флотом - совершить переход незаметно.
>>>в общем, всё это добро было бы встречено турецкими броненосцами и разогнано к Аллаху. а на берегу сидели бы в укреплениях турки с винтовками Мартини и пушками Круппа.
>>Это все же вполне посильный противник
>
>боюсь, что в таких условия бой за высадку смахивал бы на первую, вторую и третью Плевны сразу. :( повторенным по числу эшелонов десанта. в укреплениях турки сидели очень недурно.
При Плевне были ошибки. При Измаиле не было. Противники одни и те же. Вооружение одинаковое (современное для оцениваемых периодов). Отчего для сравнения берем Плевну - не Измаил?
>>>надо очень сильно ненавидеть русскую армию, чтобы её так запросто послать на убой.
>>Вы меня совсем в стыд и срам вогнали :о)
>
>Вы же не послали :) и Государь тоже тогда не послал.
>>Мы ведь обсуждаем ситуацию через 200 лет все-таки.
>
>скорее 130
Я и Дибича все время поминаю - так что скорее 170.
>>А по сути Вашего суждения отмечу, что наибольшие потери армии несли, когда их начальники, опасаясь потерь, предпочитали неуверенные действия решительным. Наполеон хорошо сказал об этом: полководец, который не может без содрогания видеть покраытое трупами поле боя, напрасно потеряет много людей. В таком же духе предпочитал действовать Суворов (которого тоже постоянно обвиняли в больших потерях). Ежели действвовать по-суворовски - очень реально было взять
>
>уверенно лезть на укрепленный берег без огневой поддержки и пристойных средств высадки - самоубйство. впрочем, планы десанта в Босфор были изначально рассчитаны на общую слабость турок и внезапность.
У меня сложилось мнение, что рассчитывали и на слабость укреплений севера Босфора, который не был "крепостью без слабых мест"
Берег не был укреплен сплошь и не обязательно высаживаться в устье пролива. конечно, никакие планы не рассчитывались на атаку в лоб батарейных позиций.
При этом, раз война - то действует и сухопутная армия. От ее действий зависит начало морсокй операции на проливах. А начало войны зависит от того, как быстро удастся построить досточный для операции флот. (Замечу, что флот можно было строить и ДО отмены пресловутой статьи трактата; вроде бы Бисмарк говорил Горчакову: вместо того, чтобы громко жаловаться на ограничения, я бы на вашем месте потихоньку строил бы флот. Ведь каких-то мер контроля Парижский трактат не предусматривал?)
>поскольку десанта не произошло, явно условия не были признаны достаточными для его успеха.
Мне кажется, это (если имело место) - лишь повод не проводить операцию. А причина - в пассивности стоявших на высших постах генералов (яркий пример - русско-японская). Т.е. для них уже было важнее всего не потерпеть поражение. А как проще всего не проиграть - не вступать в сражение. Отсюда отсутствие блестящих побед, большие потери.
>С уважением, Mike.
С уважением
Геннадий