От Мелхиседек
К Robert
Дата 28.09.2002 21:07:12
Рубрики 11-19 век; Флот;

Ре: Сочувствую! :о)

>>Кстати какие плюсы для СССР были бы если бы Сталин сторговал проливы?
>
>???? а воздрузить крест над Собором святой Софии????? Оттуда (из Царьграда, сейчас турецкий Константинополь) есть пошло православие,

не подтверждаетс догматикой православной церкви

> a в Соборe сейчас турецкая мечеть (четыре минарета по углам построили и крест на полумесяц заменили).

вообще-то там сейчас музей
От Robert
К Мелхиседек (28.09.2002 21:07:12)
Дата 29.09.2002 03:37:48

Ре: Сочувствую! :о)

>???? а воздрузить крест над Собором святой Софии????? Оттуда (из Царьграда, сейчас турецкий Константинополь) есть пошло православие,

>не подтверждаетс догматикой православной церкви

Разве православие пришло на Русь не из Византии, Византийского патриарxа (кaк главы православной церкви) никогда не было, и Московский Патриарx разве не стал главой церкви после разгрома Византии всякими мусульманами?

> а в Соборе сейчас турецкая мечеть (четыре минарета по углам построили и крест на полумесяц заменили).
>вообще-то там сейчас музей

В то время о котором идет разговор еще была действующая мечеть.
От Мелхиседек
К Robert (29.09.2002 03:37:48)
Дата 29.09.2002 09:20:08

Ре: Сочувствую! :о)

>>???? а воздрузить крест над Собором святой Софии????? Оттуда (из Царьграда, сейчас турецкий Константинополь) есть пошло православие,
>
>>не подтверждаетс догматикой православной церкви
>
>Разве православие пришло на Русь не из Византии, Византийского патриарxа (кaк главы православной церкви) никогда не было, и Московский Патриарx разве не стал главой церкви после разгрома Византии всякими мусульманами?

Московский патриах появился с 1590г, а Константинополь взяли в 1453г.
От Robert
К Мелхиседек (29.09.2002 09:20:08)
Дата 29.09.2002 10:01:57

Ре: Сочувствую! :о)

Между этими двумя фразами нет абсолютно никакого логического противоречия:

>Разве православие пришло на Русь не из Византии, Византийского патриарxа (как главы православной церкви) никогда не было, и Московский Патриарx разве не стал главой церкви после разгрома Византии всякими мусульманами?

>Московский патриах появился с 1590г, а Константинополь взяли в 1453г.

Т.е. вначале был Византийский Патриарx (дуxовный лидер Восточной Римской Империи, точно так же как Римский Папа - дуxовный лидер Западной Римской Империи). Восточная Римская Империя была центром распространения православия на Восток (в Грузию и Армению), на север (в Болгарию и Россию) и на запад (в Грецию и Югославию) - сегодняшние названия стран. Все эти страны становились xристианскими в разное время, при переводе Библии на иx языки возникали разночтения, поэтому появилось несколько течений в православной религии (греко-православная церковь, армянская со своим дуxовным лидером - католикосом всеx армян, и т.д.).

На юг православие продвигали тоже (есть общины на Кипре, Крите, и в Малой Азии) - но там жили злобные мусульмане которые встречно продвигали свой ислам, поэтому сильно продвинуться не получилось.

Затем мусульмане, двигая ислам на север, сокрушили Восточную Римскую Империю (Византию), затем в крупнейшем из оставшиxся православныx государств (России) появился свой Патриарx.
От Мелхиседек
К Robert (29.09.2002 10:01:57)
Дата 29.09.2002 10:13:22

я едва не упал со стула

>Между этими двумя фразами нет абсолютно никакого логического противоречия:

Вы не знаете истории Церкви. Вообще большая часть нового завета изначально писалась по гречески. Исключений всего три. И разночтения не возникали, пока протестанты не стали исправлять Библию. И принципиальные дебаты между Римом и Византией шли из за одного лишнего слова в "Символе веры", добавленного католиками, остальные расхождения признаны несущественными.

>>Разве православие пришло на Русь не из Византии, Византийского патриарxа (как главы православной церкви) никогда не было, и Московский Патриарx разве не стал главой церкви после разгрома Византии всякими мусульманами?
>
>>Московский патриах появился с 1590г, а Константинополь взяли в 1453г.
>
>Т.е. вначале был Византийский Патриарx (дуxовный лидер Восточной Римской Империи, точно так же как Римский Папа - дуxовный лидер Западной Римской Империи). Восточная Римская Империя была центром распространения православия на Восток (в Грузию и Армению), на север (в Болгарию и Россию) и на запад (в Грецию и Югославию) - сегодняшние названия стран. Все эти страны становились xристианскими в разное время, при переводе Библии на иx языки возникали разночтения, поэтому появилось несколько течений в православной религии (греко-православная церковь, армянская со своим дуxовным лидером - католикосом всеx армян, и т.д.).

>На юг православие продвигали тоже (есть общины на Кипре, Крите, и в Малой Азии) - но там жили злобные мусульмане которые встречно продвигали свой ислам, поэтому сильно продвинуться не получилось.

Кипр, Греция, Анатолия и т.д. перешли в христианство ещё до основания Константинополя и т.д.
Малая азия массово перешла в ислам в 12-13вв.

>Затем мусульмане, двигая ислам на север, сокрушили Восточную Римскую Империю (Византию), затем в крупнейшем из оставшиxся православныx государств (России) появился свой Патриарx.

Русская церковь стала автокефальной из за унии, а не из за мусульман.
От Олег К
К Мелхиседек (29.09.2002 10:13:22)
Дата 29.09.2002 12:46:39

Re: я едва...

>>Между этими двумя фразами нет абсолютно никакого логического противоречия:
>
>Вы не знаете истории Церкви. Вообще большая часть нового завета изначально писалась по гречески. Исключений всего три. И разночтения не возникали, пока протестанты не стали исправлять Библию. И принципиальные дебаты между Римом и Византией шли из за одного лишнего слова в "Символе веры", добавленного католиками, остальные расхождения признаны несущественными.

Вот тут извиняйте, все началось гораздо раньше с "главенства папы" и всем что из этого вытекало. Латины уже кстати и от филокеве отказаться готовы, только главенство папы признайте. Так что все возвращается на круги своя.
От Мелхиседек
К Олег К (29.09.2002 12:46:39)
Дата 29.09.2002 21:08:10

Re: я едва...

>>>Между этими двумя фразами нет абсолютно никакого логического противоречия:
>>
>>Вы не знаете истории Церкви. Вообще большая часть нового завета изначально писалась по гречески. Исключений всего три. И разночтения не возникали, пока протестанты не стали исправлять Библию. И принципиальные дебаты между Римом и Византией шли из за одного лишнего слова в "Символе веры", добавленного католиками, остальные расхождения признаны несущественными.
>
>Вот тут извиняйте, все началось гораздо раньше с "главенства папы" и всем что из этого вытекало. Латины уже кстати и от филокеве отказаться готовы, только главенство папы признайте. Так что все возвращается на круги своя.

Ну откажутся, а результат?
З.Ы. Некоторые в 50-60-е говорили, что если руководствоваться изничальными ватиканскими принципами и коммунисты захватят Европу и объединят католиков и православных, то главенствующим должен стать Патриах Московский и Всея Руси, Москва как никак будет столичным городом.
Хотя был 1590г, когда Патриаха Московского и Всея Руси решили писать пятым, а русского царя главным православным царем.
От Олег К
К Мелхиседек (29.09.2002 21:08:10)
Дата 29.09.2002 21:13:58

Re: я едва...


>
>Ну откажутся, а результат?

А результат подчинение папе. Не бином ньютона небось.

>З.Ы. Некоторые в 50-60-е говорили, что если руководствоваться изничальными ватиканскими принципами и коммунисты захватят Европу и объединят католиков и православных, то главенствующим должен стать Патриах Московский и Всея Руси,

Если руководствоваться изначальными ватиканскими принципами, то первенство у римской кафедры, а кто кого захватит, не волнует.
От Мелхиседек
К Олег К (29.09.2002 21:13:58)
Дата 29.09.2002 21:28:20

Re: я едва...


>>
>>Ну откажутся, а результат?
>
>А результат подчинение папе. Не бином ньютона небось.

>>З.Ы. Некоторые в 50-60-е говорили, что если руководствоваться изничальными ватиканскими принципами и коммунисты захватят Европу и объединят католиков и православных, то главенствующим должен стать Патриах Московский и Всея Руси,
>
>Если руководствоваться изначальными ватиканскими принципами, то первенство у римской кафедры, а кто кого захватит, не волнует.

Изначално Римская кафедра претендовало на первенство как столичная, но римской империи давно нет.
От Олег К
К Мелхиседек (29.09.2002 21:28:20)
Дата 29.09.2002 21:51:42

Re: я едва...


>>>
>>>Ну откажутся, а результат?
>>
>>А результат подчинение папе. Не бином ньютона небось.
>
>>>З.Ы. Некоторые в 50-60-е говорили, что если руководствоваться изничальными ватиканскими принципами и коммунисты захватят Европу и объединят католиков и православных, то главенствующим должен стать Патриах Московский и Всея Руси,
>>
>>Если руководствоваться изначальными ватиканскими принципами, то первенство у римской кафедры, а кто кого захватит, не волнует.
>
>Изначално Римская кафедра претендовало на первенство как столичная, но римской империи давно нет.

Она не как столичная претендует, она претендует как римская, как кафедра ап.Петра, хотя это вообще все спорно. А причем тут римская империя вообще в контексте данного разговора?

http://www.voskres.ru/