От Vasiliy
К All
Дата 28.09.2002 17:58:53
Рубрики Армия;

Вот такой вопросец назрел(+)

Здрасьте!
Сам знаю что маловероятно, НО тем не менее:
В году так скажем 1970-85 в Европе происходит достаточно крупный конфликт между НАТО и странами Варшавского договора без ЯО. В этом случае неизбежно(?) использование войск наших "друзей". Как оценивались нашими военноначальниками качество войск наших союзников? Могли ли они выполнять не второстепенные задачи?
Vasiliy
От А.Никольский
К Vasiliy (28.09.2002 17:58:53)
Дата 28.09.2002 19:50:39

поищите в архиве постинги Евгения Путилова на этот счет

там он детально описал как мы своих союзников оценивали. На первом месте, конечно, немцы, причем их поставили не против бундесвера, они должны были на Шлезвиг и в Данию. Полякам, венграм, болгарам ставились вполне достойные задачи. Чешское планирование отличалось крайней пассивностью. Румынию вообще никак не учитывали из-за их самостийности, правда, в лпанировании операции против проливов должны были участвовать. А с югославами вообще-то воевать предполагалось в случае чего. В общем, поищите.
С уважением, А.Никольский
От knight777
К А.Никольский (28.09.2002 19:50:39)
Дата 28.09.2002 21:46:38

еще можете поискать по Ваду и РядовомуК., а также И.Скородумову. (-)
От commi
К Vasiliy (28.09.2002 17:58:53)
Дата 28.09.2002 19:40:20

Re: Вот такой...

>Здрасьте!
>Сам знаю что маловероятно, НО тем не менее:
>В году так скажем 1970-85 в Европе происходит достаточно крупный конфликт между НАТО и странами Варшавского договора без ЯО. В этом случае неизбежно(?) использование войск наших "друзей". Как оценивались нашими военноначальниками качество войск наших союзников? Могли ли они выполнять не второстепенные задачи?
>Vasiliy

Вам секретные планы изложить? :-)))))
Оказывается, что не так уж и низко. Например болгарам и чехам ставились вполне самостоятельные задачи. Очень низко ценились румыны (над их боеспособностью смеялись с Отечественной).
Поляки и венгры предполагалось "подпирать" русскими. Себры (= югославы) должны вести партизанскую войну до подхода освободителей.
О немцах уже сказано ...
От Лис
К Vasiliy (28.09.2002 17:58:53)
Дата 28.09.2002 18:56:54

Ну разве что...

... ГДРовцы. Те действительно подготовлены были неплохо, да и с идеологической стороной дела там все в порядке было.
От Чайник
К Лис (28.09.2002 18:56:54)
Дата 28.09.2002 20:00:55

? по ННА (+)

>... ГДРовцы...подготовлены были неплохо
===========
Неужели все-таки хуже ГСВГ? Заранее спасибо.
От Лис
К Чайник (28.09.2002 20:00:55)
Дата 28.09.2002 20:18:01

Да похуже все же.

Хотя тоже весьма на уровне. Плюс ко всему, техника у немцев была поплоше. Хотя к ее использованию и изучению они подходили куда ответственнее. А что про ГСВГ (точнее уж ЗГВ), то если бы так хоть кого-то сейчас учили, совсем другая армия была бы...
От Vasiliy
К Лис (28.09.2002 20:18:01)
Дата 28.09.2002 20:22:39

Re: Да похуже...

Здрасьте!
>Хотя тоже весьма на уровне. Плюс ко всему, техника у немцев была поплоше. Хотя к ее использованию и изучению они подходили куда ответственнее. А что про ГСВГ (точнее уж ЗГВ), то если бы так хоть кого-то сейчас учили, совсем другая армия была бы...
Кстати, на счет учили, много раз слышал такое, что якобы средний амерский солдатик обр.1975-го по сравнению со своим советским противником-академик. ИМХО, "преклонение перед Западом"(с) в чистом виде.
Vasiliy
От sap
К Vasiliy (28.09.2002 20:22:39)
Дата 30.09.2002 14:02:06

Скорее наоборот . ..


>Кстати, на счет учили, много раз слышал такое, что якобы средний амерский солдатик обр.1975-го по сравнению со своим советским противником-академик. ИМХО, "преклонение перед Западом"(с) в чистом виде.

Переходный период.
Имено 75 - пик падения американской армии, отказ от призыва, первые наборы кого удалось поймать - уровень "добровольцев" ниже некуда.
Дисциплина упала крайне.
Кроме того из армии ушли ветераны Вьетнама, в том числе и сержанты (прослойка со сроком службы 3-7-10 лет, остались в основном те кто дослуживал пенсии).
Выправилось более менее только к началу 80-х.

Сергей
От Лис
К Vasiliy (28.09.2002 20:22:39)
Дата 28.09.2002 20:43:28

В принципе,..

... на примерно одинаковом уровне были. Только не стоит забывать одной простой вещи: чтобы подготовить хорошего солдата, нужен как минимум год. А то и полтора. Так вот у нас этот солдат потом служил год или полгода. Потом уходил на гражданку, а на его место приходил зеленый салабон, которого еще дрючить и дрючить... У штатников же общий высокий уровень подготовленности личеного состава мог поддерживаться в течение более длительного времени -- и у рядовых сроки контракта дольше, а сержантский состав вообще чуть не десятками лет в одной части служит.
От GAI
К Лис (28.09.2002 20:43:28)
Дата 29.09.2002 19:33:29

Фиг знает...

>... на примерно одинаковом уровне были. Только не стоит забывать одной простой вещи: чтобы подготовить хорошего солдата, нужен как минимум год. А то и полтора. Так вот у нас этот солдат потом служил год или полгода. Потом уходил на гражданку, а на его место приходил зеленый салабон, которого еще дрючить и дрючить... У штатников же общий высокий уровень подготовленности личеного состава мог поддерживаться в течение более длительного времени -- и у рядовых сроки контракта дольше, а сержантский состав вообще чуть не десятками лет в одной части служит.

Я сам в Германии не служил, но те из наших офицеров, которые оттуда заменились, в начале 80-х (еще при Брежневе, считай), оценивали боеспособность американских войск значительно выше, чем наших, мотивируя,в частности это тем, что у американцев боевые подразделения фактически освобождены от работ по обеспечению жизнедеятельности (хозработы и пр.).Нам в свое время еще на ВК при изучении армий вероятного противника как на одну из слабых сторон американской армии указывали на значительно больший (по сравнению с СА) процент подразделений обслуживания.А вот строевые офицеры, как оказалось, считали это как раз большим достоинством, позволявшим боевым подразделениям в большей степени сосредоточиться на боевой подготовке, не отвлекаясь на "бытовуху".
От Гришa
К Лис (28.09.2002 20:43:28)
Дата 29.09.2002 00:33:05

Re: В принципе,..

> У штатников же общий высокий уровень подготовленности личеного состава мог поддерживаться в течение более длительного времени -- и у рядовых сроки контракта дольше, а сержантский состав вообще чуть не десятками лет в одной части служит.

Насчет этого пункта я несовсем уверен. Читал у одного что в любой данный момент около 5-10% личного состава части либо недавно (пару месяцев) прибыли из другой части либо в процессе перевода кудата еще. Во всяком случае для офицеров разносторонность и служба в разных и всяких местах ценнятся намного больше чем доскональное знание какойто определенной специальности.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Лис
К Гришa (29.09.2002 00:33:05)
Дата 29.09.2002 12:34:30

Для офицеров -- согласен.

Но не для рядового и сержантсвкого состава.

>Читал у одного что в любой данный момент около 5-10% личного состава части либо >недавно(пару месяцев) прибыли из другой
части либо в процессе перевода кудата еще

Так то 5-10%, размазанно по времени. Нормальная такая текучесть кадров. А теперь представьте себе, что у вас часть два раза в год лишается четверти (24%!) наиболее подготовленного состава! Причем практически единомоментно (в течение 2-2,5 месяцев)!!
От Мелхиседек
К Vasiliy (28.09.2002 20:22:39)
Дата 28.09.2002 20:27:32

Re: Да похуже...

>Здрасьте!
>>Хотя тоже весьма на уровне. Плюс ко всему, техника у немцев была поплоше. Хотя к ее использованию и изучению они подходили куда ответственнее. А что про ГСВГ (точнее уж ЗГВ), то если бы так хоть кого-то сейчас учили, совсем другая армия была бы...
>Кстати, на счет учили, много раз слышал такое, что якобы средний амерский солдатик обр.1975-го по сравнению со своим советским противником-академик. ИМХО, "преклонение перед Западом"(с) в чистом виде.

есть три степени лжи...

американский солдат, прошедший вьетнам - это одно, стройбатовец - другое
От СанитарЖеня
К Мелхиседек (28.09.2002 20:27:32)
Дата 28.09.2002 20:30:26

Re: Да похуже...

>>>Хотя тоже весьма на уровне. Плюс ко всему, техника у немцев была поплоше. Хотя к ее использованию и изучению они подходили куда ответственнее. А что про ГСВГ (точнее уж ЗГВ), то если бы так хоть кого-то сейчас учили, совсем другая армия была бы...
>>Кстати, на счет учили, много раз слышал такое, что якобы средний амерский солдатик обр.1975-го по сравнению со своим советским противником-академик. ИМХО, "преклонение перед Западом"(с) в чистом виде.

Средний советский солдат тоже разный бывает...
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (28.09.2002 20:30:26)
Дата 28.09.2002 20:39:35

Re: Да похуже...


>Средний советский солдат тоже разный бывает...

в этом то и главная проблма
От Vasiliy
К Лис (28.09.2002 18:56:54)
Дата 28.09.2002 19:09:54

Re: Ну разве

Здрасьте!
>... ГДРовцы. Те действительно подготовлены были неплохо, да и с идеологической стороной дела там все в порядке было.
Одна присяга чего стоит: "...на стороне Советского Союза...".
Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (28.09.2002 17:58:53)
Дата 28.09.2002 18:33:57

Re: Вот такой...

>Здрасьте!
>Сам знаю что маловероятно, НО тем не менее:
>В году так скажем 1970-85 в Европе происходит достаточно крупный конфликт между НАТО и странами Варшавского договора без ЯО. В этом случае неизбежно(?) использование войск наших "друзей". Как оценивались нашими военноначальниками качество войск наших союзников? Могли ли они выполнять не второстепенные задачи?

Конфликт без применения ЯО был в принципе невозможен.
Войска союзников предполагалось использовать для решенмия второстепенных задач. Они могли выполнять первостепенные задачи на второстепенных участках фронта.