От commi
К All
Дата 28.09.2002 18:59:22
Рубрики WWII; Современность; Танки; Армия;

Танкисты! Вопросы из-за рубежа ...

Кто хочет ответить?

2. Which tank was most succesful in World War II?
But most powerful(fire power)?
3. Which tank is most better: T-34 or Sherman?
4. Which tank is most succesful today?
But most powerful(fire power)?
5. Which was most spread tank after World War II?
6. what is full name for T-34 ?

С уважением, commi
От М.Свирин
К commi (28.09.2002 18:59:22)
Дата 29.09.2002 14:42:17

Наш ответ Чемберлену что-то вроде: "Читайте архивы ВИФ!" Или не так? :)) (-)
От Исаев Алексей
К commi (28.09.2002 18:59:22)
Дата 28.09.2002 20:35:58

Re: Танкисты! Вопросы

Доброе время суток
>Кто хочет ответить?

>2. Which tank was most succesful in World War II?

To my mind, the most succesful tank in WWI is Pz.KpfwIII, the symbol of Blitzkrieg era.

> But most powerful(fire power)?

Of course, IS-2.

>3. Which tank is most better: T-34 or Sherman?

For russian army the best one is T-34, for US Army - Sherman. Each one has strong and weak points. Late T-34, T-34-85 has more powerfull gun. On the other side, Shermans were more reliable tank.

>5. Which was most spread tank after World War II?

Soviet T-54/T-55 serie.

>6. what is full name for T-34 ?

"T" is equal to "Tank". "34" is number in Army specification. First soviet tank has been called T-18.

С уважением, Алексей Исаев
От commi
К Исаев Алексей (28.09.2002 20:35:58)
Дата 28.09.2002 21:30:41

Спасибо, но Pz.III ? и еще ...

> To my mind, the most succesful tank in WWI is Pz.KpfwIII, the symbol of Blitzkrieg era.
Неужто лучше Т-34 оказался?

>"T" is equal to "Tank". "34" is number in Army specification. First soviet tank has been called T-18.
Видемо имелось ввиду собственное наименование типа "Шерман", "Кромвель", "Паттон" и т.п.
А почему, кстати, не прозвали?

С уважением, commi
От Исаев Алексей
К commi (28.09.2002 21:30:41)
Дата 28.09.2002 21:46:49

Re: Спасибо, но

Доброе время суток
>> To my mind, the most succesful tank in WWI is Pz.KpfwIII, the symbol of Blitzkrieg era.
>Неужто лучше Т-34 оказался?

Саксессфул это не "лучший", а "успешный". Успешным был Pz.III, с этим танком связаны блицкриги 1939-41 гг.

>А почему, кстати, не прозвали?

Стилистики не было такой. Имена собственные у нас давали в редких случаях - КВ, ИС.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (28.09.2002 21:46:49)
Дата 28.09.2002 23:28:09

Re: Спасибо, но

>Саксессфул это не "лучший", а "успешный". Успешным был Pz.III, с этим танком связаны блицкриги 1939-41 гг.

Вобще-то успехи 1939-1940 скорее связаны с Pz.II
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (28.09.2002 23:28:09)
Дата 29.09.2002 18:33:03

Я потому и беру более широкий период

Доброе время суток

>Вобще-то успехи 1939-1940 скорее связаны с Pz.II

1939-1941 г. Можно в него включить даже лето 1942 г., "Блау". В этом периоде наиболее значительное лицо по сумме показателей - "трешки".

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (29.09.2002 18:33:03)
Дата 29.09.2002 19:00:50

Re: Я потому...

>>Вобще-то успехи 1939-1940 скорее связаны с Pz.II
>
>1939-1941 г. Можно в него включить даже лето 1942 г., "Блау". В этом периоде наиболее значительное лицо по сумме показателей - "трешки".

Ну а по периоду 1939-1945 - у "четверки". Вобще похоже единственный танк выпускавшийся с начала до конца войны и не очень устаревший при этом. Вобщем все зависит от того как период выбрать. :-)
От JGL
К Игорь Куртуков (28.09.2002 23:28:09)
Дата 28.09.2002 23:38:50

Скорее 38(t)

T-ll хорош только польских уланов шугать...
От Игорь Куртуков
К JGL (28.09.2002 23:38:50)
Дата 29.09.2002 00:57:50

Нет.

>T-ll хорош только польских уланов шугать...

Французских кирасиров тоже видать неплох, ибо из 2633 танков выделенных для вторжения во Францию, 938 были "двойки" и 538 "единички". А "чешек" даже меньше чем "троек" (325 против 349).
От JGL
К Игорь Куртуков (29.09.2002 00:57:50)
Дата 29.09.2002 02:49:14

Ну, ИМХО, во Франции "единички" и "двойки" были уже на вторых ролях...

Французы имели весьма внушительные бронетанковые силы, и, следовательно, основную роль сыграли всё же "чешки" и "тройки".
От Игорь Куртуков
К JGL (29.09.2002 02:49:14)
Дата 29.09.2002 06:20:35

А кто же был на первых?

>Французы имели весьма внушительные бронетанковые силы, и, следовательно, основную роль сыграли всё же "чешки" и "тройки".

Не понимаю, как одно следует из другого?
От JGL
К Игорь Куртуков (29.09.2002 06:20:35)
Дата 29.09.2002 12:09:04

"Чешки" и "тройки"

Только они могли на равных бороться с французскими танками.
От СанитарЖеня
К JGL (29.09.2002 12:09:04)
Дата 30.09.2002 09:06:39

На равных бороться с французскими танками могли только французские генералы... (-)
От Игорь Куртуков
К JGL (29.09.2002 12:09:04)
Дата 29.09.2002 17:49:15

И?

>Только они могли на равных бороться с французскими танками.

И часто боролись? И какую роль эта борьба сыграла в успехе блицкрига?
От JGL
К Игорь Куртуков (29.09.2002 17:49:15)
Дата 29.09.2002 18:50:37

Re: И?

>И часто боролись? И какую роль эта борьба сыграла в успехе блицкрига?
Думаю, нечасто. Иначе результат мог быть другим. Вкратце о причинах поражения Франции я прочёл вот здесь: http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/france/btt_fr.htm .
К моему сожалению, историю именно Французской кампании я знаю плохо. Навскидку кроме Дюнкерка не могу вспомнить ничего. Поэтому был бы Вам признателен, если бы Вы смогли хотя бы в общих деталях просветить меня по этой кампании или дали бы ссылку на какой-нибудь сайт, где эта тема рассматривается подробно.


С уважением, Юрий.
От Игорь Куртуков
К JGL (29.09.2002 18:50:37)
Дата 29.09.2002 22:00:18

Re: И?

>>И часто боролись? И какую роль эта борьба сыграла в успехе блицкрига?
>Думаю, нечасто.

Таким образом, нельзя сказать, что основную рольсыграли "чешки" и "тройки"

> Вкратце о причинах поражения Франции я прочёл вот здесь: http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/france/btt_fr.htm .

Я что-то там о причинах поражения Франции ничего не нашел. Есть краткий рассказ коломощей о недостатках в организации и использовании бронетанковых войск.

> или дали бы ссылку на какой-нибудь сайт, где эта тема рассматривается подробно.

Вот описание хода событий от Лиддел-Гарта: http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/07.html

вот от Фуллера:
http://militera.lib.ru/h/fuller/02.html

Здесь можно найти карты:

http://www.military.com/Resources/ResourceFileView?file=worldwarii_europe_maps_map11.htm

http://www.military.com/Resources/ResourceFileView?file=worldwarii_europe_maps_map12.htm

http://www.military.com/Resources/ResourceFileView?file=worldwarii_europe_maps_map13.htm
От JGL
К Игорь Куртуков (29.09.2002 22:00:18)
Дата 30.09.2002 03:20:48

Re: И?

>>>И часто боролись? И какую роль эта борьба сыграла в успехе блицкрига?
>>Думаю, нечасто.
>
>Таким образом, нельзя сказать, что основную рольсыграли "чешки" и "тройки"

Но всё-таки с "двойкой" победа во Франции у меня как-то не ассоциируется... В Польше - да.

>Я что-то там о причинах поражения Франции ничего не нашел. Есть краткий рассказ коломощей о недостатках в организации и использовании бронетанковых войск.

А как Вам такой тезис:"Французская военная доктрина предусматривала использование танков только для поддержки пехоты, т.е. была идеологически противоположна немецкой теории "блицкрига". Столкновение двух этих доктрин обернулось для французов, имевших в 1940 году сильнейшую в Западной Европе танковую группировку, сокрушительным поражением." http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/france/

Большое спасибо за ссылки.

С уважением, Юрий.
От Игорь Куртуков
К JGL (30.09.2002 03:20:48)
Дата 30.09.2002 06:39:38

Re: И?

>Но всё-таки с "двойкой" победа во Франции у меня как-то не ассоциируется...

Но, как мы видим, рационального объяснения этой "нассоциированности" нет.

>А как Вам такой тезис:"Французская военная доктрина предусматривала использование танков только для поддержки пехоты, т.е. была идеологически противоположна немецкой теории "блицкрига". Столкновение двух этих доктрин обернулось для французов, имевших в 1940 году сильнейшую в Западной Европе танковую группировку, сокрушительным поражением."

На том же сайте (по первой ссылке которую Вы приводили) можно найти: "Уже в 1929 году генерал Думенк составил рапорт по применению и организации танковых частей. В нем говорилось о необходимости формирования самостоятельных танковых соединений". Далее мы видим что такие соединения были сформированы: "С 1931 по 1940 год ... были сформированы 3 легкие механизированные кавалерийские дивизии - Division Legere Mecanique (DLM), которые по существу представляли собой танковые дивизии от кавалерии" (две из них объединили в 1-й механизированный кавалерийский корпус), и далее: "Работа, начатая в 1936-м, принесла свои первые плоды только к 1940 году-в январе удалось завершить формирование 1-й и 2-й танковых дивизий Division Cuirasse (DCR), a к марту 3-й танковой дивизии".

Немцы конечно были более последовательны в следовании принципу концентрации танков, но нельзя сказать что французы собирались использовать танки только для поддержки пехоты.
От М.Свирин
К JGL (29.09.2002 12:09:04)
Дата 29.09.2002 14:40:50

Но борьбы "на равных" все-таки избегали :) (-)
От commi
К Исаев Алексей (28.09.2002 21:46:49)
Дата 28.09.2002 22:08:00

Успех закончившийся поражением ...

>Доброе время суток
>>> To my mind, the most succesful tank in WWI is Pz.KpfwIII, the symbol of Blitzkrieg era.
>>Неужто лучше Т-34 оказался?
>
>Саксессфул это не "лучший", а "успешный". Успешным был Pz.III, с этим танком связаны блицкриги 1939-41 гг.
А с Т-34 - неудачи Pz.III в 1941-1942 г.г. и успехи советской армии в 1943-1945 г.г. И, кажется, более крупные нежели немецкие?

С уважением, commi
От Исаев Алексей
К commi (28.09.2002 22:08:00)
Дата 28.09.2002 22:20:33

Re: Успех закончившийся

Доброе время суток
>А с Т-34 - неудачи Pz.III в 1941-1942 г.г. и успехи советской армии в 1943-1945 г.г. И, кажется, более крупные нежели немецкие?

С Т-34 связаны и удачи 1944-45 гг., и поражения 1941-42 гг. Pz.III к моменту, когда фортуна отвернулась от Панцерваффе уже сходил со сцены.
"Тройка" осталась символом бросков огромного размаха и темпов в 1941 г., падений Польши в 1939 и Франции в 1940 г.

С уважением, Алексей Исаев
От commi
К commi (28.09.2002 18:59:22)
Дата 28.09.2002 19:33:51

Перевод на русский

>Кто хочет ответить?

2. Какой танк, из учавствовавших во Второй мировой войне, был самым удачным?
Каокй обладал наибольшей огневой мощью?
3. Кто лучше: T-34 или Sherman?
4. Какой самый лучший современный танк?
У кого наибольшая огневая мощь?
5. Какой танк наиболее распространенный после Второй мировой войны?
6. Назовите наконец полное название T-34?

>С уважением, commi
От commi
К commi (28.09.2002 19:33:51)
Дата 28.09.2002 23:00:27

Ответ 4

А почему бы не Меркава Mk3 ?

С уважением, commi
От Vasiliy
К commi (28.09.2002 23:00:27)
Дата 28.09.2002 23:01:44

Меркава-отстой. (-)
От commi
К Vasiliy (28.09.2002 23:01:44)
Дата 28.09.2002 23:20:22

Re: Меркава-отстой?!

Пушка и СУО не хуже американских, система пожаротушения - много лучше нашей, за счет компоновки увеличена не только выживаемость экипажа, но и боекомплект.
Подвижность достаточная.
В чем отстой то?

С уважением, commi
От Stalker
К Vasiliy (28.09.2002 23:01:44)
Дата 28.09.2002 23:17:49

:) "Так стало быть, так таки и нету?"(с)
От Vasiliy
К commi (28.09.2002 19:33:51)
Дата 28.09.2002 19:49:12

Вот, это правильно, мы университетов не кончали(+)

Здрасьте!
>>Кто хочет ответить?
>
>2. Какой танк, из учавствовавших во Второй мировой войне, был самым удачным?
ИМХО, Т-34, ибо на начало войны это был очень сильный танк, в течении войны за счет модернизации поддерживался на приемлимом уровне. Опять же возможность крупносерийного производства...
> Каокй обладал наибольшей огневой мощью?
По совокупности противотанковых/"фугасных" возможностей ИМХО ИС.
>3. Кто лучше: T-34 или Sherman?
Для СССР лучший танк Т-34, для США - Шерман. Идейно они схожи.
>4. Какой самый лучший современный танк?
Не поверите, сам не знаю. ИМХО Лео2АХХХ.
> У кого наибольшая огневая мощь?
Да у него же.
>5. Какой танк наиболее распространенный после Второй мировой войны?
Т-54/55 и его нелицензионные низкокачественные китайские копии.
>6. Назовите наконец полное название T-34?
Свою версию высказал выше.
>>С уважением, commi
С уважением, Vasiliy
От Валерий Мухин
К Vasiliy (28.09.2002 19:49:12)
Дата 29.09.2002 02:05:15

Re: Вот, это...

>>4. Какой самый лучший современный танк?
>Не поверите, сам не знаю. ИМХО Лео2АХХХ.

Современных танков ни у кого нет!!!
А тот же Т-95 и его "старший братец" легко переплевывают любую из существующих машин...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От commi
К Vasiliy (28.09.2002 19:49:12)
Дата 28.09.2002 22:04:41

Леопард ли?

>>4. Какой самый лучший современный танк?
>Не поверите, сам не знаю. ИМХО Лео2АХХХ.
>> У кого наибольшая огневая мощь?
>Да у него же.

У Леклерка 120-мм пушка 52 клб с автоматом заряжания, у Леопарда и Абрамса - по 44 клб без него.
Т-90: 125-мм пушка с АЗ и плюс еще ПТУР.

С уважением, commi
От Vasiliy
К commi (28.09.2002 22:04:41)
Дата 28.09.2002 22:08:43

Re: Леопард ли?

Здрасьте!
>>>4. Какой самый лучший современный танк?
>>Не поверите, сам не знаю. ИМХО Лео2АХХХ.
>>> У кого наибольшая огневая мощь?
>>Да у него же.
>
>У Леклерка 120-мм пушка 52 клб с автоматом заряжания, у Леопарда и Абрамса - по 44 клб без него.
У 2А6 52клб.
>Т-90: 125-мм пушка с АЗ и плюс еще ПТУР.
У наших танков, увы, так и нет тепловизоров...
Про СУО ничего сказать толком нельзя.
>С уважением, commi
Vasiliy
От Валерий Мухин
К Vasiliy (28.09.2002 22:08:43)
Дата 29.09.2002 02:02:56

Re: Леопард ли?

>У наших танков, увы, так и нет тепловизоров...

Ну почему? У небольшого количества есть....

>Про СУО ничего сказать толком нельзя.

С СУО у нас все хорошо...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Vasiliy
К Валерий Мухин (29.09.2002 02:02:56)
Дата 29.09.2002 06:27:00

Re: Леопард ли?

Здрасьте!
>>У наших танков, увы, так и нет тепловизоров...
>
>Ну почему? У небольшого количества есть....
ИМХО, саааавсем у небольшого. И те, однако, французские(?)
>>Про СУО ничего сказать толком нельзя.
>
>С СУО у нас все хорошо...
У нас есть такие приборы
Но мы вам про них не расскажем...
>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
Vasiliy
От Валерий Мухин
К Vasiliy (29.09.2002 06:27:00)
Дата 29.09.2002 10:03:40

Re: Леопард ли?

>>Ну почему? У небольшого количества есть....
>ИМХО, саааавсем у небольшого. И те, однако, французские(?)

Отечественные. "Агава" является штатным прибором Т-90...

>>С СУО у нас все хорошо...
>У нас есть такие приборы
>Но мы вам про них не расскажем...

1Г46 неоднократно продавался зарубеж в составе Т-80, клиенты были удовлетворены...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От commi
К Vasiliy (28.09.2002 22:08:43)
Дата 28.09.2002 22:18:15

Читаю, и правда ..

Леопард 2А6 новая 120-мм пушка L55 фирмы "Рейнметалл" с удлиненным на 1,3 м стволом. Техническая скорострельность 10-12 выстр./мин.

С уважением, commi

PS это вот тут: )))
http://commi.narod.ru/txt/2002/0603.htm
От Vasiliy
К commi (28.09.2002 18:59:22)
Дата 28.09.2002 19:16:47

Re: Танкисты! Вопросы

Здрасьте!
>Кто хочет ответить?

>2. Which tank was most succesful in World War II?
>But most powerful(fire power)?
Unambiguously T-34, and the most pouerful tank of WWII is IS.
>6. what is full name for T-34 ?
The most terrible spiteful Russian tank extremely dangerous and numerous Type 34
>С уважением, commi
Vasiliy
От AKMC
К Vasiliy (28.09.2002 19:16:47)
Дата 30.09.2002 05:18:15

I not the tankman, but shall tell.

>The most terrible spiteful Russian tank extremely dangerous and numerous Type 34

Alas, it is even more terrible monster, than you think. It an autumn of 1941 liked to attack the opponent from ambushes, and it not by rules. This mad reserved monster, and also the best tank of the Second World war.

Шутка :-)

С уважением.
От commi
К Vasiliy (28.09.2002 19:16:47)
Дата 28.09.2002 19:26:09

ответ 6 просто гы-гы-гы! (-)