От Олег К
К All
Дата 29.09.2002 13:50:43
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот;

Россия и Черноморские проливы под ред Нежинского и Игнатьева

Отсканировал немного из одноименной книги, прошу прощения но чистить текст некогда.

Изадетльство "международные отношения" 1999 г. Москва.

http://www.voskres.ru/
От Олег К
К Олег К (29.09.2002 13:50:43)
Дата 29.09.2002 15:19:46

3. Борьба российской дипломатии за отмену нейтрализации Черного моря.

3. Борьба российской дипломатии

за отмену нейтрализации Черного моря.

Лондонская конвенция 1871 г.



«Восточный вопрос, несмотря на реки крови, которые он стоил Европе, сегодня неразрешим еще более, чем когда-либо прежде»114, — говорилось в министерском годовом отчете, составленном в марте 1857 г. И действительно, впереди были новые кризисы и новые войны, порожденные все тем же «вечным» Восточным вопросом. Однако выводить из этого, что на евро-

167

пейской политической арене ничего не изменилось, было глубоко неверным. Напротив, изменилось очень многое. Крь. екая война и Парижский конгресс стали серьезным рубежок истории международных отношений.

Окончательно прекратила свое существование «венская сил тема». Ей на смену пришли другие союзы и объединения. Эй прежде всего «крымская система» (Англия, Австрия, Франция| имевшая своей целью сохранение послевоенного статус-кво| Балканско-Ближневосточном регионе. Решением Парижског конгресса в далеко не дружный «европейский концерт» вюн чалась и Османская империя. Согласно статье VII трактата, oi. признавалась «участвующей в выгодах общего права и союз держав европейских»115. Формальным основанием для таког акта послужило провозглашение султанским указом 18 февр£_. 1856 г. (известным в истории как хатт-и хумаюн) равенств перед законом всех подданных вне зависимости от их этно{ лигиозной принадлежности.

Страны — участницы конгресса торжественно обещали (в статье IX) «ни в коем случае» не вмешиваться, «совокупно иЛJ| отдельно, в отношения его величества султана к его подданный и во внутреннее управление империи его». В отношении Россиш это обещание следовало понимать буквально. Прекращалось ее ;, покровительство над Княжествами и православным населением. ••] В то же время именно данная статья, вследствие неспособности..*. османских властей провести реформы и улучшить положение^ христиан, и создала предпосылки для усиления влияния дер-1 жав-победительниц на политику Порты. Одновременно возра-1 стала и финансовая зависимость Турции от Англии и Франции. По займам, полученным в годы Крымской войны, она расплачивалась вплоть до 1914 г.

Крупные перемены происходили и во внешней политике | Российской империи. Осталась в прошлом былая солидарность | трех «северных дворов». Главным противником в это время ^ являлась Англия. Следом за ней в отчете МИД фигурировала \ Австрия, о которой говорилось, что она «также находится в 1 первом ряду наших неприятелей»"6. Зато еще в ходе работы | Парижского конгресса наметилось франко-русское сближение, получившее развитие в последующий период.

Еще более важным явилось изменение самого направления j российской политики. В апреле 1856 г. был уволен старый 1 канцлер К.В. Нессельроде, в течение четырех десятилетий воз-1 главлявший внешнеполитическое ведомство. Вместо него ми- 1

168

нистром иностранных дел царь назначил А.М, Горчакова. Большую известность получила циркулярная депеша российским посольствам и миссиям от 21 августа (2 сентября) 1856 г., в которой говорилось о новом курсе русской политики. Подчеркивалось, что главное внимание будет уделяться внутренним проблемам. На внешнеполитической же арене Россия станет действовать осторожно, залечивать раны и собирать силы. Буквально крылатыми стали фразы циркуляра: «К России обращаются с упреком, что она изолируется и хранит молчание. Говорят, Россия дуется, Россия не дуется, Россия сосредоточивается»117.

Непосредственной причиной появления внешнеполитической программы A.M. Горчакова явилось военное поражение. Вместе с тем она удачно вписалась в общий контекст развития страны, главным содержанием которого стали начавшиеся вскоре Великие реформы. Потребовалась максимальная концентрация сил для внутренней работы, и установка на сдержанность во внешних делах вполне отвечала задачам, стоявшим перед Россией. Впрочем, сдержанность великой державы могла быть лишь относительной. Как показали ближайшие после Крымской войны годы, осторожность нового курса в Европе сочеталась с повышением активности в Азии. Завершилась длительная Кавказская война, в результате чего над всем Северным Кавказом упрочился контроль русской администрации. В конце 50-х гг. российской дипломатии удалось мирным путем добиться присоединения Приамурья и Приморья, а в начале 60-х началось завоевание Средней Азии.

Первейшей целью европейской политики отныне становилась отмена ограничительных статей Парижского мира. На это были нацелены усилия правительства, об этом говорили и в обществе. «Я не скрываю, что мы хотим избавиться от договора 1856 г., исключить из международного права нейтрализацию Черного моря. Мы добьемся этого, ибо всегда к этому стремимся. Надеюсь еще при жизни это увиде
От Олег К
К Олег К (29.09.2002 13:50:43)
Дата 29.09.2002 14:04:28

Мда глюки-с. :((( (-)
От Novik
К Олег К (29.09.2002 14:04:28)
Дата 29.09.2002 14:07:56

Re: Адрес нормальный выставь.

Приветствую.
http://212.188.13.195/nvk/forum
От Олег К
К Novik (29.09.2002 14:07:56)
Дата 29.09.2002 15:20:54

Впрочем все равно не помогает. Глюки... (-)
От Олег К
К Novik (29.09.2002 14:07:56)
Дата 29.09.2002 14:45:24

Убей подветки, а?

Я все поновому запощу.
От Олег К
К Олег К (29.09.2002 13:50:43)
Дата 29.09.2002 13:59:08

3. Борьба российской дипломатии за отмену нейтрализации Черного моря.

3. Борьба российской дипломатии
за отмену нейтрализации Черного моря.
Лондонская конвенция 1871 г.


«Восточный вопрос, несмотря на реки крови, которые он стоил Европе, сегодня неразрешим еще более, чем когда-либо прежде»114, — говорилось в министерском годовом отчете, составленном в марте 1857 г. И действительно, впереди были новые кризисы и новые войны, порожденные все тем же «вечным» Восточным вопросом. Однако выводить из этого, что на евро-
167

пейской политической арене ничего не изменилось, было глубоко неверным. Напротив, изменилось очень многое. Крь. екая война и Парижский конгресс стали серьезным рубежок истории международных отношений.
Окончательно прекратила свое существование «венская сил тема». Ей на смену пришли другие союзы и объединения. Эй прежде всего «крымская система» (Англия, Австрия, Франция| имевшая своей целью сохранение послевоенного статус-кво| Балканско-Ближневосточном регионе. Решением Парижског конгресса в далеко не дружный «европейский концерт» вюн чалась и Османская империя. Согласно статье VII трактата, oi. признавалась «участвующей в выгодах общего права и союз держав европейских»115. Формальным основанием для таког акта послужило провозглашение султанским указом 18 февр£_. 1856 г. (известным в истории как хатт-и хумаюн) равенств перед законом всех подданных вне зависимости от их этно{ лигиозной принадлежности.
Страны — участницы конгресса торжественно обещали (в статье IX) «ни в коем случае» не вмешиваться, «совокупно иЛJ| отдельно, в отношения его величества султана к его подданный и во внутреннее управление империи его». В отношении Россиш это обещание следовало понимать буквально. Прекращалось ее ;, покровительство над Княжествами и православным населением. ••] В то же время именно данная статья, вследствие неспособности..*. османских властей провести реформы и улучшить положение^ христиан, и создала предпосылки для усиления влияния дер-1 жав-победительниц на политику Порты. Одновременно возра-1 стала и финансовая зависимость Турции от Англии и Франции. По займам, полученным в годы Крымской войны, она расплачивалась вплоть до 1914 г.
Крупные перемены происходили и во внешней политике | Российской империи. Осталась в прошлом былая солидарность | трех «северных дворов». Главным противником в это время ^ являлась Англия. Следом за ней в отчете МИД фигурировала \ Австрия, о которой говорилось, что она «также находится в 1 первом ряду наших неприятелей»"6. Зато еще в ходе работы | Парижского конгресса наметилось франко-русское сближение, получившее развитие в последующий период.
Еще более важным явилось изменение самого направления j российской политики. В апреле 1856 г. был уволен старый 1 канцлер К.В. Нессельроде, в течение четырех десятилетий воз-1 главлявший внешнеполитическое ведомство. Вместо него ми- 1
168

нистром иностранных дел царь назначил А.М, Горчакова. Большую известность получила циркулярная депеша российским посольствам и миссиям от 21 августа (2 сентября) 1856 г., в которой говорилось о новом курсе русской политики. Подчеркивалось, что главное внимание будет уделяться внутренним проблемам. На внешнеполитической же арене Россия станет действовать осторожно, залечивать раны и собирать силы. Буквально крылатыми стали фразы циркуляра: «К России обращаются с упреком, что она изолируется и хранит молчание. Говорят, Россия дуется, Россия не дуется, Россия сосредоточивается»117.
Непосредственной причиной появления внешнеполитической программы A.M. Горчакова явилось военное поражение. Вместе с тем она удачно вписалась в общий контекст развития страны, главным содержанием которого стали начавшиеся вскоре Великие реформы. Потребовалась максимальная концентрация сил для внутренней работы, и установка на сдержанность во внешних делах вполне отвечала задачам, стоявшим перед Россией. Впрочем, сдержанность великой державы могла быть лишь относительной. Как показали ближайшие после Крымской войны годы, осторожность нового курса в Европе сочеталась с повышением активности в Азии. Завершилась длительная Кавказская война, в результате чего над всем Северным Кавказом упрочился контроль русской администрации. В конце 50-х гг. российской дипломатии удалось мирным путем добиться присоединения Приамурья и Приморья, а в начале 60-х началось завоевание Средней Азии.
Первейшей целью европейской политики отныне становилась отмена ограничительных статей Парижского мира. На это были нацелены усилия правительства, об этом говорили и в обществе. «Я не скрываю, что мы хотим избавиться от договора 1856 г., исключить из международного права нейтрализацию Черного моря. Мы добьемся этого, ибо всегда к этому стремимся. Надеюсь еще при жизни это увидеть»118, — говорил A.M. Горчаков в беседе с французским посланником. Дипломат, ученый-востоковед и путешественник П.А. Чихачев в одной статье, опубликованной за границей, писал, имея в виду нейтрализацию Черного моря: «Такая уступка России оскорбительна для нее. Невозможно поэтому, чтобы она когда-нибудь согласилась признать это положение иначе как временным урегулированием. Россия оставляет за собою право отказаться от него сразу же, как только политическая обстановка в Европе представит
169

такой случай»1". Подобная постановка вопроса, которую Чиха чев сформулировал очень точно, диктовалась не только полит» ческими, но и экономическими факторами.
Развитие капитализма в пореформенный период влекло собой расширение южной торговли, которая велась через пори! ты Черного и Азовского морей. В 1856-1860 гг. этим путем вь возилось свыше 77 процентов всей русской пшеницы, шедше* на экспорт. В 1866-1870 гг. — 85 процентов120. Следовательно! возрастало значение Босфора и Дарданелл для экономики юг России. Статус Проливов не препятствовал свободному плава1 нию торговых судов разных стран, однако уязвимость русског побережья для нападения неприятеля отнюдь не способствовав л а расцвету торговли.
Нейтрализация Черного моря входила в противоречие как < политическими, так и с экономическими интересами госудаг. ства, а также с соображениями его безопасности. На страж! существующего порядка вещей стояли соответствующие стать» Парижского трактата, который был своего рода «конституциейх для Балканско-Ближневосточного региона. У этой «конституции» имелись и гаранты—державы-победительницы, а заклю<5 ченный 15 апреля 1856 г. договор между Англией, Австрией Францией являлся дополнительной гарантией незыблемост» положений трактата. Согласно договору от 15 апреля, охранявшему независимость и целостность Оттоманской империи, вся-^ кое нарушение Парижского трактата рассматривалось как casus belli.
Австро-англо-французский договор 1856 г. положил начало «крымской системе», важнейшей составной частью которой являлась и нейтрализация Черного моря. Для преодоления ограничительных статей в конкретных условиях того времени у России имелся единственный путь — договориться с державами-гарантами, используя противоречия, существовавшие между ними. А недостатка в противоречиях не было. «Крымская система» просуществовала до начала 1870-х гг. За эти недолгие полтора десятилетия карта Европы претерпела такие изменения, которые сопоставимы разве что с перекройкой границ в бурное наполеоновское время. Подобные перемены, естественно, не могли случаться без острых политических кризисов, новых войн и мирных договоров, союзов и перегруппировок держав. Россия не оставалась безучастной зрительницей европейских процессов, однако в соответствии с главной задачей ставила свои отношения с другими державами в зависимость от
170

пёзиции той или иной из них в вопросе о нейтрализации Черного моря. Формально Россия, как держава, подписавшая Парижский трактат, также являлась гарантом статус-кво на юго-востоке Европы. На практике же она была, конечно, заинтересована в том, чтобы действиями других стран создавались прецеденты нарушения статей трактата, что помогло бы ей в подходящий момент сделать р
От Олег К
К Олег К (29.09.2002 13:59:08)
Дата 29.09.2002 14:02:37

Re: 3. Борьба...

пёзиции той или иной из них в вопросе о нейтрализации Черного моря. Формально Россия, как держава, подписавшая Парижский трактат, также являлась гарантом статус-кво на юго-востоке Европы. На практике же она была, конечно, заинтересована в том, чтобы действиями других стран создавались прецеденты нарушения статей трактата, что помогло бы ей в подходящий момент сделать решительный шаг, ссылаясь на эти прецеденты.
В стремлении добиться пересмотра отдельных условий трактата Россия могла рассчитывать на благожелательное отношение лишь двух держав — Пруссии и Франции. В первые годы после Крымской войны Пруссия еще не играла ведущих ролей на европейской сцене. Зато такую роль, безусловно, играла Французская империя. На нее поначалу и делалась основная ставка. Русско-французское сближение длилось до 1863 г. Кульминационным моментом его стал секретный договор от 3 марта 1859 г. Готовясь совместно с Сардинским королевством к войне против Австрии, Наполеон III хотел заручиться дружественным нейтралитетом России. Последняя, в свою очередь, рассчитывала получить поддержку Франции в деле отмены двух статей Парижского мира (о нейтрализации Черного моря и уступке Южной Бессарабии). Ни одна из сторон не осталась в полной мере довольна условиями договора, но в целом в выигрыше оказался император французов, который уклонился от определенных обещаний поддержать Россию в жизненно важном для нее деле.
Русско-французское сотрудничество продолжалось на рубеже 50-60-х гг. и по вопросам, возникавшим в связи с бурными и драматическими событиями на Балканах. Поддержка Россией освободительного движения подвластных Османской империи балканских народов-единоверцев являлась давней традицией. Совершенно отказаться от нее даже при том трудном положении, в котором оказалась Россия после проигрыша в Крымской войне, не представлялось возможным. Да это и не входило в намерение русского правительства, ибо через такую поддержку, пусть и не слишком энергичную в связи с особенностями момента, шел самый верный путь к восстановлению престижа и влияния России на Балканах. Наполеон III поддерживал действия России в пользу балканских народов, надеясь получить взамен русскую поддержку в вопросах, которые были особенно важны для него, например итальянском.
Следует, однако, учитывать, что в политике Наполеона III присутствовали элементы авантюризма и непоследовательное -
171

ти. Вынашивая честолюбивые планы перекройки карты Ев^с пы, он одновременно не желал поступаться и ролью одного главных охранителей условий Парижского трактата. Во врек польского восстания 1863 г. он солидаризировался с Англие! и Австрией в антирусской дипломатической кампании. Отно* шения между Российской и Французской империями резк<8 обострились и оставались прохладными уже до конца сущее вования наполеоновского режима. Между тем к концу 60-х гт| у Франции появился новый опасный соперник в лице набира шей мощь Пруссии, которая после победоносных войн проти! Дании и Австрии успешно продвигала под своей эгидой про| цесс объединения Германии.
Пруссия была единственной державой, поддержавшей цар ское правительство в трудные для него дни польского восстания!.! На Пруссию в конце концов и стала ориентироваться россий»| екая дипломатия в стремлении избавиться от обременительных пут, наложенных на страну в 1856 г. Решение это не были! легким. Ориентация на Пруссию означала, по крайней мере,! благожелательный нейтралитет в отношении планов канцлера! О. Бисмарка «железом и кровью» создать единую Германию.! В правительственных кругах Петербурга имелись влиятельные! силы, включая самого министра A.M. Горчакова, которым боль- \ ше импонировало сотрудничество с Францией, несмотря на пе- | чальный опыт польского восстания.
Усиление милитаристской Пруссии вызывало тревогу как в 1 высших сферах, так и в широких слоях общества, особенно тех, которые находились под воздействием славянофильских или панславистских идей. Осуществление планов Бисмарка существенно нарушало европейское равновесие. И тем не менее, как | писал Горчаков, взвешивая все возможности, «мы сочли долгом дать свидетельство нашей симпатии» к Пруссии, так как «на | современной карте Европы нет государства, согласие с которым было бы более рационально для нас». «Серьезное и тесное согласие с Пруссией есть наилучшая комбинация, если не единственная»121.
В пользу сотрудничества с этой державой говорило и то об- | стоятельство, что последняя не имела прямых интересов в Восточном вопросе. Бисмарк любил подчеркивать, что согласен на { любое решение, которое не нарушает европейского мира. Рус- I ско-прусские переговоры завершились в декабре 1868 г. согла- 1 шением о проведении согласованной политики в ряде вопросоE