От negeral
К All
Дата 01.10.2002 12:18:52
Рубрики Современность;

Кто нибудь пробовал сопоставлять войну

Приветствую
Нашу в Афганистане и американскую во Вьетнаме насколько это два сопоставимых конфликта?
Потому как число потерь разное в порядки.
Счастливо, Олег
От Hokum
К negeral (01.10.2002 12:18:52)
Дата 01.10.2002 21:31:39

Re: Кто нибудь...

Приветствую, джентльмены!
Добавлю совсем немного. Американцы извлекли из Вьетнама куда больше уроков, чем наши из Афгана. Или, по крайней мере, быстрее их воплотили в жизнь.
Вьетнам - последняя война, где со стороны США воевала армия, комплектуемая по призыву. И последняя же война, которую США (в определенной мере) проиграли.
С уважением,

Роман
От Лис
К negeral (01.10.2002 12:18:52)
Дата 01.10.2002 20:53:12

Пробовал и не раз.

Прежде всего: Афган -- чисто партизанская война. Во Вьетнаме же за спиной Вьетконга все время стояло соседнее государство. не только снабжающее его всем необходимым в количестве, просто несопоставимом с тем. что поставлялось духам, но и славшее на войну подравзделения своей армии. Кроме того, Вьетнам. начавшись как партизанская война, к 1972 году перерос в войну обычную, с массированным применением со стороны ДРВ танков, артиллерии и авиации. Взятьь хотя бы то же самое Пасхальное наступление. Вся хохма оказалась в том, что измотав штатников "партизанщиной" и заставив их убраться из страны, ДРВ раздолбала Южный Вьетнам, используя как раз ту тактику, которую ей все время пытались навязать американцы.

Кроме того, следует учитывать сравнительную степень вовлеченности в боевые действия наших в Афгане и штатников в Наме. Равно как и численность контингентов войск. Принципы ведения противопартизанских действий требуют привлечения войск из расчета 10 солдат на одного партизана. Штатники достигли достаточно близких цифр, и у них все более-менее начало получаться. Их основным просчетом было желание закончить все "к очередным выборам". Соответственно, военных обязали отрапортовать "к дате". Что и было сделано. А тут такой облом (это я про Тэт 19668 года). В результате -- страшная шумиха в стране и курс на сворачивание присутствия. Не следует забывать еще и того, что Вьетнам для штатников,в отличие от Афгана для нас был "телевизионной войной". Т.е. репортеры той или иной степени независимости имели возможность не просто рассказать о том. что творится. но и показать это среднестатистическим Джонам и Мэри в утренних и вечерних новостях. А война -- зрелище малоэстетичное. Мы с этим столкнулись толькор в Первую Чеченскую... И тоже оказались не готовы.
От negeral
К Лис (01.10.2002 20:53:12)
Дата 01.10.2002 21:43:30

Да вопрос был к тому, кто воюет круче. (-)
От Евгений Путилов
К negeral (01.10.2002 12:18:52)
Дата 01.10.2002 15:04:06

А это совершенно несопоставимые войны. Не...

Доброго здравия!

>Приветствую
>Нашу в Афганистане и американскую во Вьетнаме насколько это два сопоставимых конфликта?
>Потому как число потерь разное в порядки.
>Счастливо, Олег

Доброго здравия!

...корректно сравнивать ДРА с ЮВ без учета ДРВ и Пакистана. Эти две войны были б похожи, если б мы не только ловили духов в горах, как они гуков в джунглях, но и если б мы вбомбили Пакистан в каменный век, как они ДРВ. Да еще влезли в Иран перехватить пути снабжения духов и мочить их лагеря, как янки в Лаосе и Камбодже.
Вот при этих условиях, при одинаковом объеме задач, можно было б судить, кто лучше воевал. А так можно только сказать, что проблемы перед СССР были поскромнее, чем перед США во Вьетнаме. Так что бессмысленно сравнивать потери 15 и 55 тыс чел. Прикиньте потери ВВС СССР при налетах на Пакистан с тем же масштабом, что американцы на ДРВ. Я сомневаюсь в наших перспективах на том ТВД.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От VLADIMIR
К Евгений Путилов (01.10.2002 15:04:06)
Дата 01.10.2002 15:07:57

А если бы ам. ПВО обороняла бы Пакистан, как наши Ханой? (-)
От А.Никольский
К VLADIMIR (01.10.2002 15:07:57)
Дата 01.10.2002 16:03:28

тут уже начинаются "необозримые последствия"

У Пакистана рядом такой мощный "друг", как Индия, а коммуникации с Китаем весьма слабы. Так что картина бы серьезно отличалась от вьетнамской в силу этого фактора, и чтобы там было, трудно себе представить.
С уважением, А.Никольский
От VLADIMIR
К А.Никольский (01.10.2002 16:03:28)
Дата 01.10.2002 16:08:51

Все так, но я развил конкретную мысль моего респондента (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:07:57)
Дата 01.10.2002 15:14:23

были бы трупы американцев...

причем в ассортименте, т.к. I-Hawk против авиации не шедевр.

С уважением, Mike.
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:14:23)
Дата 01.10.2002 15:15:39

И наших трупов было бы больше (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:15:39)
Дата 01.10.2002 15:40:29

Небыло бы, поскольку США не стало бы так защищать Пакистан (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 15:40:29)
Дата 01.10.2002 15:45:21

Дык Пакистан - военный союзник США (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:45:21)
Дата 01.10.2002 15:59:01

Пакистан - союзник КНР (-)
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:59:01)
Дата 01.10.2002 16:02:17

Безусловно. Однако США в рассматриваемое Вами время - союзник Пакистана (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 16:02:17)
Дата 01.10.2002 16:05:08

скорее наоборот. Паки на тот момент поддерживают определенные позиции США (-)
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 16:05:08)
Дата 01.10.2002 16:10:21

Смею Вас уверить - бомбардировка П-на вызвала бы военное вмешательство США (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 16:10:21)
Дата 02.10.2002 02:13:13

Вмешательство куда?

Они обьявили бы войну СССР? Занимались бы тем же чем занимались в Афгане. Ну может самолетов бы напихали поболе да средств ПВО. Сами напряму не полезли бы. Сами знаете почему.
От VLADIMIR
К СОР (02.10.2002 02:13:13)
Дата 02.10.2002 04:24:00

Именно это я и имел ввиду (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 16:10:21)
Дата 01.10.2002 16:12:00

возможно. но его и не бомбили (-)
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 16:12:00)
Дата 01.10.2002 16:16:03

Майк, ну Вы прочтите, в каком контексте я употребил эту фразу, а потом наезжайте (-)
От Евгений Путилов
К VLADIMIR (01.10.2002 16:16:03)
Дата 01.10.2002 16:29:09

Думаю, наши не зря старались Па-ну повода не давать все 9 лет (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:15:39)
Дата 01.10.2002 15:19:02

австралийских?

так у вас и истребителей даже человеческих нет. только F-111 и F-18

С уважением, Mike.
От Евгений Путилов
К Mike (01.10.2002 15:19:02)
Дата 01.10.2002 16:33:26

Австралия способна выставить 1 миллион чел.

Доброго здравия!

>так у вас и истребителей даже человеческих нет. только F-111 и F-18

Именно столько она собрала во ВМВ. И воевали австралийцы получше англичан из метрополии. Имели и авианосцы в своем флоте. Поставка необходимой техники из США не заставит себя ждать. Так что, я бы не стал к ним так относиться. Тем более, что как раз австралийцы не понесли серьезных потерь в ЮВ, хотя за спинами янки не отсиживались.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:19:02)
Дата 01.10.2002 15:25:15

Боже, сколько иронии. За Австралию, ежели надо, янки заступятся (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:25:15)
Дата 01.10.2002 15:32:58

или не заступятся. как захотят.

всё равно применение I-Hawk в Афганистане будет предствалять угрозу в первую очередь его американскому персоналу. старое оно всё же.


С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 15:32:58)
Дата 01.10.2002 15:41:20

Re: Беда просто этими Хоками:) Ракетное ПВО у американцев _вспомогательное_

>всё равно применение I-Hawk в Афганистане будет предствалять угрозу в первую очередь его американскому персоналу. старое оно всё же.
кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.
От Nail
К tarasv (01.10.2002 15:41:20)
Дата 01.10.2002 16:52:56

Re: Беда просто...


> кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.

А не J-6, J-7 и Q-5? С другой стороны, у Пакистана есть заклятый друг - Индия.

All the best!
Nail
От tarasv
К Nail (01.10.2002 16:52:56)
Дата 01.10.2002 17:11:57

Re: Ну вьетам мы ПВО пакам США - ведь у Китая нет Хоков:) (-)
От Mike
К Nail (01.10.2002 16:52:56)
Дата 01.10.2002 16:55:30

собеседник имеет в виду ситуацию с вмешательством США (-)
От Mike
К tarasv (01.10.2002 15:41:20)
Дата 01.10.2002 15:53:07

Re: Беда просто...

>>всё равно применение I-Hawk в Афганистане будет предствалять угрозу в первую очередь его американскому персоналу. старое оно всё же.
>
> кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.

где оно будет базироваться-то в значимых количествах?
парируется Су-27 и МиГ-31. перебьют американцев ракетами дальнего действия и ненаглядной комбинацией нашлемных прицелов с высокоманевренными ракетами ближнего боя, имеющими здоровенную зону захвата.

С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 15:53:07)
Дата 01.10.2002 16:17:54

Re: Беда просто...

>> кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.
>
>где оно будет базироваться-то в значимых количествах?

Пакистан. Базы там недосягаемы для тактической ударной авиации базирующейся в Афгане.

>парируется Су-27 и МиГ-31. перебьют американцев

А у СССР есть достаточное количество заправщиков чтобы обеспечить действия МиГ-31 с аэродромов в СССР? Да и МиГ-31 противодействовать ИА противника не могут. Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.

>ракетами дальнего действия и ненаглядной комбинацией

Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.

>нашлемных прицелов с высокоманевренными ракетами ближнего боя, имеющими здоровенную зону захвата.

Вне своего радиолокационного поля? Вы сильно возможности советской ИА переоцениваете.
От Mike
К tarasv (01.10.2002 16:17:54)
Дата 01.10.2002 16:21:02

Re: Беда просто...

>>где оно будет базироваться-то в значимых количествах?
>
> Пакистан. Базы там недосягаемы для тактической ударной авиации базирующейся в Афгане.

стали бы базироваться в Афгане Су-27 и прочее добро

>>парируется Су-27 и МиГ-31. перебьют американцев
>
> А у СССР есть достаточное количество заправщиков чтобы обеспечить действия МиГ-31 с аэродромов в СССР? Да и МиГ-31 противодействовать ИА противника не могут. Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.

северный Пакистан всяко перекроют

>>ракетами дальнего действия и ненаглядной комбинацией
>
> Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.

Фениксов у нас нема, для Е-3 хватит

>>нашлемных прицелов с высокоманевренными ракетами ближнего боя, имеющими здоровенную зону захвата.
>
> Вне своего радиолокационного поля? Вы сильно возможности советской ИА переоцениваете.

A50 приедет.

С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 16:21:02)
Дата 01.10.2002 16:57:35

Re: Беда просто...

>> Пакистан. Базы там недосягаемы для тактической ударной авиации базирующейся в Афгане.
>
>стали бы базироваться в Афгане Су-27 и прочее добро

Очень сложно, ипфраструктуры нет, разве что как аэродром подскока использовать.

>>Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.
>
>северный Пакистан всяко перекроют

Перекрыть по дальности и контролировать воздушное пространство вещи весьма разные. С проведением операций типа Роллинг Тандер, я уж не говорю про Линебейкер у наших ВВС всегда были проблемы, ну не под эти задачи они были оптимизированы, не под эти.

>> Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.
>
>Фениксов у нас нема, для Е-3 хватит

Ну почему Р-33, функциональный аналог Феникса, стрелять по истребителям не может так-же как и он.

>> Вне своего радиолокационного поля? Вы сильно возможности советской ИА переоцениваете.
>
>A50 приедет.

Это в каком году?
От Mike
К tarasv (01.10.2002 16:57:35)
Дата 01.10.2002 17:01:14

Re: Беда просто...

> Очень сложно, ипфраструктуры нет, разве что как аэродром подскока использовать.

в Пакистане ситуация для США будет ни капли не лучше

>>>Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.
>>
>>северный Пакистан всяко перекроют
>
> Перекрыть по дальности и контролировать воздушное пространство вещи весьма разные. С проведением операций типа Роллинг Тандер, я уж не говорю про Линебейкер у наших ВВС всегда были проблемы, ну не под эти задачи они были оптимизированы, не под эти.

так зачем? нам надо уронить один-другой E-3 или отстреляться по аэродромам/портам/базам.

>>> Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.
>>
>>Фениксов у нас нема, для Е-3 хватит
>
> Ну почему Р-33, функциональный аналог Феникса, стрелять по истребителям не может так-же как и он.

будем стрелять по самолетам AEW, транспортникам и прочему.

>>A50 приедет.
>
> Это в каком году?

конец 80х. а что, его разве тогда совсем у анс не было?

С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 17:01:14)
Дата 01.10.2002 18:58:47

Re: Беда просто...

>> Очень сложно, ипфраструктуры нет, разве что как аэродром подскока использовать.
>
>в Пакистане ситуация для США будет ни капли не лучше

Ну почему же F-16 состоит на вооружении, все аэродромное оборудование и системы обслуживания имеются, а E-3 можно и с ДиегоГарсии гонять или на Карачи базировать.

>> Перекрыть по дальности и контролировать воздушное пространство вещи весьма разные. С проведением операций типа Роллинг Тандер, я уж не говорю про Линебейкер у наших ВВС всегда были проблемы, ну не под эти задачи они были оптимизированы, не под эти.
>
>так зачем? нам надо уронить один-другой E-3 или отстреляться по аэродромам/портам/базам.

Е-3 прекрывая весь Пакистан будут находиться на пределе радиуса действия нашей ИА. А вот с работой по наземным объектам у нас не густо. Из союза не достаем а в афгане и так все аэродромы забиты да и возить горючку и средства поражения далековато. Остается Ту-16 и Ту-22М но их выживаемость особенно первых в случе встречи с неноминальной ПВО будет плохой. Вобщем наши ВВС как средство нанесения тактических ядерных ударов в Европе и борьбы с авианосцами инструмент хороший, а вот Лайнбейкеры устраивать не очень. Уж слишком сильно они заточены под большую войну.

>> Это в каком году?
>
>конец 80х. а что, его разве тогда совсем у анс не было?

Афган закончился в 89. Сворачиваться начали в 88. Если бы полезли бомбить паков то это было-бы в районе 85-86. Так что даже наличие Су-27 сомнительно. Первый, еще не серийный А-50, поступил в войска в 84. Реально раньше 88-89 толку от них было мало.
От СОР
К tarasv (01.10.2002 18:58:47)
Дата 02.10.2002 02:17:45

Извиняюсь)))


> А вот с работой по наземным объектам у нас не густо. Из союза не достаем а в афгане и так все аэродромы забиты да и возить горючку и средства поражения далековато.

Если бы перед СССР стояла цель начать бомбить Пакистан, то инфраструктура а темболее строительство аэродромов совсем не проблема.
От tarasv
К СОР (02.10.2002 02:17:45)
Дата 02.10.2002 11:05:44

Re: Извиняюсь)))


>Если бы перед СССР стояла цель начать бомбить Пакистан, то инфраструктура а темболее строительство аэродромов совсем не проблема.

Сколько их построили за 9 лет войны в союзе и уж тем более в афгане?
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:32:58)
Дата 01.10.2002 15:36:23

У Австралии и США взаимные союзнические обязательства (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:36:23)
Дата 01.10.2002 15:40:33

по нужде и закону перемена бывает

Вам не кажется, что определяющей будет позиция США, а не Австралии? хоть пять соглашений подпишите, а если США решат не встревать, то Австралия никак на это не повлияет.

С уважением, Mike.
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:40:33)
Дата 01.10.2002 15:46:44

Разумеется. По сю пору Австралия верно шагала в ногу со Старшим Братом (-)
От Никита
К negeral (01.10.2002 12:18:52)
Дата 01.10.2002 13:40:44

Сопоставляли по ряду показателей. В ряде случаев не в пользу СССР. (-)
От negeral
К Никита (01.10.2002 13:40:44)
Дата 01.10.2002 14:34:48

Напрашивается вопрос, каких рядов больше? (-)
От Никита
К negeral (01.10.2002 14:34:48)
Дата 01.10.2002 14:43:17

Лучшее взаимодействие с бронетехникой в ходе рейдов.

Абсолютое число потерь с тем же исходом все же меньше.

С уважением,
Никита
От negeral
К Никита (01.10.2002 14:43:17)
Дата 01.10.2002 14:45:40

Как это меньше

Приветствую
>Абсолютое число потерь с тем же исходом все же меньше.
Если получается больше в разы

>С уважением,
>Никита
Счастливо, Олег
От Никита
К negeral (01.10.2002 14:45:40)
Дата 01.10.2002 14:49:03

Не понял.

>Если получается больше в разы

Людских безвозвратных потерь в Афганистане у СССР было меньше, чем у американцев. СССР прочно лидировал в печальной статистике санитарных потерь. Основная масса - ок. 80 процентов от них - гепатит. Но это не боевые потери. Боевых потерь меньше. Но и интенсивность бд ниже. А результат один. Осознанно или нет, но те же задачи решались на большей территоррии с тем же конечным итогом с меньшими боевыми потерями.

С уважением,
Никита
От Никита
К Никита (01.10.2002 14:49:03)
Дата 01.10.2002 15:15:08

Блин, ошибся - вот в чем коренная разница между войнами и прилина потерь!:)))

В Афгане не ставилась задача победить военным путем, а во Вьетнаме таки ставилась. Т.е. задачи не те же. Вот почему у американцев и потери выше. В ходе же масштабных операций в ДРА потери СССР поползли вверх. Но амы проводили их регулярно, по каждому удобному случаю.

С уважением,
Никита
От VLADIMIR
К Никита (01.10.2002 15:15:08)
Дата 01.10.2002 15:17:54

Re: Блин, ошибся...

>В Афгане не ставилась задача победить военным путем, а во Вьетнаме таки ставилась. ------------------------

Задача у амов была похожая - придушить партизан, перекрыть им пути снабжения, постепенно переложить бремя боев на местные силы. Как янки, так и наши до конца с этой задачей не справились (и не могли).



С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:17:54)
Дата 02.10.2002 02:21:51

Некоторые личности в США

>>В Афгане не ставилась задача победить военным путем, а во Вьетнаме таки ставилась. ------------------------
>
>Задача у амов была похожая - придушить партизан, перекрыть им пути снабжения, постепенно переложить бремя боев на местные силы. Как янки, так и наши до конца с этой задачей не справились (и не могли).

Разные там ЦРУшники и прочие борцы за свободу говорят что СССР мог. СССР нет с чего бы это им врать.


>С уважением, ВЛАДИМИР
От Ktulu
К Никита (01.10.2002 13:40:44)
Дата 01.10.2002 14:02:09

Вы, как всегда, предельно конкретны (-)
От Никита
К Ktulu (01.10.2002 14:02:09)
Дата 01.10.2002 14:16:42

Конкретно - положение с гигеной и число санитарных потерь.

Неспособность сконцентрировать кол-во войск, достаточное для контроля большей по размеру территоррии и, возможно, подавления сопротивления. Менее эфективные по сравнению меры про прикрытию источников снабжения духов несмотря на беспрецедентную концентрацию частей специального назначения (здесь желательно обсудить с теми, кто имеет более подробную информацию по амским операциям на тропах Хо-Ши-Мина). Неодократные поражения (не неудачные операции, а именно поражения и тяжелые потери) относительно подразделений (примерно уровня роты) чего во Вьетнаме с американской стороны не наблюдалось. (Также готов обсудить).
От tarasv
К Никита (01.10.2002 14:16:42)
Дата 01.10.2002 15:32:34

Re: Конкретно -...

>Неспособность сконцентрировать кол-во войск, достаточное для контроля большей по размеру территоррии и, возможно, подавления сопротивления.

И когда это духи в Кабуле захватывали постройки советского посльства?

>Менее эфективные по сравнению меры про прикрытию источников снабжения духов несмотря на беспрецедентную концентрацию частей специального назначения (здесь желательно обсудить с теми, кто имеет более подробную информацию по амским операциям на тропах Хо-Ши-Мина).

А когда это наши бомбили Пакистан и Иран?

Самая большая сложность в Афгане это транспорт. Не будь Вьетнам приморской страной амеры такого размера БД просто бы не потянули.
От Никита
К tarasv (01.10.2002 15:32:34)
Дата 01.10.2002 15:38:10

Re: Конкретно -...

> И когда это духи в Кабуле захватывали постройки советского посльства?

Просто не додумались до такой дурости. Захотели бы, возможно и захватили бы. День Тэт - одно из крупнейших военных поражений Вьетконга.


>>Менее эфективные по сравнению меры про прикрытию источников снабжения духов несмотря на беспрецедентную концентрацию частей специального назначения (здесь желательно обсудить с теми, кто имеет более подробную информацию по амским операциям на тропах Хо-Ши-Мина).

> А когда это наши бомбили Пакистан и Иран?

А когда амы бомбили советские или китайские суда? А караванные пути бомбили.


> Самая большая сложность в Афгане это транспорт. Не будь Вьетнам приморской страной амеры такого размера БД просто бы не потянули.

Честно говоря, сомневаюсь в неспособности амеров потянуть что-либо связанное с материальными затратами такого рода. По оценкам, сопротивление в Афганистане было бы сведено до минимума, если бы численность войск контингента была доведена до полумиллиона, как во Вьетнаме. Вьетнам же амеры потянули.

С уважением,
Никита
От tarasv
К Никита (01.10.2002 15:38:10)
Дата 01.10.2002 16:05:10

Re: Конкретно -...

>Просто не додумались до такой дурости. Захотели бы, возможно и захватили бы. День Тэт - одно из крупнейших военных поражений Вьетконга.

Силенок у духов небыло в отрытый бой вступать. Да вьетконг переоценил свои силы но в Афгане даже попыток ведения серьезных БД со стороны духов не наблюдалось. Можно это конечно приписать хитрости духов:).

>> А когда это наши бомбили Пакистан и Иран?
>
>А когда амы бомбили советские или китайские суда? А караванные пути бомбили.

В пределах Афгана, а основная инфраструктура находилась за пределами. Амеры работали и по путям и по объектам, наши только по путям доставки. Хотя не думаю что снести Пешавар к такойто маме было сложно, пусть даже и танками.

>> Самая большая сложность в Афгане это транспорт. Не будь Вьетнам приморской страной амеры такого размера БД просто бы не потянули.
>
>Честно говоря, сомневаюсь в неспособности амеров потянуть что-либо связанное с материальными затратами такого рода.

Это очень удорожло операцию. И сильно затрудняло воздействие на СВ. Не фатально, согласен.

От Никита
К tarasv (01.10.2002 16:05:10)
Дата 01.10.2002 16:18:16

Re: Конкретно -...

> Силенок у духов небыло в отрытый бой вступать.

Да, противник бы другой. Хуже организован и меньше числом. Но, если бы они хотели сделать то же самое с тем же результатом (камикадзе) они моги это сделать. Пролезли бы они в пробитую дырку в стене и заставили бы дип. персонал огнем на несколько часов ретироваться - дело третье.


Да вьетконг переоценил свои силы но в Афгане даже попыток ведения серьезных БД со стороны духов не наблюдалось. Можно это конечно приписать хитрости духов:).

:) Ой ли? Духи свои укрепрайоны защищали зубами. Можно и примеров конкретных нарыть, можно и просто вспомнить как ликвидировали-ликвидировали того же Масуда, а потом взяли, да и пошли на мировую. Дело не в хитрости, а в стиле руководства и ведения войны духами. Ими не руководил генштаб и их не ориентировали на открытое и активное нападение на СА:)



>В пределах Афгана, а основная инфраструктура находилась за пределами. Амеры работали и по путям и по объектам,

О каким обьектам работали амеры? По портовому оборудованию? Практически по тому же самому - путям сообщения и перевалочным базам. Как и наши в Афгане. Если бы наши регулярно работали по базам в Иране и Пакистане невзирая на последствия - духи просто удлинили бы коммуникации, вынеся основные базы за пределы действия авиации. То же самое, что будет и в случае с Панкиси, кстати.


наши только по путям доставки.

Так а тропа Хо Ши Мина что такое? Базы в ДРА наши тоже старались накрывать. Но они - перевалочные.


Хотя не думаю что снести Пешавар к такойто маме было сложно, пусть даже и танками.

Да залетали и на сопредельную территорию, всяко бывало. Правда не в глубь. Танками даже Масуда не снесли.
От tarasv
К Никита (01.10.2002 16:18:16)
Дата 01.10.2002 16:34:26

Re: Конкретно -...

>Да вьетконг переоценил свои силы но в Афгане даже попыток ведения серьезных БД со стороны духов не наблюдалось. Можно это конечно приписать хитрости духов:).

>:) Ой ли? Духи свои укрепрайоны защищали зубами. Можно

Но все обычно заканчивалось как у амеров во вьетнаме - духов выгнали трофеи взяли и ушли. Через две недели духи снова там.

>и примеров конкретных нарыть, можно и просто вспомнить как ликвидировали-ликвидировали того же Масуда, а потом взяли, да и пошли на мировую.

Если мне склероз не изменяет то первый Панджшер был после перемирия с Масудом и настоял на операции Кабул, наших Масуд не сильно доставал.

>Дело не в хитрости, а в стиле руководства и ведения войны духами. Ими не руководил генштаб и их не ориентировали на открытое и активное нападение на СА:)

Вот вот каждый сам себе полевой командир:) Только пока наши давали Кабулу оружие власть там не менялась, а стоило амерам уйдти и ЮВ не помогли их 4е в мире ВВС и прочее добро.

>О каким обьектам работали амеры? По портовому оборудованию? Практически по тому же самому - путям сообщения и перевалочным базам. Как и наши в Афгане.

Ну если вывод из строя практически всех ВПП и нефтехранилищ страны это сравнимо с операциями наших, тогда ой:). Да я знаю что это было позже, но это было.

>наши только по путям доставки.

>Так а тропа Хо Ши Мина что такое? Базы в ДРА наши тоже старались накрывать. Но они - перевалочные.

Тропа Хо Ши Мина стратегическая транспортная система с мощьной ПВО недоступная для сухопутных войск противника, в афгане такого и близко небыло.

>Хотя не думаю что снести Пешавар к такойто маме было сложно, пусть даже и танками.

>Да залетали и на сопредельную территорию, всяко бывало. Правда не в глубь. Танками даже Масуда не снесли.

Не снесли но выгнали, но держать территорию сил нехватало.
От Никита
К tarasv (01.10.2002 16:34:26)
Дата 01.10.2002 16:56:36

Re: Конкретно -...

> Если мне склероз не изменяет то первый Панджшер был после перемирия с Масудом и настоял на операции Кабул, наших Масуд не сильно доставал.

У меня какие-то другие воспоминания, правда смутные, надо уточнить.


> Вот вот каждый сам себе полевой командир:) Только пока наши давали Кабулу оружие власть там не менялась, а стоило амерам уйдти и ЮВ не помогли их 4е в мире ВВС и прочее добро.

Что интересно, если при контингенте Наджиб контролировал около 20 процентов территории, то после ухода при поставках - до 80. По крайней мере я слышал такую цифру.


> Ну если вывод из строя практически всех ВПП и нефтехранилищ страны это сравнимо с операциями наших, тогда ой:). Да я знаю что это было позже, но это было.

Дак а нафига партизанах нефтехранилища или ВПП? Они и без них обходились. Во Вьетнаме на великах и с тачками, в Афгане - с вьючными животными. Утрирую конечно, но это не те обьекты, которые наносили удар непосредственно по партизанам. По гос-ву Северный Вьетнам - да. Непосредственно по партизанам - нет.




> Тропа Хо Ши Мина стратегическая транспортная система с мощьной ПВО недоступная для сухопутных войск противника, в афгане такого и близко небыло.

Ой ли? Конечно так концентрировано не было, но было около 400 известных горных проходов с цепью перевалочных баз и тайников при практически полном отсутствии погранстражи, на которых действиями спецназа, авиации (по их наводке), вертолетами перехватывались караваны. И духи имели свое ПВО в виде стрел (даже польских! правда у меня сомнение эти данные вызывают, но говорят такие перехватывали), стингеров и блоуыпайпов. Оценочно действиями спецназа и по их наводке - от 12 до 15 процентов от общего числа грузов.

На тропе (там вроде тоже строго говоря не одна дорога была) было то же самое - действия американских ВВС, от штурмовиков и ганшипов до стратегов, действия спецназа и действия союзных амам племен.

ИМХО параллели просматриваются:)

С уважением,
Никита
От Никита
К Никита (01.10.2002 16:56:36)
Дата 01.10.2002 17:00:04

Да, забыл сказать - территория караванных путей духов тоже была пр. недоступна

для других сухопутных частей, кроме спецназа. Рейды -не постоянное присутствие.
От СОР
К Никита (01.10.2002 14:16:42)
Дата 01.10.2002 14:52:11

Задача большего контроля территории точно стояла?

И точно была неспособность?
От Никита
К СОР (01.10.2002 14:52:11)
Дата 01.10.2002 14:56:04

Я написал большей по размеру территории. Сравните кв. км с Юж. Вьетнамом. (-)
От Pavel
К Никита (01.10.2002 14:56:04)
Дата 01.10.2002 14:58:41

Тогда уж и население надо сравнивать(-)
От Никита
К Pavel (01.10.2002 14:58:41)
Дата 01.10.2002 15:02:24

Зачем? (-)
От Pavel
К Никита (01.10.2002 15:02:24)
Дата 01.10.2002 15:22:03

Имелась ввиду плотность...(-)

Доброго времени суток!
...населения.Для удержания территории с большей плотностью требуются большие силы(соответственно разные потери) поскольку какая-то часть населения это потенциальные партизаны/духи.
С уважением! Павел.
От Никита
К Pavel (01.10.2002 15:22:03)
Дата 01.10.2002 15:30:37

Здесь трудно вывести прямую зависимость

Большая территория означает более протяженные коммуникации и большие возможности для базирования и маневра для партизан. Числом населения измеряется только людской ресурс сопротивления, но не обьем территории, которую нужно удерживать. Тяжелое оружие дает преимущество над численным превосходством.

С уважением,
Никита
От Dainis
К negeral (01.10.2002 12:18:52)
Дата 01.10.2002 12:34:22

Re: Кто нибудь...

Добрый день

Возможно, в будушем их
будут трактовать как
первые противостояния
север-юг.

С уважением - Dainis
От Никита
К Dainis (01.10.2002 12:34:22)
Дата 01.10.2002 14:35:18

Ну, это весьма относительное первенство.

Первенство все же в глубине веков. А в современное время приоритет у Британской империи и Корейской войны ИМХО. Что интересно, если мне не изменяет склеро, читал статью Хаусхоффера от 1943 года (если не фальшивка), где указывалось, что Корея в перспективе станет ареной такого противостояния. Он кажется называл его противостоянием по меридианам. Или по паралеллям... Бувают же совпадения:)

С уважением,
Никита
От VLADIMIR
К negeral (01.10.2002 12:18:52)
Дата 01.10.2002 12:23:57

Re: Кто нибудь...

Олег!

Число потерь не различается на порядки, как вы утверждаете, хотя продолжительность сопоставима. Наши потери в А. - около 15000 чел.

Потери америанцев во В. - около 55000. Прибавьте к этому потери южнокорейцев, австралийцев, таиландцев и т.п. - получите около 60000. Но порядков все равно не выходит, а именно - 1 к 4.

Характер развития собыий - от небольших антипартизанских акций до масштабных боев с применением всех видов вооружений (в афгане не было ВМС по ест. причинам) имеет черты сходства. Вполне вероятно, что в природных условиях Вьетнама потери СА были бы значительно больше.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Никита
К VLADIMIR (01.10.2002 12:23:57)
Дата 01.10.2002 13:41:54

Где потери южновьетнамцев? Это очень существенно. (-)
От VLADIMIR
К Никита (01.10.2002 13:41:54)
Дата 01.10.2002 13:45:02

Никита, ну я же сказал - речь идет об иностранных войсках (-)
От Никита
К VLADIMIR (01.10.2002 13:45:02)
Дата 01.10.2002 14:18:12

Я понял, но ИМХО это не корректное сравнение. Участие царандоя было значительно

меньше, чем участие южновьетнамской армии.

С уважением,
Никита
От VLADIMIR
К Никита (01.10.2002 14:18:12)
Дата 01.10.2002 14:21:14

Этого я не знал (-)
От Alexej
К Никита (01.10.2002 14:18:12)
Дата 01.10.2002 14:20:19

А Царандой ето армия? Я считал что ВВ. (-)
От negeral
К Alexej (01.10.2002 14:20:19)
Дата 01.10.2002 14:34:11

ИМХО вообще милиция (-)
От Никита
К negeral (01.10.2002 14:34:11)
Дата 01.10.2002 14:51:09

Замените слово "царандой" на "армия", я допустил неточность из-за того, что при

описании совместных действий прочно лидировало именно слово царандой. потом ХАД, но это уже совсем другой коленкор.

С уважением,
Никита
От Alexej
К VLADIMIR (01.10.2002 12:23:57)
Дата 01.10.2002 12:41:13

Ре: Кто нибудь...

>Олег!
>Число потерь не различается на порядки, как вы утверждаете, хотя продолжительность сопоставима. Наши потери в А. - около 15000 чел.
>Потери америанцев во В. - около 55000. Прибавьте к этому потери южнокорейцев, австралийцев, таиландцев и т.п. - получите около 60000. Но порядков все равно не выходит, а именно - 1 к 4.
++++
Тогда надо к нашим потерям прибавить
потери ХАДовсев, Царандоя и афганской армии.
Алеxей
От VLADIMIR
К Alexej (01.10.2002 12:41:13)
Дата 01.10.2002 12:44:32

Ре: Кто нибудь...


>++++
>Тогда надо к нашим потерям прибавить
>потери ХАДовсев, Царандоя и афганской армии.
>Алеxей
--------------------------------
Нет, Алексей, я имел ввиду потери исключительно иностранных войск (коими являлась СА в А.)
С уважением, ВЛАДИМИР
От Pavel
К VLADIMIR (01.10.2002 12:44:32)
Дата 01.10.2002 13:03:30

Вопрос(+)

Доброго времени суток!
>Нет, Алексей, я имел ввиду потери исключительно иностранных войск (коими являлась СА в А.)
А вот если прикинуть потери в %% от численности войск.Понятно, что она была непостоянной, но хотя бы от максимально.Если я не ошибаюсь амов там было около 500000, а наших вроде значительно меньше.
С уважением! Павел.
От VLADIMIR
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:27:21

У наших получаются потери около 2.3%, т.е выше, чем у заклятых врагов (-)
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (01.10.2002 13:27:21)
Дата 01.10.2002 19:41:37

Не

Где-то читал, что сами американцы признавали что среднесуточные потери у них больше были.
От VLADIMIR
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:25:13

Половина ответа

>А вот если прикинуть потери в %% от численности войск.Понятно, что она была непостоянной, но хотя бы от максимально.Если я не ошибаюсь амов там было около 500000, а наших вроде значительно меньше.
------------------------
Доброе время суток, Павел!

Хорошо, давайте.

Американцев сулжило во В. около 8млн. (да-да, не удивляйтесь). Их потери примерно 0.7% от этого числа. Австралийцев служило 50000, потери - 1%. Южнокорейцев - 300000 - потери - 4000, т.е. - 1.35 (за счет более дохлой огневой мощи и большей бесшабашности). Про более мелкие группы типа новозеландцев или таиландцев не скажу, так как не знаю. Но и этого достаточно.

А насчет наши х - я просто не знаю. сколько всего там их служило. Давайте спросим знатоков.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Pavel
К VLADIMIR (01.10.2002 13:25:13)
Дата 01.10.2002 13:47:53

Re: Половина ответа

Доброго времени суток!
>Американцев сулжило во В. около 8млн. (да-да, не удивляйтесь). Их потери примерно 0.7% от этого числа
И все таки откуда данные?Получается, что среднегодовая численность американской армии во Вьетнаме около 1млн. американцев.
С уважением! Павел.
От VLADIMIR
К Pavel (01.10.2002 13:47:53)
Дата 01.10.2002 13:52:17

Re: Половина ответа

Павел!

Честно говоря, сейчас ссылку не найду. 8 млн. - это общее количество американцев, побывавших во Вьетнаме, включая гр. лиц, музыкантов, развлекающих войска и пр.

У меня неплохая память на цифры, и это запомнилось. Еще раз прошу обратить внимание на близкие, в общем-то, цифры процента потерь у янков, австралийцев и ю-корейцев. Тем болееЮ что у янков больший процент людей был занят в логистике.

В общем, разница-то между нашими и янками умеренная.

С уважением, ВЛАДИМИР
От А.Никольский
К VLADIMIR (01.10.2002 13:52:17)
Дата 01.10.2002 14:48:10

солдат США вроде прошло 2,5 млн (-)
От VLADIMIR
К А.Никольский (01.10.2002 14:48:10)
Дата 01.10.2002 15:03:48

Это все рода войск или только Army? (-)
От Alexej
К Pavel (01.10.2002 13:47:53)
Дата 01.10.2002 13:49:03

Ре: Половина ответа

>И все таки откуда данные?Получается, что среднегодовая численность американской армии во Вьетнаме около 1млн. американцев.
+++
У меня данных нет. Но в памяти сидит 650-700 тысяч.
Алеxей
От Vatson
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:13:33

По Афгану

Ассалям вашему дому!
Всего за период с 25 декабря 1979 г. по 15 февраля 1989 г. в войсках на территории Афганистана прошло военную службу 620 тыс. военнослужащих, из них в соединениях и частях Советской Армии — 525 тыс., в пограничных и других подразделениях КГБ СССР — 90 тыс., в формированиях внутренних войск МВД СССР — 5 тыс. чел. Кроме того, на должностях рабочих и служащих в советских войсках в этот период находилась 21 тыс. чел. Ежегодная списочная численность советских войск в составе ограниченного контингента составляла от 80 до 104 тыс. военнослужащих и 5-7 тыс. рабочих и служащих (вольнонаемных). Общие людские потери (включая все виды санитарных) за девять лет войны составили 484,1 тыс. чел., из них безвозвратные — около 14,5 тыс. чел.{35}
Про Вьетнам данных не имею. Цитата из Сенявской "Психология войны"
>А вот если прикинуть потери в %% от численности войск.Понятно, что она была непостоянной, но хотя бы от максимально.Если я не ошибаюсь амов там было около 500000, а наших вроде значительно меньше.
>С уважением! Павел.
Будьте здоровы!
От Alexej
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:06:59

И ето будет правильный подход! (-)
От Pavel
К Alexej (01.10.2002 13:06:59)
Дата 01.10.2002 13:38:54

Вот прикинул грубо(+)

Доброго времени суток!
Вот, что нарыл наспех по поисковикам.
=========================
Ежегодная среднестатистическая численность войск Советской Армии составляла 80-104 тыс. военнослужащих и 5-7 тыс. чел. гражданского персонала.===============
Т.е среднегодовые потери около 1.7%
=========================
В общей сложности за годы войны на вьетнамской земле побывало 2, 5 млн. американских солдат....
=========================
Получаем 2.4%.Хотя все это очень грубо, но цифры получаются вполне сравнимыми.
С уважением! Павел.
От negeral
К Pavel (01.10.2002 13:38:54)
Дата 01.10.2002 14:32:22

Поэтому вопрос меня и заинтересовал

Приветствую
>Доброго времени суток!
>Вот, что нарыл наспех по поисковикам.
>=========================
>Ежегодная среднестатистическая численность войск Советской Армии составляла 80-104 тыс. военнослужащих и 5-7 тыс. чел. гражданского персонала.===============
>Т.е среднегодовые потери около 1.7%
>=========================
>В общей сложности за годы войны на вьетнамской земле побывало 2, 5 млн. американских солдат....
>=========================
>Получаем 2.4%.Хотя все это очень грубо, но цифры получаются вполне сравнимыми.
>С уважением! Павел.
Получается как ни крути, что воюем то мы лучше
Счастливо, Олег
От Pavel
К negeral (01.10.2002 14:32:22)
Дата 01.10.2002 14:53:27

Re: Поэтому вопрос...

Доброго времени суток!

>>В общей сложности за годы войны на вьетнамской земле побывало 2, 5 млн. американских солдат....
Да вот VLADIMIR пишет, что 8 млн(правда всех-всех американцев).Тогда все несколько иначе.С другой стороны южновьетнамская армия воевала побольше царандоя.Так, что все очень, очень грубо.
>Получается как ни крути, что воюем то мы лучше
По крайней мере не хуже, катастрофической разницы в потерях все таки нет при любых подсчетах.
С уважением! Павел.
От Alexej
К VLADIMIR (01.10.2002 12:44:32)
Дата 01.10.2002 12:47:47

Ре: Кто нибудь...

-----------------------
>Нет, Алексей, я имел ввиду потери исключительно иностранных войск (коими являлась СА в А.)
+++
Прибавьте к этому
потери южнокорейцев, австралийцев, таиландцев и т.п. -
получите около 60000.
++++
Извините. Бес попутал:)
Алеxей
От VLADIMIR
К Alexej (01.10.2002 12:47:47)
Дата 01.10.2002 15:12:27

Франция и Канада? (+)

Вы считаете необходимым приплюсовать французские потери во время франко-вьетнамской войны? Канадских войск во Вьетнаме, кажись, не было. Было около 30000 канадцев, записавшихся добровольно в американские ВС.

С уважением, ВЛАДИМИР
От negeral
К VLADIMIR (01.10.2002 15:12:27)
Дата 01.10.2002 17:29:20

Я их и имел в виду. Не считать нельзя т.к. даже асы встречаются. (-)
От negeral
К Alexej (01.10.2002 12:47:47)
Дата 01.10.2002 14:30:47

Ещё Канада и Франция (-)
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (01.10.2002 12:23:57)
Дата 01.10.2002 12:25:35

Re: Кто нибудь...

>Характер развития собыий - от небольших антипартизанских акций до масштабных боев с применением всех видов вооружений (в афгане не было ВМС по ест. причинам) имеет черты сходства. Вполне вероятно, что в природных условиях Вьетнама потери СА были бы значительно больше.

Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они бомбили Северный Въетнам.
От VLADIMIR
К Alex Medvedev (01.10.2002 12:25:35)
Дата 01.10.2002 12:40:51

Re: Кто нибудь...

>
>Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они
бомбили Северный Въетнам.
-----------------------
Алекс, я не говорю о факте, а сказал "вполне вероятно". Обе природные обстановки (горы в А. и джунгли во В.) достаточно трудны для антипартизанской войны, но Вьетнам мне представляется потяжелее. Возможно, СА тоже пришлось бы пройти путь от кровопрлиных перестрелок в джунглях до простых напалмовых бомбежек. Собственно, и в Афгане авиацию в больших масштабах начали применять не сразу.

С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 12:40:51)
Дата 01.10.2002 14:56:23

Почему джунгли труднее были бы для наших? (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 14:56:23)
Дата 01.10.2002 15:05:28

У американской армии был опыт ВМВ (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:05:28)
Дата 01.10.2002 15:41:45

У призывников? И помог им этот опыт? (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 15:41:45)
Дата 01.10.2002 15:51:18

Нет, у старших офицеров (+)

Ув. СОР!

Во Вьетнаме можно было воевать хоть до второго пришествия коммунизма - и все попусту. Вьетнамки все равно бы еще нарожали.

На самом деле, янки воевали вполне прилично, к 1973 году Вьетконг был обескровлен и большая часть Южного Вьетнама умиротворена (во всяком случае. временно). Однако. общественое мнение в самих Штатах довело страну до состояния чуть ли не гражданской войны по вопросу о мире. Потому и ушли, что сообразили, что
конца этому нет. а своего народу жалко (бабы рожают помалу).

Я, впрочем, не считаю, что СА проиграла войну в А. Ушли по той же причине. что и янки. трудно нашим бабам с ихними соревноваться. Все равно еще нарожают. все равно еще оружие поставят из Пакистана, Ирана или Китая.

С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:51:18)
Дата 02.10.2002 03:05:50

Re: Нет, у...

Речь то вроде была джунглях в которых нам было бы труднее. Выпустить кровь это никакого опыта ВМВ ненадо. Я кроме как самих джунглей трудностей для СССР не вижу. А это не та трудность кторая ведет к неудаче.

Ну пушечного мяса в США если не ошибаюсь явно больше проживает. Дело не в бабах, а в желание отдать жизнь за поставленую цель.
От VLADIMIR
К СОР (02.10.2002 03:05:50)
Дата 02.10.2002 04:27:22

Я думаю, увязли бы так же, как и янки (а до них - французы) (-)
От negeral
К VLADIMIR (01.10.2002 15:51:18)
Дата 01.10.2002 17:28:36

А также унтеров, что важнее (-)
От Alexej
К СОР (01.10.2002 14:56:23)
Дата 01.10.2002 14:58:14

ИМХО. Основное транспортное средство- вертолет. Сколько их у нас было?

Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 14:58:14)
Дата 01.10.2002 15:07:02

Вертолетов на контингент в Афгане (меньший, чем у амеров) хватало.

Но вертолет - не основное транспортное средство в джунглях. Вы путаете со средством доставки пехоты к полю боя и огневой поддержки. И тут тоже трудно отдать пальму вертолетам - учавствовали и штурмовики (как у нас, так и во Вьетнаме) и "броня". Насчет пропорций сказать трудно.
Разве что статистику потерь глянуть.
От Alexej
К Никита (01.10.2002 15:07:02)
Дата 01.10.2002 15:17:16

Ре: Вертолетов на...

>Но вертолет - не основное транспортное средство в джунглях. Вы путаете со средством доставки пехоты к полю боя и огневой поддержки. И тут тоже трудно отдать пальму вертолетам - учавствовали и штурмовики (как у нас, так и во Вьетнаме) и "броня". Насчет пропорций сказать трудно.
>Разве что статистику потерь глянуть.
++++
Хватало, потому что не было основным средством.
ОС была бронетехника.
*Кажется НАТО по вертолетам раз в 5-6 превошодило
СССР.
Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 15:17:16)
Дата 01.10.2002 15:25:01

Ре: Вертолетов на...

>++++
>Хватало, потому что не было основным средством.

Основным средством чего? ИМХО у Вас впечатление, что амы во всем Вьетнаме сидели на базах и боялись из них выйти, а все сообщение, доставка и вывоз осуществляли вертолеты.


>ОС была бронетехника.
>*Кажется НАТО по вертолетам раз в 5-6 превошодило
>СССР.

Возможно. Но стаи вертолетов в антипартизансой войне не нужны. Для рейдов в ДРА вертолетов хватало. В ДРА рейды и зачистки исключительно с вертолетной подержкой редко практиковались по причине бесперспективности (действия спецназа - другая история). В осносвном привлекали авиацию и артиллерию и броню. Артилерию в первую очередь. Амы, насколько я понял, основной упор делали именно на штурмовики. ВОПы там тоже ничего особенного не показали.
От tarasv
К Никита (01.10.2002 15:25:01)
Дата 01.10.2002 15:37:41

Ре: Вертолетов на...

> Амы, насколько я понял, основной упор делали именно на штурмовики. ВОПы там тоже ничего особенного не показали.

Они (ВОП) там родились. И кстати показали себя очень хорошо.

А вобще это национальные особенности. Гланая огневая сила у амеров ударная авиация у нас артиллерия.
От Никита
К tarasv (01.10.2002 15:37:41)
Дата 01.10.2002 15:42:28

Ре: Вертолетов на...

> Они (ВОП) там родились. И кстати показали себя очень хорошо.

Черт знает, возможно поспешил. Наши ВОПы в Афгане в общем не смогли заменить артиллерию.


>А вобще это национальные особенности. Гланая огневая сила у амеров ударная авиация у нас артиллерия.

Мда, об этом я и не задумался-))).
От Alexej
К Никита (01.10.2002 15:25:01)
Дата 01.10.2002 15:37:39

Никита, играли вертолеты во Ветнаме большую роль

чем в А? Если да, то как мы могли обеспечит
необходимое кол-во?
Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 15:37:39)
Дата 01.10.2002 15:43:44

ИМХО - нет.

Если да, то как мы могли обеспечит
необходимое кол-во? Не знаю, масштабы были другие. У меня есть статистика потерь, кажется, была и численность машин, но с последним не уверен.
От Alexej
К Alex Medvedev (01.10.2002 12:25:35)
Дата 01.10.2002 12:31:42

Ре: Кто нибудь...


>Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они бомбили Северный Въетнам.
+++
Они не могли бомбить Китай.
Алеxей