От VLADIMIR
К negeral
Дата 01.10.2002 12:23:57
Рубрики Современность;

Re: Кто нибудь...

Олег!

Число потерь не различается на порядки, как вы утверждаете, хотя продолжительность сопоставима. Наши потери в А. - около 15000 чел.

Потери америанцев во В. - около 55000. Прибавьте к этому потери южнокорейцев, австралийцев, таиландцев и т.п. - получите около 60000. Но порядков все равно не выходит, а именно - 1 к 4.

Характер развития собыий - от небольших антипартизанских акций до масштабных боев с применением всех видов вооружений (в афгане не было ВМС по ест. причинам) имеет черты сходства. Вполне вероятно, что в природных условиях Вьетнама потери СА были бы значительно больше.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Никита
К VLADIMIR (01.10.2002 12:23:57)
Дата 01.10.2002 13:41:54

Где потери южновьетнамцев? Это очень существенно. (-)
От VLADIMIR
К Никита (01.10.2002 13:41:54)
Дата 01.10.2002 13:45:02

Никита, ну я же сказал - речь идет об иностранных войсках (-)
От Никита
К VLADIMIR (01.10.2002 13:45:02)
Дата 01.10.2002 14:18:12

Я понял, но ИМХО это не корректное сравнение. Участие царандоя было значительно

меньше, чем участие южновьетнамской армии.

С уважением,
Никита
От VLADIMIR
К Никита (01.10.2002 14:18:12)
Дата 01.10.2002 14:21:14

Этого я не знал (-)
От Alexej
К Никита (01.10.2002 14:18:12)
Дата 01.10.2002 14:20:19

А Царандой ето армия? Я считал что ВВ. (-)
От negeral
К Alexej (01.10.2002 14:20:19)
Дата 01.10.2002 14:34:11

ИМХО вообще милиция (-)
От Никита
К negeral (01.10.2002 14:34:11)
Дата 01.10.2002 14:51:09

Замените слово "царандой" на "армия", я допустил неточность из-за того, что при

описании совместных действий прочно лидировало именно слово царандой. потом ХАД, но это уже совсем другой коленкор.

С уважением,
Никита
От Alexej
К VLADIMIR (01.10.2002 12:23:57)
Дата 01.10.2002 12:41:13

Ре: Кто нибудь...

>Олег!
>Число потерь не различается на порядки, как вы утверждаете, хотя продолжительность сопоставима. Наши потери в А. - около 15000 чел.
>Потери америанцев во В. - около 55000. Прибавьте к этому потери южнокорейцев, австралийцев, таиландцев и т.п. - получите около 60000. Но порядков все равно не выходит, а именно - 1 к 4.
++++
Тогда надо к нашим потерям прибавить
потери ХАДовсев, Царандоя и афганской армии.
Алеxей
От VLADIMIR
К Alexej (01.10.2002 12:41:13)
Дата 01.10.2002 12:44:32

Ре: Кто нибудь...


>++++
>Тогда надо к нашим потерям прибавить
>потери ХАДовсев, Царандоя и афганской армии.
>Алеxей
--------------------------------
Нет, Алексей, я имел ввиду потери исключительно иностранных войск (коими являлась СА в А.)
С уважением, ВЛАДИМИР
От Pavel
К VLADIMIR (01.10.2002 12:44:32)
Дата 01.10.2002 13:03:30

Вопрос(+)

Доброго времени суток!
>Нет, Алексей, я имел ввиду потери исключительно иностранных войск (коими являлась СА в А.)
А вот если прикинуть потери в %% от численности войск.Понятно, что она была непостоянной, но хотя бы от максимально.Если я не ошибаюсь амов там было около 500000, а наших вроде значительно меньше.
С уважением! Павел.
От VLADIMIR
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:27:21

У наших получаются потери около 2.3%, т.е выше, чем у заклятых врагов (-)
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (01.10.2002 13:27:21)
Дата 01.10.2002 19:41:37

Не

Где-то читал, что сами американцы признавали что среднесуточные потери у них больше были.
От VLADIMIR
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:25:13

Половина ответа

>А вот если прикинуть потери в %% от численности войск.Понятно, что она была непостоянной, но хотя бы от максимально.Если я не ошибаюсь амов там было около 500000, а наших вроде значительно меньше.
------------------------
Доброе время суток, Павел!

Хорошо, давайте.

Американцев сулжило во В. около 8млн. (да-да, не удивляйтесь). Их потери примерно 0.7% от этого числа. Австралийцев служило 50000, потери - 1%. Южнокорейцев - 300000 - потери - 4000, т.е. - 1.35 (за счет более дохлой огневой мощи и большей бесшабашности). Про более мелкие группы типа новозеландцев или таиландцев не скажу, так как не знаю. Но и этого достаточно.

А насчет наши х - я просто не знаю. сколько всего там их служило. Давайте спросим знатоков.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Pavel
К VLADIMIR (01.10.2002 13:25:13)
Дата 01.10.2002 13:47:53

Re: Половина ответа

Доброго времени суток!
>Американцев сулжило во В. около 8млн. (да-да, не удивляйтесь). Их потери примерно 0.7% от этого числа
И все таки откуда данные?Получается, что среднегодовая численность американской армии во Вьетнаме около 1млн. американцев.
С уважением! Павел.
От VLADIMIR
К Pavel (01.10.2002 13:47:53)
Дата 01.10.2002 13:52:17

Re: Половина ответа

Павел!

Честно говоря, сейчас ссылку не найду. 8 млн. - это общее количество американцев, побывавших во Вьетнаме, включая гр. лиц, музыкантов, развлекающих войска и пр.

У меня неплохая память на цифры, и это запомнилось. Еще раз прошу обратить внимание на близкие, в общем-то, цифры процента потерь у янков, австралийцев и ю-корейцев. Тем болееЮ что у янков больший процент людей был занят в логистике.

В общем, разница-то между нашими и янками умеренная.

С уважением, ВЛАДИМИР
От А.Никольский
К VLADIMIR (01.10.2002 13:52:17)
Дата 01.10.2002 14:48:10

солдат США вроде прошло 2,5 млн (-)
От VLADIMIR
К А.Никольский (01.10.2002 14:48:10)
Дата 01.10.2002 15:03:48

Это все рода войск или только Army? (-)
От Alexej
К Pavel (01.10.2002 13:47:53)
Дата 01.10.2002 13:49:03

Ре: Половина ответа

>И все таки откуда данные?Получается, что среднегодовая численность американской армии во Вьетнаме около 1млн. американцев.
+++
У меня данных нет. Но в памяти сидит 650-700 тысяч.
Алеxей
От Vatson
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:13:33

По Афгану

Ассалям вашему дому!
Всего за период с 25 декабря 1979 г. по 15 февраля 1989 г. в войсках на территории Афганистана прошло военную службу 620 тыс. военнослужащих, из них в соединениях и частях Советской Армии — 525 тыс., в пограничных и других подразделениях КГБ СССР — 90 тыс., в формированиях внутренних войск МВД СССР — 5 тыс. чел. Кроме того, на должностях рабочих и служащих в советских войсках в этот период находилась 21 тыс. чел. Ежегодная списочная численность советских войск в составе ограниченного контингента составляла от 80 до 104 тыс. военнослужащих и 5-7 тыс. рабочих и служащих (вольнонаемных). Общие людские потери (включая все виды санитарных) за девять лет войны составили 484,1 тыс. чел., из них безвозвратные — около 14,5 тыс. чел.{35}
Про Вьетнам данных не имею. Цитата из Сенявской "Психология войны"
>А вот если прикинуть потери в %% от численности войск.Понятно, что она была непостоянной, но хотя бы от максимально.Если я не ошибаюсь амов там было около 500000, а наших вроде значительно меньше.
>С уважением! Павел.
Будьте здоровы!
От Alexej
К Pavel (01.10.2002 13:03:30)
Дата 01.10.2002 13:06:59

И ето будет правильный подход! (-)
От Pavel
К Alexej (01.10.2002 13:06:59)
Дата 01.10.2002 13:38:54

Вот прикинул грубо(+)

Доброго времени суток!
Вот, что нарыл наспех по поисковикам.
=========================
Ежегодная среднестатистическая численность войск Советской Армии составляла 80-104 тыс. военнослужащих и 5-7 тыс. чел. гражданского персонала.===============
Т.е среднегодовые потери около 1.7%
=========================
В общей сложности за годы войны на вьетнамской земле побывало 2, 5 млн. американских солдат....
=========================
Получаем 2.4%.Хотя все это очень грубо, но цифры получаются вполне сравнимыми.
С уважением! Павел.
От negeral
К Pavel (01.10.2002 13:38:54)
Дата 01.10.2002 14:32:22

Поэтому вопрос меня и заинтересовал

Приветствую
>Доброго времени суток!
>Вот, что нарыл наспех по поисковикам.
>=========================
>Ежегодная среднестатистическая численность войск Советской Армии составляла 80-104 тыс. военнослужащих и 5-7 тыс. чел. гражданского персонала.===============
>Т.е среднегодовые потери около 1.7%
>=========================
>В общей сложности за годы войны на вьетнамской земле побывало 2, 5 млн. американских солдат....
>=========================
>Получаем 2.4%.Хотя все это очень грубо, но цифры получаются вполне сравнимыми.
>С уважением! Павел.
Получается как ни крути, что воюем то мы лучше
Счастливо, Олег
От Pavel
К negeral (01.10.2002 14:32:22)
Дата 01.10.2002 14:53:27

Re: Поэтому вопрос...

Доброго времени суток!

>>В общей сложности за годы войны на вьетнамской земле побывало 2, 5 млн. американских солдат....
Да вот VLADIMIR пишет, что 8 млн(правда всех-всех американцев).Тогда все несколько иначе.С другой стороны южновьетнамская армия воевала побольше царандоя.Так, что все очень, очень грубо.
>Получается как ни крути, что воюем то мы лучше
По крайней мере не хуже, катастрофической разницы в потерях все таки нет при любых подсчетах.
С уважением! Павел.
От Alexej
К VLADIMIR (01.10.2002 12:44:32)
Дата 01.10.2002 12:47:47

Ре: Кто нибудь...

-----------------------
>Нет, Алексей, я имел ввиду потери исключительно иностранных войск (коими являлась СА в А.)
+++
Прибавьте к этому
потери южнокорейцев, австралийцев, таиландцев и т.п. -
получите около 60000.
++++
Извините. Бес попутал:)
Алеxей
От VLADIMIR
К Alexej (01.10.2002 12:47:47)
Дата 01.10.2002 15:12:27

Франция и Канада? (+)

Вы считаете необходимым приплюсовать французские потери во время франко-вьетнамской войны? Канадских войск во Вьетнаме, кажись, не было. Было около 30000 канадцев, записавшихся добровольно в американские ВС.

С уважением, ВЛАДИМИР
От negeral
К VLADIMIR (01.10.2002 15:12:27)
Дата 01.10.2002 17:29:20

Я их и имел в виду. Не считать нельзя т.к. даже асы встречаются. (-)
От negeral
К Alexej (01.10.2002 12:47:47)
Дата 01.10.2002 14:30:47

Ещё Канада и Франция (-)
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (01.10.2002 12:23:57)
Дата 01.10.2002 12:25:35

Re: Кто нибудь...

>Характер развития собыий - от небольших антипартизанских акций до масштабных боев с применением всех видов вооружений (в афгане не было ВМС по ест. причинам) имеет черты сходства. Вполне вероятно, что в природных условиях Вьетнама потери СА были бы значительно больше.

Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они бомбили Северный Въетнам.
От VLADIMIR
К Alex Medvedev (01.10.2002 12:25:35)
Дата 01.10.2002 12:40:51

Re: Кто нибудь...

>
>Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они
бомбили Северный Въетнам.
-----------------------
Алекс, я не говорю о факте, а сказал "вполне вероятно". Обе природные обстановки (горы в А. и джунгли во В.) достаточно трудны для антипартизанской войны, но Вьетнам мне представляется потяжелее. Возможно, СА тоже пришлось бы пройти путь от кровопрлиных перестрелок в джунглях до простых напалмовых бомбежек. Собственно, и в Афгане авиацию в больших масштабах начали применять не сразу.

С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 12:40:51)
Дата 01.10.2002 14:56:23

Почему джунгли труднее были бы для наших? (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 14:56:23)
Дата 01.10.2002 15:05:28

У американской армии был опыт ВМВ (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:05:28)
Дата 01.10.2002 15:41:45

У призывников? И помог им этот опыт? (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 15:41:45)
Дата 01.10.2002 15:51:18

Нет, у старших офицеров (+)

Ув. СОР!

Во Вьетнаме можно было воевать хоть до второго пришествия коммунизма - и все попусту. Вьетнамки все равно бы еще нарожали.

На самом деле, янки воевали вполне прилично, к 1973 году Вьетконг был обескровлен и большая часть Южного Вьетнама умиротворена (во всяком случае. временно). Однако. общественое мнение в самих Штатах довело страну до состояния чуть ли не гражданской войны по вопросу о мире. Потому и ушли, что сообразили, что
конца этому нет. а своего народу жалко (бабы рожают помалу).

Я, впрочем, не считаю, что СА проиграла войну в А. Ушли по той же причине. что и янки. трудно нашим бабам с ихними соревноваться. Все равно еще нарожают. все равно еще оружие поставят из Пакистана, Ирана или Китая.

С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:51:18)
Дата 02.10.2002 03:05:50

Re: Нет, у...

Речь то вроде была джунглях в которых нам было бы труднее. Выпустить кровь это никакого опыта ВМВ ненадо. Я кроме как самих джунглей трудностей для СССР не вижу. А это не та трудность кторая ведет к неудаче.

Ну пушечного мяса в США если не ошибаюсь явно больше проживает. Дело не в бабах, а в желание отдать жизнь за поставленую цель.
От VLADIMIR
К СОР (02.10.2002 03:05:50)
Дата 02.10.2002 04:27:22

Я думаю, увязли бы так же, как и янки (а до них - французы) (-)
От negeral
К VLADIMIR (01.10.2002 15:51:18)
Дата 01.10.2002 17:28:36

А также унтеров, что важнее (-)
От Alexej
К СОР (01.10.2002 14:56:23)
Дата 01.10.2002 14:58:14

ИМХО. Основное транспортное средство- вертолет. Сколько их у нас было?

Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 14:58:14)
Дата 01.10.2002 15:07:02

Вертолетов на контингент в Афгане (меньший, чем у амеров) хватало.

Но вертолет - не основное транспортное средство в джунглях. Вы путаете со средством доставки пехоты к полю боя и огневой поддержки. И тут тоже трудно отдать пальму вертолетам - учавствовали и штурмовики (как у нас, так и во Вьетнаме) и "броня". Насчет пропорций сказать трудно.
Разве что статистику потерь глянуть.
От Alexej
К Никита (01.10.2002 15:07:02)
Дата 01.10.2002 15:17:16

Ре: Вертолетов на...

>Но вертолет - не основное транспортное средство в джунглях. Вы путаете со средством доставки пехоты к полю боя и огневой поддержки. И тут тоже трудно отдать пальму вертолетам - учавствовали и штурмовики (как у нас, так и во Вьетнаме) и "броня". Насчет пропорций сказать трудно.
>Разве что статистику потерь глянуть.
++++
Хватало, потому что не было основным средством.
ОС была бронетехника.
*Кажется НАТО по вертолетам раз в 5-6 превошодило
СССР.
Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 15:17:16)
Дата 01.10.2002 15:25:01

Ре: Вертолетов на...

>++++
>Хватало, потому что не было основным средством.

Основным средством чего? ИМХО у Вас впечатление, что амы во всем Вьетнаме сидели на базах и боялись из них выйти, а все сообщение, доставка и вывоз осуществляли вертолеты.


>ОС была бронетехника.
>*Кажется НАТО по вертолетам раз в 5-6 превошодило
>СССР.

Возможно. Но стаи вертолетов в антипартизансой войне не нужны. Для рейдов в ДРА вертолетов хватало. В ДРА рейды и зачистки исключительно с вертолетной подержкой редко практиковались по причине бесперспективности (действия спецназа - другая история). В осносвном привлекали авиацию и артиллерию и броню. Артилерию в первую очередь. Амы, насколько я понял, основной упор делали именно на штурмовики. ВОПы там тоже ничего особенного не показали.
От tarasv
К Никита (01.10.2002 15:25:01)
Дата 01.10.2002 15:37:41

Ре: Вертолетов на...

> Амы, насколько я понял, основной упор делали именно на штурмовики. ВОПы там тоже ничего особенного не показали.

Они (ВОП) там родились. И кстати показали себя очень хорошо.

А вобще это национальные особенности. Гланая огневая сила у амеров ударная авиация у нас артиллерия.
От Никита
К tarasv (01.10.2002 15:37:41)
Дата 01.10.2002 15:42:28

Ре: Вертолетов на...

> Они (ВОП) там родились. И кстати показали себя очень хорошо.

Черт знает, возможно поспешил. Наши ВОПы в Афгане в общем не смогли заменить артиллерию.


>А вобще это национальные особенности. Гланая огневая сила у амеров ударная авиация у нас артиллерия.

Мда, об этом я и не задумался-))).
От Alexej
К Никита (01.10.2002 15:25:01)
Дата 01.10.2002 15:37:39

Никита, играли вертолеты во Ветнаме большую роль

чем в А? Если да, то как мы могли обеспечит
необходимое кол-во?
Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 15:37:39)
Дата 01.10.2002 15:43:44

ИМХО - нет.

Если да, то как мы могли обеспечит
необходимое кол-во? Не знаю, масштабы были другие. У меня есть статистика потерь, кажется, была и численность машин, но с последним не уверен.
От Alexej
К Alex Medvedev (01.10.2002 12:25:35)
Дата 01.10.2002 12:31:42

Ре: Кто нибудь...


>Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они бомбили Северный Въетнам.
+++
Они не могли бомбить Китай.
Алеxей