От VLADIMIR
К Alex Medvedev
Дата 01.10.2002 12:40:51
Рубрики Современность;

Re: Кто нибудь...

>
>Не факт. В отличи от американцев мы не могли бомбить Пакистан, так же как они
бомбили Северный Въетнам.
-----------------------
Алекс, я не говорю о факте, а сказал "вполне вероятно". Обе природные обстановки (горы в А. и джунгли во В.) достаточно трудны для антипартизанской войны, но Вьетнам мне представляется потяжелее. Возможно, СА тоже пришлось бы пройти путь от кровопрлиных перестрелок в джунглях до простых напалмовых бомбежек. Собственно, и в Афгане авиацию в больших масштабах начали применять не сразу.

С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 12:40:51)
Дата 01.10.2002 14:56:23

Почему джунгли труднее были бы для наших? (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 14:56:23)
Дата 01.10.2002 15:05:28

У американской армии был опыт ВМВ (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:05:28)
Дата 01.10.2002 15:41:45

У призывников? И помог им этот опыт? (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 15:41:45)
Дата 01.10.2002 15:51:18

Нет, у старших офицеров (+)

Ув. СОР!

Во Вьетнаме можно было воевать хоть до второго пришествия коммунизма - и все попусту. Вьетнамки все равно бы еще нарожали.

На самом деле, янки воевали вполне прилично, к 1973 году Вьетконг был обескровлен и большая часть Южного Вьетнама умиротворена (во всяком случае. временно). Однако. общественое мнение в самих Штатах довело страну до состояния чуть ли не гражданской войны по вопросу о мире. Потому и ушли, что сообразили, что
конца этому нет. а своего народу жалко (бабы рожают помалу).

Я, впрочем, не считаю, что СА проиграла войну в А. Ушли по той же причине. что и янки. трудно нашим бабам с ихними соревноваться. Все равно еще нарожают. все равно еще оружие поставят из Пакистана, Ирана или Китая.

С уважением, ВЛАДИМИР
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:51:18)
Дата 02.10.2002 03:05:50

Re: Нет, у...

Речь то вроде была джунглях в которых нам было бы труднее. Выпустить кровь это никакого опыта ВМВ ненадо. Я кроме как самих джунглей трудностей для СССР не вижу. А это не та трудность кторая ведет к неудаче.

Ну пушечного мяса в США если не ошибаюсь явно больше проживает. Дело не в бабах, а в желание отдать жизнь за поставленую цель.
От VLADIMIR
К СОР (02.10.2002 03:05:50)
Дата 02.10.2002 04:27:22

Я думаю, увязли бы так же, как и янки (а до них - французы) (-)
От negeral
К VLADIMIR (01.10.2002 15:51:18)
Дата 01.10.2002 17:28:36

А также унтеров, что важнее (-)
От Alexej
К СОР (01.10.2002 14:56:23)
Дата 01.10.2002 14:58:14

ИМХО. Основное транспортное средство- вертолет. Сколько их у нас было?

Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 14:58:14)
Дата 01.10.2002 15:07:02

Вертолетов на контингент в Афгане (меньший, чем у амеров) хватало.

Но вертолет - не основное транспортное средство в джунглях. Вы путаете со средством доставки пехоты к полю боя и огневой поддержки. И тут тоже трудно отдать пальму вертолетам - учавствовали и штурмовики (как у нас, так и во Вьетнаме) и "броня". Насчет пропорций сказать трудно.
Разве что статистику потерь глянуть.
От Alexej
К Никита (01.10.2002 15:07:02)
Дата 01.10.2002 15:17:16

Ре: Вертолетов на...

>Но вертолет - не основное транспортное средство в джунглях. Вы путаете со средством доставки пехоты к полю боя и огневой поддержки. И тут тоже трудно отдать пальму вертолетам - учавствовали и штурмовики (как у нас, так и во Вьетнаме) и "броня". Насчет пропорций сказать трудно.
>Разве что статистику потерь глянуть.
++++
Хватало, потому что не было основным средством.
ОС была бронетехника.
*Кажется НАТО по вертолетам раз в 5-6 превошодило
СССР.
Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 15:17:16)
Дата 01.10.2002 15:25:01

Ре: Вертолетов на...

>++++
>Хватало, потому что не было основным средством.

Основным средством чего? ИМХО у Вас впечатление, что амы во всем Вьетнаме сидели на базах и боялись из них выйти, а все сообщение, доставка и вывоз осуществляли вертолеты.


>ОС была бронетехника.
>*Кажется НАТО по вертолетам раз в 5-6 превошодило
>СССР.

Возможно. Но стаи вертолетов в антипартизансой войне не нужны. Для рейдов в ДРА вертолетов хватало. В ДРА рейды и зачистки исключительно с вертолетной подержкой редко практиковались по причине бесперспективности (действия спецназа - другая история). В осносвном привлекали авиацию и артиллерию и броню. Артилерию в первую очередь. Амы, насколько я понял, основной упор делали именно на штурмовики. ВОПы там тоже ничего особенного не показали.
От tarasv
К Никита (01.10.2002 15:25:01)
Дата 01.10.2002 15:37:41

Ре: Вертолетов на...

> Амы, насколько я понял, основной упор делали именно на штурмовики. ВОПы там тоже ничего особенного не показали.

Они (ВОП) там родились. И кстати показали себя очень хорошо.

А вобще это национальные особенности. Гланая огневая сила у амеров ударная авиация у нас артиллерия.
От Никита
К tarasv (01.10.2002 15:37:41)
Дата 01.10.2002 15:42:28

Ре: Вертолетов на...

> Они (ВОП) там родились. И кстати показали себя очень хорошо.

Черт знает, возможно поспешил. Наши ВОПы в Афгане в общем не смогли заменить артиллерию.


>А вобще это национальные особенности. Гланая огневая сила у амеров ударная авиация у нас артиллерия.

Мда, об этом я и не задумался-))).
От Alexej
К Никита (01.10.2002 15:25:01)
Дата 01.10.2002 15:37:39

Никита, играли вертолеты во Ветнаме большую роль

чем в А? Если да, то как мы могли обеспечит
необходимое кол-во?
Алеxей
От Никита
К Alexej (01.10.2002 15:37:39)
Дата 01.10.2002 15:43:44

ИМХО - нет.

Если да, то как мы могли обеспечит
необходимое кол-во? Не знаю, масштабы были другие. У меня есть статистика потерь, кажется, была и численность машин, но с последним не уверен.