От Mike
К VLADIMIR
Дата 01.10.2002 15:14:23
Рубрики Современность;

были бы трупы американцев...

причем в ассортименте, т.к. I-Hawk против авиации не шедевр.

С уважением, Mike.
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:14:23)
Дата 01.10.2002 15:15:39

И наших трупов было бы больше (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 15:15:39)
Дата 01.10.2002 15:40:29

Небыло бы, поскольку США не стало бы так защищать Пакистан (-)
От VLADIMIR
К СОР (01.10.2002 15:40:29)
Дата 01.10.2002 15:45:21

Дык Пакистан - военный союзник США (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:45:21)
Дата 01.10.2002 15:59:01

Пакистан - союзник КНР (-)
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:59:01)
Дата 01.10.2002 16:02:17

Безусловно. Однако США в рассматриваемое Вами время - союзник Пакистана (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 16:02:17)
Дата 01.10.2002 16:05:08

скорее наоборот. Паки на тот момент поддерживают определенные позиции США (-)
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 16:05:08)
Дата 01.10.2002 16:10:21

Смею Вас уверить - бомбардировка П-на вызвала бы военное вмешательство США (-)
От СОР
К VLADIMIR (01.10.2002 16:10:21)
Дата 02.10.2002 02:13:13

Вмешательство куда?

Они обьявили бы войну СССР? Занимались бы тем же чем занимались в Афгане. Ну может самолетов бы напихали поболе да средств ПВО. Сами напряму не полезли бы. Сами знаете почему.
От VLADIMIR
К СОР (02.10.2002 02:13:13)
Дата 02.10.2002 04:24:00

Именно это я и имел ввиду (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 16:10:21)
Дата 01.10.2002 16:12:00

возможно. но его и не бомбили (-)
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 16:12:00)
Дата 01.10.2002 16:16:03

Майк, ну Вы прочтите, в каком контексте я употребил эту фразу, а потом наезжайте (-)
От Евгений Путилов
К VLADIMIR (01.10.2002 16:16:03)
Дата 01.10.2002 16:29:09

Думаю, наши не зря старались Па-ну повода не давать все 9 лет (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:15:39)
Дата 01.10.2002 15:19:02

австралийских?

так у вас и истребителей даже человеческих нет. только F-111 и F-18

С уважением, Mike.
От Евгений Путилов
К Mike (01.10.2002 15:19:02)
Дата 01.10.2002 16:33:26

Австралия способна выставить 1 миллион чел.

Доброго здравия!

>так у вас и истребителей даже человеческих нет. только F-111 и F-18

Именно столько она собрала во ВМВ. И воевали австралийцы получше англичан из метрополии. Имели и авианосцы в своем флоте. Поставка необходимой техники из США не заставит себя ждать. Так что, я бы не стал к ним так относиться. Тем более, что как раз австралийцы не понесли серьезных потерь в ЮВ, хотя за спинами янки не отсиживались.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:19:02)
Дата 01.10.2002 15:25:15

Боже, сколько иронии. За Австралию, ежели надо, янки заступятся (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:25:15)
Дата 01.10.2002 15:32:58

или не заступятся. как захотят.

всё равно применение I-Hawk в Афганистане будет предствалять угрозу в первую очередь его американскому персоналу. старое оно всё же.


С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 15:32:58)
Дата 01.10.2002 15:41:20

Re: Беда просто этими Хоками:) Ракетное ПВО у американцев _вспомогательное_

>всё равно применение I-Hawk в Афганистане будет предствалять угрозу в первую очередь его американскому персоналу. старое оно всё же.
кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.
От Nail
К tarasv (01.10.2002 15:41:20)
Дата 01.10.2002 16:52:56

Re: Беда просто...


> кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.

А не J-6, J-7 и Q-5? С другой стороны, у Пакистана есть заклятый друг - Индия.

All the best!
Nail
От tarasv
К Nail (01.10.2002 16:52:56)
Дата 01.10.2002 17:11:57

Re: Ну вьетам мы ПВО пакам США - ведь у Китая нет Хоков:) (-)
От Mike
К Nail (01.10.2002 16:52:56)
Дата 01.10.2002 16:55:30

собеседник имеет в виду ситуацию с вмешательством США (-)
От Mike
К tarasv (01.10.2002 15:41:20)
Дата 01.10.2002 15:53:07

Re: Беда просто...

>>всё равно применение I-Hawk в Афганистане будет предствалять угрозу в первую очередь его американскому персоналу. старое оно всё же.
>
> кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.

где оно будет базироваться-то в значимых количествах?
парируется Су-27 и МиГ-31. перебьют американцев ракетами дальнего действия и ненаглядной комбинацией нашлемных прицелов с высокоманевренными ракетами ближнего боя, имеющими здоровенную зону захвата.

С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 15:53:07)
Дата 01.10.2002 16:17:54

Re: Беда просто...

>> кроме маловысотного ПВО подразделений обеспечиваемого ПЗРК. Основу ПВО на ТВД составляет ИА. Так что никаких Хоков не будет будут F-15 c F-16 и E-3.
>
>где оно будет базироваться-то в значимых количествах?

Пакистан. Базы там недосягаемы для тактической ударной авиации базирующейся в Афгане.

>парируется Су-27 и МиГ-31. перебьют американцев

А у СССР есть достаточное количество заправщиков чтобы обеспечить действия МиГ-31 с аэродромов в СССР? Да и МиГ-31 противодействовать ИА противника не могут. Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.

>ракетами дальнего действия и ненаглядной комбинацией

Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.

>нашлемных прицелов с высокоманевренными ракетами ближнего боя, имеющими здоровенную зону захвата.

Вне своего радиолокационного поля? Вы сильно возможности советской ИА переоцениваете.
От Mike
К tarasv (01.10.2002 16:17:54)
Дата 01.10.2002 16:21:02

Re: Беда просто...

>>где оно будет базироваться-то в значимых количествах?
>
> Пакистан. Базы там недосягаемы для тактической ударной авиации базирующейся в Афгане.

стали бы базироваться в Афгане Су-27 и прочее добро

>>парируется Су-27 и МиГ-31. перебьют американцев
>
> А у СССР есть достаточное количество заправщиков чтобы обеспечить действия МиГ-31 с аэродромов в СССР? Да и МиГ-31 противодействовать ИА противника не могут. Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.

северный Пакистан всяко перекроют

>>ракетами дальнего действия и ненаглядной комбинацией
>
> Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.

Фениксов у нас нема, для Е-3 хватит

>>нашлемных прицелов с высокоманевренными ракетами ближнего боя, имеющими здоровенную зону захвата.
>
> Вне своего радиолокационного поля? Вы сильно возможности советской ИА переоцениваете.

A50 приедет.

С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 16:21:02)
Дата 01.10.2002 16:57:35

Re: Беда просто...

>> Пакистан. Базы там недосягаемы для тактической ударной авиации базирующейся в Афгане.
>
>стали бы базироваться в Афгане Су-27 и прочее добро

Очень сложно, ипфраструктуры нет, разве что как аэродром подскока использовать.

>>Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.
>
>северный Пакистан всяко перекроют

Перекрыть по дальности и контролировать воздушное пространство вещи весьма разные. С проведением операций типа Роллинг Тандер, я уж не говорю про Линебейкер у наших ВВС всегда были проблемы, ну не под эти задачи они были оптимизированы, не под эти.

>> Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.
>
>Фениксов у нас нема, для Е-3 хватит

Ну почему Р-33, функциональный аналог Феникса, стрелять по истребителям не может так-же как и он.

>> Вне своего радиолокационного поля? Вы сильно возможности советской ИА переоцениваете.
>
>A50 приедет.

Это в каком году?
От Mike
К tarasv (01.10.2002 16:57:35)
Дата 01.10.2002 17:01:14

Re: Беда просто...

> Очень сложно, ипфраструктуры нет, разве что как аэродром подскока использовать.

в Пакистане ситуация для США будет ни капли не лучше

>>>Су-27 на необорудованном ТВД то-же не панацея.
>>
>>северный Пакистан всяко перекроют
>
> Перекрыть по дальности и контролировать воздушное пространство вещи весьма разные. С проведением операций типа Роллинг Тандер, я уж не говорю про Линебейкер у наших ВВС всегда были проблемы, ну не под эти задачи они были оптимизированы, не под эти.

так зачем? нам надо уронить один-другой E-3 или отстреляться по аэродромам/портам/базам.

>>> Да уж, читайте Клэнси дальше, это только у него Фениксами истребители мочат.
>>
>>Фениксов у нас нема, для Е-3 хватит
>
> Ну почему Р-33, функциональный аналог Феникса, стрелять по истребителям не может так-же как и он.

будем стрелять по самолетам AEW, транспортникам и прочему.

>>A50 приедет.
>
> Это в каком году?

конец 80х. а что, его разве тогда совсем у анс не было?

С уважением, Mike.
От tarasv
К Mike (01.10.2002 17:01:14)
Дата 01.10.2002 18:58:47

Re: Беда просто...

>> Очень сложно, ипфраструктуры нет, разве что как аэродром подскока использовать.
>
>в Пакистане ситуация для США будет ни капли не лучше

Ну почему же F-16 состоит на вооружении, все аэродромное оборудование и системы обслуживания имеются, а E-3 можно и с ДиегоГарсии гонять или на Карачи базировать.

>> Перекрыть по дальности и контролировать воздушное пространство вещи весьма разные. С проведением операций типа Роллинг Тандер, я уж не говорю про Линебейкер у наших ВВС всегда были проблемы, ну не под эти задачи они были оптимизированы, не под эти.
>
>так зачем? нам надо уронить один-другой E-3 или отстреляться по аэродромам/портам/базам.

Е-3 прекрывая весь Пакистан будут находиться на пределе радиуса действия нашей ИА. А вот с работой по наземным объектам у нас не густо. Из союза не достаем а в афгане и так все аэродромы забиты да и возить горючку и средства поражения далековато. Остается Ту-16 и Ту-22М но их выживаемость особенно первых в случе встречи с неноминальной ПВО будет плохой. Вобщем наши ВВС как средство нанесения тактических ядерных ударов в Европе и борьбы с авианосцами инструмент хороший, а вот Лайнбейкеры устраивать не очень. Уж слишком сильно они заточены под большую войну.

>> Это в каком году?
>
>конец 80х. а что, его разве тогда совсем у анс не было?

Афган закончился в 89. Сворачиваться начали в 88. Если бы полезли бомбить паков то это было-бы в районе 85-86. Так что даже наличие Су-27 сомнительно. Первый, еще не серийный А-50, поступил в войска в 84. Реально раньше 88-89 толку от них было мало.
От СОР
К tarasv (01.10.2002 18:58:47)
Дата 02.10.2002 02:17:45

Извиняюсь)))


> А вот с работой по наземным объектам у нас не густо. Из союза не достаем а в афгане и так все аэродромы забиты да и возить горючку и средства поражения далековато.

Если бы перед СССР стояла цель начать бомбить Пакистан, то инфраструктура а темболее строительство аэродромов совсем не проблема.
От tarasv
К СОР (02.10.2002 02:17:45)
Дата 02.10.2002 11:05:44

Re: Извиняюсь)))


>Если бы перед СССР стояла цель начать бомбить Пакистан, то инфраструктура а темболее строительство аэродромов совсем не проблема.

Сколько их построили за 9 лет войны в союзе и уж тем более в афгане?
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:32:58)
Дата 01.10.2002 15:36:23

У Австралии и США взаимные союзнические обязательства (-)
От Mike
К VLADIMIR (01.10.2002 15:36:23)
Дата 01.10.2002 15:40:33

по нужде и закону перемена бывает

Вам не кажется, что определяющей будет позиция США, а не Австралии? хоть пять соглашений подпишите, а если США решат не встревать, то Австралия никак на это не повлияет.

С уважением, Mike.
От VLADIMIR
К Mike (01.10.2002 15:40:33)
Дата 01.10.2002 15:46:44

Разумеется. По сю пору Австралия верно шагала в ногу со Старшим Братом (-)