От KMax
К Дмитрий Адров
Дата 02.10.2002 13:37:29
Рубрики WWI;

Re: Максим, вы...

>Здравия желаю!


>>Монархия есть правильная, естественная и наиболее справедливая форма государственного устройства.
>
>Первое утверждение.

>Демократия (в Западном виде) есть наиболее удобная для большинства населения.

>Второе утверждение. Из него можно смело сделат вывод о том, что именно демократия, как наиболее удобная для большинства населения форма правления, и есть заодно и наиболее правильная, естественная и справедливаю форма госудсртвенного устройства.

>Что до монархии, то ни правильной, ни справедливой, ни естественной нельзя признать такую форму правления, при которой общественное положение некоего лица определяется не степенью его заслуг перед народом, и даже, формально, не богатством, а лишь тем, что лицо это носит определенную фамилию. Поэтому нет ничего странного в том, что большинство стран мира, как раз от такой системы отказалось, а те, что не отказались, серьезно ее ограничили такким образом, чтобы люди с фамилиями. не слишком мешались под ногами.



>Дмитрий Адров

Здравствуйте!
Конечно читаю. И никакого противоречия не вижу. Смысл вот в чем.

Ну не может быть наиболее удобная для большинства форма справедливой, правильной и естественной. Ведь при демократии, даже при такой развитой как в Англии или Франции, судьбу народа и страны решает, пусть и опосредственно, простое большинство. В человек опять же подвержен влиянию и неравен по многим показателям. И почему я должен жить по правилам, устанавливаемым простным большинством. Мне, например, кажется более правильным и справедливым, когда государством управляет не выбранное, пусть даже честно, лицо, а человек, которого к этой роли готовят всю жизнь. Ограничения конечно нужны, но при правильном подходе к воспитанию и образованию они могут и не потребоваться.
С уважением, Коннов Максим.
От Дмитрий Адров
К KMax (02.10.2002 13:37:29)
Дата 02.10.2002 14:29:04

Re: Максим, вы...

Здравия желаю!
>Здравствуйте!
>Конечно читаю. И никакого противоречия не вижу. Смысл вот в чем.

>Ну не может быть наиболее удобная для большинства форма справедливой, правильной и естественной.

Уже спорно. Форма правления удобна, как раз потому, что справедлива, правильна, отвечает желаниям большинства, а потому и естественна. Монархия-то, как раз искусственна, в это сомневаться не приходится.

>Ведь при демократии, даже при такой развитой как в Англии или Франции, судьбу народа и страны решает, пусть и опосредственно, простое большинство.

И хорошо. Значит демократия наиболее справедлива - все решило большинство.

>В человек опять же подвержен влиянию и неравен по многим показателям. И почему я должен жить по правилам, устанавливаемым простным большинством.

Потому, как правила установленные большинством, наиболее приемлемы для этого большинства. Если вы относите себя к меньшинству, то вам никтоне мешает развить свои идеи таким образом, чтобы большинство сочло именно их правильными и разумными.

>Мне, например, кажется более правильным и справедливым, когда государством управляет не выбранное, пусть даже честно, лицо, а человек, которого к этой роли готовят всю жизнь.

А почему вы решили, что этот человек всегда прав? Вот сейчас обсуждается роль Николая II в судьбе России - человек получил абсолютную власть в стране не потому, что имел все для этого качества, а только потому, что его фамилия была Романов. А результаты его подготовки к правлению на правлении никак не сказались, если не сказать, что сказались худшим образом. А поправить его никто не мог. И возразить никто не мог.

>Ограничения конечно нужны, но при правильном подходе к воспитанию и образованию они могут и не потребоваться.

А зачем выдумывать подходы и усложнять систему - человечество пришло к республике, как к форме правления, в наибольшей степени нивелирующей придурь людей оказавшихся у власти. Все остальное - вопрос частных предпочтений.


Дмитрий Адров
От KMax
К Дмитрий Адров (02.10.2002 14:29:04)
Дата 02.10.2002 15:14:55

Re: Максим, вы...

Здравствуйте!

С вашими аргументами я не могу не согласиться.
С небольшой только поправкой.
Демократия как передача власти по выбору народа и демократия правления (корявые конечно определения, но так уж получилось у меня) разные вещи.

Демократическая форма правления - ради бога.
Выборная власть - я против. Аргументы уже приводил. И статистика так сказать плохая.
В итоге получается, что если монарх правит хорошо, для страны полезно, то меня абсолютно устраивает тот факт, что он получил власть непосредственно от папы своего. И назначает потом генерал-губернаторов в регионы, так сказать.
Если же дем. выбранный президент или премьер хорошо руководит страной, еще не вопрос, что года через 4 не придет ему на смену урод какой нибудь.
Цари то пореже меняются.
Если же и монарх и президент одинаково плохо выполняют свои обязанности, то разницы как он попал к власти для государства никакой нет. Вопрос в том, как его сместить. И бывает, что президента сбрось труднее, чем царя батюшку.
А вообще конечно спор уже в оффтоп ушел.
С уважением, Коннов Максим.
От Роман Алымов
К KMax (02.10.2002 13:37:29)
Дата 02.10.2002 14:09:05

Насчёи "подготвоки всю жизнь" (+)

Доброе время суток!
>>Мне, например, кажется более правильным и справедливым, когда государством управляет не выбранное, пусть даже честно, лицо, а человек, которого к этой роли готовят всю жизнь.
**** Это монарха-то всю жизнь готовят? При условии что он может УЖЕ стать главой государства раньше, чем перестанет перёнки пачкать? Вот при демократии - да, я понимаю, готовят всю жизнь. Вот посмотрите на амеров: Человек, избравший политическую карьеру, должен как правило сперва получить хорошее образование, потом достичь чего-то вне политике (например в бизнесе или в армии или и там и там), потом пройти все ступени от мера города до губернатора штата, побыть конгресменом, и так далее. И потом только его МОЖЕТ БЫТЬ изберут. При этом будут перпетряхнуты все его грехи молодости, проститутки, с которыми он переспал 10 лет назад, будут орать об этом по телеку и так далее. То есть такая система действительно обеспечивает отсев если не наиболее достойных, то хотя бы наиболее способных к управлению и организации. Николай при такой системе не поднялся бы выше старосты церковного прихода.
"Идеальный монарх" это конечно хорошо, только неаозможно к сожалению.

>С уважением, Коннов Максим.
С уважением, Роман
От И. Кошкин
К Роман Алымов (02.10.2002 14:09:05)
Дата 02.10.2002 16:43:05

Отож отобрали ну такого достойного.... (-)
От KMax
К Роман Алымов (02.10.2002 14:09:05)
Дата 02.10.2002 14:46:10

Re: Насчёи "подготвоки...

Здравствуйте!

Сразу скажу я не монархист. И не желаю реставрации в России монархии в каком либо виде, к тому же она невозможна.

Образование и воспитание это не подготовка? А окружение? Это сейчас можно найти человека, более готового к управлению государством, чем действующие правители. И то не везде.
А лет 100 - 200 назад?
Американская система хороша, но надо смотреть, откуда она произошла, эта система. Да и она сбои даёт, достаточно посмотреть на нынешнего амерского президента.
А уж какие кадры у нас в регионах демократическим путем к власти приходят, я думаю Вы и без меня знаете.
Если говорить о власти вообще, то она изначально порочна и несправедлива. Только без нее никак нельзя.
Николай II - это человек, в целом хороший, который был вынужден заниматься тем делом, для которого плохо подходил.
Просто по личным качествам.
А Александры, второй и третий?
К тому же монарх не будет претворять в жизнь желания, не будет потокать желаниям наиболее агрессивной части населения, люмпенам там всяким. Поэтому из монарха, (берем в расчет последние лет 200) не получается никаких типов вроде А. Гитлера и т.д.

А вообще, если отвлечься, то я ведь не претендую на то, что моё мнение и есть единственно правильное. Просто это мое мнение, высказанное в ключе общей беседы.
С уважением, Коннов Максим.