От Геннадий
К Илья Григоренко
Дата 01.10.2002 23:39:32
Рубрики 11-19 век;

Попробую без эмоций

>День добрый!

>1. Правда ли, что при покушении в Японии его ударил самурай ДЕРЕВЯННОЙ саблей?
Ударил самурай, полицейски, но но не следует понимать - несший службу в данный момент. В момент покушения он был террористом (как мог оказаться самурай-армеец, самурай-флотский). Спас государя, сколько помню, не Боткин, а кто-то из балканских принцев, скоторым наследник вместе путешествовал (могучий мужчина). Кажется, у Ольденбурга упоминается не деревянная, а обычная сабля. Удар был крепкий, наследник серьезно болел

>2. Правда ли, что его мать отказалась присягнуть ему на верность?
По моему мнению - брехня. Присягали не способному, а наследовавшему. Ей и в голову такое не могло придти. А Михаил, по мнению семейства, вообще был не способен править государством.

>3. Правда ли Драгомиров отозвался о нем "Сидеть на троне может, но стоять во главе государства не способен?"
Думаю, утка

>4. Правда ли, что после Ходынки Император поехал на бал (вроде, к французкому послу)?
Император НЕ ОТМЕНИЛ ПРИЕМ у французского посла, который давался именно в честь Императора (Ходынка, напомню, трагедия во время коронационных торжеств). Думаю, вернее было бы отменить. Неотмена позволила говорить, что русское правительство более озабочено мнением иностранцев, чем своего народа.
Более того - следовало ввести траур по империи. Во время траура он мог посетить соответствующим образом оформленный прием у того же посланника, но уж конечно, без музыки и танцев.

>5. Какое отношение Император имел к Кровавому Воскрессенью?
>(Приказ, устное распоряжение, бездеятельность)
Никаких особых распоряжений, и был вне Питера. Отдал приказ Святополк-Мирскому поддерживать порядок, п.что в столице было беспокойно. А Святополк-Мирский был одним из наиболее мягких в истории России министров ВД. И вот что получилось. А в рядах шедших ко дворцу, по моему глубому убеждению, было слишком много провокаторов, думавших "чем хуже - тем лучше" и умышленно ведших к такому концу.

>6. Каково было реальное влияние Распутина на императорскую
>семью и на Императора лично?
Больной вопрос! Наследник Алексей был болен несворачиваемостью крови. Т.е. при малейшем ушибе (внутреннем кровоизлиянии) рисковал жизнью. Не говоря о постоянных многодневных болях, сопровождавших любой малейший ушиб. Распутин умел эти боли уменьшить и даже, кажется, умел останавливать кровотечения (а тогда лечить гемофилию не умели). Теперь представьте: больной сын, мать - твоя жена - и как удалить единственного человека, способного облегчить их боль? А если наследник умрет? как потом вспоминать, что удалил, м.б., единственного человека, способного спасти твоего сына.
Все же Император, сколько помню, дважды пытался удалить Распутина. Но императрица...
Ее влияние было пагубнее - когда царь был на фронте, она решала многие дела.

>7. Что в 1916 нужно было сделать Николаю II, чтобы предотвратить Февральскую револуцию?
Как можно скорее вернуть гвардейские полки в Петроград и сделать их кадровой школой, а не средством затыкания дыр на фронте. Вернуть им значение лейб-гвардии, т.е. охраны Государя.
Объявить чрезвычайное положение (по образцу Столыпинского в 1905-07)
Распутсить Думу и многие другие (не все) общественные институции, появившиеся накануне и во время войны (земгусаров и т.п.)
Объявить вне закона пораженческую пропаганду (как во Франции - там против войны "с бошами" не вякали)
Объявить, что после победы в войне крестьяне получат землю (по столыпинской реформе - они и так ее получали).
Отдать командование на фронте Николай Николаевичу (Алексеев - грамотный штабист, но по воспоминаниям Зайончковского - крайне слабый стратег). Не считаю НН лучшим - но он имел имя и популярность в войсках.
Самому быть в Питере и деятельным управлением (если хотите - демонстративной административной деятельностью вкупе с запретительными мерами) нейтрализовать слухи и пораженческие настроения.
Но все это, увы, задним умом...

>Прошу ответить на ети вопросы,
>Спасибо,
>Илья Григоренко
С уважением
Геннадий
От FVL1~01
К Геннадий (01.10.2002 23:39:32)
Дата 02.10.2002 20:25:08

Отбили Николая при покушении

И снова здравствуйте
>Ударил самурай, полицейски, но но не следует понимать - несший службу в данный момент. В момент покушения он был террористом (как мог оказаться самурай-армеец, самурай-флотский). Спас государя, сколько помню, не Боткин, а кто-то из балканских принцев, скоторым наследник вместе путешествовал (могучий мужчина).

Ну Геогия Греческого трудно назвать шибко могучим, это был юноша которого мама (из дома Романовых, вел кн Ольга Николаевна) послала прокаться по свету со СТАРШИМ "кузеном". Георгий отбил второй удар покусителя тросточкой...

С уважением ФВЛ
От Олег К
К Геннадий (01.10.2002 23:39:32)
Дата 02.10.2002 00:21:38

Re: Попробую без...


>Все же Император, сколько помню, дважды пытался удалить Распутина. Но императрица...
>Ее влияние было пагубнее - когда царь был на фронте, она решала многие дела.

Какие конкретно?

>>7. Что в 1916 нужно было сделать Николаю II, чтобы предотвратить Февральскую револуцию?
>Как можно скорее вернуть гвардейские полки в Петроград и сделать их кадровой школой, а не средством затыкания дыр на фронте. Вернуть им значение лейб-гвардии, т.е. охраны Государя.

Не помогло бы.
Те из них которые могли бы помешать все равно бы удалили или деактивировали.


>Объявить чрезвычайное положение (по образцу Столыпинского в 1905-07)

Оно было, только вот кому его выполнять? Столыпина нет. Какая Ваша кандидатура?

>Распутсить Думу и многие другие (не все) общественные институции, появившиеся накануне и во время войны (земгусаров и т.п.)

Ее бы по хорошему не создавать. Но это опять неминуемые репрессии против верхушки общества, которые проводить некому.

>Объявить вне закона пораженческую пропаганду (как во Франции - там против войны "с бошами" не вякали)

Геннадий Вы будете удивлены, но переворот 17 г. произошел под лозунгом - не допустим сепаратного мира с германией, который предательски готовят ТАМ. Легко догадаетесь где. На эту тему была ВП после переворота снаряжена целая комиссия, которая впрочем ничего не нашла. А пораженчество и развал армии пышным цветом зацвели после февраля. Причем не вяканьем с низу а целенаправлено сверху.

>Объявить, что после победы в войне крестьяне получат землю (по столыпинской реформе - они и так ее получали).

Т.е. либо брехать, либо пойти на заведомое крушение сельского хозяйства с последущим неотвратимым голодом и коллективизацией? Про роль крупного землевладения в России здесь уже обсуждалось неоднократно. Да и не крестьяне устроили февральский переворот. Это потом после февраля и окончательной победы демократии в ход пошли предвыборные обещания в стиле - вали горой, потом разберемся.

>Отдать командование на фронте Николай Николаевичу (Алексеев - грамотный штабист, но по воспоминаниям Зайончковского - крайне слабый стратег).

Про Николай Николаича в этой войне вообще очень мало хороших отзывов.

>Не считаю НН лучшим - но он имел имя и популярность в войсках.

в 14-м году. Причем популярность имел двоякого рода.

>Самому быть в Питере и деятельным управлением (если хотите - демонстративной административной деятельностью вкупе с запретительными мерами) нейтрализовать слухи и пораженческие настроения.

Разорваться невозможно.

>Но все это, увы, задним умом...


>>Прошу ответить на ети вопросы,
>>Спасибо,
>>Илья Григоренко
>С уважением
>Геннадий
 http://www.voskres.ru/
От Геннадий
К Олег К (02.10.2002 00:21:38)
Дата 02.10.2002 00:53:27

Re: Попробую без...


>>Все же Император, сколько помню, дважды пытался удалить Распутина. Но императрица...
>>Ее влияние было пагубнее - когда царь был на фронте, она решала многие дела.
>
>Какие конкретно?
Наиболее достоверная (с точки зрения Государя)информация о внутреннем положении - от Императрицы. На основании этой информации он принимает решения, в т.ч. и по назначению министров. Вопрос опять таки сводится к тому, что надо было самому быть в столице.

>>>7. Что в 1916 нужно было сделать Николаю II, чтобы предотвратить Февральскую револуцию?
>>Как можно скорее вернуть гвардейские полки в Петроград и сделать их кадровой школой, а не средством затыкания дыр на фронте. Вернуть им значение лейб-гвардии, т.е. охраны Государя.
>
>Не помогло бы.
>Те из них которые могли бы помешать все равно бы удалили или деактивировали.
Император должен был быть в столице. Тогда любой - и Павловский, и Семеноский - мог помешать. Только гвардию (после фронта) пришлось бы по новой комплектовать - на манер Георгиевского батальона.

>>Объявить чрезвычайное положение (по образцу Столыпинского в 1905-07)
>
>Оно было, только вот кому его выполнять? Столыпина нет. Какая Ваша кандидатура?
Не знаю. Вопрос был - о способах, не исполнителях. Нужно литературу ворошить. М.б. Трепов. М.б. Дурново. (много вопросов - ?????)

>>Распутсить Думу и многие другие (не все) общественные институции, появившиеся накануне и во время войны (земгусаров и т.п.)
>
>Ее бы по хорошему не создавать.
Так как она была создана (в виде уступки бунтовщикам) - согласен. Но вообще-то в мирное и спокойное время представительные органы от народа могут быть полезны

>Но это опять неминуемые репрессии против верхушки общества, которые проводить некому.
Вряд ли соглашусь с тем, что в России не нашлось бы людей для ЛЮБОГО дела - была бы на то ГОСУДАРСТВЕННАЯ воля

>>Объявить вне закона пораженческую пропаганду (как во Франции - там против войны "с бошами" не вякали)
>
>Геннадий Вы будете удивлены, но переворот 17 г. произошел под лозунгом - не допустим сепаратного мира с германией, который предательски готовят ТАМ.
Я НЕ БУДУ удивлен. Один из лозунгов. Вы б еще вспомнили - "Царь с Егорием..."
>Легко догадаетесь где. На эту тему была ВП после переворота снаряжена целая комиссия, которая впрочем ничего не нашла. А пораженчество и развал армии пышным цветом зацвели после февраля.
После пресловутого Приказа №1

>Причем не вяканьем с низу а целенаправлено сверху.
Не вижу противоречия. Те, которые "вякали", поднялись. К чему (исключетельно к этому) и стремились

>>Объявить, что после победы в войне крестьяне получат землю (по столыпинской реформе - они и так ее получали).
>
>Т.е. либо брехать, либо пойти на заведомое крушение сельского хозяйства с последущим неотвратимым голодом и коллективизацией? Про роль крупного землевладения в России здесь уже обсуждалось неоднократно.
Не для этой ветки, потому вкратце. Вместо "крупного" я бы использовал "способного производить товарный продукт" (т.е. реальная величина для разных с\х областей разная) Также "крупного" - не обязательно коллективного. В ходе Столыпинской реформы хозяйства неизбежно укрупнялись, а наименее естественный слой мелких хозяев ЕСТЕСТВЕННЫМ образом вытеснялся в промышленность. Столыпин просил 20 лет. После вариативной победы в 1МВ - к 1938 году ЕСТЕСТВЕННЫМ путем.

>Да и не крестьяне устроили февральский переворот. Это потом после февраля и окончательной победы демократии в ход пошли предвыборные обещания в стиле - вали горой, потом разберемся.

>>Отдать командование на фронте Николай Николаевичу (Алексеев - грамотный штабист, но по воспоминаниям Зайончковского - крайне слабый стратег).
>
>Про Николай Николаича в этой войне вообще очень мало хороших отзывов.
Про всех мало. Это не значит что людей в России не было. Просто они (при таком правлении) были не наверху. Я заметьте не идеализирую Николая II - основной кризис - это кризис его управления

>>Не считаю НН лучшим - но он имел имя и популярность в войсках.
>
>в 14-м году. Причем популярность имел двоякого рода.

>>Самому быть в Питере и деятельным управлением (если хотите - демонстративной административной деятельностью вкупе с запретительными мерами) нейтрализовать слухи и пораженческие настроения.
>
>Разорваться невозможно.
Так и не нужно. Царю - быть в столице и ПРАВИТЬ.

>>Но все это, увы, задним умом...
>

>>>Прошу ответить на ети вопросы,
>>>Спасибо,
>>>Илья Григоренко
>>С уважением
>>Геннадий
> http://www.voskres.ru/
От Олег К
К Геннадий (02.10.2002 00:53:27)
Дата 02.10.2002 01:37:01

Re: Попробую без...


>>>Все же Император, сколько помню, дважды пытался удалить Распутина. Но императрица...
>>>Ее влияние было пагубнее - когда царь был на фронте, она решала многие дела.
>>
>>Какие конкретно?
>Наиболее достоверная (с точки зрения Государя)информация о внутреннем положении - от Императрицы.

Давайте конретно.

>На основании этой информации он принимает решения, в т.ч. и по назначению министров.

Давайте опять возьмем, что нибудь конкретное.

Кстати не вижу ничего плохого в Ее попытках давать советы мужу. Решения все равно принимал он. И принимал по своему.


>Вопрос опять таки сводится к тому, что надо было самому быть в столице.

На фронте то же надо быть.


>>>>7. Что в 1916 нужно было сделать Николаю II, чтобы предотвратить Февральскую револуцию?
>>>Как можно скорее вернуть гвардейские полки в Петроград и сделать их кадровой школой, а не средством затыкания дыр на фронте. Вернуть им значение лейб-гвардии, т.е. охраны Государя.
>>
>>Не помогло бы.
>>Те из них которые могли бы помешать все равно бы удалили или деактивировали.
>Император должен был быть в столице. Тогда любой - и Павловский, и Семеноский - мог помешать. Только гвардию (после фронта) пришлось бы по новой комплектовать - на манер Георгиевского батальона.

>>>Объявить чрезвычайное положение (по образцу Столыпинского в 1905-07)
>>
>>Оно было, только вот кому его выполнять? Столыпина нет. Какая Ваша кандидатура?
>Не знаю. Вопрос был - о способах, не исполнителях. Нужно литературу ворошить. М.б. Трепов. М.б. Дурново. (много вопросов - ?????)

>>>Распутсить Думу и многие другие (не все) общественные институции, появившиеся накануне и во время войны (земгусаров и т.п.)
>>
>>Ее бы по хорошему не создавать.
>Так как она была создана (в виде уступки бунтовщикам) - согласен.

Да каким бунтовщикам? Кто с ними тогда разговаривал? Она была создана в виде уступки "обществу", которому навязчиво хотелось порулить. Причем оно этого добивалось чуть не со времен Иоана Грозного и в русле европейского выбора России. Кто в России в то время был против "конституций" ? Либо простой народ, мнение которого особо громко не звучало, либо Царь и некая довльно тонкая консервативно настроеная прослойка образованого общества, которая неизменно сокращалась.

>Но вообще-то в мирное и спокойное время представительные органы от народа могут быть полезны

Вот видите и Вы за демократию. А следующий шаг по этому пути - введение представительных органов полезно и в неспокойное время.

>>Но это опять неминуемые репрессии против верхушки общества, которые проводить некому.
>Вряд ли соглашусь с тем, что в России не нашлось бы людей для ЛЮБОГО дела - была бы на то ГОСУДАРСТВЕННАЯ воля

Давайте кандидатуры. Одних революционеры убили, а убивали-то самых лучших именно тех кто составлял опру власти. Другие явные либералы. Опять-же все это надо было как-то объяснять. Надо было бы расстрелять наприемр Николай Николаича, Кирила Владимировича, Алексеева, Корнилова и массу подобных фигур помельче. Кто мог это сделать?




>>Легко догадаетесь где. На эту тему была ВП после переворота снаряжена целая комиссия, которая впрочем ничего не нашла. А пораженчество и развал армии пышным цветом зацвели после февраля.
>После пресловутого Приказа №1

Ну. потом еще чистки были. От т.с. личностей подозреваемых в симпатиях к старому режиму.

>>Причем не вяканьем с низу а целенаправлено сверху.
>Не вижу противоречия. Те, которые "вякали", поднялись. К чему (исключетельно к этому) и стремились

Соколов, который по масонской линии продавил пресловутый приказ №1 никогда в Армии не служил.

>>>Объявить, что после победы в войне крестьяне получат землю (по столыпинской реформе - они и так ее получали).
>>
>>Т.е. либо брехать, либо пойти на заведомое крушение сельского хозяйства с последущим неотвратимым голодом и коллективизацией? Про роль крупного землевладения в России здесь уже обсуждалось неоднократно.
>Не для этой ветки, потому вкратце. Вместо "крупного" я бы использовал "способного производить товарный продукт" (т.е. реальная величина для разных с\х областей разная) Также "крупного" - не обязательно коллективного. В ходе Столыпинской реформы хозяйства неизбежно укрупнялись, а наименее естественный слой мелких хозяев ЕСТЕСТВЕННЫМ образом вытеснялся в промышленность. Столыпин просил 20 лет. После вариативной победы в 1МВ - к 1938 году ЕСТЕСТВЕННЫМ путем.

Ну Вы же понимаете, что такие обещания давать безсмысленно. Ребята - вы получите землю естественным путем через 20 лет после войны! :)


>Так и не нужно. Царю - быть в столице и ПРАВИТЬ.

Так и было до поры, да вот только армию получается доверить было некому. Если бы продолжали так отступать как в 15-м то немцы в 16м были бы в Петербурге.

От FVL1~01
К Олег К (02.10.2002 01:37:01)
Дата 02.10.2002 20:27:52

Ну по советы царицы например

И снова здравствуйте

она посоветовала царю назначить министром внутренних дел Хвостова. Его назначили. Трудно сказать хорошим он был или плохим министром. В то время на этом посту не помог бы наверное даже Берия , поздно уже было...

С уважением ФВЛ
От Геннадий
К Олег К (02.10.2002 01:37:01)
Дата 02.10.2002 16:23:18

Re: Попробую без...


>>>>Все же Император, сколько помню, дважды пытался удалить Распутина. Но императрица...
>>>>Ее влияние было пагубнее - когда царь был на фронте, она решала многие дела.
>>>
>>>Какие конкретно?
>>Наиболее достоверная (с точки зрения Государя)информация о внутреннем положении - от Императрицы.
>
>Давайте конретно.

>>На основании этой информации он принимает решения, в т.ч. и по назначению министров.
>
>Давайте опять возьмем, что нибудь конкретное
Конкретно можно -п по персонам. Можем взять по Ольденбургу, но сейчас нет под рукой.

>Кстати не вижу ничего плохого в Ее попытках давать советы мужу. Решения все равно принимал он. И принимал по своему.

>>Вопрос опять таки сводится к тому, что надо было самому быть в столице.
>
>На фронте то же надо быть.
Главе государства не обязательно находиться на фронте. Право неловко, но Вы легко вспомните две (минимум) довольно близкие по времени войны, так же угрожавшие существованию государства.

>>>>>7. Что в 1916 нужно было сделать Николаю II, чтобы предотвратить Февральскую револуцию?
>>>>Как можно скорее вернуть гвардейские полки в Петроград и сделать их кадровой школой, а не средством затыкания дыр на фронте. Вернуть им значение лейб-гвардии, т.е. охраны Государя.
>>>
>>>Не помогло бы.
>>>Те из них которые могли бы помешать все равно бы удалили или деактивировали.
>>Император должен был быть в столице. Тогда любой - и Павловский, и Семеноский - мог помешать. Только гвардию (после фронта) пришлось бы по новой комплектовать - на манер Георгиевского батальона.
>
>>>>Объявить чрезвычайное положение (по образцу Столыпинского в 1905-07)
>>>
>>>Оно было, только вот кому его выполнять? Столыпина нет. Какая Ваша кандидатура?
>>Не знаю. Вопрос был - о способах, не исполнителях. Нужно литературу ворошить. М.б. Трепов. М.б. Дурново. (много вопросов - ?????)
>
>>>>Распутсить Думу и многие другие (не все) общественные институции, появившиеся накануне и во время войны (земгусаров и т.п.)
>>>
>>>Ее бы по хорошему не создавать.
>>Так как она была создана (в виде уступки бунтовщикам) - согласен.
>
>Да каким бунтовщикам? Кто с ними тогда разговаривал? Она была создана в виде уступки "обществу", которому навязчиво хотелось порулить.
Можно и так сказать
>Причем оно этого добивалось чуть не со времен Иоана Грозного и в русле европейского выбора России.
Не согласен с такой формулировкой. Постоянная оппозиционность "российской интеллигенции" стала следвствием неосвобождения крестьян при Екатерине, Павле, Александре (показательно, что все эти государи обсуждали такую возможность). После указа о вольности дворянства - не только логичный, а необходимый шаг.

>Кто в России в то время был против "конституций" ? Либо простой народ, мнение которого особо громко не звучало, либо Царь и некая довльно тонкая консервативно настроеная прослойка образованого общества, которая неизменно сокращалась.

>>Но вообще-то в мирное и спокойное время представительные органы от народа могут быть полезны
>
>Вот видите и Вы за демократию. А следующий шаг по этому пути - введение представительных органов полезно и в неспокойное время.
Это не следующий, а предшествующий шаг (по моему) Реформы во время войны успешны в исключительных только случаях (при Петре Великом, например)

>>>Но это опять неминуемые репрессии против верхушки общества, которые проводить некому.
>>Вряд ли соглашусь с тем, что в России не нашлось бы людей для ЛЮБОГО дела - была бы на то ГОСУДАРСТВЕННАЯ воля
>
>Давайте кандидатуры. Одних революционеры убили, а убивали-то самых лучших именно тех кто составлял опру власти. Другие явные либералы. Опять-же все это надо было как-то объяснять.
Я дал - выше. Но опять же - спорные.

>Надо было бы расстрелять наприемр Николай Николаича, Кирила Владимировича, Алексеева, Корнилова и массу подобных фигур помельче. Кто мог это сделать?
Все б Вам стрелять :о) Чтобы казнить члена царствующего дома, нужно самодержавие упразднить. Не велика ли цена?

>>>Легко догадаетесь где. На эту тему была ВП после переворота снаряжена целая комиссия, которая впрочем ничего не нашла. А пораженчество и развал армии пышным цветом зацвели после февраля.
>>После пресловутого Приказа №1
>
>Ну. потом еще чистки были. От т.с. личностей подозреваемых в симпатиях к старому режиму.

>>>Причем не вяканьем с низу а целенаправлено сверху.
>>Не вижу противоречия. Те, которые "вякали", поднялись. К чему (исключетельно к этому) и стремились
>
>Соколов, который по масонской линии продавил пресловутый приказ №1 никогда в Армии не служил.
А кто говорит об армии? Я - о том, что эти люди вначале были внизу общественной лестницы, а стали наверху.

>>>>Объявить, что после победы в войне крестьяне получат землю (по столыпинской реформе - они и так ее получали).
>>>
>>>Т.е. либо брехать, либо пойти на заведомое крушение сельского хозяйства с последущим неотвратимым голодом и коллективизацией? Про роль крупного землевладения в России здесь уже обсуждалось неоднократно.
>>Не для этой ветки, потому вкратце. Вместо "крупного" я бы использовал "способного производить товарный продукт" (т.е. реальная величина для разных с\х областей разная) Также "крупного" - не обязательно коллективного. В ходе Столыпинской реформы хозяйства неизбежно укрупнялись, а наименее естественный слой мелких хозяев ЕСТЕСТВЕННЫМ образом вытеснялся в промышленность. Столыпин просил 20 лет. После вариативной победы в 1МВ - к 1938 году ЕСТЕСТВЕННЫМ путем.
>
>Ну Вы же понимаете, что такие обещания давать безсмысленно. Ребята - вы получите землю естественным путем через 20 лет после войны! :)
Таких обещаний никто и не дает. "Крестьянин, после победы России ты получишь землю!" А какой механизм получения - столыпинский, гомстедский - это потом. Большевики тоже ведь не обещали: ребята, вы получите землю, но через 12 мы ее у вас отберем :о)

>>Так и не нужно. Царю - быть в столице и ПРАВИТЬ.
>
>Так и было до поры, да вот только армию получается доверить было некому. Если бы продолжали так отступать как в 15-м то немцы в 16м были бы в Петербурге.
Вопрос в том, что руководить армией из Питера правитель государства мог гораздо эфеективнее чем из Могилева.
С уважением
Геннадий
От Леонид
К Геннадий (02.10.2002 16:23:18)
Дата 02.10.2002 17:51:17

Большевики

>Таких обещаний никто и не дает. "Крестьянин, после победы России ты получишь землю!" А какой механизм получения - столыпинский, гомстедский - это потом. Большевики тоже ведь не обещали: ребята, вы получите землю, но через 12 мы ее у вас отберем :о)

землю раздавать стали быстро. Тут нужен был проект а-ля Кутлеровского 1906 года. Но в 1917-м это было уже поздно.

Столыпин просил 20 лет году в 1909-м. Добавьте еще 5 лет на войну -- получим 1934-ый. За это время большевики успели и раздать землю и обратно забрать и еще много чего.
От Геннадий
К Леонид (02.10.2002 17:51:17)
Дата 02.10.2002 19:57:19

Re: Большевики

>>Таких обещаний никто и не дает. "Крестьянин, после победы России ты получишь землю!" А какой механизм получения - столыпинский, гомстедский - это потом. Большевики тоже ведь не обещали: ребята, вы получите землю, но через 12 мы ее у вас отберем :о)
>
>землю раздавать стали быстро. Тут нужен был проект а-ля Кутлеровского 1906 года. Но в 1917-м это было уже поздно.
По условиям задачи - в 1916 году. В 17, согласен, поздно - один январь на все реформы :о) И по сути согласен - столыпинский проект мог (или даже должен был) вследствие войны измениться. Как с правами евреев -война отменила и черту оседлости, и пропорцию в университетах.

>Столыпин просил 20 лет году в 1909-м. Добавьте еще 5 лет на войну -- получим 1934-ый. За это время большевики успели и раздать землю и обратно забрать и еще много чего.
А вы такую успеваемость одобряете?
С уважением
Геннадий
От Добрыня
К Геннадий (02.10.2002 19:57:19)
Дата 02.10.2002 20:38:03

Лично я - да, одобряю.

>А вы такую успеваемость одобряете?

Осьавляя в стороне вопросы циничной необходимости данного мероприятия, скажу лишь, что
1. В результате моя семья переселилась в город и ныне я не батрак где-то под паном, а горожанин, с высшим образованием и т.п.
2. Дело моих дедов одобряю, поскольку они мои деды. Это была их жизнь, их право жить так как они хотят - и мы не вправе сокрушаться за то что их выбор был таким.
3. Да и конечный результат их деятельности, образца начала 80х, меня более чем устраивал.
От Геннадий
К Добрыня (02.10.2002 20:38:03)
Дата 02.10.2002 21:21:33

Re: Лично я...

>>А вы такую успеваемость одобряете?
>
>Осьавляя в стороне вопросы циничной необходимости данного мероприятия, скажу лишь, что
>1. В результате моя семья переселилась в город и ныне я не батрак где-то под паном, а горожанин, с высшим образованием и т.п.
Лично я после "перестройки" и "капитализации" стал жить лучше. Но каждую ночь, выходя курить на балкон, я почти уверен, что увижу бредущего под окнами бомжа или женщину-бродягу. А утром, выходя, я вижу ковыряющихся в мусорных контейнерах стариков. И я понима, что доказательство "мне стало лучше, потому сделанное одобряю" - никаким доказательством по сути не является.

>2. Дело моих дедов одобряю, поскольку они мои деды.
А вот у меня один прадедед, отец деда - кулак, погиб вскоре после гражданской, другой (отец бабушки) батрак, организатор одного из первых комбедов в Орловской губернии. О каком "деле моих дедов" говорить, что я вообще могу позволить сбее одобрять\не одобрять?

>Это была их жизнь, их право жить так как они хотят - и мы не вправе сокрушаться за то что их выбор был таким.
Никто из моих прадедов ничего не выбирал. Их не спрашивали. А вот мы с Вами - наверное, да, выбрали

>3. Да и конечный результат их деятельности, образца начала 80х, меня более чем устраивал.
В Москве живете? А в провинции бывали? Не помните универсамов - громадные светлые залы, и изо всей еды - только дальневосточные водоросли в консервах? А за маслом-яйцами моя бабушка (дочь батрака) занимала очередь к пяти утра. А по городу - "андроповские рейды" по общественным местам. И одобрения правительству от живых (не плакатных) людей я тогда не слыхал. При царе были оппоозиционная "общественность" и консервативное крестьянство - опора государства, которую "общественности" удалось выбить. При коммунистах все горожане стали "интеллигенцией" (в смысле ругателями правителсьтва), а сельчане мечтали только перебраться в город. Опоры не было ни в ком.
От Роман Храпачевский
К Геннадий (01.10.2002 23:39:32)
Дата 02.10.2002 00:04:53

Re: Попробую без...

>>День добрый!
>
>>1. Правда ли, что при покушении в Японии его ударил самурай ДЕРЕВЯННОЙ саблей?
>Ударил самурай, полицейски, но но не следует понимать - несший службу в данный момент. В момент покушения он был террористом (как мог оказаться самурай-армеец, самурай-флотский). Спас государя, сколько помню, не Боткин, а кто-то из балканских принцев, скоторым наследник вместе путешествовал (могучий мужчина). Кажется, у Ольденбурга упоминается не деревянная, а обычная сабля. Удар был крепкий, наследник серьезно болел

Описание "инцидента в Оцу" тут -

http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/0/co/381321.htm

Что касается "самурайства" Цуды, то он не был самураем, их распустили еще в 1874 г. И кстати, он как раз был при исполнении - он был в оцеплении толпы, приветствовавшей наследников.
От Геннадий
К Роман Храпачевский (02.10.2002 00:04:53)
Дата 02.10.2002 00:26:10

Конечно


...насчет самурайства я пошел на поводу.
"В эту ночь решили самураи
перейти границу у реки"
:о)
У меня почему-то сложилось мнение, что нападавший был из толпы.
Спасибо за информацию
С уважением
Геннадий

>
>Описание "инцидента в Оцу" тут -

> http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/0/co/381321.htm

>Что касается "самурайства" Цуды, то он не был самураем, их распустили еще в 1874 г. И кстати, он как раз был при исполнении - он был в оцеплении толпы, приветствовавшей наследников.