Доброго здравия!
>Программа строительства флота была не первая и не последняя. Явно не самая удачная на тот момент.
На чем основывается этот вывод? Какие программы были более удачными?
>>Строительство эскадр однородных кораблей.
>
>Это пытались делать и раньше. Примерно с тем же успехом.
Да ну? И что строили раньше? АФАИК Линкоры типа "Севастополь" строились для одного тактическо соединиея - Дивизии линейных кораблей. Последующие также предполагалось строить соединениями. До русско-японской такого понятия как устойчивое соединение кораблей (на манер английских флотов и эскадр) в русском флоте не существовало. Т.е. выглядело это так - не перебросить скажем 3-ю эскадру в Тихий океан, а отправить туда четыре броненосца и назвать это 3-й эскадрой.
>> Определение района действия еще при постройке.
>
>??? Это делается ВСЕГДА.
ИМХО - верно (относительно) только для черноморских кораблей. Для какого района строились "Петропавловски"?
>> Развитие минного оружия,
>
>Совершенно недостаточное! (если под минным оружием понимать все силы флота, необходимые для активного применения оного)
В чем недостаточность? В наличие самого большого в мире флота минзагов?
>Я бы еше добавил новые методы управления огнем, новые методики подготовки артиллеристов, реформы офицерского корпуса.
И это верно.
>Реформировали сильно, не спорю. Хорошего сделали очень много, но и дров немало наломали.
В чем ломка дров? (не сомневаюсь, что имела место, но давайте конкретнее).
>>Программа строительства флота была не первая и не последняя. Явно не самая удачная на тот момент.
>На чем основывается этот вывод? Какие программы были более удачными?
Были БЫ более удачными :) Сослагательное наклонение.
Например, бОльшее развитие малых сил вместо строительства "Измаилов".
>>>Строительство эскадр однородных кораблей.
Тут я Вас сразу не поправил: эскадра - это _разнородные_ корабли, сочетающиеся по боевым качествам (напр., ЛК - ядро, ЛКР и ЭМ - разведка и охранение).
Программа 1912 г. - попытка создавать именно такие сбалансированные эскадры.
> До русско-японской такого понятия как устойчивое соединение кораблей (на манер английских флотов и эскадр) в русском флоте не существовало. Т.е. выглядело это так - не перебросить скажем 3-ю эскадру в Тихий океан, а отправить туда четыре броненосца и назвать это 3-й эскадрой.
Ну, например клипера для ДВ. Строились отрядами по два клипера и фрегат.
>>> Определение района действия еще при постройке.
>>
>>??? Это делается ВСЕГДА.
>ИМХО - верно (относительно) только для черноморских кораблей.
Вообще вначале определяют, для чего нужен корабль, потом
дают задание на дальность хода, мореходность и пр., потом проектируют по этому ТЗ.
> Для какого района строились "Петропавловски"?
ЭБР? Для неограниченного :)) Для действий в любых морях.
А вот с ЛК вопрос хитрый. То планируем ставить на них дизеля, чтоб идти на ДВ без бункеровки, то придаем мореходность, достаточную лишь для Балтики.
>>> Развитие минного оружия,
>В чем недостаточность? В наличие самого большого в мире флота минзагов?
В нехватке эсминцев и легких крейсеров. Чтобы ставить активные заграждения.
>В чем ломка дров? (не сомневаюсь, что имела место, но давайте конкретнее).
В том, что флот опоздал к началу войны и огромные средства остались мертвыми в виде недостроенных кораблей. В том, что существующие корабли не смогли воевать достаточно активно.
Конкретно по этим пунктам мне кажется ошибкой строительство "Измаилов", волокита с "Петропавловсками" (лучше бы строили хоть чего-нибудь, но быстрее), глубокая модернизация "Андреев", отказ от развития эсминцев (до "Новика").
Но, повторюсь, все это частности. Главные вопросы - нужен ли был нам большой флот, или надо было отдать эти деньги армии. Нужно ли было строить быстро, но за границей или медленно, но у себя.
Я не знаю ответа на эти вопросы. Но именно они входят в компетенцию главы государства и никак не ниже.