От М.Свирин
К Архив
Дата 03.10.2002 10:53:07
Рубрики WWI;

Re: Можно верить и в отсутсвие веры... (тарасву)

Приветствие

>>> Наполеон например достоин. А Николай II под ваш критерий не подходит.
>>
>>Под мой - ПОДХОДИТ. Под ваш - нет.
>
> Ну тогда и пишите не _стать_ а _быть_ императором. Т.е. он достоен уважения более чем другие только потому что им родился?

Другие тоже достойны уважения, но император таки поболее. Можно говорить о том, что один император более симпатичен, чем другой, но нельзя утверждать, что какой-то император не достоин уважения.

>>А неверующий (ни во что) - будущего не имеет.
>
> Ну тут моя ошибка, под верующими следует понимать людей религиозных. А то в отсутсвие бога атеист именно верует бо недоказуемо.

Подождите. А что вы имеете в виду под "религиозными"? Истинные коммунисты тоже верующими были. И вообще от христианской религии КПСС многое взяла в себя. Впрочем, многое и от мафии. Так верующий в торжество коммунизма верующий, или религиозный? :)

Подпись
От tevolga
К М.Свирин (03.10.2002 10:53:07)
Дата 03.10.2002 11:09:48

Re: Можно верить...

>
>Другие тоже достойны уважения, но император таки поболее.

Поболее кого? Почему?
"Император" в смысле "наследные монарх", или "император" в смысле "создатель империи"?


Можно говорить о том, что один император более симпатичен, чем другой, но нельзя утверждать, что какой-то император не достоин уважения.

>>>А неверующий (ни во что) - будущего не имеет.

Неправда. Можно не "веровать", а "верить". Фраза -то выглядит именно так "Верую в бога", но "верю в будущее". Так что вполне имеет.
Разница в том что "верующий" - принимает будущее, "верящий" - создает его:-))

С уважением к сообществу.
От М.Свирин
К tevolga (03.10.2002 11:09:48)
Дата 03.10.2002 11:17:44

Посмотри исходное сообщение.

Приветствие
>>
>>Другие тоже достойны уважения, но император таки поболее.
>
>Поболее кого? Почему?

ПОболее простолюдина. Потому, что не предан забвению.

>"Император" в смысле "наследные монарх", или "император" в смысле "создатель империи"?


>Можно говорить о том, что один император более симпатичен, чем другой, но нельзя утверждать, что какой-то император не достоин уважения.

>>>>А неверующий (ни во что) - будущего не имеет.
>
>Неправда. Можно не "веровать", а "верить". Фраза -то выглядит именно так "Верую в бога", но "верю в будущее". Так что вполне имеет.
>Разница в том что "верующий" - принимает будущее, "верящий" - создает его:-))

Это где-то верно. Но грань между верую и верю - очень непонятная. Ибо веровали, например, в "Иосифа Виссарионовича - творца нашего светлого будущего".

Подпись
От tevolga
К М.Свирин (03.10.2002 11:17:44)
Дата 03.10.2002 11:31:26

Re: Посмотри исходное...

>Приветствие
>>>
>>>Другие тоже достойны уважения, но император таки поболее.
>>
>>Поболее кого? Почему?
>
>ПОболее простолюдина.

Прапавший без вести на войне простолюбин менее достоен уважения, т.к. он предан забвению?

>Потому, что не предан забвению.

Не стараниями ли его писцов, которые за его деньги не предали его забвению? А простолюдин и писать-то не умел(сил на это не хватало) - так как его ноша тяжелее была - ему надо было семейство кормить

>Это где-то верно. Но грань между верую и верю - очень непонятная. Ибо веровали, например, в "Иосифа Виссарионовича - творца нашего светлого будущего".

Почему же непонятна? Я ИМХО очень четко разделил эти понятия. Могу провести анализ твоей фразы в моих терминах "Веровали в того, кто верит в будущее":-))

C уважением к сообществу.
От М.Свирин
К tevolga (03.10.2002 11:31:26)
Дата 03.10.2002 11:42:33

Re: Посмотри исходное...

Приветствие

>>ПОболее простолюдина.
>
>Прапавший без вести на войне простолюбин менее достоен уважения, т.к. он предан забвению?

Не передергивай. Мы говорим таки о разном. Можно было бы привести тебе тоже крайний пример. Бомж и Сталин. Но я не говорю о том, кто заслуживает МЕНЬШЕГО уважения. Я говорю о тех, кто заслуживает БОЛЬШЕГО уважения и кого ТЕМ БОЛЕЕ нельзя хаять не поняв.

>Не стараниями ли его писцов, которые за его деньги не предали его забвению? А простолюдин и писать-то не умел(сил на это не хватало) - так как его ноша тяжелее была - ему надо было семейство кормить

И водку тоже кушать. Почему только стараниями писцов? А как тебе крещение Руси, например? Деяние или труд писца?

>Почему же непонятна? Я ИМХО очень четко разделил эти понятия. Могу провести анализ твоей фразы в моих терминах "Веровали в того, кто верит в будущее":-))

Может быть твоя теория и верна, но тогда укажи разницу между следующим: "верю я в присноблаженную и пренепорочную..." и "верую в господа бога нешего..." Это из молитв.

Подпись
От tevolga
К М.Свирин (03.10.2002 11:42:33)
Дата 03.10.2002 12:12:39

Re: Посмотри исходное...


>Не передергивай. Мы говорим таки о разном. Можно было бы привести тебе тоже крайний пример. Бомж и Сталин.

Страсти бомжа(конкретного) могут быть не менее впечатляющими чем страсти Сталина, но для него(бомжа) писателя не нашлось(денег у него не было:-))). Мы поэтому и не помним его, Почему же ты тогда считаешь, что Сталин заслуживает большего уважения?
(Пример кстати неудачный ибо Сталин не наследный император, а римский император, я не зря попытался в начале в терминах определиться)

Но я не говорю о том, кто заслуживает МЕНЬШЕГО уважения. Я говорю о тех, кто заслуживает БОЛЬШЕГО уважения и кого ТЕМ БОЛЕЕ нельзя хаять не поняв.

Пока ты мне не доказал что кто-то имеет право порождению на большее уважение.
И до тех пор пока не поемещь не прекратищь хаять - это "брат, марксизм, от него никуда не денещься"

>>Не стараниями ли его писцов, которые за его деньги не предали его забвению? А простолюдин и писать-то не умел(сил на это не хватало) - так как его ноша тяжелее была - ему надо было семейство кормить
>
>И водку тоже кушать.

А наследные императоры ее не кушают?

>Почему только стараниями писцов? А как тебе крещение Руси, например? Деяние или труд писца?

Так знаем мы об этом крещении(не о последствиях его, а о процедуре и участниках) только от писцов.:-)) Опять же, поставь события на ось времени: крещение - свидетельство о нем(в какой форме) - обнаружение свидетельства(в форме понятной обнаружившим) - обратная датировка.

>>Почему же непонятна? Я ИМХО очень четко разделил эти понятия. Могу провести анализ твоей фразы в моих терминах "Веровали в того, кто верит в будущее":-))
>
>Может быть твоя теория и верна, но тогда укажи разницу между следующим: "верю я в присноблаженную и пренепорочную..." и "верую в господа бога нешего..." Это из молитв.

Опечатки быть не может?:-)))
Моя теория может и не объяснить принципов составления магических заклинаний:-)) Не берется же физика объяснять законы стихосложения(механистические). Хотя прекрасно может объяснить существование плохих и хороших(в индивидуальном восприятии естественно) стихов или песен:-))

C уважением к сообществу.
От М.Свирин
К tevolga (03.10.2002 12:12:39)
Дата 03.10.2002 13:46:01

Re: Посмотри исходное...

Приветствие

>Страсти бомжа(конкретного) могут быть не менее впечатляющими чем страсти Сталина, но для него(бомжа) писателя не нашлось(денег у него не было:-))). Мы поэтому и не помним его, Почему же ты тогда считаешь, что Сталин заслуживает большего уважения?

Потому, что он был ответсвенен не только за себя.

>(Пример кстати неудачный ибо Сталин не наследный император, а римский император, я не зря попытался в начале в терминах определиться)

Меня абсолютно не интересует какой тип императора или правителя иного толка рассматривается.

>Пока ты мне не доказал что кто-то имеет право порождению на большее уважение.

Я и не буду тебе это доказывать. Попытайся просто понять, что человек, отвечающий не только за себя, несет однозначно больший ГРУЗ (как ты говоришь) хотя бы той же ответственности. И крест его, прости, куда больший, особенно в вопросе ответственности перед всевышним. И потому этот человек, при прочих равных условиях, больше заслуживает канонизации, чем бомж, скоропостижно померший от собственных проблем (какая тут еще отвественность перед богом за других).

>И до тех пор пока не поемещь не прекратищь хаять - это "брат, марксизм, от него никуда не денещься"

Это проблемы марксизма.

>>И водку тоже кушать.
>
>А наследные императоры ее не кушают?

Некоторые кушали, но не те, о которых ходили такие слухи.

>Так знаем мы об этом крещении(не о последствиях его, а о процедуре и участниках) только от писцов.:-)) Опять же, поставь события на ось времени: крещение - свидетельство о нем(в какой форме) - обнаружение свидетельства(в форме понятной обнаружившим) - обратная датировка.

Скорее наоборот. Обнаружение свидетельства потому, что его никто не терял. ПОтому, что оно было важным изначально. И не только от писцов мы знаем. А вот масса псяческих писулек прошлого (хотя бы те же "замечания" Моисея Кура) таки фактически не дошли до нас, хотя имеются в архиве президента. Не интересны они никому, хотя и были описаны писцом. Почему?

>Опечатки быть не может?:-)))
>Моя теория может и не объяснить принципов составления магических заклинаний:-)) Не берется же физика объяснять законы стихосложения(механистические). Хотя прекрасно может объяснить существование плохих и хороших(в индивидуальном восприятии естественно) стихов или песен:-))

Жень, я не знаю как правильно. Твоя теория интересна, но может быть все не совсем так. Надо спросить у богословов.

Подпись
От tevolga
К М.Свирин (03.10.2002 13:46:01)
Дата 03.10.2002 14:50:58

Re: Посмотри исходное...

>Приветствие

>>Страсти бомжа(конкретного) могут быть не менее впечатляющими чем страсти Сталина, но для него(бомжа) писателя не нашлось(денег у него не было:-))). Мы поэтому и не помним его, Почему же ты тогда считаешь, что Сталин заслуживает большего уважения?
>
>Потому, что он был ответсвенен не только за себя.

По собственной инициативе - и поэтому это не крест, а ноша...

>>(Пример кстати неудачный ибо Сталин не наследный император, а римский император, я не зря попытался в начале в терминах определиться)
>
>Меня абсолютно не интересует какой тип императора или правителя иного толка рассматривается.

Не определившись с языкам трудно понять друг друга:-))

>>Пока ты мне не доказал что кто-то имеет право порождению на большее уважение.
>
>Я и не буду тебе это доказывать.

Тогда какой смысл воздух сотрясать, "если эта дорога не ведет к храму"?

>Попытайся просто понять, что человек, отвечающий не только за себя,

Это он делает добровольно:-))

>несет однозначно больший ГРУЗ (как ты говоришь) хотя бы той же ответственности. И крест его, прости, куда больший, особенно в вопросе ответственности перед всевышним.

Еще раз повторю это не крест - это ноша(т.к. добровольна).

> И потому этот человек, при прочих равных условиях,

А не в равных он условиях(например не заботится он о хлебе насущном)....

>больше заслуживает канонизации, чем бомж, скоропостижно померший от собственных проблем (какая тут еще отвественность перед богом за других).

А перед богом каждый предстает лично без посредников и ответственность несет не за других, а за свои деяния, и уж это право бога решать кто более, а кто менее. Перед ним все предстают нагими:-))

>>И до тех пор пока не поемещь не прекратищь хаять - это "брат, марксизм, от него никуда не денещься"
>
>Это проблемы марксизма.

Это не марксизм - это методология - у нее нет проблем:-))

>>Так знаем мы об этом крещении(не о последствиях его, а о процедуре и участниках) только от писцов.:-)) Опять же, поставь события на ось времени: крещение - свидетельство о нем(в какой форме) - обнаружение свидетельства(в форме понятной обнаружившим) - обратная датировка.
>
>Скорее наоборот. Обнаружение свидетельства потому, что его никто не терял. ПОтому, что оно было важным изначально. И не только от писцов мы знаем.

От кого еще?
Про ось времени не забывай:-)) Сколько прошло времени между например крещением и первым датированым свидетельством о нем(до нас дошедшем).

>А вот масса псяческих писулек прошлого (хотя бы те же "замечания" Моисея Кура) таки фактически не дошли до нас, хотя имеются в архиве президента. Не интересны они никому, хотя и были описаны писцом. Почему?

Потому, что они могут например не отражать(искажать, освещать иначе, затемнять, изменять) привычную(удобную, понятную, управляемую, прогнозируемую) картину мира.

>>Опечатки быть не может?:-)))
>>Моя теория может и не объяснить принципов составления магических заклинаний:-)) Не берется же физика объяснять законы стихосложения(механистические). Хотя прекрасно может объяснить существование плохих и хороших(в индивидуальном восприятии естественно) стихов или песен:-))
>
>Жень, я не знаю как правильно. Твоя теория интересна, но может быть все не совсем так. Надо спросить у богословов.

Так и я не знаю как правильно. Вернее, как наиболее близко к объективной реальности(существующей без нас), но данной нам в наших(субъективных) ощущениях:-))

Я бы пошел к богословам, но то что они проповедуют меня пока не впечатлило, хотя пытаюсь понять это уже лет 20:-)) За это время даже собственную теорию построил:-)) Может конечно квалифицированных не встречал, но тогда по законам статистики(малых чисел) они отряд исчезающий:-)), и Природе ненужный:-))

С уважением к сообществу.