>> Остается строительство эсминцев типа Новик - их и так заложили большой серией.
>
>Поздно. Надо было строить эсминцы раньше, улучшая "добровольцев", не ждать до появления супер-пупер прототипа серии. (Конечно, строить "Новик" надо было, и именно как прототип большой серии - но в параллель со строительством "бесперспективных" кораблей с КМУ).
Маловероятно! Получили бы безобразие как с АПЛ - когда не дожидаясь результатов походов лодк первой серии тут же наклепали их немеренно... А потом разбирались с проблемами... ИМХО - с Новиками как раз все получилось нормально - прототип, испытания и потом серия... Возьмите тот же Новик. По результатам испытаний было выяснено, что на корабле нужна телефонная связь между постами (на полной скорости хода не возможно было общаться по переговорным трубам). Это я из мелочей...
>> ИМХО - программа была не плохой и на тот период ОБОСНОВАННОЙ! Исходя из ТЕХ реалий.
>
>Не слишком обоснованной с военной точки зрения. Линкорный перекос.
Обоснованный! В РЯВ основную тяжесть вынес на себе линейный флот. При этом полностью бронированные корабли зарекомендовали себя лучше, чем ЛКР. Поэтому при принятии программы возрождения флота крен в ЛК ЛК был ОБОСНОВАННЫЙ!
>Интересно было бы узнать обоснование с экономической точки зрения - почему хотели строить дредноуты.
Весь спектр не могу охватить. Приведу только наиболее явные:
1) Главморштаб принял решение максимально ставить ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ механизмы, а не ГИДРОВЛИЧЕСКИЕ (из книги про броненосец Потемкин). Де факто было развернуто создание производст мощных электромеханизмов.
2) Строительство КРУПНОТОННАЖНОГО линейного флота потребовало реконструкцию ССЗ. Почему они и были дороги - в цену корабля закладывалась реконструкция завода.
>>> Остается строительство эсминцев типа Новик - их и так заложили большой серией.
>>
>>Поздно. Надо было строить эсминцы раньше, улучшая "добровольцев", не ждать до появления супер-пупер прототипа серии. (Конечно, строить "Новик" надо было, и именно как прототип большой серии - но в параллель со строительством "бесперспективных" кораблей с КМУ).
>
> Маловероятно! Получили бы безобразие как с АПЛ - когда не дожидаясь результатов походов лодк первой серии тут же наклепали их немеренно... А потом разбирались с проблемами... ИМХО - с Новиками как раз все получилось нормально - прототип, испытания и потом серия... Возьмите тот же Новик. По результатам испытаний было выяснено, что на корабле нужна телефонная связь между постами (на полной скорости хода не возможно было общаться по переговорным трубам). Это я из мелочей...
Е:
Не в этом дело, а в том, что перед ПМВ в судостроении в России чрезмерно увлеклись долгосрочным перспективным планированием, забыв те же уроки РЯВ, когда тоже свою программу распланировали до 1905 г, а японы дожидаться ее окончания не стали. У нас перед ПМВ же начали проектировать "идеальный флот", который построят в будущем, забросив по существу текущее состояние ВМФ в плане пусть ограниченного пополнения новыми единицами - а ведь, когда война наступила, пришлось воевать тем, что было. В результате фактически были потеряны 7 лет - с 1906 г по 1913 г. А если бы, например, начиная с 1907 г ежегодно закладывали на Балтике по 1 легкому крейсеру, 4 эсминца и 2 ПЛ (совершенствуя проекты закладываемых кораблей, как это делали немцы, из года в год), а на Черном море - по паре ЭМ и по 1 ПЛ, плюс для ЧФ построили бы еще пару крейсеров, то это не сильно обременило бы бюджет, но зато к августу 1914 г имели бы на Балтике минимум 4 ЛКР, 24 новых ЭМ и 12 новых ПЛ, на ЧФ - 2 ЛКР, 12 новых ЭМ, 6 новых ПЛ. И это во многом радикально бы уже изменило ход войны на обеих морских театрах. Тем более, что для тех же эсминцев турбинных в 1906-1907 гг уже и английский проект был ("Русский Трайбл") и контракт был "на мази". Но в результате возжелали сперва "программу выработать". А это у нас в России всегда процесс бесконечный. Вообще, чрезмерная схематичность и идеалистическое завышение требований к кораблям очень сильно негативно повлияли и на выработку программы и на конкретные проекты - та же эпопея с "Севастополями" наглядный пример, и в результате этой эпопеи получили отнюдь не шедевры. Сюда же можно отнести и достройку "Андреев", и проектирование "Светлан". И все это в сумме вело к еще большей потере времени.
>>> ИМХО - программа была не плохой и на тот период ОБОСНОВАННОЙ! Исходя из ТЕХ реалий.
>>
>
>>Не слишком обоснованной с военной точки зрения. Линкорный перекос.
>
> Обоснованный! В РЯВ основную тяжесть вынес на себе линейный флот. При этом полностью бронированные корабли зарекомендовали себя лучше, чем ЛКР. Поэтому при принятии программы возрождения флота крен в ЛК ЛК был ОБОСНОВАННЫЙ!
Е:
Не совсем верная постановка вопроса с обеих сторон. Проблемой был не "линкорный перекос", а пренебрежение развитием легких сил, которое должно было идти ВНЕ ПРЯМОЙ СВЯЗИ со строительством крупных кораблей. У нас же, повторяю, чрезмерно увлеклись схематизмом и "сбалансированностью".
Интересно было бы узнать обоснование с экономической точки зрения - почему хотели строить дредноуты.
>
> Весь спектр не могу охватить. Приведу только наиболее явные:
> 1) Главморштаб принял решение максимально ставить ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ механизмы, а не ГИДРОВЛИЧЕСКИЕ (из книги про броненосец Потемкин). Де факто было развернуто создание производст мощных электромеханизмов.
Е:
Ту Вы немного сместили во времени. Вот как раз ко времени проектирования и строительства "Потемкина" этот вопрос и относится - самый конец XIX века. Именно тогда у нас стали внедрять электроприводы в башнях - "Бородино", "Ревизан" там. К периоду после РЯВ это уже у нас не относится, там уже вопрос о внедрении переменного тока стоял.
> 2) Строительство КРУПНОТОННАЖНОГО линейного флота потребовало реконструкцию ССЗ. Почему они и были дороги - в цену корабля закладывалась реконструкция завода.
Е:
Отчасти да, но причины сверхдороговизны русских кораблей были намного глубже, и крылись в общей малоконкурентоспособности русской судостроительной промышленности по сравнению с западными верфями. У Ижорской верфи и коммерческие пароходы выходили вдвое дороже, чем в Англии.
А дредноуты тогда все строили, в общем, по той же причине, почему после ВМВ делали ядерные боеголовки.
И снова здравствуйте
Заказ тех же линкоров в Англии был бы УЖЕ весьма дорогим (нам пришлось бы конкурировать за немногие свободные стапели с латиноамерикансцами, след - ВЗВИНТИЛИСЬ БЫ ЦЕНЫ)
Больше заказать НЕГДЕ - все остальные строят для СЕБЯ,
Дальше про ПОЧЕМУ именно дредноуты - обьяснил А.Н.Крылов в своей знаменитой "телеграмме из 500 слов", другого обьяснения ИМХО просто не требуется.
Другое дело что в говорильне было потеряно ДВА года, отчего у нас не было практически НИЧЕГО нового на начало ПМВ. Программу то расчитывали под 1917-1923 годы :-)