От Graycat
К Exeter
Дата 04.10.2002 01:32:57
Рубрики WWII; Артиллерия; 1917-1939;

Re: Гм...

>Ну, если Вы их все не читали, уважаемый Graycat, то как Вы можете быть уверены, что в сем списке нет ни одной книжки, подтверждающей мнение FVL1~1? :-))

> Ссылаться нужно на то, что знаешь, а приводить в качестве доказательства своей позиции источники, которые Вы в глаза не видели (намекая при этом на темноту Вашего оппонента) просто смешно. Прикольно, я бы сказал. Мы все тут дружно прикололись :-))

Если библиографический список является основой (одной из) исследования, результатами которого я пользуюсь, то не надо читать все книги из этого списка, что бы знать что они не противоречат приводимому исследованию.

Про Ветнам и авиацию там, можно начать с того что писали William Duiker и Robert Dorr, и их библиографии вполне могут служить ссылкой, даже если всё в них не читать.

Так что смейтесь наздоровье
От Игорь Куртуков
К Graycat (04.10.2002 01:32:57)
Дата 04.10.2002 01:45:41

Не факт.

>Если библиографический список является основой (одной из) исследования, результатами которого я пользуюсь, то не надо читать все книги из этого списка, что бы знать что они не противоречат приводимому исследованию.

Берем библиографицеский список любого из исследований Резуна (В.Суворова). Не надо читать ни Резуна ни книг из его списка, чтобы знать, что многие из них противоречат данному исследованию.
От Graycat
К Игорь Куртуков (04.10.2002 01:45:41)
Дата 04.10.2002 01:50:26

Вот тут не могу знать - тов В.Суворова не читал. Вам виднее (-)
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (04.10.2002 01:45:41)
Дата 04.10.2002 01:50:02

Дополню


>Берем библиографицеский список любого из исследований Резуна (В.Суворова). Не надо читать ни Резуна ни книг из его списка, чтобы знать, что многие из них противоречат данному исследованию.

Есть и обратный вариант - в НОРМАЛЬНОМ исследовании
вполне имеются ссылки на работы/материалы. которые противоречат авторской концепции/выводам данного конкретного исследования.
В общем оппонент показал себя. С методологической, так сказать стороны -).
От Graycat
К Роман Храпачевский (04.10.2002 01:50:02)
Дата 04.10.2002 02:00:11

Re: Дополню


>В общем оппонент показал себя. С методологической, так сказать стороны -).

Может вы, как знаток методологии, поясните мысль коллеги - как, при том что, "Не надо читать ни Резуна ни книг из его списка" можно прийти к выводу что "многие из них противоречат данному исследованию" ?
От Игорь Куртуков
К Graycat (04.10.2002 02:00:11)
Дата 04.10.2002 02:04:02

Ре: Дополню

>Может вы, как знаток методологии, поясните мысль коллеги - как, при том что, "Не надо читать ни Резуна ни книг из его списка" можно прийти к выводу что "многие из них противоречат данному исследованию" ?

Суть именно в методологии, как Вы правильно догадались. Т.к. методология т.Резуна известна, то ... далее по тексту.
От Graycat
К Игорь Куртуков (04.10.2002 02:04:02)
Дата 04.10.2002 02:08:37

Как же она вам известна, если книг не читать - со слов соратников ? (-)
От Игорь Куртуков
К Graycat (04.10.2002 02:08:37)
Дата 04.10.2002 02:12:48

Это уже другой вопрос. Даже два. (-)
От Graycat
К Игорь Куртуков (04.10.2002 02:12:48)
Дата 04.10.2002 02:14:33

А отвечать у вас принято только на удобные вопросы :) (-)
От Игорь Куртуков
К Graycat (04.10.2002 02:14:33)
Дата 04.10.2002 02:24:40

А это третий. Вы определитесь - что узнать-то хотите? (-)
От Graycat
К Игорь Куртуков (04.10.2002 02:24:40)
Дата 04.10.2002 02:31:17

В вопросах значёк (?) стоит, где не стоит - то констатация (-)
От Ktulu
К Graycat (04.10.2002 02:31:17)
Дата 04.10.2002 13:07:15

"ЗначОк ?" называется вопросительный знак. (-)
От Игорь Куртуков
К Graycat (04.10.2002 02:31:17)
Дата 04.10.2002 02:33:37

Спасибо, я в курсе. (-)
От Роман Храпачевский
К Graycat (04.10.2002 02:00:11)
Дата 04.10.2002 02:01:55

По пятницам не подаю (-)