От Дмитрий Адров
К Graycat
Дата 05.10.2002 00:44:49
Рубрики WWII; Артиллерия; 1917-1939;

Нэ понял (из рекламы)

Здравия желаю!


>Разве малый процент попаданий ракет обязательно означает их техническую слабую точность ?

>Люди, которые действительно читали книги про Въетнам (и даже те кто не читал, но имеет мозги) могли сообразить, что высокий расход ракет был связан в меньшей степени с точностью наведения и в большей степени с тактикой въетнамцев.

Извините, но мне всегда казалось (так меня учили), что высокий расход был вызван не низкой точностью наведения или низкими способностями вьетнамцев, а жестким противодействием со стороны целей.

>Им в то время было наплевать что будут говорить о точности ракет 25 лет спустя - они пускали ракеты залпами штук по десять за раз - так что если одна ракета попадала, для остальных не оставалось цели что бы проявить свои недюженные попадательные способности.

Залпами по 10 штук не всегда возможно пускать.

>А в СССР денег на борьбу с империализмом не считали и гнали ракеты тысячами (благо американцы любезно не установили морской блокады).

Американцы установили морскую блокаду. Ракеты везли через Китай.

>Другое дело теперь - ген.-лейт. в отсавке М.Воробьёву уже наплевать на въетнамцев, зато качества ракет хочется приукрасить задним числом - поэтому и пишут о расходе 1-3 на цель, а то клиенты покупать не будут.

К продаже С-75 давно не предлагается. Разве что в музей какой по обмену. Расход ракет на пораженную цель был за 1970-73 гг разный, с тенденцией к росту. Случаи расхода были самые разные - от 0,33 ракеты на цель, до 8 - был и такой подтвержденный случай.

Дмитрий Адров
От Graycat
К Дмитрий Адров (05.10.2002 00:44:49)
Дата 05.10.2002 01:29:34

Кстати

>Извините, но мне всегда казалось (так меня учили), что высокий расход был вызван не низкой точностью наведения или низкими способностями вьетнамцев, а жестким противодействием со стороны целей.

Неспособность ЗРК попадать в самолёты из-за противодействия - это как раз и есть низкая точность, или эффективность, если угодно.

Иракцы и сербы не смогли реализовать теоретические возможности своих ЗРК из-за противодействия (помехи, анти-радарные ракеты и т.д.) а также из-за того что самолёты НАТО могли решать задачи не входя в зону действия ЗРК.

Одно дело стрелять на полигоне, другое - когда по тебе тоже стреляют
От Дмитрий Адров
К Graycat (05.10.2002 01:29:34)
Дата 05.10.2002 13:03:45

Re: Кстати

Здравия желаю!
>>Извините, но мне всегда казалось (так меня учили), что высокий расход был вызван не низкой точностью наведения или низкими способностями вьетнамцев, а жестким противодействием со стороны целей.
>
>Неспособность ЗРК попадать в самолёты из-за противодействия - это как раз и есть низкая точность, или эффективность, если угодно.

С этим никто не спорит, насколько я мог понять.

>Иракцы и сербы не смогли реализовать теоретические возможности своих ЗРК из-за противодействия (помехи, анти-радарные ракеты и т.д.) а также из-за того что самолёты НАТО могли решать задачи не входя в зону действия ЗРК.

С этим тоже не поспоришь, но речь, как мне показалось идет о другом - а степени эффективности. В частности об отношении выпущенных ракет к сбитым целям. Оно, как я уже говоил колебалось в очень широких пределах.

>Одно дело стрелять на полигоне, другое - когда по тебе тоже стреляют

Это тоже очевидно. Но действует на два стороны. Со стороны вьетнамцев вопрос сохранения средств ПВО решался повышением маневренности и сокрашением времени развертывания/свертывания ЗРК на ОП. Для чего в СССР заказывались дивизионы сокращенного состава. Мне мой бывший начальник, отметившийся во Вьетнаме в рассматриваемый период рассказывал, что вьетнамские нормы развертывания ЗРК превосходили наши примерно в 4 раза, но, как меня поправили уже совсем недавно такой результат был достигнут, помимо прочего, за счет того, что сворачивать надо было меньше и проще. Но это не значит, что стреляли сильно хуже, чем, скажем мои коллеги где-нибудь на Эмбе или у нас в Сары-Шагане.

Дмитрий Адров
От Graycat
К Дмитрий Адров (05.10.2002 00:44:49)
Дата 05.10.2002 01:12:26

Re: Нэ понял...

Предмет дискуссии состоит в соотношении выпушенных (въетнамцами) и сбивших (американские самолёты) ракет (советского производства)

Существовала байка, что на западе ракеты (в основном SА-2) называли "летающими столбами" за их высокую уязвимость к помехам и противоракетным маневрам.

Я рискнул высказаться в том смысле, что в западной литературе по той войне присутствует приблизительная цифра попаданий от пусков - 4% - Выпущено около 6000 ракет, сбито около 200-250 американских самолётов.

Кроме того, тов.Исаев утверждал что ракеты сбили во Въетнаме больше самолётов чем другие средства (ААА, самолёты)

Мне кажется, что на долю ААА приходится сбитых американских самолётов в несколько раз больше чем на долю SАМ.

Если у вас есть данные, которые пролили бы свет на данный вопрос - можете представить
От Дмитрий Адров
К Graycat (05.10.2002 01:12:26)
Дата 05.10.2002 12:52:06

Re: Нэ понял...

Здравия желаю!
>Предмет дискуссии состоит в соотношении выпушенных (въетнамцами) и сбивших (американские самолёты) ракет (советского производства)

Я это понял (хотя понял не все). Это соотношение менялось во времени и по типу применяемых ракет.

>Существовала байка, что на западе ракеты (в основном SА-2) называли "летающими столбами" за их высокую уязвимость к помехам и противоракетным маневрам.

Это что за ракета?? Впрочем, я вообще не думаю, что кто-то называл ракету столбом. Амы летали на боевое и летали по-серьезному. С очень высоким шансом быть сбитыми. Такая обстановка не сопособствует расслаблению и своеобразному панибратству с врагом.

Что до противозенитных средств разного рода, то нельзя не признать, что ЗРК во вьетнамской комплектации несколько отставали от американских средств РЭБ, что привело к росту числа выпускаемых ракет для поражения одной цели.

>Я рискнул высказаться в том смысле, что в западной литературе по той войне присутствует приблизительная цифра попаданий от пусков - 4% - Выпущено около 6000 ракет, сбито около 200-250 американских самолётов.

Число сбитых целей ооочень сильно занижено. Число же ракет на поражение одной цели сильно колеблется в пределах от 1 ракеты на три цели до 8 ракет на одну цель.

>Кроме того, тов.Исаев утверждал что ракеты сбили во Въетнаме больше самолётов чем другие средства (ААА, самолёты)

Да, это так. Сильно больше половины.

>Мне кажется, что на долю ААА приходится сбитых американских самолётов в несколько раз больше чем на долю SАМ.

ААА - это в смысле артиллерии, что ли? Тогда вы ошибаетесь. На долю артиллерии всех калибров и типов приходилось около трети сбитого или даже меньше - в основном вертолетов. Но и последние тоже часто сбивались ракетами, той же Стрелой, например.

>Если у вас есть данные, которые пролили бы свет на данный вопрос - можете представить

Покопаюсь...

Дмитрий Адров
От Андю
К Дмитрий Адров (05.10.2002 12:52:06)
Дата 05.10.2002 13:29:04

Угу. ААА=(А)нти(А)эркрафт(А)ртиллери, ибо г. Чмо -- ныне гражданин САСШ. (-)
От Дмитрий Адров
К Андю (05.10.2002 13:29:04)
Дата 05.10.2002 14:32:19

Ну, я догадался...

Здравия желаю!

В конце концов. Но не люблю непринятых сокращений. Да и ЗА, то есть Зенитная артиллерия пишется короче.

В общем-то Кот говорит правильные вещи, но его источники подводят его к неправильным оценкам и выводам. Кроме того, налицо синдром новой родины - эта глупая болезнь и самых умных колечит, что мы на форуме часто и наблюдаем.

Дмитрий Адров