От Exeter
К denis23
Дата 04.10.2002 16:00:58
Рубрики Современность; Флот; Армия; Политек;

Неверно

Хрущев, уважаемый denis23, порезал не "конвенциональные" крейсера, а крейсера, планировавшиеся к перестройке в ракетные по проектам второй половины 50-х гг. И порезал не сами по себе, а загубив перед этим подготовленную Кузнецовым десятилетнюю программу военного кораблестроения на 1956-1965 гг, включавшую строительство авианосцев пр.85, ракетных кораблей и пр. Порезав флот, и не строя его, сей великий деятель затем полез на Кубу. Сократив вдвое Вооруженные Силы СССР, он организовал Берлинский кризис и т.д. Более "мудрой" политики трудно представить.

Ирония судьбы в том, что именно благодаря Хрущу те же крейсера пр.68бис так и остались в составе ВМФ в качестве чисто артиллерийских в архаичном немодернизированном виде.

С уважением, Exeter
От Jack30
К Exeter (04.10.2002 16:00:58)
Дата 05.10.2002 07:36:04

Вопрос немного не в тему, если не возвражаете.

Уважаемый Exeter, извините, а были действительно хорошие проекты переделки 68бис? Насколько я знаю, там пытались ставить ЗРК ценой съема башен ГК. Или по вашему в качестве артиллерийских крейсеров 68бис были совершенно не нужны?
И еще вопрос, а были ли проекты разработки артиллерийских кораблей в 70-80х гг? У Широкорада написана, что попытки разработки корабельных артсистем на базе "Пионов" с "Гвоздиками" были. Вроде слышал о каком то чудовищном проекте линкора (советском послевоенном) с двумя артиллерийскими и двумя ракетными башнями.

С уважением
Виталий
От Exeter
К Jack30 (05.10.2002 07:36:04)
Дата 06.10.2002 15:11:22

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Jack30!

>Уважаемый Exeter, извините, а были действительно хорошие проекты переделки 68бис? Насколько я знаю, там пытались ставить ЗРК ценой съема башен ГК.

Е:
Там много чего пытались ставить, вплоть до полной перестройки корабля в ракетный крейсер по пр.64.


Или по вашему в качестве артиллерийских крейсеров 68бис были совершенно не нужны?

Е:
Совершенно. Ибо как артиллерийские корабли они были слабее практически всех западных крейсеров послевоенных проектов, начиная с "Тре Крунуров". ПВО никудышное. В общем, корабль уровня конца 30-х гг, наиболее близки ему по ТТХ 6-дюймовый вариант "Лютцова" и "Зейдлица" 1936 г или 6-дюймовый же вариант испанского крейсера проекта 1941 г.


>И еще вопрос, а были ли проекты разработки артиллерийских кораблей в 70-80х гг? У Широкорада написана, что попытки разработки корабельных артсистем на базе "Пионов" с "Гвоздиками" были.

Е:
Да было все это, но на инициативном и предэскизном уровне, ибо флот (и совершенно справедливо, я думаю) считал ненужными на том техническом уровне артсистемы калибром более 130-мм. А всякой экзотики у нас всегда рисовали изрядно.


Вроде слышал о каком то чудовищном проекте линкора (советском послевоенном) с двумя артиллерийскими и двумя ракетными башнями.

Е:
Это в основном художества из западных справочников - так они "Сталинграды" после войны изображали. Проект вооружения "Сталинградов" ракетами у нас тоже предлагался, но опять-таки, на инииативно-эскизном уровне.

С уважением, Exeter
От Игорь Скородумов
К Exeter (04.10.2002 16:00:58)
Дата 04.10.2002 23:10:31

Re: Кроме того прервал прцоесс разработки НОВЫХ НК(+)

, что нам аукнулось в середине 70-х...

С уважением
Игорь
От Дмитрий Болтенков
К Exeter (04.10.2002 16:00:58)
Дата 04.10.2002 17:01:26

Михаил!

Обясни мне --какого х... такие крейсера вообще надо было строить? это был хороший проект начала 40, а не середины 50...С моей точки зрения--их строить вообще не надо было
От Exeter
К Дмитрий Болтенков (04.10.2002 17:01:26)
Дата 04.10.2002 18:00:17

Ну так Хрущев их и не строил :-))

Но с теми, что построили, делать что-то надо было ведь... :-))

А проект, конечно, был старьем, ни для чего особо не пригодным. Как сравнишь с английскими "крейсерами 1960 года" - аж озноб берет...

С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (04.10.2002 18:00:17)
Дата 04.10.2002 18:53:21

Воевать с себе подобными - НЕ годяться

И снова здравствуйте
а вот ПРОСТО обозгначать ПРИСУТСВИЕ в морях МОГЛИ ПЕРВОСХОДНО. ЧТо и требовалось...

А осбстреливать берег с какими то туземцами них ("Свердловых") ГОРАЗДО лучше чем с любого англичанина с его автоматами - пушки на редкость дешовые, живучие и с низким напряжением по температуре. То что надо - Свердлов не КРЕЙСЕР = это наша "колониальная канонерка".

С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (04.10.2002 18:53:21)
Дата 04.10.2002 20:50:48

Не "обозначать присутствие" их строили

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

>а вот ПРОСТО обозгначать ПРИСУТСВИЕ в морях МОГЛИ ПЕРВОСХОДНО. ЧТо и требовалось...

Е:
Для этого 25 крейсеров по 250 млн.рубликов штучка не нужны. Строительство еще 5-7 кораблей пр.68бис, как планировалось изначально, еще можно понять. А вот строительство 25 - не лезет ни в какие ворота. Задача крейсеров этих тогда - повышать боевую устойчивость легких сил флота. Реально "Свердловы" это были серьезно делать неспособны ни в отношении ПВО, ни артиллерийском отношении о большому счету. Они свою устойчивость обеспечить не могли. И каждый жрал по 1300 чел экипажа.


>А осбстреливать берег с какими то туземцами них ("Свердловых") ГОРАЗДО лучше чем с любого англичанина с его автоматами - пушки на редкость дешовые, живучие и с низким напряжением по температуре. То что надо - Свердлов не КРЕЙСЕР = это наша "колониальная канонерка".

Е:
И какие же это заморские "туземцы" были у СССР в 50-е гг?? Какая колониальная канонерка и для чего? Если уж на то, самый паршивый авианосец для этой цели куда лучше подходит - для "заморских операций". А в случае любой серьезной войны "Свердлов" - большая плавучая мишень.

Строительство столь большой серии КР пр.68бис было явной ошибкой. Следовало или вырабатывать более новый проект, а если не могли - то не строить крейсера вообще.

С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (04.10.2002 20:50:48)
Дата 04.10.2002 21:03:54

Дык согласен я... Соглдасен.

И снова здравствуйте

Но они СМОГЛИ выполнить то что от них потребовалось - ОБОЗНАЧИЛИ ПРИСУТСВИЕ.
Даже забавно - ЗНАЙ наперед как будет развораичиваться "Холодная вона" эти корабли пригодились - так как БОЛЕЕ НОВЫЕ проекты появились бы НЕСКОРО. В океан то вышли с этими кракозябрами. Может быть конечно и не 25 а как минимум вдвое меньше - тут вы правы. Остальные корпуса лучше переработать на стадии ДО постройки.
ЕСЛИ не - ЗНАТЬ что большой войны скажем в 1956 НЕ БУДЕТ - постройка их ОШИБКА.

Вот и получилось - пронесло. "Архангельские клипера" то же были ошибкой при постройке ибо не успевали к окончанию Крымской войне, и не имели особых шансвой в противотоянии с Англией - но пригодились на дальнем востоке :-) Пока не построили лучшие корабли.

>Е:
>Для этого 25 крейсеров по 250 млн.рубликов штучка не нужны. Строительство еще 5-7 кораблей пр.68бис, как планировалось изначально, еще можно понять. А вот строительство 25 - не лезет ни в какие ворота. Задача крейсеров этих тогда - повышать боевую устойчивость легких сил флота. Реально "Свердловы" это были серьезно делать неспособны ни в отношении ПВО, ни артиллерийском отношении о большому счету. Они свою устойчивость обеспечить не могли. И каждый жрал по 1300 чел экипажа.

Уто бы спорил - одибка достройка по первоначальному проекту - хотя переделать в что то толковое - их было трудно- В реальности передлку надо было делать ДО выбора главной силовой. Может быть была НАДЕЖДА на ракетизацию - это предположение по опыту Нахимова и смотрению на Запад.
>
>Е:
>И какие же это заморские "туземцы" были у СССР в 50-е гг?? Какая колониальная канонерка и для чего? Если уж на то, самый паршивый авианосец для этой цели куда лучше подходит - для "заморских операций". А в случае любой серьезной войны "Свердлов" - большая плавучая мишень.

Ну НЕТ авианосцев и НЕСКОРО будет. А тут шугнуть например товарища Тито, чтоб был "снова друг и брат..." :-)))

>Строительство столь большой серии КР пр.68бис было явной ошибкой. Следовало или вырабатывать более новый проект, а если не могли - то не строить крейсера вообще.

Знаете мое мнение - СЛЕДОВАЛО ИМХО По готовности 68 бис имеющихся ПУСТИТЬ на слом все остальные (почти так и случилось) и законсервировать или ИЗНОСИТЬ в учебных походах и маневрах старые бисы. А вот ЗИФы попытаться как то модернизировать, подготовив может быть путем ДАЖЕ ШАРАГИЗАЦИИ КБ = замену силовой для уже построенных корпусов и смену оборудования. То же и с 30-бис - которые у нас УЖе есть - их то же много, но их то же надо было РАЗ они уже есть утилизировать.

То есть ЕСЛИ мы с вами обсуждаем ПРОГРАММУ нового судостроения в 1946 ГОДУ - ВСЕ делать ИНАЧЕ. Если в 1953 то тут уже надо думать как использовать то что есть.

>С уважением, Exeter
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Дмитрий Болтенков (04.10.2002 17:01:26)
Дата 04.10.2002 17:45:27

вот как раз 68е нам ЗДОРОВО пригодились

И снова здравствуйте
А уж как пригодились бы ОНИ В ИХ УСОВЕРШЕНСТВОВАННОМ ВИДЕ. Можно только мечтать.


Вот читаю сейчас П.Баржо, французского адмирала книжицу 1955 года "Флот в атомную эру" - БОЖЕ мой КАК ОНИ ТАМ в Явропах, именно в ЯВРОПАХ от нас тихо тихо "страх иудейский..." имели
Просто мифическая песнь. А свердлов через страницу буквально поминается.
А уж дальше то что = когда до армии доходит
С воплем - если русские придут - мы не покоримся. Мы не сдадимся. Мы организованно отступим в колонии, мы будем вести саботаж и пятую колонну. Мы создадим "фронты - ежи" (с трудом предстваляю что это такое, фронт и одновременно еж :-)


А в общем русские крейсера обеспечивают развертывание русских подложок - а они уничтожают нашу торговлю и если СШа не поможет нам хана, а если поможет все одно хана...

С уважением ФВЛ