От SDA
К All
Дата 04.10.2002 15:51:45
Рубрики Прочее; WWII; Армия;

Мехлис в Крыму...

День добрый!
Много доводилось слышать о "полководческой" деятельности Л.З. Мехлиса на Керченском полуострове в 1942 году. Во многих работах, которые встречал, именно на него возлагается значительная часть ответственности за катастрофу войск Крымского фронта в мае 42 года. Кратко, суть вины, как правило сводилась к тому, что Мехлис полностью подмял под себя руководство фронтом, и, являясь полностью некомпетентным в военном отношении, развалил фронт, который потерпел сокрушительное поражение от войск Манштейна входе операции "Охота на дроф".
Не оспаривая суть этого утверждения, хочу задать несколько вопросов:
1. Имеются ли конкретные примеры и ссылки (или воспоминания участников керченской операции) на распоряжения и приказы подписанные Л.З. Мехлисом которые послужили причиной (причинами) поражения советских войск (оперативное построение, снабжение, тактика ведения боевых действий и т.д.)? Правда, хочу сразу сделать оговорку: примеров слышал много - но на словах. Т.е. например, встречал утверждение, что ресурс самолетов истебительной авиации действовавшей на керченском полуосторове был исчерпан к моменту немецкого контрнаступления благодаря Мехлису - без дела, по его приказанию поднимались в воздух эскадрильи и даже целые полки, на перехват одиночных немецких самолетов. Однако не номеров приказов, не ссылок типа "такого-то числа Л.З Мехлис позвонил начальнику ВВС фронта и отдал распоряжение..." не встречал. Или утверждение о том, что лично Мехлис запретил рыть окопы и щели, что-бы не сбить "наступательного порыва" солдат и офицеров.
2. Какова степень личной вины Мехлиса за поражение фронта по сравнению с командующим Крымским фронтом Д.Т. Козловым (слышал ИМХО, что тоже по воспоминаниям был очень низкого уровня) и зам. начальника Генерального штаба П. П. Вечным, который был направлен в помощь Козлову вместе с Мехлисом еще в 20-х числах января 42 г.?
3. Читал ли кто книгу Ю.В. Рубцова "Altеr ego Сталина. Страницы политической биографии Л.З. Мехлиса"? Стоит ли покупать и как на сколько там отражены предыдущие вопросы?
4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?

С уважением, SDA.

ЗЫ: Отчасти к первому вопросу. Вспомнил одну конкретную ссылку Жукова (из восмоминаний и размышлений), о том что на одном из заседаний Ставки осенью 41-го, на предложение Жукова о дополнительной переброске кадровых дивизий с дальневосточного фронта, Мехлис откликнулся язвительной репликой: "А Дальний Восток отдадим японцам?".
От Cat
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 06.10.2002 00:05:08

Вот цитатка из официальной мурзилки

"...значительная доля ответственности за вторую крымскую катастрофу лежит и на самой ставке ВГК и на Генштабе. Вплоть до 6 мая именно Ставка считала основной задачей фронта наступление в целях освобождения Крыма. Даже за день до удара немцев...Сталин рекомендовал его командованию одновременно (с обороной) улучшить тактическое положение на отдельных участках, захватив для начала "кой-асановский узел врага" ...Немалая доля вины лежит на Мехлисе, который практически единолично решал вопросы комплектования войск и штабов, обеспечения фронта вообружением, боеприпасами, продовольствием и т.д...Именно Мехлис запретил рыть глубокие окопы, а робко возражавшим командирам заявил, что окопы- это оборонная психология, а фронту в ближайшие дни предстоит наступать"
(4-томник ВОВ 1941-45, 1998 г.)

====Вообще-то имея 21 усл. дивизию, можно выделить пару дивизий чтобы перекрыть перешеек в 20 км. Вряд ли тут именно Мехлис виноват.
От Игорь Куртуков
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 21:14:52

Вот еще один источник по теме

http://rkka.ru/oper/krym/main.htm

Ставка ВГК, проанализировав причины поражения Крымского фронта, директивой от 4 июня 1942 года довела их до командного состава армии и флота. Подоплеку разгрома войск Верховное Главнокомандование видело в следующем. Во-первых, построение обороны не соответствовало обстановке. Группировка войск была наступательной, а не оборонительной. Первый эшелон фронта оказался переуплотненным. Слабо были подготовлены в инженерном отношении главная полоса и Ак-Монайский рубеж. Отсутствовали тыловые оборонительные рубежи. Командование фронта выпустило из рук управление войсками. Во-вторых, бюрократический и бумажный метод командования фронта и Л.3. Мехлиса. В-третьих, недисциплинированность Козлова и Мехлиса, которые не выполнили распоряжения Ставки о быстром отводе войск на Турецкий вал. Опоздание с отводом на два дня явилось гибельным для исхода всей операции. Были названы прямые виновники керченской катастрофы: Л.3. Мехлис, Д.Т. Козлов, Ф.А. Шаманин, П.П. Вечный, К.С. Колганов, С.И. Черняк и Е.М. Николаенко. Ставка отстранила их от занимаемых должностей и понизила в воинском звании. Генерал-майор (с 5.3.1945 г. генерал-лейтенант) П.П. Вечный — единственный из руководящего состава, кто не был понижен в воинском звании за поражение Крымского фронта. Видимо, Ставка учла обоснованность разработанных им 6 мая мероприятий по усилению обороны, которые военный совет фронта даже не стал рассматривать
От И. Кошкин
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 21:02:13

Народ, блин, ревизионизм наоборот? (-)
От Novik
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 17:08:44

Re: Мехлис в

Из С.М.Штеменко ( http://militera.lib.ru/memo/russian/shtemenko/03.html) по теме:

"...Еще в конце января Ставка направила туда в качестве своего представителя Л. З. Мехлиса. Из Генштаба с ним поехал генерал-майор П. П. Вечный. Они должны были помочь командованию фронта подготовить и провести операцию по деблокированию Севастополя. Мехлис, по своему обычаю, вместо того, чтобы помогать, стал перетасовывать руководящие кадры. И прежде всего он заменил начальника штаба фронта Толбухина генерал-майором Вечным.

В феврале — апреле Крымский фронт при поддержке Черноморского флота трижды пытался прорвать вражескую оборону, но успеха не имел и сам вынужден был перейти к обороне. Оперативное построение фронта между тем не отвечало задачам обороны. Группировка войск оставалась наступательной. Левый фланг, примыкавший к Черному морю, оказался слабым. Командующий войсками объяснял это тем, что после некоторого улучшения исходных позиций фронт непременно будет наступать. Но наступление все откладывалось, оборона, вопреки указаниям Генштаба, не укреплялась, Мехлис же лишь препирался с командующим.

А противник готовил наступление. Он намеревался сбросить советские войска с Керченского полуострова и затем обрушиться всеми силами на героически оборонявшийся Севастополь. Безошибочно определив слабое место на приморском фланге нашей 44-й армии, противник нацелил сюда крупные силы танков и авиации, готовил высадку морского десанта. Прорыв здесь нашей обороны с последующим развитием наступления на север и северо-восток позволял врагу выйти в тыл армиям Крымского фронта.

Нам было известно о приготовлениях немцев. Фронтовая разведка точно установила даже день, намеченный ими для перехода к активным действиям. Об этом накануне было сообщено войскам. Однако ни представитель Ставки, ни командующий фронтом не предприняли надлежащих мер, чтобы отразить удар.

8 мая немцы нанесли этот удар, прорвали наши позиции и стали быстро развивать успех. Оборона Крымского фронта, не имевшего резервов в глубине, была дезорганизована, управление войсками потеряно. После двенадцати дней боев в таких условиях, несмотря на героизм войск, Крымский фронт потерпел очень тяжелое поражение. 4 июля 1942 года пал Севастополь, и Крымский полуостров оказался полностью в руках врага. Только подземный гарнизон Аджимушкайских каменоломен продолжал беспримерное в истории войны сопротивление да партизаны сражались в горах.

В анналах истории Великой Отечественной войны сохранились два красноречивых документа. Один из них — телеграмма Л. З. Мехлиса Верховному Главнокомандующему от 8 мая 1942 года:

“Теперь не время жаловаться, но я должен доложить, чтобы Ставка знала командующего фронтом. 7 мая, то есть накануне наступления [39] противника, Козлов созвал Военный совет для обсуждения проекта будущей операции по овладению Кой-Асаном. Я порекомендовал отложить этот проект н немедленно дать указания армиям в связи с ожидаемым наступлением противника. В подписанном приказании комфронта в нескольких местах ориентировал, что наступление ожидается 10—15 мая, и предлагал проработать до 10 мая и изучить со всем начсоставом, командирами соединений и штабами план обороны армий. Это делалось тогда, когда вся обстановка истекшего дня показывала, что с утра противник будет наступать. По моему настоянию ошибочная в сроках ориентировка была исправлена. Сопротивлялся также Козлов выдвижению дополнительных сил на участок 44-й армии”.
От Верховного Главнокомандующего не укрылась попытка представителя Ставки уйти от ответственности, и в ответ он телеграфировал:

“Вы держитесь странной позиции постороннего наблюдателя, не отвечающего за дела Крымфронта. Эта позиция очень удобна, но она насквозь гнилая. На Крымском фронте вы — не посторонний наблюдатель, а ответственный представитель Ставки, отвечающий за все успехи и неуспехи фронта и обязанный исправлять на месте ошибки командования. Вы вместе с командованием отвечаете за то, что левый фланг фронта оказался из рук вон слабым. Если “вся обстановка показывала, что с утра противник будет наступать”, а вы не приняли всех мер к организации отпора, ограничившись пассивной критикой, то тем хуже для вас. Значит, вы еще не поняли, что вы посланы на Крымфронт не в качестве Госконтроля, а как ответственный представитель Ставки.
Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов. Дела у вас в Крыму несложные, и вы могли бы сами справиться с ними. Если бы вы использовали штурмовую авиацию не на побочные дела, а против танков и живой силы противника, противник не прорвал бы фронта и танки не прошли бы. Не нужно быть Гинденбургом, чтобы понять эту простую вещь, сидя два месяца на Крымфронте”.
Насколько мне известно, эта телеграмма Верховного Главнокомандующего была первым документом, определявшим обязанности представителя Ставки и меру его ответственности.

К слову сказать, за поражение Крымфронта Мехлис сразу же был освобожден от должности заместителя Наркома обороны и снижен в воинском звании. Его уже больше никогда не направляли в войска в качестве представителя Ставки."
От SDA
К Novik (04.10.2002 17:08:44)
Дата 04.10.2002 18:18:43

Re: Мехлис

Уважаемый Новик, добрый день!

>"...Еще в конце января Ставка направила туда в качестве своего представителя Л. З. Мехлиса. Из Генштаба с ним поехал генерал-майор П. П. Вечный. Мехлис, по своему обычаю, вместо того, чтобы помогать, стал перетасовывать руководящие кадры. И прежде всего он заменил начальника штаба фронта Толбухина генерал-майором Вечным.

Это решение еще можно назвать логичным - Вечный был зам. начальника Генштаба, а Толбухин только нач. штаба фронта. Вспомните Жукова в Ленинграде - он тоже прилетел со своей "командой", и, если мне не изменяет память, назначил нач. штаба фронта Федюнинского.

>В феврале — апреле Крымский фронт при поддержке Черноморского флота трижды пытался прорвать вражескую оборону, но успеха не имел и сам вынужден был перейти к обороне. Оперативное построение фронта между тем не отвечало задачам обороны. Группировка войск оставалась наступательной.

Вот я и хочу разобраться, кто в этом конкретно виноват -Козлов, как командующий или Мехлис, представитель Ставки. Кто давал распоряжение (или приказ) по поводу окопов, например?

>Левый фланг, примыкавший к Черному морю, оказался слабым. Командующий войсками объяснял это тем, что после некоторого улучшения исходных позиций фронт непременно будет наступать.

Все-таки Козлов?

>Но наступление все откладывалось, оборона, вопреки указаниям Генштаба, не укреплялась, Мехлис же лишь препирался с командующим.

Создается впечатление, что Козлов хотел "и рыбку съесть и косточкой не подавиться". Опят приведу в пример Жукова - когда после Вяземского котла, он принял командование западным фронтом, на него наезжал Молотов, грозился расстрелом - уже де 3 дня фронтом командуете, а противника не остановили. А Жуков ему ответил, что если Вы можете это сделать (остановить немцев), приезжайте и вступайте в командование фронтом, если нет - не мешайте работать.

>Нам было известно о приготовлениях немцев. Фронтовая разведка точно установила даже день, намеченный ими для перехода к активным действиям. Об этом накануне было сообщено войскам. Однако ни представитель Ставки, ни командующий фронтом не предприняли надлежащих мер, чтобы отразить удар.

Выходит, оба виноваты?
А вот несколько другая версия:
"6 мая командование Крымского фронта получило распоряжение Сталина о перехода к обороне, а также информацию от начальника штаба Северо-Кавказского направления генерал-майора Г.Ф. Захарова, который, используя сведения, полученные от перелетевшего на нашу сторону хорватского летчика и других источников, предупреждал о возможном наступлении противника в период с 10 по 15 мая. Выполняя указания Ставки, военный совет фронта в ночь на 7 мая направил в войска соответствующие боевые распоряжения. Однако многие из них дойти до адресатов так и не смогли. Утром 7 мая немцы ударами специально выделенных бомбардировщиков и штурмовиков разрушили линии связи и коммутационные узлы 47-й и 51-й армий. Также оказалась нарушенной связь КП фронта с КП всех армий. А когда распоряжения все-таки вручили, времени на их выполнение уже не осталось".
Тут: http://rkka.ru/oper/krym/main.htm


>В анналах истории Великой Отечественной войны сохранились два красноречивых документа. Один из них — телеграмма Л. З. Мехлиса Верховному Главнокомандующему от 8 мая 1942 года:

Читал оба. На первые мои два вопроса в корне постинга, они ответа не дают.

>“Теперь не время жаловаться, но я должен доложить, чтобы Ставка знала командующего фронтом. 7 мая, то есть накануне наступления [39] противника, Козлов созвал Военный совет для обсуждения проекта будущей операции по овладению Кой-Асаном. Я порекомендовал отложить этот проект н немедленно дать указания армиям в связи с ожидаемым наступлением противника.

Стоп! "Генерал-майор (с 5.3.1945 г. генерал-лейтенант) П.П. Вечный — единственный из руководящего состава, кто не был понижен в воинском звании за поражение Крымского фронта. Видимо, Ставка учла обоснованность разработанных им 6 мая мероприятий по усилению обороны, которые военный совет фронта даже не стал рассматривать" (Ссылка та же). Выходит 6 мая уже был готов оборонительный план, который военный совет вообще отказался рассматривать.

С уважением, SDA.
От UFO
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 16:35:33

Единственная положительная характеристика Мехлиса..

Приветствую Вас!

>4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?

После своего полковдческого дебюта в Крыму, т-щ Мехлис,
(если не ошибаюсь, "повышенный" в звании до бригадного комиссара) попал на Волховский фронт к Мерецкову.
Он видимо, сделал кое-какие выводы из "Охоты на Дроф"
и занялся своим делом, то есть политработой и тылом.
Я встретил несколько лестных для него характеристик в мемуарах волховчан, касаемых подготовки к "Искре".
Фактуру могу поднять подробнее, вот только зачем?

Ведь вообще, Лев Захарыч был человеком, которого военные боялись и ненавидели..

И еще, про "штыковые атаки" из ветки ниже слышу в первый раз..


>С уважением, SDA.

С уважением, UFO.
От Бермедич
К UFO (04.10.2002 16:35:33)
Дата 04.10.2002 17:34:56

Re: Единственная положительная...

Мое почтение

>>4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?
>
>После своего полковдческого дебюта в Крыму, т-щ Мехлис,
>(если не ошибаюсь, "повышенный" в звании до бригадного комиссара) попал на Волховский фронт к Мерецкову.
>Он видимо, сделал кое-какие выводы из "Охоты на Дроф"
>и занялся своим делом, то есть политработой и тылом.

Ошибочка у вас вышла. Вообще-то на Волховский фронт Мехлис впервые был отправлен осенью 1941 года. А Крым, как вы помните, это уже весна 1942-го.

>Я встретил несколько лестных для него характеристик в мемуарах волховчан, касаемых подготовки к "Искре".
>Фактуру могу поднять подробнее, вот только зачем?

См. журнал "Новый Часовой", № 10 за 2000 год. (издание, конечно, дурнопахнущее, но интересные материалы там попадаются). В указанном номере статья, если не ошибаюсь, как раз того самого Рубцова(проверить не могу, пишу не из дома) под заглавием "Кнут свечкой", фрагмент из готовящейся книги про Мехлиса. Автор откровенно не любит Мехлиса, однако не может не признать за ним уникальных организаторских талантов.

Насколько можно понять, Сталин использовал М. именно для затыкания дыр, зная, что тот может сделать невозможое -- переформировать разгромленные и деморализованые дивизии, наладить снабжение, заставить штабы заниматься делом, а не слать панические просьбы о помощи. И ведь он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЛАЛ ДЕЛО! Словом, личность вырисовывается весьма неоднозначная.

>Ведь вообще, Лев Захарыч был человеком, которого военные боялись и ненавидели..

Безусловно. Но боялся и ненавидел только КОМАНДНЫЙ СОСТАВ. Напротив, о солдатах Мехлис проявлял едва ли не демонстративную заботу -- в той же статье приводятся приказы об отправке в части кинопередвижек, "сотни гармошек", требования пислать питание и теплое обмундирование.

>И еще, про "штыковые атаки" из ветки ниже слышу в первый раз..

В трусости Мехлиса никто и никогда не обвинял. Однако, как правило, в ОПЕРАТИВНУЮ работу командования он не вмешивался. Не исключено, впрочем, что в Крыму он как раз и попытался испробовать силы в на новом поприще.

В общем, история Керченского поражения в очередной раз ждет своего исследователя...

С уважением.

Владислав -- от Бермедича
От Artem Drabkin
К Бермедич (04.10.2002 17:34:56)
Дата 07.10.2002 07:38:24

Вряд ли, хотя

Добрый день,

Я в свое время читал труды Лысенко - тоже разумные вещи мужик говорил :)

Вот воспоминания лейтенанта с Финской:

Мне приходилось докладывать комдиву Гусевскому, начштаба Орлянскому и начальнику разведки Никифоровичу. Меня всегда внимательно выслушивали, не перебивали. Вообще, я считаю, что Гусевский - талантливый генерал. Пришлось однажды докладывать Мехлису, который к нам приезжал в Сауноярви в штаб дивизии, где провел сутки. Вот Мехлис оставил очень тяжелое впечатление. Он, грубый, - грозил расстрелять меня, если пленного не приведу ему на утро. Мы всю ночь проползали - никто из дотов у них не выходил. Когда я пришел, комбригу доложил, говорю: "Сейчас меня расстреляют". Гусевский меня ободрил: "Ничего, завтра пойдешь, он выйдет, и ты его возьмешь. А лишний раз рисковать не стоит". Он доложил Мехлису, и Мехлис меня уже не вызывал.

http://www.iremember.ru/infantry/krutskikh/krutskikh_r.htm



Artem http://www.iremember.ru
От UFO
К Бермедич (04.10.2002 17:34:56)
Дата 04.10.2002 17:41:18

Re: Единственная положительная...

Приветствую Вас!
>Мое почтение

>>>4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?
>>
>>После своего полковдческого дебюта в Крыму, т-щ Мехлис,
>>(если не ошибаюсь, "повышенный" в звании до бригадного комиссара) попал на Волховский фронт к Мерецкову.
>>Он видимо, сделал кое-какие выводы из "Охоты на Дроф"
>>и занялся своим делом, то есть политработой и тылом.
>
>Ошибочка у вас вышла. Вообще-то на Волховский фронт Мехлис впервые был отправлен осенью 1941 года. А Крым, как вы помните, это уже весна 1942-го.

А где у меня ошибочка? "Искра", это начало 43, и если не ошибаюсь, осень 42-зиму 43 Мехлис провел на Волховском..

С уважением, UFO.
От SDA
К UFO (04.10.2002 16:35:33)
Дата 04.10.2002 17:26:33

Re: Единственная характеристика

>Приветствую Вас!

Добрый день!

>После своего полковдческого дебюта в Крыму, т-щ Мехлис,
>(если не ошибаюсь, "повышенный" в звании до бригадного комиссара) попал на Волховский фронт к Мерецкову.
>Он видимо, сделал кое-какие выводы из "Охоты на Дроф"
>и занялся своим делом, то есть политработой и тылом.

А был ли дебют "полководческим"? Я поэтому первые два вопроса и задал. В конце-концов, кроме Козлова и Вечного там еще и товарищ Буденный присутствовал.
Вроде все "полководцы", а виноват один Мехлис. Так ли это? Фронтовой дебют Мехлиса состоялся еще в Зимнюю войну с Финляндией, однако о его ИМЕННО "полководческой" деятельности, в тот период, мне ничего не известно.

>Я встретил несколько лестных для него характеристик в мемуарах волховчан, касаемых подготовки к "Искре".
>Фактуру могу поднять подробнее, вот только зачем?

Вот и раз! Хочу создать монографию: "Лев Захарович - славный боевой путь пламенного политработника и великого полководца" (просто пошутил).
А если серьёзно, за подробную фактуру буду весьма признателен.

>Ведь вообще, Лев Захарыч был человеком, которого военные боялись и ненавидели..

Точно.

>И еще, про "штыковые атаки" из ветки ниже слышу в первый раз..

Я тоже.

>С уважением, UFO.

Взаимно,SDA.
От Alexej
К SDA (04.10.2002 17:26:33)
Дата 04.10.2002 17:43:26

Ре: Единственная характеристика

>А был ли дебют "полководческим"? Я поэтому первые два вопроса и задал. В конце-концов, кроме Козлова и Вечного там еще и товарищ Буденный присутствовал.
>Вроде все "полководцы", а виноват один Мехлис. Так ли это? Фронтовой дебют Мехлиса состоялся еще в Зимнюю войну с Финляндией, однако о его ИМЕННО "полководческой" деятельности, в тот период, мне ничего не известно.
+++
А где вигурировала фраза, что он подмял командование и влезает в неего вопросы?
Было, но забыл где встречал.:(
Алеxей
От Жук
К UFO (04.10.2002 16:35:33)
Дата 04.10.2002 16:57:15

Re: Единственная положительная...

Приветствую!

>После своего полковдческого дебюта в Крыму, т-щ Мехлис,
>(если не ошибаюсь, "повышенный" в звании до бригадного комиссара)
Не бригадного, а корпусного.
>попал на Волховский фронт к Мерецкову.
>Он видимо, сделал кое-какие выводы из "Охоты на Дроф"
>и занялся своим делом, то есть политработой и тылом.
>Я встретил несколько лестных для него характеристик в мемуарах волховчан, касаемых подготовки к "Искре".
>Фактуру могу поднять подробнее, вот только зачем?

Ну насчет тыла - это точно, об этом в том же "Alter Ego Сталина" написано. К тому же, подумайте, какие у него были "тыловые" возможности как у заместителя председателя Совнаркома.

С уважением,
Андрей Жуков aka Жук.
От Китоврас
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 16:26:11

Re: Мехлис в

Доброго здравия!
>3. Читал ли кто книгу Ю.В. Рубцова "Altеr ego Сталина. Страницы политической биографии Л.З. Мехлиса"? Стоит ли покупать и как на сколько там отражены предыдущие вопросы?
Читал - дает неплохое предсмтавление о личности Мехлиса. Автор придерживается демократических возрений и это чувствуется, но к написанию книги подошел олчень добросовестно. Факты приведены многие, в том числе противоречащие его оценкам.

>4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?
Были. Кстати, почитайте третий том "Живых и Мертрвых" Симонова там мехлис выведен под фамилией Львова и очень интересно персонажи о нем высказываются.

>С уважением, SDA.

>ЗЫ: Отчасти к первому вопросу. Вспомнил одну конкретную ссылку Жукова (из восмоминаний и размышлений), о том что на одном из заседаний Ставки осенью 41-го, на предложение Жукова о дополнительной переброске кадровых дивизий с дальневосточного фронта, Мехлис откликнулся язвительной репликой: "А Дальний Восток отдадим японцам?".
Есть такое в мемуарах Жукова.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От SDA
К Китоврас (04.10.2002 16:26:11)
Дата 04.10.2002 17:31:38

Re: Мехлис в

>Доброго здравия!

Добрый день, уважаемый Китоврас!

>>4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?
>Были. Кстати, почитайте третий том "Живых и Мертрвых" Симонова там мехлис выведен под фамилией Львова и очень интересно персонажи о нем высказываются.

Ну, это почти все равно, что Пикуля читать: все-таки художественное произведение, пусть и основанное на реальных событиях ("по мотивам", так сказать).

>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

Взаимно, SDA.
От Китоврас
К SDA (04.10.2002 17:31:38)
Дата 04.10.2002 17:48:28

Нет, тут другое

Доброго здравия!
>Ну, это почти все равно, что Пикуля читать: все-таки художественное произведение, пусть и основанное на реальных событиях ("по мотивам", так сказать).
еСТЬ большая разница - Симонов лично знал Мехлиса, работал у него в аппарате. Это своего рода свидетельство очевидца.


>>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
>
>Взаимно, SDA.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Жук
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 16:16:55

Re: Мехлис в

Приветствую!
По первым двум пунктам промолчу.

>3. Читал ли кто книгу Ю.В. Рубцова "Altеr ego Сталина. Страницы политической биографии Л.З. Мехлиса"? Стоит ли покупать и как на сколько там отражены предыдущие вопросы?

Читал. Если Вас интересует документальное подтверждение Ваших вопросов, то в книге Вы его не найдете. Но если хотите в общем оценить поступки Мехлиса на протяжении жизни, то почитать стоит.

>4. Были ли вообще "былые пятна" в "темной" биографии Льва Захаровича (не в смысле неизвестные. а хотя бы отчасти положительные)?

Отвечу в духе черного юмора - ИМХО единственный подобный момент в его биографии - смерть.

P.S. Если будете читать книгу - обратите внимание на 41-й год (поездка Мехлиса на Западный фронт в июне-июле и в 34-ю армию в сентябре). Найдете много "интересного"...

С уважением,
Андрей Жуков aka Жук.
От Sav
К SDA (04.10.2002 15:51:45)
Дата 04.10.2002 16:04:37

Присоеденяюсь к вопросам

Приветствую!

По прочтении ряда мемуаров, сложился образ эдакого чудовища - и Киев вовремя эвакуировать Жукову не дал, и в Крыму все провалил и на И.Е.Петрова доносы (т.е. донесения всякие) строчил... Неужели все так плохо?

С уважением, Савельев Владимир

ЗЫ Еще в каком-то фильме\книге видел\читал что был Мехлис в молодости чуть ли не секретарем самого Троцкого
От А.Никольский
К Sav (04.10.2002 16:04:37)
Дата 04.10.2002 16:56:02

Мехлис был работником аппарата, но не Троцкого, а Сталина

Еще в каком-то фильме\книге видел\читал что был Мехлис в молодости чуть ли не секретарем самого Троцкого
+++++
В мемуарах Бажанова (которые, правда, не есть истина в последней инстанции и вообще их достоверность следует хорошо проверить) говорится , что Мехлис работал в секретариате ЦК, но (тут уже не помню) не секретарем, а что-то типа порученца, если говорить по военному. Секретарь у Сталина был Товстуха до Поскребышева. Я думаю, что аналог этой должности в нынешней иерархии - начальник секретариата президента, сейчас это такой Сечин, фигура абсолютно непубличная. При льцине это был Илюшин, а потом не помню кто.
С уважением, А.Никольский
От SDA
К Sav (04.10.2002 16:04:37)
Дата 04.10.2002 16:15:55

Re: "Впереди пехоты, с наганом в руке..."

>Приветствую!

Привет!

> По прочтении ряда мемуаров, сложился образ эдакого чудовища - и Киев вовремя эвакуировать Жукову не дал, и в Крыму все провалил и на И.Е.Петрова доносы (т.е. донесения всякие) строчил... Неужели все так плохо?

Цитата из НВО: "Даже такой антигерой, как начальник ГлавПУРа армейский комиссар 1 ранга (генерал армии, между прочим, по современной табели о рангах) Лев Мехлис, лично водил красноармейцев в атаки, вышагивая впереди цепей пехоты с наганом в руке". Это о Зимней войне. Правда опять одни слова - когда водил, какое подразделение, на каком участке и результат "вождения"...
Ссылка тут:
http://nvo.ng.ru/printed/history/1999-11-26/6_winterwar.html

>С уважением, Савельев Владимир

Взаимно, SDA.