От Василий Фофанов
К Алекс Антонов
Дата 08.10.2002 13:25:08
Рубрики Современность; Танки;

Re: К вопросу...

> Невозражаю, но напомню по результатам первой Чеченской Т-80 подвергался с точки зрения его боевой живучести заметно большей критике чем Т-72.

Подвергался, однако должен заметить что посвященные люди при этом скрипели зубами и цедили "уральское лобби".

В реальности танков Т-72 было потеряно насколько я знаю больше, а не меньше танков Т-80. Кроме того, высокие потери танков Т-80 объясняются в первую очередь не особенностями компоновки, а особенностями (если можно так выразиться) их комплектации и применения в ту войну.

По воспоминаниям, немедленнная детонация боекомплекта в результате поражения являлась делом крайне редким и в большинстве случаев происходила в результате пожара. Чисто умозрительно карусель Т-72 защищена действительно лучше карусели Т-64/Т-80, но применение танков в 1ю войну имело слишком много других проблем чтобы это различие имело возможность проявиться. Кроме того, АЗ Т-72 имеет слишком много недостатков, которые не компенсируются весьма незначительным приростом защищенности.

> Напомню что самое малопоражаемое в танке место это дно боевого отделения, именно туда и засунул Карцев снаряды и заряды автомата заряжания.

Ну так именно туда же их засунул и Морозов. Разница только в том, что в Т-64/Т-80 заряды стоят вертикально, но эта разница по высоте исчисляется сантиметрами. Да разумеется у Т-72 еще и катки немного побольше, но все равно это просто ловля блох. Можно в крайнем случае говорить о неадекватных бортовых экранах, но и это в первую очередь проблема не конструкции танка а головотяпства.

> Да, в случае пробития брони с прохождением осколочного потока или кумулятивного песта через боевое отделения скорее всего будут выведены из строя и Т-64/80 и Т-72/90, но в этом случае у Т-64/80 шансы возникновения пожара зарядов в карусели значительно выше чем у Т-72/90, потому что в Т-72/90 снаряды м заряды плотненько "упакованы" в наименее поражаемом месте боевого отделения.

Если бы! Как минимум Вы забыли что больше половины общего боекомплекта аккуратно разложены вокруг членов экипажа. И по большей части прикрыты рогожкой, я не выдумываю. Кроме того, еще раз повторю что разница в размерах карусели на Т-72 и Т-64 совсем не так велика как Вам кажется. Сходите на сайт Исаева, там это видно.

> Наличие снарядов и зарядов в танке совершенно не полезно для его здоровья при пробитии брони, но карусель набитая вертикально установленными зарядами создает гораздо большую "фатальную проекцию" заброневое воздействие по которой почти гарантированно приводит к пожару зарядов.

Оххх. Вы таки гляньте на схему размещения снарядов в Т-72Б, а потом попытайтесь нарисовать такой ход снаряда чтобы он ничего не зацепил. Непростая задача, уверяю.

> В конце концов дополнительный БК можно весь поразмещать в бронированные и наполненные огнегосящим составом, но в какой "пенал" можно засунуть торчашие по периметру всего боевого отделения заряды в карусели Т-80-го и сколько будет стоить модернизация танка с установкой такого "пенала"?

Да на хрен кому это сдалось делать? Карусель надо выкидывать в помойку, тем более что в нее новые снаряды не лезут. Причем все эти проекты модернизаций давно уж разработаны, минимум 7 лет как, если не 17. Не думаете же Вы что всякие "оплоты" с "черными орлами" появились на пустом месте, от рассматривания картинок с леопардами?

> В Т-72 действительно заложена другая концепция, и это концепция не предельных параметров огневой мощи , подвижности и защиты "машины рывка" а огромная надежность и высокая ремонтопригодность.

Ну-ну, приехали. Другая концепция прямо. В Т-72 заложена одна единственная концепция - спасти дорогое сердцу тов.Карцева дитятко по имени объект 140/167. Если б он смог запихнуть туда МЗ с 445ого, то конечно же он так бы и поступил. Вот только не лез он в кринку. А всякие дальновидные замыслы типа лучшей защищенности и тем более ремонтопригодности были товарищу Карцеву совершенно по барабану.

> (что впрочем не мешает оснастить последний из существующих вариантов Т-72, танк Т-90 совершенной СУО созданной в свое время для машин спроектированных для рывка к Ла-Маншу, а так же увеличить его подвижность за счет более мощного и современного двигателя).

Вообще скажу честно - когда Т-80У крутится, душа радуется, а вот чуть Т-90 с горки прыгнет, поневоле хочется зажмуриться и сказать "уй блиииин". А как у него при этом юбки подлетают - это вообще словами не передать. Просто балерина на пенсии. Нет, Т-90 - элементарно архаичная машина. Хоть какое СУО в нее ни напихай. Индусам поставлять - самое то, а нашей армии - ИМХО западло.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От xab
К Василий Фофанов (08.10.2002 13:25:08)
Дата 08.10.2002 17:54:24

Re: К вопросу...

Без относительно прочих характеристик, посмотрев какую Уё.. трубу воздухозаборника приципили к 80-ке, я пришел к выводу, что силовая у нее не без сильных недостатков. Не от хорошей жизни такое лепят, да и топливная экономичность турбины тоже не высока.

С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (08.10.2002 17:54:24)
Дата 08.10.2002 18:08:17

На самом-то деле...

Такая труба и дизелю не повредит в ряде случаев. Я уж не говорю о том, что благодаря этой трубе Т-80У(М) может без подготовки форсировать брод глубиной 2,5 метра. Ни один танк и близко к этому не приближается. Про добавочную защищенность от зажигательных средств я уж и не говорю. Вобщем брод-м во всех отношениях полезная штука.


С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От xab
К Василий Фофанов (08.10.2002 18:08:17)
Дата 09.10.2002 10:48:09

Re: На самом-то

>Такая труба и дизелю не повредит в ряде случаев. Я уж не говорю о том, что благодаря этой трубе Т-80У(М) может без подготовки форсировать брод глубиной 2,5 метра.

Ну энто Вы загнули. Подготовка к форсированию не в установке одной трубы заключается. А 2,5 метра это выше погона и крыши МТО.

>Ни один танк и близко к этому не приближается. Про добавочную защищенность от зажигательных средств я уж и не говорю.

Не какой добавочной защищености она не дает. Танк и безтого защищен.

>Вобщем брод-м во всех отношениях полезная штука.

Вот только у меня сложилось такое впечатлении, что в рабочем(походном) положении стопорит башню, а при преведении танка в БП эту дрянь надо убирать.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением XAB.
От TsDV
К xab (09.10.2002 10:48:09)
Дата 09.10.2002 11:26:34

Re: На самом-то

Приветствую...
>Ну энто Вы загнули. Подготовка к форсированию не в установке одной трубы заключается. А 2,5 метра это выше погона и крыши МТО.

глубины более 2.5 м, до 5 потребуют установки насадки на эту трубу и еще одно на выхлоп. А до 2.5 достаточно и ее одной, ее уровень выше криши башни, т.ч. можно залезать почти до люков командира наводчика.

>Не какой добавочной защищености она не дает. Танк и безтого защищен.

Вам же написали , от зажигательных, ибо эта 7насадка закрывает воздухозабоник, тем самым затрудняет попадание зажигательных средств непосредственно в МТО.

>Вот только у меня сложилось такое впечатлении, что в рабочем(походном) положении стопорит башню, а при преведении танка в БП эту дрянь надо убирать.

Неправильное представление, башня с этой штукой прекрасно крутиться, единтсвенно, если надо преодолевать брод башню стопоря по диаметральной линии. На глубоком броде конечно башней непокрутишь. Зато тсразу после выхода из воды ничего снимать не надо. Более того наличие этой насадки защищает турбину от попадания пыли, это уже на маршах.

С уважением, TsDV.
От xab
К TsDV (09.10.2002 11:26:34)
Дата 09.10.2002 16:36:18

Re: На самом-то

>Приветствую...
>>Ну энто Вы загнули. Подготовка к форсированию не в установке одной трубы заключается. А 2,5 метра это выше погона и крыши МТО.
>
>глубины более 2.5 м, до 5 потребуют установки насадки на эту трубу и еще одно на выхлоп. А до 2.5 достаточно и ее одной, ее уровень выше криши башни, т.ч. можно залезать почти до люков командира наводчика.

Ага, а погон башни и крыша МТО у Вас герметична уже?

>>Не какой добавочной защищености она не дает. Танк и безтого защищен.
>
>Вам же написали , от зажигательных, ибо эта 7насадка закрывает воздухозабоник, тем самым затрудняет попадание зажигательных средств непосредственно в МТО.

А без этой насадки зажигательная смесь быдет в МТО затекать? Ну-ну..

>>Вот только у меня сложилось такое впечатлении, что в рабочем(походном) положении стопорит башню, а при преведении танка в БП эту дрянь надо убирать.
>
>Неправильное представление, башня с этой штукой прекрасно крутиться, единтсвенно, если надо преодолевать брод башню стопоря по диаметральной линии. На глубоком броде конечно башней непокрутишь. Зато тсразу после выхода из воды ничего снимать не надо.

Одно из двух. Либо танк с этой штукой свободно крутит башней и тогда уплотнеенин не гермитично и вода быдет попадать в воздухозабор(особенно с учетом того, что конструкция работает на подсос), либо гарантированая гермитичность, но тогда необходимо, что то вроде задраек которые фиксируют намертво. Всетаки периметр который гермитизируется метра 2-2.5 будет.

>Более того наличие этой насадки защищает турбину от попадания пыли, это уже на маршах.

Ну это то понятно для этого её и сделали

>С уважением, TsDV.
С уважением XAB.
От Чобиток Василий
К xab (09.10.2002 16:36:18)
Дата 09.10.2002 17:18:34

Re: На самом-то

Привет!

>Ага, а погон башни и крыша МТО у Вас герметична уже?

Да будет Вам известно, погон башни для преодоления брода герметичен всегда.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К xab (09.10.2002 16:36:18)
Дата 09.10.2002 17:09:17

Оххх

>Ага, а погон башни и крыша МТО у Вас герметична уже?

Вы фильмы-то видели с форсированием? Смешные вопросы задаете, ей Богу. Вот гляньте ближе к концу - как там по-Вашему дела с герметичностью погона? :)

http://www.rusarm.ru/video/t80u.wmv

>А без этой насадки зажигательная смесь быдет в МТО затекать? Ну-ну..

Глядите. При попадании зажигательных средств на жалюзи происходит... что?

>Одно из двух.

Слушайте, в спецификации написано что форсирование брода без подготовки именно на такую глубину таки обеспечивается. О чем мы спорим вообще, что ли описываемые Вами сложности не имеют инженерного решения уж несколько десятилетий как?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К TsDV (09.10.2002 11:26:34)
Дата 09.10.2002 12:41:03

Добавить вобщем нечего (-)
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (08.10.2002 13:25:08)
Дата 08.10.2002 13:52:55

Re: К вопросу...

>Вообще скажу честно - когда Т-80У крутится, душа радуется, а вот чуть Т-90 с горки прыгнет, поневоле хочется зажмуриться и сказать "уй блиииин". А как у него при этом юбки подлетают - это вообще словами не передать. Просто балерина на пенсии. Нет, Т-90 - элементарно архаичная машина. Хоть какое СУО в нее ни напихай. Индусам поставлять - самое то, а нашей армии - ИМХО западло.

Лирическое отступление.
После репетиции вальса 80ки перед днем танкиста на кубинке я сказал одному товарищу (он руководил этим представлением)что уж 90й наверное тожее так умеет.
Ответ-вопрос звучал так.
"Ты что очумел?????"

С уважением Евгений