От Роман Алымов
К All
Дата 03.11.2000 14:08:57
Рубрики WWII; Танки;

Попытка ответа tsa про Шерман (+)

***** Извините что вклиниваюсь (вопрос был как бы не мне), но попробую высказать своё крамольное мнение :-)
1) Почему у нас расположение снарядов на дне 34-ки ругают как
неудобное, а амера и в абердинском отчете хвалили и на шермане
перенесли боеукладку из надгусеничных ниш на пол ?
******* Мне кажется, что расположение снарядов "на днище" действительно более выгодно с точки зрения живучести -намного меньше вероятность попадания в снаряд при пробитии брони. Другой вопрос, что у Т-34 все борта были сплошным баком, но это результат компоновочных решений, думаю плолвину баков можно бы было снять без ущерба реальным боевым характеристикам танка, а живучесть бы возросла изрядно... Но тут уж военным было виднее, они хотели запас хода сохранить... А неудобство боеукладки Т-34, думаю, проявляется при интенсивной стрельбе - тогда действительно удобнее снаряды подавать из ниш. Кстати на Т-34 были лотки для снарядов на бортах, видимо для первых выстрелов. Наверное, амеры (как и наши до войны) не предполагали, что танку придётся стрелять столь интенсивно. А при стрельбе "в час по чайной ложке" любая боеукладка сойдёт...

2) Постоянно ругают 34-ку за "слепоту", а между тем на "Шермане"
командирскую башенку поставили только в 44-ом, а смотровых
щелей в бортах корпуса/башни небыло совсем. Про перископ не
знаю, но на фотках вроде не видно. Как у него с видимостью ?
******* Моё крамольное мнение таково: на самом деле с обзорностью очень плохо у ЛЮБОГО танка. Все хвалят немецкую оптику - но немецкие аомандиры всё равно торчали головой в люке... А наши попадали в переделки, когда терялся контроль за тактической ситуацией и действительно было непонятно, откуда летят снаряды - и жаловались на плохую обзорность. Тем не менее немцы на своих танках напарывались ничуть не хуже, и ориентацию теряли, и стреляли по стогам сена - не помогала им оптика... А грамотный экипаж на Т-34 действовал достаточно успешно. Читая воспоминания Катукова, совсем не кажется что советские танки были слепы -скорее даже наоборот, у немцев постоянно проблемы с обнаружением противника.
Вот такие дела...
От tsa
К Роман Алымов (03.11.2000 14:08:57)
Дата 03.11.2000 17:18:57

Re: Попытка ответа tsa про Шерман (+)

Здравствуйте !
> Извините что вклиниваюсь

Просто если спросить абстрактно, то скорее не ответит ни кто. Так, что спасибо за любую информацию.

> Другой вопрос, что у Т-34 все борта были сплошным баком, но это результат компоновочных решений,

Да. У ИСа с баками было ИМХО удачнее.

>Все хвалят немецкую оптику - но немецкие аомандиры всё равно торчали головой в люке...

Ну израильтяне и сейчас торчат.

>Тем не менее немцы на своих танках напарывались ничуть не хуже, и ориентацию теряли, и стреляли по стогам сена - не помогала им оптика...
Просто в 41-ом 34-ка не имела ни командирской башенки ни нормального перископа, да ещё командир орудие заряжать должен. А у немцев и башенка и щели в бортах башни и в бортах корпуса.
Говорят наши любили использовать захваченные трешки в качестве командирских танков.

>А грамотный экипаж на Т-34 действовал достаточно успешно.

Да это понятно. 34-ка имела массу достоинств.

С уважением tsa.
От Роман Алымов
К tsa (03.11.2000 17:18:57)
Дата 03.11.2000 17:37:18

Re: Попытка ответа tsa про Шерман (+)

>Да. У ИСа с баками было ИМХО удачнее.
****** Ну, ИС позднее намного, да и компоновка другая совсем... Хотя если бак рванёт - И тоже помрёт мигом, перегородки-то между отсеками нет серьёзной...

>
>Ну израильтяне и сейчас торчат.
***** Дык все торчат, в том-то и дело. Даже на современном танке сквозь отличные призмы фиг что толком углядишь, на приличном расстоянии.


> Просто в 41-ом 34-ка не имела ни командирской башенки ни нормального перископа, да ещё командир орудие заряжать должен. А у немцев и башенка и щели в бортах башни и в бортах корпуса.
***** Командир ничего не должен. На самом деле судя по воспоминаниям получается, что командир мог сидеть где хочет - хоть за радиста, хоть за мехвода, или наводлчика - где хочет, в общем. Другой вопрос, что командирствовать с любой из этих точек было неудобно, ну да что делать....
>Говорят наши любили использовать захваченные трешки в качестве командирских танков.
***** Вообще ИМХО это не из-за отличной обзорности трёшки (меня она не впечатляет почему-то, я в трёшке много сидел, тоже тесный танк, разве что люков много). Наверное, есть какие-то другие причины.

>Да это понятно. 34-ка имела массу достоинств.
***** Так же как немцы имели массу недостатков. Грамотный экипаж мог использовать свои преимущества и недостатки противника, а слабый экипаж хоть в прозрачный танк посади - не поможет....

>С уважением tsa.
От tsa
К Роман Алымов (03.11.2000 17:37:18)
Дата 03.11.2000 18:31:46

Re: Попытка ответа tsa про Шерман (+)

Здравствуйте !

>****** Ну, ИС позднее намного, да и компоновка другая совсем... Хотя если бак рванёт - И тоже помрёт мигом, перегородки-то между отсеками нет серьёзной...

А какая там может быть перегородка ? У него баки вроде внизу по бокам водителя.

>>Говорят наши любили использовать захваченные трешки в качестве командирских танков.
>***** Вообще ИМХО это не из-за отличной обзорности трёшки (меня она не впечатляет почему-то, я в трёшке много сидел, тоже тесный танк, разве что люков много). Наверное, есть какие-то другие причины.

Обычно упоминают мягкую подвеску, 3-хместную башню и хорошую оптику.

>***** Грамотный экипаж мог использовать свои преимущества и недостатки противника, а слабый экипаж хоть в прозрачный танк посади - не поможет....

Это понятно, но это не делает танки одинаковыми.

С уважением tsa.