От Рыжий Лис.
К GAI
Дата 08.10.2002 09:53:25
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Вроде к

>Тут уже неоднократно высказывались мысли о том, что Запад в Афгане идет по советским следам.

Мысли то высказывались, но подтверждения им пока не найдено ;-)

>Интересно, а можно ли сравнить статистику первого года действий СА и американцев.
>Интересно было бы знать, какие силы задействовал СССР в Афгане спустя год и сколько народу мы за этот год потеряли, и соответственные данные по США.

Статистика известна.

СССР:
1. Цель операции - стабилизация ситуации на южных рубежах СССР. Для этого требовалось сменить становящийся неуправляемым режим и оказать помощь в подавлении вооруженной оппозиции новому правительству, обезопасить от возможного (но не реального и не планировавшегося) вторжения со стороны Пакистана, сохранить страну в составе социалистического лагеря и провести экономические и социальные реформы для построения социализма.
2. В течении 1980 года довел численность ОКСВА до ~ 90 тыс.человек с последующим увеличением численности контингента и широким задействованием сил и средств поддержки базировавшихся непосредственно на территории СССР.
3. Операция изначально носила преимущественно военный характер, проходила под управлением МО и Генштаба, хотя сами военные особого оптимизма не испытывали, а в политическом руководстве как до начала операции, так и в её ходе имелись разногласия.
4. СССР осуществлял непосредственную подготовку к операции в течении 9 месяцев как минимум (при том, что будущий театр действий был хорошо изучен советскими военными значительно раньше). При этом надо помнить, что СССР имел с Афганистаном протяженную сухопутную границу и традиционно дружественные отношения, не испытывал проблем со сбором информации и противодействием вооруженных сил и руководства страны.
5. Потери СССР в 1979-м году (одна неделя декабря) - 86 человек, 1980 (полный год) - 1484 человека. При этом, около 70% потерь 1980 года - боевые.
6. Результаты первого года - сформировано новое правительство, заняты все основные города страны. Началось формирование органов власти на местах, размещение и обустройство пунктов постоянной дислокации войск. Оппозиция понесла определенные потери, но при этом оставалась разрозненной, слабо вооруженной и еще не имела поддержки извне. Реакция международного сообщества на ввод войск была резко негативной и последствия этой реакции СССР начал ощущать уже в 80-м.
Тем самым, цель достигнута не была. Часть поставленных задач была решена военными в течении года, но плата за их выполнение была высокой, а нерешенные задачи (построение социализма и подавление оппозиции) так и остались нерешенными навсегда.

Янки:
1. Цели операции - операция возмездия в чистом виде. Уничтожение сил и инфраструктуры террористических организаций, и базы для их дальнейшего восстановления. Уничтожение режима талибов и замена его на более адекватный режим стало необходимым лишь после отказа от сотрудничества.
2. США задействовали ~ 5 тысяч человек (без союзников) непосредственно на территории страны (в основном части спецназначения и несколько небольших гарнизонов). Большая часть сил и средств (в том числе вся авиация) базируется за пределами Афганистана, что приводит к огромным расходам и невысокой эффективности их действий. В то же время, сил находящихся непосредственно на территории страны вполне достаточно для решения поставленных задач. США для проведения операции были вынуждены перебрасывать войска на большое расстояние исключительно по воздуху и морем, обустраивать большое количество баз на территории сопредельных государств и использовать их воздушное, морское и наземное пространство (то есть решать многочисленные проблемы дипломатического характера).
3. Американцы импровизировали на ходу, практически не имея времени на подготовку операции. Операция изначально была специальной, а не войсковой, что обусловило принципиально иной характер действий. Пользуясь поддержкой международного сообщества, а так же как советским, так и собственным опытом янки сумели в полной мере задействовать не военные средства для решения поставленных задач, используя силу куда более ограниченно.
4. Потери США за последний год не превысили 100 человек (пусть уважаемый Venik скажет точно), причем большая их часть - небоевые.
5. Результаты первого года - уничтожен режим талибов, тер.организации понесли потери, часть их руководства арестована или уничтожена. Каких либо масштабных боевых не ведется, сопротивление новому режиму незначительно, поскольку янки и Карзай не собираются менять традиционный уклад жизни. Уничтожение противников США на территории страны становится только вопросом времени и денег.

В то же время, проблема терроризма не может быть снята только разгромом Аль-Каеды и прочих в Афганистане и самое интересное безусловно еще впереди.
От СОР
К Рыжий Лис. (08.10.2002 09:53:25)
Дата 08.10.2002 15:02:35

Забыли самое главное

В Афгане США воевали против СССР, Нынче Россия в Афгане воюет на стороне США. При такой же помощи России талибам, США вобще бы ничего в Афгане не достигли бы при подобоном отношение. Потому сравнение надо делать со скидкой на это.
От Рыжий Лис.
К СОР (08.10.2002 15:02:35)
Дата 08.10.2002 15:06:20

Не забыл

>В Афгане США воевали против СССР, Нынче Россия в Афгане воюет на стороне США. При такой же помощи России талибам, США вобще бы ничего в Афгане не достигли бы при подобоном отношение. Потому сравнение надо делать со скидкой на это.

Помощь США в первое время практически отсутствовала. В администрации США просто не верили (да-да! Не верили!), что афганцы смогут оказать сопротивление Советской Армии, столь высоко они оценивали её мощь. И только с 82-83-го года помощь пошла потоком. А до того от Штатов вся оппозиция получала что то около 50 млн в год. Арабы и те больше давали.
От Олег...
К Рыжий Лис. (08.10.2002 15:06:20)
Дата 08.10.2002 15:14:32

Re: Не забыл

Добрый день!

>Помощь США в первое время практически отсутствовала. В администрации США просто не верили (да-да! Не верили!),

Дайте, пжалста, ссылочку на источник...
Так и хочется посмотреть на это заявление,
"не верим", мол!!! :о)
Станиславские, гы :о)...

http://fortress.vif2.ru/
От Никита
К Олег... (08.10.2002 15:14:32)
Дата 08.10.2002 15:43:40

Лис прав. В качестве источника читайте комменты к `The Bear Went Over The Mount` (-)
От СОР
К Никита (08.10.2002 15:43:40)
Дата 08.10.2002 18:28:28

Re: Лис прав....

Дело не в том верили или нет. Если бы не верили то не лезли. Просто ждали когда ситуация созреет для эффективности. Раньше небыло смысла.
От Никита
К СОР (08.10.2002 18:28:28)
Дата 08.10.2002 18:32:25

ИМХО просто использовали ситуацию. (-)
От Владимир Несамарский
К Никита (08.10.2002 15:43:40)
Дата 08.10.2002 16:38:55

Есть еще и воспоминания Бжезинского, где утверждается прямо противоположное (-)
От Рыжий Лис.
К Владимир Несамарский (08.10.2002 16:38:55)
Дата 09.10.2002 13:43:06

Вероятно, вы только его и прочитали

Директива Картера от 3 июля 1979 года об оказании помощи афганской оппозиции в сумме 30 млн.$ (практически всё ушло на покупку старого советского оружия у Египта) фактически начала выполняться только после ввода советских войск. Бжезинский очень любит надувать щеки всемерно возвеличивая собственную роль и об афганской войне написал массу глупостей. Его агрессивная позиция в какой то мере повлияла на следующую администрацию (Рейгана), но решения принимали уже другие люди. Рейган сначала выделил афганцам только 100 млн. послупивших соответственно в 81-82 годах и то с большим скрипом.
От Владимир Несамарский
К Рыжий Лис. (09.10.2002 13:43:06)
Дата 10.10.2002 08:26:54

О, какой пафос! :-))

Приветствую

И какая забота о расширении круга моего чтения :-))

Что бы Вы ни писали, отмахнуться от Бжезинского невозможно, его "свидетельские показания" прямо противоречат упомянутым Никитой "комментам".

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Рыжий Лис.
К Владимир Несамарский (10.10.2002 08:26:54)
Дата 10.10.2002 09:39:16

Нет - знание

>И какая забота о расширении круга моего чтения :-))

?

>Что бы Вы ни писали, отмахнуться от Бжезинского невозможно, его "свидетельские показания" прямо противоречат упомянутым Никитой "комментам".

То есть вы ничего кроме Бж. не читали. Даже комментариев Никиты ;-) Что и было отмечено.
"Cвидетельские показания" охватывают очень небольшой период времени, страдают искажениями действительности и манией величия. К доктору.
От Никита
К Владимир Несамарский (08.10.2002 16:38:55)
Дата 08.10.2002 17:25:40

Бжезинский - не военспец и посал постфактум в фильтрованной книжке. (-)
От Владимир Несамарский
К Никита (08.10.2002 17:25:40)
Дата 08.10.2002 18:17:07

Конечно. Так ведь и цитированное Вами издание отфильтровано до прозрачности:-))

Приветствую

Так что квиты:-))

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Никита
К Владимир Несамарский (08.10.2002 18:17:07)
Дата 08.10.2002 18:21:53

Вы книгу читали? Уверен что нет. Дальнейший разговор считаю излишним. (-)
От Владимир Несамарский
К Никита (08.10.2002 18:21:53)
Дата 09.10.2002 05:16:44

Не читал. И Вы Бжезинского не читали, иначе бы не писали тут "не военспец" (-)
От Никита
К Владимир Несамарский (09.10.2002 05:16:44)
Дата 09.10.2002 12:21:48

Я то читал. Но говорить с Вами - только время терять, так что придется опять

заигнорить до следующих фото.

Счастливо!
Никита
От Владимир Несамарский
К Никита (09.10.2002 12:21:48)
Дата 09.10.2002 12:38:35

Не верю, что читали Бжезинского. Просто не умеете признавать свои ошибки

Откуда такие комплексы?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Никита
К Владимир Несамарский (09.10.2002 12:38:35)
Дата 09.10.2002 14:33:00

Нормальный человек скажет: "Пойдем?" М. скажет: "Пойдем, ты не бойся" и т.д. (-)
От Олег...
К Никита (08.10.2002 15:43:40)
Дата 08.10.2002 16:05:31

Называйте ник, пожалуйта, полностью...

Добрый день!

Потому как Рыжий Лис и Лис - совсем разные вещи...
Можно сказать, просто противоположные...

http://fortress.vif2.ru/
От И. Кошкин
К Олег... (08.10.2002 16:05:31)
Дата 08.10.2002 16:33:49

Предлагаю называть Рыжего Лиса - Red Fox, тем более...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!

>Потому как Рыжий Лис и Лис - совсем разные вещи...
>Можно сказать, просто противоположные...

...что идеалы у него и Иствуда - одинаковые)))


> http://fortress.vif2.ru/
И. Кошкин
От Daniel
К И. Кошкин (08.10.2002 16:33:49)
Дата 09.10.2002 15:35:21

Там был Fire Fox (-)
От Никита
К Рыжий Лис. (08.10.2002 09:53:25)
Дата 08.10.2002 12:11:52

Оценка американских сил и действий однобокая.

Вы ИМХО чрезмерно увлеклись и акцентировали "специальный" характер их операций. 5титысячный контингент смог добиться таких успехов только потому, что на его стороне выступил "северный альянс", который вынес на себе основную часть наземных боев и потерь. Далее - будучи постоянной местной и традиционной альтернативой режиму талибов, именно эта сила путем подкупа и др. мер обеспечила переход на сторону коалиции многих "полевых командиров" и их отрядов.

Все эти аспекты в Вашей интерпретации не учтены. Цифр тоже нет. А факт в том, что именно развязав гражданскую войну американцы обеспечили коалиции превосходство на земле (как численное, так и материальное), что и стало залогом успеха их блицкрига.

Особого ума и импровизации тут от американцев не понадобилось. Понадобились готовые к действию силы действительно быстрого реагирования и финансовые вливания.
Ситуация Афганистана была в своем роде уникальна.

Смею обратить внимание на то, что столкнувшись с отсутствием реальной оппозиции в Ираке (ИМХО это на данный момент основная военно-политическая проблема), а также сопротивлением стран региона, все несколько подзатянулось.


С уважением,
Никита

П.С. Любые параллели с в.с. и в.в. коммунистического режима ДРА будут искусственны и неуместны.
От Рыжий Лис.
К Никита (08.10.2002 12:11:52)
Дата 08.10.2002 13:11:14

Re: Оценка американских...

>Вы ИМХО чрезмерно увлеклись и акцентировали "специальный" характер их операций. 5титысячный контингент смог добиться таких успехов только потому, что на его стороне выступил "северный альянс", который вынес на себе основную часть наземных боев и потерь.

Простите, а о каких боях и потерях речь? Альянс не взял с боем практически ничего - ЕМУ ВСЁ ОТДАЛИ. Каких то значительных военных успехов по разгрому талибов не продемонстрировано. Быстрое продвижение войск альянса было бы в принципе невозможно без действий американцев.

>Далее - будучи постоянной местной и традиционной альтернативой режиму талибов, именно эта сила путем подкупа и др. мер обеспечила переход на сторону коалиции многих "полевых командиров" и их отрядов.

Нет. Ибо северяне в принципе не способны были договориться с кем то в южных провинциях (не говоря уже о подкупе! Из каких денег они бы эжто сделали?). Северяне (а точнее Россия) дали американцам одну из площадок для действий (вторую дал Пакистан), а все остальное янки делали сами. Подтверждение тому - посмотрите кто президент Афганистана. Карзай не представитель Северного альянса, а сам альянс где был там и остался - в родных вотчинах.

>Все эти аспекты в Вашей интерпретации не учтены. Цифр тоже нет. А факт в том, что именно развязав гражданскую войну

Простите, о какой гражданской войне речь? По моему она была развязана несколько раньше и практически закончена ;-)
Что касается цифр то они приведены. СССР готовился войти в страну год имея лояльное центральное правительство огромной группировкой. Амеры за 1-2 месяца развернули действия за тысячи километров от своих границ смешными силами при поддержке небольшого числа местных полевых командиров зажатых в северных провинциях и не располагающих силами способными нанести талибам поражение. Результаты известны. Что еще нужно? Сравнить затраты на операцию, размеры материальной и финансовой помощи, структуру потерь?

> американцы обеспечили коалиции превосходство на земле (как численное, так и материальное), что и стало залогом успеха их блицкрига.

Поймите, войска северного альянса (равно как и талибов) ничего не решали. Не было там никакой войны в классическом понимании этого слова. Война шла не за города и высоты, а за лояльность полевых командиров которые и обеспечивали "военные успехи". И эту войну вели не северный альянс, а американская, британская и российская разведка. То, что процесс смены власти сопровождался стрельбой и бомбежками не должно вводить в заблуждение - это декорация, фон, не более. Ибо стороны резали в основном тех, кто был не нужен - арабов, чеченцев, разный не местный сброд и уж совсем оголтелых.

>Особого ума и импровизации тут от американцев не понадобилось. Понадобились готовые к действию силы действительно быстрого реагирования и финансовые вливания.
>Ситуация Афганистана была в своем роде уникальна.
>Смею обратить внимание на то, что столкнувшись с отсутствием реальной оппозиции в Ираке (ИМХО это на данный момент основная военно-политическая проблема), а также сопротивлением стран региона, все несколько подзатянулось.

Надо таки различать страну стоявшую у порога обладния ядерным оружием и разодранное 25-летней войной средневековье. А сделать оппозицию из ничего - да ради бога, не проблема это.

>П.С. Любые параллели с в.с. и в.в. коммунистического режима ДРА будут искусственны и неуместны.

А я и не пытаюсь их провести. У СССР и США были разные цели, они по разному пытались их достичь и добились разных результатов. И любые апокалиптические прогнозы по увязанию США в Афганистане ни на чём фактически не основанны.
От Никита
К Рыжий Лис. (08.10.2002 13:11:14)
Дата 08.10.2002 15:39:12

Re: Оценка американских...

>Простите, а о каких боях и потерях речь?

Мазари-Шариф, притягивавший к себе подставлявший наиболее боеспособные полевые войска талибов под удары авиации. Потери - не знаю - около 500 чел., если не изменяет склероз.


Альянс не взял с боем практически ничего - ЕМУ ВСЁ ОТДАЛИ.

Ну и что? Вы хотите сказать, что отдали бы американцам? Я в этом не уверен. Отдали именно северному альянсу, т.к. это имело несколько иную политическую, религиозную и моральную окраску. В этом его роль. Немалая роль.


Каких то значительных военных успехов по разгрому талибов не продемонстрировано. Быстрое продвижение войск альянса было бы в принципе невозможно без действий американцев.

А свержение талибов невозможно такими силами без действий САльянса. Или Вы полагаете что деньгами американцы бы сколотили новый из воздуха и полевых командиров? Возможно, однако предпочли опереться на СА.



>Нет. Ибо северяне в принципе не способны были договориться с кем то в южных провинциях (не говоря уже о подкупе! Из каких денег они бы эжто сделали?).

Деньги - американские и британские.


Северяне (а точнее Россия) дали американцам одну из площадок для действий (вторую дал Пакистан), а все остальное янки делали сами. Подтверждение тому - посмотрите кто президент Афганистана. Карзай не представитель Северного альянса, а сам альянс где был там и остался - в родных вотчинах.

Это никак не может быть подтверждением чего либо, учитывая этниеский характер Афганистана и необходимость компромиссной фигуры.


>Простите, о какой гражданской войне речь? По моему она была развязана несколько раньше и практически закончена ;-)

Так то-то и оно, чт практически закончена. А тут вдруг...;-)


>Что касается цифр то они приведены. СССР готовился войти в страну год имея лояльное центральное правительство огромной группировкой. Амеры за 1-2 месяца развернули действия за тысячи километров от своих границ смешными силами при поддержке небольшого числа местных полевых командиров зажатых в северных провинциях и не располагающих силами способными нанести талибам поражение. Результаты известны. Что еще нужно? Сравнить затраты на операцию, размеры материальной и финансовой помощи, структуру потерь?

Я не это комментировал. Причины этого как раз понятны. Войны и цели ставиись в принципе разные. Разная была обстановка. Разные силы сторон, доктрины и решения. Хотя эта война беспрецедентная по успешности. Ранее это не срабатывало.



>Поймите, войска северного альянса (равно как и талибов) ничего не решали. Не было там никакой войны в классическом понимании этого слова. Война шла не за города и высоты, а за лояльность полевых командиров которые и обеспечивали "военные успехи". И эту войну вели не северный альянс, а американская, британская и российская разведка. То, что процесс смены власти сопровождался стрельбой и бомбежками не должно вводить в заблуждение - это декорация, фон, не более. Ибо стороны резали в основном тех, кто был не нужен - арабов, чеченцев, разный не местный сброд и уж совсем оголтелых.

Это сильное упрощение ситуации, ИМХО явно указывает на Ваши профессиональные пристрастия:) Про войну - понятно, однако и такие действия велись, в этих действиях проиграли талибы. Их крещендо - Мазари Шериф.



>Надо таки различать страну стоявшую у порога обладния ядерным оружием и разодранное 25-летней войной средневековье.

Учтено.


А сделать оппозицию из ничего - да ради бога, не проблема это.

"Не верю!" Вы забываете о задачах и роли этой оппозиции после войны. И о специфике Ирака с его курдской проблемой и взаимоотношениях в регионе.


>А я и не пытаюсь их провести. У СССР и США были разные цели, они по разному пытались их достичь и добились разных результатов.

Да, согласен.


И любые апокалиптические прогнозы по увязанию США в Афганистане ни на чём фактически не основанны.

Я их никогда и не делал. Ничего апокалиптического партизаны сделать не могут. Как и что будет - посмотрим, поживем, увидим. Пока американцы с задачами справляются. Однако вон уже по другим странам стали спецназ просить, даже к нам тебование отправили.

С уважением,
Никита
От Владимир Несамарский
К Никита (08.10.2002 12:11:52)
Дата 08.10.2002 12:25:14

Это Вы мягко выразились, Никита :-)) Кроме того

Приветствую

Кроме того, Рыжий Лис задним числом приписал американской операции те цели, которые вовсе не провозглашались, а единственную официальную цель, поимку Бин Ладена, как-то забыл :-))

Хотя в одном месте Вы зря критикуете, по-моему:

>Особого ума и импровизации тут [для развязывания гражданской войны В.Н.] от американцев не понадобилось. Понадобились готовые к действию силы действительно быстрого реагирования и финансовые вливания.

Не согласен я. Понадобились американцам и ум, и импровизация, для того, чтобы обеспечить победу Северного альянса и обойтись минимумом собственных наземных сил.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Рыжий Лис.
К Владимир Несамарский (08.10.2002 12:25:14)
Дата 08.10.2002 13:16:35

Re: Это Вы...

>Кроме того, Рыжий Лис задним числом приписал американской операции те цели, которые вовсе не провозглашались, а единственную официальную цель, поимку Бин Ладена, как-то забыл :-))

Ну раз вы считаете единственной официальной целью США поимку Бен Ладена то остается только пожать плечами.
От А.Никольский
К Рыжий Лис. (08.10.2002 13:16:35)
Дата 08.10.2002 13:59:24

Извините, но именно это США от талибов потребовали


>Ну раз вы считаете единственной официальной целью США поимку Бен Ладена то остается только пожать плечами.
++++
а после фактического отказа талибов принялись бомбить. Так что вполне можно считать единственной официальной целью.
С уважением, А.Никольский
От Рыжий Лис.
К А.Никольский (08.10.2002 13:59:24)
Дата 08.10.2002 14:16:13

А точную цитату из Буша можно? ;-)))

>а после фактического отказа талибов принялись бомбить. Так что вполне можно считать единственной официальной целью.

Я так понимаю что вы подзабыли развитие событий. Буш выступая на совместном заседании палат конгресса в сентябре 2001, потребовал от талибов:
1. выдать руководителей всех вооруженных формирований подконтрольных Бин Ладену
2. прекратить деятельность всех террористических лагерей, находящихся на подконтрольной им территории
3. освободить удерживаемых иностранных граждан.

И уж не начало бомбежек стало первым актом войны :-)
От Владимир Несамарский
К Рыжий Лис. (08.10.2002 14:16:13)
Дата 08.10.2002 16:31:30

Пожалуйста. Цитата дословная ;-)))

Приветствую

"Хр-р...х-р-р-р, х-р-р-р-р" (давится крендельком).


С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Рыжий Лис.
К Владимир Несамарский (08.10.2002 16:31:30)
Дата 09.10.2002 13:46:30

Ясно. То есть вы облажались. Так и запишем. (-)
От Владимир Несамарский
К Рыжий Лис. (09.10.2002 13:46:30)
Дата 10.10.2002 08:30:19

РЛис, Вы уже заездили этот и без того скучный полемический прием :-))

Приветствую

Сейчас все побежали для Вас прошлогодние подшивки перерывать, когда и так все немаразматики прекрасно все помнят:-)) В сад, в сад...

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Рыжий Лис.
К Владимир Несамарский (10.10.2002 08:30:19)
Дата 10.10.2002 09:35:32

Да, в сад, в сад, не беспокойтесь

>Сейчас все побежали для Вас прошлогодние подшивки перерывать, когда и так все немаразматики прекрасно все помнят:-)) В сад, в сад...

То есть не маразматик, прекрасно всё помните, но цитату привести не можете. Как было сказано выше - облажались.
От FVL1~01
К Рыжий Лис. (08.10.2002 14:16:13)
Дата 08.10.2002 15:13:52

А первую бомбежку Афганистана США провели вообще ДО событий 09,11 :-))) (-)
От А.Никольский
К Рыжий Лис. (08.10.2002 14:16:13)
Дата 08.10.2002 15:09:49

А Бен Ладена Буш оставил в покое, типа сказал, что можно не выдавать?


>1. выдать руководителей всех вооруженных формирований подконтрольных Бин Ладену
>2. прекратить деятельность всех террористических лагерей, находящихся на подконтрольной им территории
>3. освободить удерживаемых иностранных граждан.
+++++
конечно, закрыть лагеря и все такое тоже было в этих требованиях, но начиналось все с выдачи конкретного Бен Ладена и его подельников.
С уважением, А.Никольский
От Никита
К Владимир Несамарский (08.10.2002 12:25:14)
Дата 08.10.2002 12:45:19

А в чём это выразиолось?

>Не согласен я. Понадобились американцам и ум, и импровизация, для того, чтобы обеспечить победу Северного альянса и обойтись минимумом собственных наземных сил.

Это все давным давно, со времен Вьетнама известные приемы. Если про налаживание отношений с Северным альянсом, то, насколко я понял, Масуд сам себя предлагал в качестве союзника, ну а аппетиты его обрезали тоже по понятной причине.

Я считаю, что в данном случае было достаточно просто средних хороших и ловких чиновников и гибкого ведения переговоров, ожидать противного от американцев я лично не стал бы. Это опытная, профессиональная и богатая традициями администрация.
От Владимир Несамарский
К Никита (08.10.2002 12:45:19)
Дата 08.10.2002 12:49:39

Ну вы блин даете! (с) Рогожкин

Приветствую

>Это все давным давно, со времен Вьетнама известные приемы.

Ну, если Вы в таком ключе это предлагаете, то возразить нечего.

Но Никита, надо же как-то поосторожнее выражаться! Я имею в виду следующее:

>...Масуд сам себя предлагал в качестве союзника, ну а аппетиты его обрезали тоже по понятной причине.

ЭТО Вы называете "обрезанием аппетитов Масуда"???????

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Никита
К Владимир Несамарский (08.10.2002 12:49:39)
Дата 08.10.2002 15:41:42

Re: Ну вы...

>Ну, если Вы в таком ключе это предлагаете, то возразить нечего.

Эксперименты в Камбодже имелись в виду и сотрудничество с аборигенами (забыл фамилию)


>>...Масуд сам себя предлагал в качестве союзника, ну а аппетиты его обрезали тоже по понятной причине.
>
>ЭТО Вы называете "обрезанием аппетитов Масуда"???????

Обрезали апетиты с ролью в постталибовском Афганистане.
От Владимир Несамарский
К Никита (08.10.2002 15:41:42)
Дата 08.10.2002 16:29:11

Ну как же так:-))

Приветствую

>>>...Масуд сам себя предлагал в качестве союзника, ну а аппетиты его обрезали тоже по понятной причине.
>>
>>ЭТО Вы называете "обрезанием аппетитов Масуда"???????
>
>Обрезали апетиты с ролью в постталибовском Афганистане.

Ну Никита, я уже сползаю со стула, - Масуда убили за месяц до начала американской операции и вообще до 11 сентября. Я так понимаю, что Вы (1) считаете, что Масуда убили или заказали американцы и (2) это был способ "обрезать его аппетит с ролью в постталибовском Афганистане".

Как говорят на анекдот.ру: "А что собака? Собака сама обалдела".

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Никита
К Владимир Несамарский (08.10.2002 16:29:11)
Дата 08.10.2002 17:27:10

Да перепутал я их фамилии. Дустум или как его там. Мне одинаково. (-)
От Mike
К Владимир Несамарский (08.10.2002 12:49:39)
Дата 08.10.2002 12:52:23

Re: Ну вы...

>>...Масуд сам себя предлагал в качестве союзника, ну а аппетиты его обрезали тоже по понятной причине.
>
>ЭТО Вы называете "обрезанием аппетитов Масуда"???????

нормально обрезали, причем заблаговременно. от заряды взрывчатки еще никто не уходил.

С уважением, Mike.
От Александр А
К Mike (08.10.2002 12:52:23)
Дата 08.10.2002 13:55:12

А потом все свалили на ужасного Бен Ладена..


Ну просто дьявол во плоти: и тут тебе небоскребы снес, и Масуда успокоил. Вездесущ, подлец...

Александр