От Игорь Куртуков
К Никита
Дата 08.10.2002 19:19:50
Рубрики 11-19 век; WWII; Современность;

Ре: Отличный вопрос!...

>>Предлагаю еще различать цель войны (с точки зрения инициирующей стороны) и попутные результаты.
>
>Согласившись с Вами я бы переформулировал тезис - различать цели войны в рамках текущей внешней политики и её цели в рамках геополитики.

В этом случае мы смешиваем войны и политику. А война это инструмент политики, применяемый когда мирон требуемого добится не удалось. Так вот целью собственно войны является именно это "не удалось". Все остальное достигается невоенными средествами.

>Это формально верный, но несколько узкий подход.

Не всякая рыба - селедка. Если мы говорим о войне, нужно ограничится войной. А иначе нужно говорить о геополитике (но не со мной - я в нее не верю).

>> Скажем конфликт на Халхин-Голе,

>Конфликт с ограниченной целью, инспирированный японской военщиной, желавшей проверить возможность достижения сырьевых ресурсов азиатской и дальневосточной части России:)

Извините, от обсуждения на таком уровне уклонюсь.
От Никита
К Игорь Куртуков (08.10.2002 19:19:50)
Дата 08.10.2002 19:28:42

Ре: Отличный вопрос!...

>В этом случае мы смешиваем войны и политику. А война это инструмент политики, применяемый когда мирон требуемого добится не удалось. Так вот целью собственно войны является именно это "не удалось". Все остальное достигается невоенными средествами.

Для меня война - продолжение внешней политики, так сказать её эпизод.


>Не всякая рыба - селедка. Если мы говорим о войне, нужно ограничится войной. А иначе нужно говорить о геополитике (но не со мной - я в нее не верю).

Да, "геополитика" не тот термин, "внешняя политика" был бы вполне достаточен.


>>> Скажем конфликт на Халхин-Голе,
>
>>Конфликт с ограниченной целью, инспирированный японской военщиной, желавшей проверить возможность достижения сырьевых ресурсов азиатской и дальневосточной части России:)
>
>Извините, от обсуждения на таком уровне уклонюсь.

Здесь я говорил не вполне серьезно, смайлик от неуверенности - я не вполне знаком с причинами и целями этого конкретного конфликта. ПОэтому с улыбкой привел советскую интерпретацию событий.

Вообще же тема конечно слишком общая и дискуссия принимает несколько флеймовый характер.

Но почему вы третью пуническую считаете чисто войной престижа? Насколько мне известно (я приведу источники, если это принципиально), Карфаген оставался мощным торговым государством и для контроля или, вернее, уничтожения этих торговых путей была предпринята третья пунническая война. По крайней мере я встречал такую трактовку. Не могли бы прокомментировать, если не затруднит?

С уважением,
Никита
От Игорь Куртуков
К Никита (08.10.2002 19:28:42)
Дата 08.10.2002 19:45:47

Ре: Отличный вопрос!...

>>В этом случае мы смешиваем войны и политику. А война это инструмент политики, применяемый когда мирон требуемого добится не удалось. Так вот целью собственно войны является именно это "не удалось". Все остальное достигается невоенными средествами.
>
>Для меня война - продолжение внешней политики, так сказать её эпизод.

Это верно. Но война не тождественна политике. По отношению к политике - война это средство, инструмент. Поэтому, повторюсь, когда говорят о целях войны, то это именно те цели, которых миром (иными политическими инструментами) добится не удалось.

>Здесь я говорил не вполне серьезно, смайлик от неуверенности - я не вполне знаком с причинами и целями этого конкретного конфликта.

Чистая война престижа с целью показать "кто в доме хозяин". Поводом послужил территориальный спор о кусочке пустыни, но истиной целью было конечно же желание сторон померятся силой, без перерастания однако в полномасштабную советско-японскую войну. Война поэтому подавалась как монгольско-манчжурская.

> Карфаген оставался мощным торговым государством и для контроля или, вернее, уничтожения этих торговых путей была предпринята третья пунническая война.

Унчтожение и контроль - разные вещи.
От Агент
К Игорь Куртуков (08.10.2002 19:45:47)
Дата 09.10.2002 01:10:26

Географическая придирка

>>>В этом случае мы смешиваем войны и политику. А война это инструмент политики, применяемый когда мирон требуемого добится не удалось. Так вот целью собственно войны является именно это "не удалось". Все остальное достигается невоенными средествами.
>>
>>Для меня война - продолжение внешней политики, так сказать её эпизод.
>
>Это верно. Но война не тождественна политике. По отношению к политике - война это средство, инструмент. Поэтому, повторюсь, когда говорят о целях войны, то это именно те цели, которых миром (иными политическими инструментами) добится не удалось.

>>Здесь я говорил не вполне серьезно, смайлик от неуверенности - я не вполне знаком с причинами и целями этого конкретного конфликта.
>
>Чистая война престижа с целью показать "кто в доме хозяин". Поводом послужил территориальный спор о кусочке пустыни, но истиной целью было конечно же желание сторон померятся силой, без перерастания однако в полномасштабную советско-японскую войну. Война поэтому подавалась как монгольско-манчжурская.

Вы не правы, степи Восточного аймака отнюдь не являются пустынями.

Пустыня начинается несколько южнее.